從TA885案例看信用證審單標準

文/李永宏 編輯/韓英彤

“表面相符”的審單原則并非要求機械的鏡像式的完全一致，而“實質相符”也并不是給審單人員提出不切實際的過高要求。

從事信用證審單業務的人都知道，根據國際慣例，銀行審單遵循的是“表面相符”原則。在UCP600（跟單信用證統一慣例） 第14條A款關于“The issuing bank must examine a presentation to determine, on the basis of the documents alone,whether or not the documents appear on their face to constitute a complying presentation（開證行僅基于單據本身確定其是否在表面上構成相符交單）.”的規定中，有兩個關鍵詞：“on the basis of the documents alone（僅基于單據本身）”和“on their face（表面審核）”。但這兩個審單要點應如何把握？到底應該是機械的鏡像相符，還是實質性的內容相符？讓我們從ICC（國際商會）最新公布的TA885號案例的官方意見中去找找答案。

案例簡介

信用證顯示場次如下：

對運輸單據的要求如下：“Full set 3/3 original shipped clean on board ocean shipping company’s bill of lading made to order and blank endorsed or made out to order of issuing bank marked ‘freight prepaid’ and notify applicant.（全套3/3正本海運船公司提單，不記名指示抬頭，或憑開證行指示抬頭，空白背書，標明“運費預付”，通知申請人。）”

貿易術語為：CIF Mundra Port,India

正本信用證G條款規定：任何單據均不得顯示除運費之外的其他費用。

隨后的信用證修改刪除了G條款。

提交的提單顯示如下：

提單同時還顯示了以下條款：“Inland haulage charges from Mundra seaport to ICD Moradabad are to buyer’s account. Empty container to return to ICD TKD on consignee’s risk & account.”（從Mundra 海港到ICD Moradabad的內陸運費由買方承擔。空集裝箱歸還至ICD TKD，相關風險和費用由收貨人承擔。）

開證行拒付，理由是：“Bill of lading states that empty containers to return to ICD TKD on consignee’s risk and account w h e r e a s L C s t a t e s n o s u c h condition（提單顯示空集裝箱歸還至ICD TKD的相關風險和費用由收貨人承擔，而信用證并沒有規定這樣的條件）.”

這其中存在兩個問題：一是開證行的拒付成立嗎？二是如果信用證的G條款沒有刪除，拒付是否成立？

分析與結論

首先我們了解一下ICD TKD的含義。ICD的英文全稱是INLAND CLEARANCE DEPOT，即內陸驗關貨運站。印度首都新德里是一個內河城市，有兩個內河港口，一個是P港（PATPARGUNJ），另一個是T港（TUGHLAKABAD）。TCD即新德里的TUGHLAKABA港，ICD TKD就是新德里T港的內陸驗關貨運站。

從提交的海運提單可以看出，貨物從裝貨港運到卸貨港Mundra海港后，轉運至內陸河港城市Moradabad的驗關貨運站（ICD Moradabad），提單表面條款要求從卸貨港Mundra到交貨地Moradabad的內陸運費由買方承擔，并要求收貨人負責將空集裝箱歸還到新德里T港的內陸驗關貨運站（ICD TKD，距離Moradabad 約160公里），歸還空集裝箱的相關風險和費用由收貨人承擔。

第一個問題：開證行的拒付成立嗎

對這個問題沒有爭議，拒付不成立。盡管信用證正本中的G條款規定任何單據均不得顯示除運費之外的其他費用，但隨后的信用證修改刪除了G條款。根據UCP600第26條C款，除非信用證另有規定，運輸單據可以顯示以印戳或其他方式表示的運費之外的費用。歸還空集裝箱的費用適用于本條款，屬于UCP600允許的范圍之內，所以開證行以此拒付沒有依據，拒付不成立。

第二個問題：如果信用證的G條款沒有刪除，拒付是否成立

這個問題爭議就大了。對此，ICC前后兩版的意見也是截然不同。

第一版的意見認為，既然信用證的G條款沒有刪除，那么信用證正本關于任何單據均不得顯示除運費之外的其他費用的條款有效，要求收貨人將空集裝箱歸還到一個遠離交貨地的地方并承擔相關費用，屬于信用證規定的不可接受的范疇，運輸單據不符，開證行拒付成立。

有人可能會援引ISBP E27條來反駁ICC的觀點。該條規定：如信用證規定運費以外的費用不可接受，提單提到可能加收的費用，例如遲還集裝箱的費用（detention costs），不屬于顯示運費以外的額外費用。但仔細分析，ISBP該條的規定并不適用本案例的情況。本案例中提單要求收貨人將集裝箱歸還到距最終交貨地160公里以外的新德里并承擔相關的風險和費用，并不是要求收貨人支付遲還集裝箱的費用。所以，援引ISBP這個條款并不能推翻ICC的結論。

如果遵照“表面相符”的審單原則，ICC的這個結論好像并沒有任何問題。既然信用證規定單據不得顯示運費之外的其他費用，而提單上又準確無誤地顯示了由收貨人承擔的運費以外的其他費用，那么銀行拒付好像是天經地義的事情，應該受到UCP600的保護。然而，結果并非如此。在征求意見的過程中，由于多個國家銀行委員會投票反對，表達了不同意見，并導致ICC最終徹底否定了第一版的意見。在修改公布的第二版（TA885rev）意見中，ICC給出了完全不同的答案，認為即使信用證的G條款沒有刪除，拒付仍然不成立。ICC將第二版的意見確定為最終意見，以官方文件的形式正式公布。

ICC是如何得出與第一版完全不同的修改意見的呢？仔細研讀TA885rev發現，支持ICC最終觀點的依據并非UCP600，也不是ISBP745（國際標準銀行審單實務），而是來自INCOTERMS2010（國際貿易術語解釋通則）中關于貿易術語的規定。ICC在分析中指出，案例中信用證使用的貿易術語CIF Mundra表示賣方負責支付將貨物運至Mundra 港的運費, 從Mundra 港至最終交貨地ICD Moradabad的運費在信用證和UCP規定之外，理應由買方承擔。信用證G條規定的不得顯示的運費之外的費用僅限于貨物到達Mundra港之前產生的其他費用，不包括從卸貨港到最終交貨地的其他費用。這些費用應由買方承擔。

開證行的拒付理由是：提單顯示空集裝箱歸還至ICD TKD的相關風險和費用由收貨人承擔，而信用證并沒有規定這樣的條件。然而，信用證并沒有明確禁止提單顯示這樣的條款，G條僅籠統規定單據不得顯示運費以外的其他費用，該條并不適用于本案例中提單所述的情況。本案例中提單載明的可能的附加費用發生于卸貨港卸貨之后，這些費用并不是貨到卸貨港之前的運費之外的額外費用。根據INCOTERMS2010，這些費用理應由收貨人（買方）在提貨時支付，因而不符點無效，開證行拒付不成立。

ICC的最終意見雖然出來了，但買方可能感覺比較憋屈和不服。買方認為，空集裝箱按常理應該歸還到卸貨港或最終收貨地的集裝箱堆場，而不應該運到距最終交貨地160公里以外的其他地方，并由其承擔費用和風險。然而，這種糾紛是買賣雙方之間應該通過協商解決的問題，跟銀行無關，不應構成支持銀行拒付的理由。

第三個潛在的問題：在信用證的G條款沒有刪除的情況下，如果提單上顯示了“從Mundra 海港到ICD Moradabad的內陸運費由買方承擔”，是否構成不符點

這個問題開證行在拒付中沒有提出來，也許是因為遺漏，或者其認為此不符點本身并不成立。從ICC在TA885rev修改意見的分析中我們也不難得出這樣的結論：從Mundra卸貨港到ICD Moradabad的內陸運費不屬于CIF Mundra貿易術語項下應由賣方支付的費用，該費用理應由買方承擔，不符點不成立。

案例點評

同樣的案例，同樣的問題，國際商會先后給出兩個截然不同的答案，這種情況還是很罕見的。究其原因，筆者覺得這體現了國際商會對審單標準的解讀在某種程度上發生了改變。銀行審單究竟應該遵循機械化的“鏡像相符”原則，還是某種程度上的“實質性相符”原則？從這個案例結論的改變中，我們看出國際商會似乎更傾向于后者。

信用證既然規定“單據不得顯示運費之外的費用”，而提單偏偏顯示了運費之外的內陸運輸費用和歸還空集裝箱等其他費用由買方承擔，如果采用機械的鏡像相符原則審單，提單不符似毫無疑問。如果是機器人審單，相信一定會得出單證不符的結論。然而，如果采用“實質性相符”原則，結合INCOTERMS對CIF貿易術語的相關規定，這個不符點并不成立。原因很簡單，卸貨港卸貨之后的所用費用理應由買方承擔，開證行拒付與實務相悖，不合情理。

然而，確定“實質性相符”原則的標準是什么？這是一個難題，也是真正體現審單人員專業技術能力的地方。本案的依據是INCOTERMS 2010，也就是說，銀行人員的審單依據不僅是UCP600和ISBP745，還應包括INCOTERMS關于貿易術語的相關規定。筆者以前曾就此問題與業內一位專家發生爭論，其認為銀行審單人員沒有必要了解INCOTEREMS，認為這個東西與審單無關。看了這個案例之后，持這種觀點的人也許應該改變了吧？

機械的鏡像相符不可取，而實質性的相符原則又難以把握，這就構成了審單的難點，也是容易引起爭議的主要原因。銀行審單人員究竟應該如何把握呢？我們從ICC以往的幾個官方案例中也許能夠找到答案。

在TA815案例中，信用證規定的貿易術語為“CPTAL EXA NDRIAPORT, EGYPT without unloading cost”，提交的提單沒有顯示“without unloading cost”，而是顯示了“FREE OUT ALEXANDRIA”，是否構成不符？ICC認為，這兩者雖然表達不同，但意思完全一致，不符點不成立。究其原因，FREE OUT的概念在ISBP745中出現過，ICC認為審單人員有義務了解其真正的含義。

在TA817案例中，信用證要求提單顯示“SHIPMENT IN FCL CONTAINER”，而受益人提交的提單顯示的則是“SHIPPED AS CY/CY”，是否構成不符？從表面相符原則看，該不符點似乎成立，但不少專家認為“FCL CONTAINER” 與“CY/CY”含義相同，均指整箱運輸，從實質相符的角度看，不符點應該不成立。ICC的最終意見認為，FCL與CY/CY這兩種表達方式的含義并非完全一致，提單應顯示FCL，而不應是CY/CY，因此不符點成立。言外之意是，FCL和CY/CY在UCP和ISBP中并未出現過，其準確含義究竟如何，已經超出了審單人員應該掌握的范疇。

我們再來看看著名的TA864案例。信用證要求提交“中澳自貿協定項下澳洲商會出具的澳大利亞大宗商品原產地證”，實際提交的原產地證符合信用證要求的官方格式，但產地證上沒有明確注明貨物原產地，而是在某個欄位顯示了“WO（WHOLE ORIGIN）”這樣的代碼表示產地。雖然爭議較大，但ICC堅持認為，該產地證沒有顯示原產地，屬于功能不齊全，不符合ISBP745 L1條對產地證的要求，銀行拒付合理。在這個案例的裁決中，ICC認為WO在產地證行業中的具體含義以及中澳官方協議的相關內容已經超出了審單人員應該掌握的知識范圍，銀行根據ISBP現有的審單規則確定產地證不符沒有問題。

從ICC對以上案例的裁決可以看出，“表面相符”的審單原則并非機械的鏡像式的完全一致，而“實質相符”也并不是給審單人員提出不切實際的過高要求。如果審單人員精通UCP、ISBP等國際慣例，熟悉INCOTERMS貿易術語，也了解國際商會公布的官方案例，能本著合理審慎的原則就信用證和單據本身進行審核，應該說就已經足夠合格稱職了。至于其他的關于運輸、保險、貨物、政府協議等方面的深層次知識，熟悉固然更好，但并不能作為確認單據是否相符的依據，也不能作為審單人員必須掌握的強制要求。表面相符與實質相符孰是孰非，何去何從？仁者見仁，智者見智，只有能準確把握其中分寸的人，才是一名真正出色的審單高手。