中國基本養老服務能力建設的橫向不平等
——多維福祉測量的視角

白 晨 顧 昕

一、引言

中國社會正駛入人口老齡化的快車道。2015年，60歲以上老齡人口有2.2億，占總人口比重的16.1%。〔1〕2030年，該比重將達到23.8%，使中國進入“超老齡”國家行列。〔2〕然而，與快速老齡化形成鮮明對比的是，中國不僅人均收入遠低于同等老齡化國家(即“未富先老”)，其社會養老保障和服務體系建設也嚴重滯后，遠遠不能滿足急劇增長的養老需求。〔3〕對此，中國政府該如何應對，讓所有老年人都能“有所養”“有所依”，正成為政策與學術界關心的焦點議題。

不論從國內現狀還是國際經驗來看，推動社會養老服務體系建設，實現基本養老服務對所有老年人的公平可及(equally accessible)，是政府解決“老有所養”問題的重要目標之一。〔4〕所謂“基本養老服務”是為滿足老年人最基本、最普遍的生存與發展需要而提供的一類基本公共服務，包括基本生活照料、護理康復、情感關懷、權益保障、文化教育、社會參與等。〔5〕基本養老服務的公平可及意味著不同地區的老年群體都能有同等機會獲得大致相同的服務水平，即實現基本養老服務均等化，這也是基本公共服務橫向公平性(horizontal equity)的一種體現。〔6〕

目前，不論是決策層(包括官方智庫)還是學術界，對基本養老服務均等化問題尚缺乏深入的認識。一方面，從國務院頒布的《“十三五”推進基本公共服務均等化規劃》(國發〔2017〕9號)來看，中國政府提及的基本養老服務均等化，主要限定在投入層面，即保證各地財政補貼水平大致均等，但就產出等其他環節的均等化問題未能做出詳細闡述。〔7〕另一方面，由于基本養老服務本身包含多個維度，如何度量其均等化水平，就成為一件棘手的事情。常用的均等化指標(如變異系數、基尼系數、廣義熵指數、阿特金森指數等)大多只能進行單維度測量，僅僅使用這些指標以及與之相關的分析方法，顯然無法多維度地考察基本養老服務的總體均等化水平。

本文引入多維不平等測量方法(Multidimensional Inequality Measurement)和混合多維不平等指數(Hybrid Multidimensional Inequality Index，以下簡稱MDI)，基于2011-2015年地級市數據，深入考察中國基本養老服務各維度及其總體均等化水平。在此基礎上，通過對混合多維不平等指標的空間與要素分解，對基本養老服務橫向不平等性的空間分布與結構特征展開進一步分析。

二、中國社會養老服務體系建設與基本養老服務均等化

中國的老齡化問題已經十分嚴峻：一方面，老年人口基數大、增長快且呈顯著高齡化和空巢化趨勢；另一方面，需要照料的失能、半失能老人數量大幅上升，城鄉貧困老齡群體的保障問題日益突出。〔8〕面對老齡化沖擊，由于傳統家庭養老模式在家庭“小型化”“少子化”趨勢的影響下日漸式微，越來越無法滿足公眾的養老需求，所以建設專業化、社會化養老服務體系就成為中國應對老齡化挑戰的必由之路。〔9〕

養老服務內容廣泛多樣。從服務主體來看，如表1，養老服務基本有三種：機構養老、社區養老和居家養老。〔10〕2006年，中國政府發布《關于加快發展養老服務業的意見》(國辦發〔2006〕6號)，正式提出“建立和完善以居家養老為基礎、社區服務為依托、機構養老為補充的(社會養老)服務體系”，開啟社會養老服務體系的建設之路。〔11〕2011年，根據中國共產黨十七屆五中全會提出的“優先發展社會養老服務”的要求，中央制定首個《社會養老服務體系建設規劃(2011-2015年)》(國辦發〔2011〕60號)(以下簡稱《規劃》)。如表1，《規劃》將中國社會養老服務體系具體劃分為居家養老、社區養老和機構養老三部分，對應不同的服務對象與需求。〔12〕

表1 中國社會養老服務體系基本構成

資料來源：根據《社會養老服務體系建設規劃(2011-2015年)》整理

此后，隨著地方基本養老服務建設的快速發展，諸如“布局不合理，區域之間、城鄉之間發展不平衡”等問題日益凸顯。〔13〕對此，中央政府在2013年《關于加快發展養老服務業的若干意見》(國發〔2013〕35號)中，將“堅持保障基本”“注重統籌發展”列為指導社會養老服務體系建設的基本原則，并提出“確保人人享有基本養老服務”“促進基本養老服務均衡發展”的具體要求。〔14〕由此，基本養老服務均等化被正式納入公共政策的議事日程。

從這一時期地方政府頒行的相關實施辦法來看，基本養老服務均等化主要包含兩層意思：其一，就范圍而言，基本養老服務均等化體現在包括以基本生活照料為主，涵蓋權益保障、文化教育、社會參與、醫療保健等在內的一系列服務對老年人的公平可及；第二，就對象而言，基本養老服務面向全體老年人，特別是對“三無”“五保”以及低收入、失能、失獨、高齡和特殊困難等老年貧弱群體，地方政府要加大保障力度，編織安全網，尤其注重發揮公辦(或公建私營)養老機構的托底作用，確保不同地區老年貧弱群體都能有條件享受大致相同水平的養老服務。

總之，自政府提出全面建設社會養老服務體系至今已有十年，中國基本養老服務均等化現狀究竟如何？這是一個需要進行實證研究的課題，而這一課題最大的困難在于養老服務不論從服務內容還是供給主體來看都具有多維性，但以往考察公共服務均等化的指標和方法卻大都是單維的。〔15〕因此，解決該困難的根本在于發展出一套公共服務的多維不平等測量辦法與指標體系。

三、研究方法與數據來源

(一)多維不平等測量與混合多維不平等指數

事實上，多維不平等測量是目前國際學術界研究福祉不平等(well-being inequality)問題時正在發展的一種前沿分析方法。考慮到福祉內涵的豐富性〔16〕，這種方法的優勢在于能夠在綜合多個有關福祉水平的貨幣與非貨幣測量維度的基礎上，形成一個福祉不平等性的總度量，從而彌補過去學者們對福祉不平等單一化(如收入或消費不平等)測度的局限性。〔17〕

多維不平等測量的思想源自阿瑪蒂亞·森(Amartya Sen)對如何評估個體福祉問題的研究。20世紀80年代，森曾對單純基于收入或消費效用評估個體福祉水平的做法提出了尖銳批評。他指出，個體福祉的差異不僅源于收入或消費效用水平的高低，更取決于達成各種行動及狀態所需功能(functionings)與自由選擇機會能力(capabilities)的不同。〔18〕后來，這種評估個體福祉水平的新思路被稱為“能力方法”(capability approach)，推動了福祉不平等度量從單維度(貨幣維度)向多維度(非貨幣維度)的重要轉變，極大地促進了多維不平等指數的發展與應用。〔19〕

本文將多維不平等測量引入基本養老服務均等化的研究領域，主要有三方面貢獻：首先，多維不平等測量強調能力不平等對個人福祉水平的影響。基于這種思想所建立的基本養老服務均等化指標，能夠立足老年人的可持續發展，有助于從根本上揭示老年人能力不平等的現狀與問題。其次，學術界在運用多維不平等測量時，側重考察個體微觀層面，鮮有涉及宏觀層面因素。本文利用服務統計數據考察地方政府基本養老服務均等化，有助于拓展多維不平等測量的適用范圍，使得綜合評估政府基本養老服務均等化水平成為可能。第三，由于財政投入是單一的、貨幣化的，其均等化程度易于度量，但服務產出卻是多元的、非貨幣化的，往往難以度量。在這種情況下，多維不平等測量手段的引入，有助于中央對地方基本養老服務均等化展開綜合性和全面性考核。

目前，國際學術界常用的多維不平等測量方法主要有兩種。第一種叫逐項測量法(item-by-item Approach)，屬于初級方法，即用單維度不平等指數(如基尼系數等)逐一計算各個維度的不平等性。此方法雖簡單易行，但最大局限在于它只能孤立地考察各個維度的不平等性，無法綜合度量各個維度的整體不平等性及對總體不平等性的貢獻。〔20〕第二種叫集合測量法(aggregative approach)，即將各個維度整合在一起，形成如“Maasoumi指數”“Tsui指數”“Bourguignon指數”等不平等的綜合測度指數。〔21〕

本文采用集合測量法評估基本養老服務的均等化水平，并選用加拿大學者阿卜杜勒·阿拉爾(Abdelkrim Araar)提出的混合多維不平等指數(MDI)，該指數的計算公式如下：

φk表示維度k的總體占比；Ck表示維度k的集中系數(coefficient of concentration)；Ik表示維度k的基尼系數；λk表示各個維度之間的替代水平(相關性)，取值介于0至1之間，取值越高表示當維度k對其他維度的替代性水平越高(相關性越大)。通常情況，取值0.5。MDI取值為正，取值越高表示不平等性越強，該指標取值如果大于0.3，表示進入比較顯著不平等范圍。〔22〕

比之于其他不平等指數，MDI的優勢主要在于具有很好的分解性，不僅可以考察不同維度各自的不平等性及其對總體不平等性的絕對貢獻，同時還可以考察各個維度在不同組別之間的差異。〔23〕

(二)基本養老服務多維性界定與指標選擇

養老服務的多維性是衡量一個國家健康老齡化水平的重要指標。〔24〕中國基本養老服務的多維性主要體現在供給主體和服務內容兩個方面。根據民政等部門2014年發布的《養老服務統計指標框架》，供給主體多維性體現為機構養老、社區養老及居家養老。其中，機構養老由專業養老機構針對失能與半失能老人提供的長期照料、康復護理等服務；社區養老主要由社區專業養護機構針對社區獨居、高齡老人提供日間照料、短期托養等服務。〔25〕這兩類供給主體在服務內容上具有單維性，即專注于老年人基本生理(心理)機能(intrinsic capacity)的維護。相比之下，居家養老的提供主體則是市場組織或志愿組織，它們面向所有老人，提供的服務具有多維性，主要包括與個人能力建設密切相關的權益保障、社團生活、醫療保健和學習教育等。〔26〕相對來說，機構養老的服務取向在于照料，而社區養老和居家養老的服務取向在于賦能(empowerment)，即提升老年人自主生活并參與社會活動的能力。〔27〕

如表2所示，機構和社區養老服務分別用每千名老人養老機構床位數和日間照料床位數來衡量。居家養老綜合服務著重考察權益保障、社團生活、醫療保健、學習教育四個方面，并分別用每千名老人維權機構數、社團組織數、醫院床位數、學校數來衡量。此外，由于這四類居家綜合養老服務相互之間是相對獨立的，因此在實際處理中，可將其作為獨立維度納入MDI運算。相關數據全部來自歷年《中國民政統計年鑒》，其中西藏、青海、海南省地級市相關數據缺失值過多，故不納入計算。

表2 基本養老服務能力建設的多維衡量指標

注：度量指標根據《中國民政統計年鑒》設計

四、中國基本養老服務能力建設水平與均等化程度

(一)地級市基本養老服務能力建設水平

我們以每千名老人所擁有的床位數或機構數，即密度，來考察地級市基本養老服務各維度能力建設。從表3可以看出，自2011年以來，中國機構養老與社區養老服務的建設水平有了不同程度的提高，2015年機構養老和社區養老床位密度總共達25.60張。盡管如此，同中央在“十二五”期間設定的每千名老人擁有30張養老床位數的標準還有明顯的差距。〔28〕

在2011-2015年間，社區養老服務的增長較為迅速，床位密度在2013-2014年間有了大幅提升，到2015年達到10.28張，較2011年(1.28張)增長了7倍多。相比之下，機構養老服務的能力建設盡管水平較高，床位密度平均為18.44張，是社區養老服務床位密度(5.16張)的三倍多，但在2011-2014年間漲幅甚微，在2015年還出現明顯下降，床位密度(15.32張)較2011年還減少了4.04張。與此同時，社區養老服務在地級市間的橫向差異也呈加劇趨勢，床位密度的標準差從2011年的1.19陡增至2015年的17.01。相比之下，機構養老服務的地級市間差異則有了一定程度的減緩，標準差從2011年的31.88降至2015年的17.09。

同社區及機構養老服務相比，居家綜合養老服務建設水平不僅總體偏低，特別是在老年人權益保障和學習教育能力建設方面尤為不足，平均每千人維權組織與老年學校數分別僅有0.71、0.55個；而且還呈普遍下降趨勢，其中老年維權組織密度、老年社團組織密度和老年學校密度降幅分別為14.47%、11.96%和3.64%，老年醫院及臨終關懷機構床位數雖在2015年顯著提升，但在其他年份的下降趨勢仍十分明顯。此外，地級市間居家綜合養老服務各維度建設水平的橫向差異，除社團組織外，均存在不同程度的波動上升趨勢，特別是醫療保健服務，每千人床位數標準差在2015年達到14.32，遠高于其他維度。

表3 地級市基本養老服務各維度建設水平(每千名老人/張、個)，2011-2015年

注：括號內為標準差

由此可見，盡管中央政府高度重視居家養老的基礎性地位，但地方基本養老服務建設的重心仍在機構和社區(照料)養老層面，以維護老年人基本生存需求為主，集中為無人照顧的失能或半失能老人提供傳統意義上的生理養護，但對與老年人自身能力建設密切相關的維權、醫療、教育、社團組織等方面的服務建設則明顯滯后，服務產出規模遠遠跟不上需求增長的步伐，從而大大降低了居家綜合養老服務對老年群體的可及性。顯然，地方這種“重生理養護，輕能力建設”的思路，與目前國際社會普遍強調的“發展型思路”有所背離。〔29〕發展型思路強調通過建立“能促型”(enabling)老齡友好環境，促使老年人在積極的人際交往和社會活動參與中，不斷改善自我健康與福祉水平。與此思路有所背離的政策理念與實踐，不利于推進老年人自身能力建設與健康老齡化的可持續發展。

(二)基本養老服務各維度能力建設均等化分析

表3的標準差初步顯示，地市間基本養老服務的橫向差異會隨其建設水平的提升而擴大，但這種橫向差異究竟達到怎樣的程度，是否已經進入顯著橫向不平等的范疇？對此，本文通過計算基本養老服務的基尼系數(Gini coefficient)與集中指數(concentrative index)，進一步考察地方基本養老服務各個維度的均等化水平。

表4 地級市基本養老服務各維度能力建設橫向不平等情況(基尼系數)，2011-2015年

首先，基尼系數是目前國際學界最常用的公共服務均等化水平度量指標，其取值范圍在0至1之間，取值越高表示不平等程度約高(均等化水平越低)。通常基尼系數如果大于0.4，即表示進入顯著不平等范圍。〔30〕如表4所示，地市間基本養老服務在各維度上的能力建設差距盡管呈現總體縮小的趨勢，特別在2015年大都出現了明顯的下降，但其橫向不平等問題非常突出，總體均等化水平很低。具體來看，社區養老與居家綜合養老中醫療保健服務的橫向不平等問題尤為嚴重，其每千人日間照料床位數及老年醫院(臨終關懷)床位數的基尼系數平均高達0.608、0.635，特別是醫療保健服務在2015年基尼系數上升至0.693極度不平等的水平。這說明，盡管基本養老服務能力建設在日間照料和醫療保健維度上有一定提升，但卻是非常不均衡的。由于缺乏統一的均等化標準，這種提升背后卻是不同地區老年人享受養老服務的苦樂不均。從其他維度來看，社團生活的均等化水平呈逐年提高的趨勢，2014年以來，基尼系數降至0.4警戒線以下，但平均仍高達0.391。機構養老、權益保障以及學習教育維度的均等化水平盡管在2015年前后都有了明顯的改善，但總體水平仍然很低，基尼系數平均分別高達0.457、0.477、0.445。

由于中國地區發展不均衡，使得一些地市老齡化水平很高，而另一些可能還尚未進入老齡化階段。〔31〕倘使地市間基本養老服務各維度建設水平的巨大差異是由于養老服務需求的不同所引起的，那么這種“橫向不平等”的現象也是可以接受的。針對這個可能的解釋，本文引入集中指數，檢驗基本養老服務是否會向老齡化(60歲以上老年人口占總人口比重)程度高的地區“集中”。集中指數取值介于-1至1之間，取值大于0，表示處在老齡化程度越高組別的地市，基本養老服務能力建設水平越高，反之則越弱。〔32〕結果如表5所示，自2011年以來，除權益保障之外，基于老齡化分組的基本養老服務各維度的集中指數均呈現“由正轉負”趨勢，可見基本養老服務不僅沒有向老齡化程度更高的地區集中，反而還出現了一定程度的供需脫節，即養老需求越高的地區(老齡化程度越高)，基本養老服務能力建設水平反而越低，這在機構養老和醫療保健領域較為明顯。這說明，地市間基本養老服務的橫向不平等并不是因為地區養老服務需求差異所致，地方政府在發展基本養老服務時顯然沒有完全從地方老齡化程度的客觀情況出發。

表5 地級市基本養老服務各維度能力建設橫向不平等情況(集中指數)，2011-2014年

注：地級市層面人口與GDP統計數據引自2012-2015年《中國區域經濟統計年鑒》和《中國民政統計年鑒》，由于2015年地級市相關數據尚未公布，這里只匯報2011-2014年的分析結果。

既然如此，本文進一步以地方經濟發展水平(人均GDP)為組別，計算集中指數，結果發現，除社區養老和醫療保健在2014年出現微弱的“轉負”外，其他維度的集中指數均大于0，特別是權益保障和學習教育維度，其集中指數在2014年達到0.101、0.103，說明較高水平的基本社會服務建設往往向經濟發展水平高的地市集中，可見地方經濟水平差異是引起基本養老服務橫向差異的重要因素。

(三)基本養老服務總體均等化水平的多維度分析

基尼系數與集中指數的單維度測量揭示了存在于基本養老服務各維度上嚴重的橫向不平等問題。在此基礎上，本文利用混合多維度不平等指數(MDI)，實現對地方基本養老服務均等化水平的總體度量，并通過MDI指數的空間與要素分解，進一步考察地方基本養老服務橫向不平等的空間分布與結構特征。首先，歷年MDI指數顯示(表6)，2011年以來地級市間基本養老服務能力建設的均等化水平并沒有顯著改善，其不平等程度呈總體上升趨勢。2013年，基本養老服務MDI指數達到0.305，進入顯著不平等區間。此后雖略有下降，但在2015年再次反彈至0.284，可見其橫向公平性仍有待提高。

其次，從地區和省際空間分解的結果來看，基本養老服務總體不平等性主要來自東部和西部地區，二者MDI指數平均分別為0.283、0.271。東北部和中部地區不平等性相對較弱，MDI指數平均分別為0.252、0.244。從各地區基本養老服務歷年變化趨勢來看，其總體均等化水平都沒有太大改進，MDI指數反映其橫向不平等程度均呈加劇趨勢，特別是東部地區，2015年MDI指數上升至0.309，進入顯著不平等的范圍，較同年不平等程度最低的中部地區(0.255)高出0.054。西部地區MDI指數雖有所下降，但降幅非常有限。

表6 基本養老服務MDI指數(λ=0.5)及其空間分解，2011-2015年

各省中除黑龍江、江蘇、浙江、安徽、山東、貴州、廣西七省基本養老服務橫向不平等性呈逐年加劇的趨勢(特別是山東，2015年MDI指數達到0.295)，其余省份基本養老服務橫向不平等性基本都經歷了一個先上升后下降的過程，2015年，各省基本養老服務的MDI指數基本都在0.3警戒線以下，說明其總體均等化水平有了普遍的提高(附表)。從各省的平均情況來看，省內地市間基本養老服務的橫向不平等性以西部的陜西(0.251)、四川(0.274)、云南(0.257)，中部江西(0.262)以及東部的山東(0.263)、福建(0.260)、廣東(0.273)的MDI指數相對較高。而浙江、廣西兩省的均等化水平相對較高，MDI指數分別僅有0.177、0.145。

第三，基本養老服務MDI指數要素分解顯示(表7)，地市間基本養老服務橫向不平等性主要來自社區養老服務與居家綜合養老服務中的“醫療保健”維度，前者對總體不平等的貢獻平均為19.17%，后者為21.43%。相比之下，其他維度對總體不平等的貢獻大致在14%-15%左右，其中學習教育維度的均等化水平略高，MDI指數平均為0.041，對總體不平等的貢獻率為14.47%。從歷年變化來看，醫療保健服務的橫向不平等性呈逐年加劇的趨勢，地市間每千人老年醫院(臨終關懷)病床數的MDI指數從2011年的0.064上升至2015年的0.091，其對總體不平等貢獻率在2015年高達31.92%，是同年機構養老貢獻率的兩倍多。除此之外，其他維度基本養老服務對總體不平等的貢獻率有了不同程度的下降。其中，機構養老服務的貢獻率自2011年17.15%下降至2015年的14.16%，降幅達2.99個百分點。居家綜合養老服務中權益保障、社團生活以及學習教育維度的均等化水平也有了不同程度的改善，其中以社團生活的均等化水平最高，其對總體不平等的貢獻五年間分別下降了2.60個百分點，僅次于機構養老。權益保障和學習教育不平等貢獻率的降幅分別為1.73%、1.75%。

最后，綜合基本養老服務MDI指數“要素-空間”雙重分解的平均結果可知，各維度對總體不平等的貢獻率存在一定的地區差異(表8)。其中，機構與社區養老服務在東部地區對總體不平等的貢獻率較高，分別為17.16%、20.01%。相比之下，中西部地區機構與社區養老服務對總體不平等的貢獻較低，特別是西部地區，其社區養老的不平等貢獻率為14.54%，較東部低出5.47個百分點。不同的是，中西部地區基本養老服務的不平等性主要來自居家綜合養老服務，特別是西部地區，其權益保障、社團生活、醫療保健以及學習教育四個維度的加總貢獻率高達70.64%，較東部地區高出7.79%，其中醫療保健維度平均貢獻率就高達29.05%，遠超出其他維度。

表7 基本養老服務MDI指數(λ=0.5)要素分解，2011-2015年

注：括號是各維度對基本公共服務總體不平等性的貢獻率(%)

表8 基本養老服務MDI指數(λ=0.5)“空間—要素”雙重分解

注：各維度對基本公共服務總體不平等性的貢獻率(%)

五、結論與政策建議

建設“老年友好型環境”，確保人人都能夠公平可及地享受到基本養老服務，充分滿足與保障老年人生存與發展權益，不僅是中國政府推進實現基本公共服務均等化的應有之義，更是科學應對老齡化沖擊的必由之路。然而，盡管“基本養老服務均等化”早已成為重大公共政策話題之一，但受傳統不平等指數的單維度測量局限，學術界的相關討論仍局限于經驗總結，缺乏深入的實證研究。本文通過引入多維不平等測量法，首次利用地市級養老服務數據，實現對中國基本養老服務均等化的測量與分解分析。研究發現：

第一，中國基本養老服務的能力建設呈現“重機構、緩社區、輕居家”以及“重養護、輕服務”的特點。隨著老年人口比重的不斷上升，社區與機構養老服務對老年群體的可及性有了不同程度的提高。但相比之下，與老年人能力建設密切相關的居家綜合養老服務對老年人的可及性卻出現“不升反降”的趨勢。

第二，基本養老服務各個維度的橫向不平等性盡管在2011-2015年間有所緩解，但總體居高，特別是社區養老和居家養老的醫療保健服務，基尼系數平均在0.6以上。不僅如此，集中指數顯示，各維度基本養老服務不僅向經濟發展水平高的地區集中，而且還存在供求脫節的問題，即老齡化程度越高的地區，其基本養老服務能力建設水平反而越低。

第三，基本養老服務橫向不平等程度在空間分布上以東部地區最為突出，西部次之，中部與東北部相對較低。在要素構成上以居家綜合養老的不平等最為突出，其對總體不平等的總和貢獻率平均高達65.57%。綜合空間及要素分解的結果進一步顯示，東部地區基本養老服務總體不平等性主要來自機構和社區養老，但在與老年人能力建設密切相關的居家綜合養老領域卻有著較高的均等化水平。相比之下，中西部地區居家綜合養老服務的橫向不平等性更為突出，特別是醫療保健服務能力的均等化水平很低。

基于上述分析結果，本文認為，各級政府在推動基本養老服務均等化上的政策取向應進行適當的調整。第一，中央政府應逐步強化“發展型”養老服務理念，積極引導地方政府在繼續加大基本養老服務建設力度的同時，重視提高與老年人能力建設密切相關的居家綜合養老服務的能力建設水平與可及性。第二，在推動基本養老服務均等化的工作上，中央要兼顧投入(養老補貼)與產出，結合各省實際情況，為基本養老服務開列清單并設定各項服務的供給“基線”，以保證不同地區基本養老服務至少達到底線均等。第三，既要注重平衡基本養老服務的地區內部差異，又要積極推進與老年人能力建設密切相關的居家綜合養老服務的均等化進程，確保所有老年人都能有機會和能力平等參與公共生活。最后，推送公私合作伙伴(PPP)模式，改變行政治理主導的既有格局，讓市場治理和社群治理在基本養老服務的資源配置、能力建設和運營模式等諸方面發揮更積極的作用。〔33〕

附表 基本養老服務橫向公平性情況(MDI指數，λ=0.5)，2011-2015年

〔1〕民政部.中國民政統計年鑒2016(中國社會服務統計材料)〔K〕.北京：中國統計出版社，2016.

〔2〕Department of Economic and Social Affairs Population Division.WorldPopulationAgeing: 1950-2050 〔M〕. United Nations New York, 2001.

〔3〕Smith, J. P., Strauss, J., Zhao, Y. Healthy Aging in China〔J〕.TheJournaloftheEconomicsofAgeing, 2014(4):37-43.

〔4〕〔26〕World Health Organization.WorldReportonAgingandHealth〔M/OL〕.2015:28-29.http://www.who.int/ageing/publications/world-report-2015/en/.

〔5〕李兵，張航空，陳誼. 基本養老服務制度建設理論闡述和政策框架〔J〕.人口研究，2015(2)：91-99.

〔6〕 Barr, N. A.TheEconomicsoftheWelfareState〔M〕. New York: Oxford University Press, 2012:179.

〔7〕國務院. 關于印發“十三五”推進基本公共服務均等化規劃的通知(國發〔2017〕9號)〔DB/OL〕.(2017-01-23)〔2017-05-25〕.http://www.gov.cn/zhengce/content/ 2017-03/01/content 5172013.htm.

〔8〕國家應對人口老齡化戰略研究、中國城鄉老年人基本狀況問題與對策研究課題組. 中國城鄉老年人基本狀況問題與對策研究〔M〕. 北京：華齡出版社，2014:17-18.

〔9〕Mu G.Z.，Yao Y.Exploring Future Paths toward a Comprehensive and Characteristically Chinese Resolution of China’s Aging Problem 〔J〕.ChineseSociology&Anthropology, 2001, 34 (2): 43-64.

〔10〕Kaye, L. W. (ed.). New Developments in Home Care Services for the Elderly: Innovations in Policy Program, and Practice. 〔G〕. London and NewYork: Routledge, 2013:9-30.

〔11〕國務院.關于加快發展養老服務業的意見(國辦發〔2006〕6號)〔DB/OL〕.(2006-02-09)〔2017-05-25〕.http://www.gov.cn/zwgk/2006-02/17/content_202553.htm.

〔12〕〔13〕國務院. 關于印發社會養老服務體系建設規劃(2011-2015年)的通知(國辦發〔2011〕60號)〔DB/OL〕.(2011-12-16) 〔2017-05-25〕.http://www.gov.cn/xxgk/pub/govpublic/mrlm/201112/t20111227_64699.html.

〔14〕國務院. 關于加快發展養老服務業的若干意見(國發〔2013〕35號)〔DB/OL〕.(2013-09-13)〔2017-05-25〕.http://www.gov.cn/zwgk/2013-09/13/content_2487704.htm.

〔15〕曾紅穎. 我國基本公共服務均等化標準體系及轉移支付效果評價〔J〕. 經濟研究, 2012(6): 20-32.

〔16〕 Stiglitz, J. E., Sen, A.,Fitoussi, J.P.ReportbytheCommissionontheMeasurementofEconomicPerformanceandSocialProgress〔M〕.CMEPSP, 2009:14.

〔17〕Decancq, K. & Lugo, M.A.Inequality of Wellbeing: A Multidimensional Approach 〔J〕.Economica, 2012, 79(316):721-746.

〔18〕Sen, A.K.TheStandardofLiving〔M〕. Cambridge University Press, Cambridge, 1987:59-69.

〔19〕 Bracalente, B. &Aristei, D.Measuring Multidimensional Inequality and Well-Being: Methods and an Empirical Application to Italian Regions 〔J〕.Statistica, 71(2):239-266.

〔20〕 Nilsson T. Health, Wealth and Wisdom: Exploring Multidimensional Inequality in a Developing Country〔J〕.SocialIndicatorsResearch, 2010, 95(2):299-323.

〔21〕 Tsui, K. Multidimensional Inequality and Multidimensional Generalized Entropy Measures: An Axiomatic Derivation〔J〕.SocialChoiceandWelfare, 1999, 16(1):145-157.

〔22〕 Lugo, M. A.Comparing Multidimensional Indices of Inequality: Methods and Application 〔DB/OL〕. Society for The Study of Economic Inequality Working Paper, 2005, https://pdfs.semanticscholar.org/c2e5/785480c96819cb4eb32cd0ab2f20936d3a16.pdf.

〔23〕 Abdelkrim, A. The Hybrid Multidimensional Index of Inequality〔DB/OL〕.Cahier de recherche/Working Paper 09-45, 2009,http://www.cirpee.org/recherche/cahiers_du_cirpee/2009/.

〔24〕Lara, J., Godfrey, A., Evans, E., et al. Towards Measurement of the Healthy Ageing Phenotype in Lifestyle-Based Intervention Studies〔J〕.Maturitas, 2013, 76(2):189-199.

〔25〕 民政部，國家工商行政管理總局，國家統計局.關于開展養老服務業統計工作的通知(民發〔2014〕251號)〔DB/OL〕. (2014-12-08)〔2017-05-25〕.http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/fvfg/zh/201412/20141200741491.shtml.

〔27〕Heumann, L.F., Mccall, M.E., Boldy, D.P. (eds.). Empowering Frail Elderly People: Opportunities and Impediments in Housing, Health, and Support Service Delivery 〔G〕. Westport, CT.: Praeger Publishers. 2001:4-20.

〔28〕國務院.國務院關于印發“十三五”國家老齡事業發展和養老體系建設規劃的通知(國發〔2017〕13號)〔DB/OL〕.(2017-02-28)〔2017-05-25〕. http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-03/06/content_5173930.htm.

〔29〕 〔英〕 安東尼·哈爾，詹姆斯·梅志里.發展型社會政策〔M〕. 羅敏,范酉慶,顧昕,譯.北京：社會科學文獻出版社，2006:1-20.

〔30〕 Atkinson, A. B. & Bourguignon, F.HandbookofIncomeDistribution〔M〕. Amsterdam New York: Elvesier， 2000:87-166.

〔31〕曾毅,等. 老年人口家庭、健康與照料需求成本研究〔M〕. 北京:科學出版社，2011:39-40.

〔32〕 O’Donnell, O. Van Doorslaer, E,Wagstaff, A, Lindelow, M.AnalyzingHealthEquityUsingHouseholdSurveyData:AGuidetoTechniquesandTheirImplementation〔M/OL〕. World Bank, 2008:95-106. http://siteresources. worldbank. org/ INTPAH/Resources/Publications/ 4598431195594469249/HealthEquityCh8.pdf.

〔33〕 Nolan, M., Lundh, U., Keady, J., Grant, G.PartnershipsinFamilyCare〔M〕. Maidenhead: Open University Press, 2003:1-12.