基于相對剝奪感的旅游社區居民類型研究
——以貴州西江千戶苗寨為例

(四川大學 旅游學院,成都 610064)

蔡溢(1986—)，男，貴州畢節人，四川大學旅游學院博士生，研究方向為旅游地社會變遷。

一 引言

旅游社區居民的類型分析一直是旅游影響感知研究的重要內容。這主要是由于在現實生活中，引致人們行動的并非是現實本身，而是利益主體對現實的理解[1]。國內外關于旅游社區居民類型的劃分已經積累了較為豐碩的成果。如Davis通過聚類分析將居民劃分為熱愛者、憎恨者、謹慎的支持者、中立者、理性的愛好者[2]；Ryan的聚類結果為熱情支持者、稍微惱怒者和中立者[3]；Williams則將其分為熱愛者、憤恨者、中立者以及漠不關心者[4]；Nadal等將其分為發展支持者、謹慎發展者、矛盾和擔憂者、保護主義者、替代發展者[5]。在國內研究中，蘇勤等將居民劃分為矛盾支持者、淡漠支持者、熱情支持者、理性支持者[6]；張俊英、馬耀峰等以青海互助土族自治縣小莊村為例，將居民劃分為理性支持者、矛盾支持者、熱情支持者和冷漠支持者四種類型[7]；梁旺兵等的聚類結果為盲目樂觀型、理性支持型、政策支持型和悲觀冷漠型[8]。

對事物的分類研究一般有分類學(taxonomy)和類型學(typology)兩個基本路徑[9]。分類學主要基于經驗事實，對事物進行分類，其常用的技術為統計的方法，最主要的就是聚類分析的應用[10]；類型學則主要從概念體系而非經驗事實出發，對既定項目進行類型劃分，通常應用思辨和理想類型方法[11]。

已有的分類研究成果為深刻認識社區居民的旅游感知及態度提供了有益的積累，但由于現有成果基本都是采用以聚類分析為主的分類學路徑，往往只能較為靜態地揭示某一旅游社區某一時間截面上的有限經驗事實，故存在以下幾點研究不足。一是基于聚類分析的居民類型劃分具有較強的主觀性和不完全性，類型劃分的結果受到所調查的旅游地類型、發展階段、受訪者的數量等影響，可能存在有部分未被調查到的居民類型；二是聚類分析的結果往往是將社區居民劃分為3至5個不同類型，這在很大程度上妨礙了不同案例地之間的比較研究，不利于學術研究的積累；三是國內外對居民的分類多是從旅游影響感知的角度予以考慮，理論依據往往較為缺乏[12]。同時，由于研究的方法與視角較為單一[13]，導致重復性研究較多。

分類學與類型學的研究路徑各有優劣，成功的分類研究總是交替使用這兩種研究范式[14]。而旅游是一個涉及面廣、交叉重疊、關系復雜的綜合現象，需要跨學科的多層面分析才能逐步透過現象看清本質[15]。因此，本文擬采用類型學的研究路徑，從社會心理學的相對剝奪感理論視角出發，對旅游社區居民進行分類研究。本文一定程度上彌補了已有研究視角單一的不足，豐富了旅游社區居民類型劃分的理論成果。

二 文獻回顧與模型構建

(一)文獻回顧

相對剝奪感(relative deprivation, RD)是指個體或群體通過與參照群體比較而感知到自身處于不利地位，進而體驗到憤怒和不滿等負面情緒的一種主觀認知和情緒體驗[16]。“相對剝奪感”一詞最先在《美國士兵》一書中提出；后來，墨頓(Merton)在《社會理論與社會結構》中對這一概念加以系統闡釋，并發展為一種關于參照群體的行為理論[17]331-390。

經典的相對剝奪理論認為，相對剝奪是社會比較的心理過程[18]。在社會比較的過程中，弱勢群體成員體驗到一種權利被剝奪的感覺，進而產生不滿、憤怒、不公正感等情感。這種相對剝奪感既可能來源于客觀存在的社會不公正，也有可能源自于弱勢群體成員的錯誤認知或不切實際的預期。因此，相對剝奪與絕對剝奪并不相同，其最大差異在于相對剝奪與自身利益的實際增減并無直接聯系，關鍵在于選擇比較的參照群體，比較自身利益的增加速率與參照群體利益增加的速率[19]。

相對剝奪感有橫向與縱向之分。以往的相對剝奪感研究主要關注于空間維度的橫向比較，比如王寧通過對退休老人有關醫療保障體制轉型體驗的質性研究，提出了“縱向相對剝奪感”的概念[20]。即個體不僅僅將自己的某種狀況與他人進行橫向上的比較，還會將自己的狀況與過去狀況相比較。時間與空間不同維度的比較，深化了相對剝奪感的概念內涵，同時也使相對剝奪感更具有理論解釋力。

旅游領域中，雖然關于相對剝奪的理論探討和實證研究極為少見[21]，但事實上，在社區參與等相關研究中，已有部分學者指出了相對剝奪感在旅游社區中的存在。如Seaton以古巴為例，指出旅游地居民在主客互動以及社區內部交往的過程中存在三種相對剝奪現象[22]；左冰在對旅游發展中的利益博弈和均衡分析中也指出，越是不發達的地區，旅游地居民的相對剝奪感越強[23]。

相對剝奪作為社會學研究中的經典理論，其理論出發點在于人是生活在一定的社會網絡和人際關系中。旅游社區居民的感知同樣深受周邊群體的影響。旅游業發展使旅游社區不斷分化，不斷增加的社會經濟差異進一步刺激了社會比較。有學者指出，以社會交換理論和社會表征理論為主導的現有研究成果，在分析人們對某一事物的感知和態度形成時，是從自身的社會交換行為和社會共識出發的，而相對剝奪理論則是從社會比較的角度，可為旅游感知研究提供一種補充性的分析視角[24]。因此，基于相對剝奪感理論展開旅游社區居民類型分析，不僅可以進一步拓展社區居民的研究視角和研究路徑，也有助于更為深刻的掌握不同群體對旅游的影響感知。

(二)模型構建

相對剝奪是社會比較結果的一個方面，其另一面則為相對滿足(relative gratification, RG)。即個體在與參照群體進行社會比較的過程中，也有可能體驗到一種有利的地位與認知，進而獲得相對滿足的心理[25]。因此，相對剝奪與相對滿足均是個體進行社會比較結果某種程度的反映，是連續的統一體，“相對剝奪—相對滿足(RD-RG)”較為全面地反映了個體社會比較后的心理感知狀態。

基于此，應用橫向(空間)與縱向(時間)的比較維度以及“相對剝奪—相對滿足”的不同比較結果，對社區居民的心理感知進行分析，便可構建出社區居民的四種類型，即雙重相對滿足者、橫向相對剝奪者、雙重相對剝奪者、縱向相對剝奪者(如圖1所示)。

圖1.基于相對剝奪感的社區居民類型劃分模型

以上社區居民四種類型劃分是一種理想的理論模型，四種類型在現實的旅游發展實踐中不一定全部存在。由于旅游地不同的發展階段或不同的發展模式等，在一個旅游社區可能僅存在四種類型中的兩種或三種部分類型。

三 實證研究

(一)案例地的選擇

西江苗寨處于貴州省黔東南苗族侗族自治州雷山縣境內，由平寨、羊排、東引、南貴等自然村寨構成，是全國乃至世界最大的苗族聚居區。西江苗寨自20世紀80年代便開始發展旅游業，為迎接2008年貴州省第三屆旅游產業發展大會在西江的召開，地方政府開始主導西江苗寨的旅游開發，自此西江旅游發展進入快車道，并成為我國民族村寨旅游發展的重要代表。

以貴州西江苗寨為案例地主要基于三個選擇。一是西江千戶苗寨規模龐大，旅游社區居民較多，由于社區內居民旅游參與的程度不同，獲益差異較為明顯；二是西江千戶苗寨旅游發展的起步時間較早，在長時間的旅游影響之下，社區居民分化較為顯著；三是課題組先期已對西江苗寨景區展開相關研究，在田野調查方面具有較好的可進入性。

本文課題組于2017年7月16-31日在西江千戶苗寨展開田野調查，以深度訪談為主要形式。本次調查共訪談對象23位，其中男性11位、女性12位。受訪的社區居民廣泛分布于平寨、南貴、東引、羊排等各自然村寨。受訪者的基本特征詳見表1。訪談內容主要圍繞以下問題展開：“您認為旅游發展之后，現在的生活水平相比以前如何？”“您認為您的家庭生活水平與景區內其他家庭相比如何？”“您認為景區內部的發展差距大不大？”“您對現在的家庭生活是否滿意？”。

表1.受訪者基本特征

(二)居民類型

1.雙重相對滿足者

雙重相對滿足者不僅與自己的過去狀況相比具有很大的改善與進步，與同時期的其他群體相比，也處于一種較為有利的心理感知。在調研中，筆者發現南貴村以及平寨村的臨街居民，由于占據獨特的景區核心游覽區位優勢，無論是利用自有房屋進行經營或出租，均可顯著改善家庭生活。如平寨村臨街的社區居民，僅出租一樓鋪面，年租金即達10萬元左右，而南貴村的一棟家庭客棧出租，年租金少則十萬元，多則幾十萬甚至上百萬元。因此，南貴村與平寨村的臨街居民是西江景區內旅游經濟收入最高的群體，也是景區雙重相對滿足者的主要群體。

如平寨村的S婆婆就是典型的雙重相對滿足者。由于S婆婆家的住房臨街，其一樓的房屋出租作商鋪用，月租金約一萬元。在論及旅游發展前后的生活時，她說到：“以前種地砍柴，根本沒有零花錢，以前好多人家鹽巴都吃不起啊！”(2017-07-25-XJ-S①)不僅相對于過去，S婆婆的生活得到顯著改善，即使相對其他社區居民，一萬元左右的月租金收入也是遠高于多數社區居民，在西江景區內屬于高收入群體。

同時，羊排村少數村民依靠自身的經營能力，也躋身于雙重相對滿足者類型中，如利用自有房屋經營家庭客棧的羊排村N女士。N女士的家庭客棧處于羊排村半山位置，有4層樓共13間客房。雖然客棧并不占據區位優勢，但是以低廉的價格和熱情的服務提高入住率，仍然能夠在眾多的客棧中維持生存。

N女士在論及過去的生活時，“窮”、“辛苦”成為提及頻率最高的詞。她說：“以前帶兩個孩子在廣東打工，好辛苦的”，“以前就很窮啊，油都沒得吃啊，現在能過得好點”；而在談到現在的生活時，N女士表示較為滿意：“現在客棧毛利潤一年有10萬元左右，老公是水電工，平時做點活路，加上旁邊銀器店的租金，生活也能過啦。以前我們客棧裝修還找銀行貸款10萬元，不過兩年就已經全部還清了。”(2017-07-22-XJ-N)

2.橫向相對剝奪者

橫向相對剝奪者雖然比過去的狀況有所改善，但是與他人相比，卻有一種處于較為不利的弱勢地位的感知。在西江千戶苗寨的調查中，發現橫向相對剝奪者類型居民廣泛存在，占旅游社區居民的比重最高。尤其是羊排村與東引村的居民，是主要的橫向相對剝奪群體。

在訪談中，羊排村的J大爺和東引村的E女士就是典型的橫向相對剝奪者。羊排村的J大爺認為：“我們這邊是游客要看的風景，所以政府說要保持原生態，不能動，讓我們給游客看。給游客看的話我們這邊就不能改造，他們(南貴村)那邊找錢，我們這邊不找錢，他們(南貴村)吃肉，我們喝湯，讓我們有點被賣的感覺。”(2017-07-21-XJ-J)而東引村的E女士認為：“我們西江就是窮的窮的要死，富的富的要死，南貴和平寨現在都發展起來了，就剩下我們羊排村和東引村最窮。”(2017-07-19-XJ-E)

羊排村的居民認為“有點被賣的感覺”，就是在看到南貴與平寨通過旅游致富之后，自己卻只能“保持原生態”，對于嚴重滯后于西江旅游的發展體驗到明顯的心理失衡。

3.雙重相對剝奪者

雙重相對剝奪者即不論是與過去的自己相比，還是與同一時期的他人相比，均處于一種不利的相對剝奪地位。即居民個體的相對剝奪感在縱向維度和橫向維度上產生了疊加，這種疊加效應的存在使得社區居民的相對剝奪感尤為強烈，并明顯表現出對當地旅游業發展以及景區公共管理部門的不滿。雖然旅游業的發展為西江多數村民帶來了生活福利的改善，但是也存在少數雙重相對剝奪者類型居民。在本文的調研中發現，雙重相對剝奪者主要為平寨村內部缺乏旅游參與機會和經營技能的失地社區居民。

如平寨村的L大爺就是這一類型的典型代表。他說：“我們一家五口人，住在一棟房子里，房子太小了，根本沒有多余的房屋出租，而且我們家房子又不臨街，也沒有人愿意租。”在論及與過去生活的比較時，他說：“以前生活雖然困難，但是吃飯不用愁。現在家里田地早就沒有了(2008年被征收)，吃飯生活全部都要花錢買。”接著，L大爺向筆者講述了家庭生活的窘境：“就算是按照每人每天10塊錢的最低生活標準，每月生活支出也有1500元，另外還有水電氣費，人情往來，娃娃讀書……。我都七十多歲了，要不是生活困難，也不用在這里擺攤賣點小東西，還賣不到錢。”(2017-07-22-XJ-L)

可以看出，在喪失了田地這一最基本的生活保障之后，由于缺乏必要的旅游參與技能，平寨村內部的部分居民不得不承擔持續攀升的生活成本，其生活水平不僅沒有因旅游業發展得到提高，反而由于景區內部的物價上漲而呈下降趨勢。

4.縱向相對剝奪者

縱向相對剝奪者雖然與他人相比較具有優勢地位，但是與自己的過去相比，反而呈現出某種處境不如以前的心理感知。在西江的調研中，筆者發現部分旅游參與較早的社區精英是縱向相對剝奪者類型的主要群體。但這種不如前的縱向相對剝奪往往是經濟層面的，其家庭整體生活水平并未呈現出明顯下降。如參與旅游較早的南貴村某客棧老板P女士就屬于此類型。在訪談中，她說：“現在西江這里的生意不比以前好做了。以前一年可以掙到七八十萬的，現在就不行了。尤其是今年，生意特別差，好多客棧老板都在微信群里面說，今年怎么賺房租哦。”(2017-07-25-XJ-P)

從西江苗寨的實證研究中，可以看出本文所劃分的旅游社區居民四種理論模型，在西江景區內均有存在。其中，雙重相對滿足者主要是景區內核心區域、具有較多旅游參與機會的社區居民，如南貴村以及臨街的平寨村村民，在社區中占比較少；橫向相對剝奪者主要是旅游參與機會較少的非核心區域居民，如羊排村與東引村社區居民，在社區中占比最高；縱向相對剝奪者主要是少數參與旅游較早的社區精英；雙重相對剝奪者主要是平寨內部少數失地且又缺乏旅游參與技能的居民。如將不同類型的社區居民與地理區域相對應，則如圖2所示。

圖2.西江苗寨景區不同旅游社區居民類型對應的居民群體

(三)社區居民類型分化的影響因素

西江景區社區居民的類型分化是如何產生的？從圖2中可以看出，除了縱向相對剝奪者群體外，其他類型的社區居民往往與一定的地域空間緊密相連。因此，西江苗寨的社區分化是基于空間基礎上的利益分化，即在旅游的激活下，原本生活的空間細分為能產生不同利益程度的空間[26]。而從西江苗寨景區的發展歷程來看，影響社區居民這一類型分化的，除了旅游社區居民自身能力差異之外，還有另外兩點重要因素的推動：市場因素和政策因素。

1.市場導向因素突出了平寨村的核心地位

在2009年之前，西江千戶苗寨景區作為開放式免門票景區，游客以散客及自駕游為主。散客的停留時間較久，且相對而言客流在景區內的分布較為均衡。雖然沿白水河區域是景區的核心游覽區域，但其核心地位并不突出，且游客的住宿也較為分散。筆者在羊排上村后山的調研中發現在少數農家的門頭仍然張貼著已經剝落的由雷山縣旅游局及雷山縣衛生局2002年時認定的“旅游接待戶”的標識，而如今鮮有游客光顧。由此可見，在收取門票之前階段，旅游在西江千戶苗寨的滲入廣度遠高于現在。

在實行封閉化的收票模式之后，客源市場結構的巨大轉變也帶來了西江景區內利益格局的較大轉變。隨著大量團隊游客的不斷進入并占據主導地位后，古街、游方街及白水河的核心游覽地位不斷凸顯，而靠近羊排、東引村半山上的游客，隨著山坡高度增加依次遞減，羊排與東引的邊緣地位不斷被強化。除了少數散客登山直尋鼓藏頭②家參觀游覽外，團隊游客短暫的停留時間，使其游覽活動空間難以逾越古街至白水河之間的狹小區域，缺乏游客的到訪更進一步加劇了羊排村、東引村商業價值的貶值。

因此，與山腳下熱火朝天的旅游商業相比，半山之上卻顯得冷冷清清。旅游也只是山腳下的旅游，而非西江的旅游。在筆者的訪談中，眾多羊排村和東引村的村民都表達了如下類似的觀點：“這個旅游開發和我們普通老百姓也沒什么關系。山下的是很有錢，但是我們山上的還是一樣很窮。”(2017-07-23-XJ-M)

2.政策導向因素突出了南貴村的商業功能

地方政府對西江苗寨景區傳統景觀風貌的保護造就了“景觀區”與“商業區”的功能差異。由于觀景臺在南貴村，因此，處在對面半山坡的羊排村及東引村成為被游客觀賞的區域。地方政府為了保護被觀賞區的傳統建筑風貌，對于羊排村及東引村的房屋改造及建設管制較為嚴格，而對南貴村的管制相對較為寬松。而政府限制了居民對房屋的擴建或新建，也就限制了房屋經營價值的實現途徑。

在西江景區，房屋出租往往是增加居民家庭收入最為方便和快捷的途徑。房屋不得改造則間接地意味著房屋難以成為旅游經營接待場所，傳統苗家風格的吊腳樓民居也就只是旅游資源，而難以轉化成旅游資產。而南貴村雖然地勢較為陡峭，用地條件較為緊張，但在巨大的經濟利益驅動下，南貴村的村民紛紛展開了房屋建設的大熱潮。沿白水河岸拾階而上，一直到觀景臺處，鱗次櫛比全部為客棧賓館，南貴村成為名副其實的客棧聚居區。站在南貴村觀景臺遠望，對面的羊排村與東引村仍然保存了較為完好的傳統苗家吊腳樓建筑，但站在羊排村的山頂遠望南貴村，則超過70%的建筑都是新建建筑。

故而，作為被俯視的景觀區域，使得羊排與東引村難以得到政府的批準而進行房屋的擴建或改造，以從事旅游經營；而旅游消費客流的轉變，又使得羊排與東引村房屋缺乏商業經營價值。由此使得羊排村與東引村成為西江景區內旅游利益流向的邊緣地位。

此外，即使處于核心區域的平寨村也并非是鐵板一塊。平寨村的多數耕地早在2008年旅游產業發展大會時即被征用，在喪失了田地的生活保障之后，平寨村內臨街的房屋依靠出租獲得巨大的商業利益，而沒有臨街的房屋同樣如羊排、東引村一樣難以實現經濟價值的變現。正如平寨村內的一位木匠所言：“我們平寨村也有好幾百戶，富的只有沿路邊的幾戶人家，我們大多數還是一樣的。就像這個鍋一樣，只有這外面的一圈沾上旅游富起來了，我們里面的生活還是沒有改善。”(2017-07-25-XJ-Q)

因此，平寨村內部少數失地農民，在缺乏旅游參與技能以增加收入來源的情況下，不得不承受生活成本不斷上漲等旅游負面影響，從而無論是在與他人，還是與過去的比較中均呈現出較大的落差和心理失衡，在市場與政策雙重作用下，淪為景區內的雙重相對剝奪者，如上文中的L先生。

可見，在很多周邊的鄉村居民看來，旅游業的發展讓西江成為了天堂，似乎西江的村民什么都不用做就可以坐等收錢。然而，由于政策引導及客源市場結構的轉變等，旅游利益在西江各自然村寨內的分配具有較大的差異。在西江的村民看來，旅游也只是發生于南貴村與平寨村，因為地勢較高的羊排村與位置相對較為偏僻的東引村難以從旅游中獲益。因此，南貴與平寨才是西江旅游的核心。然而，即使是在狹小的平寨村內部，也仍然面臨著利益分化嚴重、收入差距巨大的問題。在平寨村內，一條街或一道墻往往就可能是不可逾越的貧富分界線，關鍵在于家庭房屋是“線”里面還是在“線”外面。

四 研究結論與啟示

相對剝奪感是社會經濟發展過程中的正常現象[27]。一定程度的相對剝奪感有助于增進市場競爭，促進社會發展，但同時也不可忽視相對剝奪感的負面影響。相對剝奪感實際上反映了人們對社會現實的一種不滿情緒,這種情緒一旦轉化為行為的動力,就可能成為破壞社會秩序的強大力量[19]，且易引發相關群體之間的利益矛盾和旅游社會沖突[28]。甚至有研究表明，相對剝奪感每增加1分，集體抗爭的發生比增加7%[29]。故而，在旅游業全面而深入發展的背景下，基于相對剝奪感的理論視角對社區居民的類型進行分析，不僅可以深化社區居民對旅游影響的感知研究，還可以為旅游目的地社區治理提供重要借鑒與參考。

(一)結論

本文采用類型學的研究路徑，在借鑒已有相關研究成果的基礎上，基于“相對剝奪—相對滿足”(RD-RG)的視角，從時空的維度構建了社區居民的四種理論類型，并基于貴州西江苗寨的實證研究，發現四種理論類型均存在對應的居民群體。其中，橫向相對剝奪者類型居民數量最多，雖然支持旅游業發展，但對旅游公共政策具有一定程度的不滿；雙重相對剝奪者雖然數量較少，但對旅游業及公共政策的不滿程度最為強烈；雙重相對滿足者和縱向相對剝奪者類型居民對旅游發展及公共政策均有較高的支持度。

與已有旅游居民類型的相關成果不同，本文的理論貢獻主要有兩個方面：一是類型學的研究路徑，彌補了當前單一的分類學研究路徑的不足，進一步拓展了旅游社區居民類型研究的視角；二是本文的研究成果一定程度上克服了聚類分析僅能反映某一時點上有限事實的不足，為不同案例的比較研究提供了理論參照。即使不同發展模式、不同發展階段的旅游景區，均可采用本文的社區居民類型框架展開分析，進而有助于學術研究的積累。

(二)啟示

1.社區內不同類型居民的分化是旅游發展不平衡的產物。十九大報告指出，增進民生福祉是發展的根本目的[30]。然而，在旅游發展實踐中，受多種因素影響，旅游社區內不同居民的獲益往往呈現出不均衡的特征，其中不同類型居民群體的分化正是這一不平衡發展的重要產物。協調和均衡社區中的各種利益關系是實現社區治理現代化的關鍵[31]，而基于相對剝奪感的居民類型研究無疑為協調社區利益關系提供了重要參照。

2.地方政府部門應加強對社區居民相對剝奪感的心理疏導。良好的社會心態是維護社會穩定的前提，公共治理目標理應包含調節民眾社會心理、提升民生幸福指數[32]。雖然相對剝奪感是社會經濟發展過程中的正常現象，但有研究指出，貧富差距的擴大帶來的邊緣區成員相對剝奪感的強化，對公民參與群體性事件具有重要影響[33]。因此，從旅游目的地治理和社區可持續發展的角度而言，地方政府應注重對社區居民相對剝奪感心理的疏導。

3.雙重相對剝奪者和橫向相對剝奪者是旅游社區治理中的重點關注對象。在本文構建的四類社區居民中，雙重相對滿足者作為旅游社區內的既得利益者，對于旅游業發展及旅游公共政策往往最為擁護和支持。縱向相對剝奪者雖然處境不如以前，但總體上在社區內仍處于精英地位，且具有較好的自我調節機制。而恰恰是不滿情緒最為突出的雙重相對剝奪者和分布人數最為廣泛的橫向相對剝奪者需要引起地方政府部門的重點關注。如前文所述，他們的相對剝奪感部分源自于客觀的生活水平的降低或停滯，部分源自于錯誤的主觀認知或過高的預期等，故在旅游社區治理中，地方政府部門可通過強化旅游技能培訓、增加旅游參與機會、增進公共政策實施的透明程度等多種途徑，一方面增強相對剝奪群體的價值創造能力，另一方面對居民群體的價值期望進行管理和引導，雙管齊下疏導居民的相對剝奪感，提高邊緣居民群體對社會支持的滿意度，進而促進旅游社區的社會整合。

雖然本文提出了新的旅游社區居民類型劃分模型，為多案例的比較分析提供了框架，但由于主客觀原因的限制，本文僅對西江苗寨景區展開實證研究，故多案例地的比較分析成為未來進一步研究的重要方向。

注釋：

①2017-07-25-XJ-S為對受訪者信息的編碼，2017-07-25為訪談日期，XJ為調研西江景區的編碼，S為受訪者的編碼。下同。

②鼓藏頭是苗族村寨內的精神領袖，領導并組織村寨居民開展大型祭祀祭祖活動等，是傳統苗族村寨社會秩序的維護者和苗族文化的重要傳承者。

[1]KLANDERMANS B. A Theoretical Framework for Comparisons of Social Movement Participation[J].SociologicalForum,1993，(3):383-402.

[2]DAVIS D J， ALLEN R C. Segmenting Local Residents by Their Attitudes, Interests, and Opinions Toward Tourism[J].JournalofTravelResearch, 1988,(2):2-8.

[3]RYAN C, MONTGOMERY D. The Attitudes of Bakewell Residents to Tourism and Issues in Community Responsive Tourism[J].TourismManagement, 1994,(5):358-369.

[4]WILLIAMS J, LAWSON R. Community Issues and Resident Opinions of Tourism[J].AnnalsofTourismResearch, 2001,(2):269-290.

[5]PEREZ E A, NADAL J R. Host Community Perceptions: A Cluster Analysis[J].AnnalsofTourismResearch, 2005,(4):925-941.

[6]蘇勤,林炳耀.基于態度與行為的我國旅游地居民的類型劃分——以西遞、周莊、九華山為例[J].地理研究,2004,(1):104-114.

[7]張俊英，馬耀峰，陳蓉．基于旅游影響感知與態度的鄉村旅游地居民類型劃分——以青海互助土族自治縣小莊村為例[J].干旱區資源與環境,2013,(4):204-208.

[8]梁旺兵，魏欣.基于旅游影響感知的民族地區居民聚類研究[J].西北民族大學學報(哲學社會科學版)，2017,(3)：70-76.

[9]REBECCA G. Typologies and Taxonomies: an Introduction to Classification Techniques[J].JournaloftheAssociationforInformationScienceandTechnology, 1996,(4):328-329.

[10]DONALD C H. Taxonomic Approaches to Studying Strategy: Some Conceptual and Methodological Issues[J].JournalofManagement, 1984,(1):27-41.

[11]TUAN N T. An Interactive Approach to Classication[J].SystemicPracticeandActionResearch, 2010,(23):237-250.

[12]韓國圣，張捷，黃躍雯，鐘士恩．基于旅游影響感知的自然旅游地居民分類及影響因素——以安徽天堂寨景區為例[J].人文地理，2012,(6):110-116.

[13]趙玉宗,李東和,黃明麗.國外旅游地居民旅游感知和態度研究綜述[J].旅游學刊，2005,(4)：85-92.

[14]雷家彬.分類學與類型學:國外高校分類研究的兩種范式[J].清華大學教育研究，2011,(2)：110-118,124.

[15]王莉,陸林.國外旅游地居民對旅游影響的感知與態度研究綜述及啟示[J].旅游學刊，2005,(3)：87-93.

[16]熊猛，葉一舵.相對剝奪感：概念、測量、影響因素及作用[J].心理科學進展，2016,(3)：438-453.

[17]〔美〕羅伯特·K·默頓.社會理論和社會結構[M].唐少杰，齊心，等譯.南京：譯林出版社，2008.

[18]ZHANG S W, WANG E P, CHEN Y W. Relative Deprivation based on Occupation: An Effective Predictor of Chinese Life Satisfaction[J].AsianJournalofSocialPsychology, 2011,(2):148-158.

[19]郭星華.城市居民相對剝奪感的實證研究[J].中國人民大學學報，2001,(3)：71-78.

[20]王寧.相對剝奪感:從橫向到縱向——以城市退休老人對醫療保障體制轉型的體驗為例[J].西北師大學報(社會科學版)，2007,(4):19-25．

[21]王劍，彭建.相對剝奪視角下的旅游地社區居民態度研究[J].生態經濟(學術版)，2015,(2)：34-40.

[22]SEATON A V．Demonstration Effects or Relative Deprivation? The Counter-revolutionary Pressures of Tourism in Cuba[J].ProgressinTourismandHospitalityResearch, 1997,(3):307-320.

[23]左冰.分配正義：旅游發展中的利益博弈與均衡[J].旅游學刊，2016,(1)：12-21.

[24]王劍，彭建.旅游研究中的三種社會心理學視角之比較[J].旅游科學，2012,(2)：1-10.

[25]SERGE G, STéPHANE D，AUPY A. Social Identity, Relative Group Status and Intergroup Attitudes: when Favorable Outcomes Change Intergroup Relations…for the Worse[J].EuropeanJournalofSocialPsychology, 2002,(6):739-760.

[26]謝小芹，戴黔.族群內部的分化及“分化秩序”的一般化邏輯[J].山西農業大學學報(社會科學版),2016,(11):820-830.

[27]王思斌.“相對剝奪”與改革環境的建造[J].社會科學，1988,(3):32-37.

[28]蔡克信，潘金玉，賀海.利益、權力和制度:旅游社會沖突的成因機制[J].四川師范大學學報(社會科學版)，2017,(1)：48-55.

[29]馮仕政.單位分割與集體抗爭[J].社會學研究,2006,(3)：98-134.

[30]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/politics/19cpcnc/2017-10/27/c_1121867529.htm,2017-10-27.

[31]申麗娟，陳躍.社區治理現代化的結構性障礙及其內源式破解[J].四川師范大學學報(社會科學版)，2016,(3)：118-123.

[32]劉芷含.政策變遷下弱勢群體相對剝奪感及其治理[J].中國行政管理，2017,(5)：102-108.

[33]周方冶.群體性事件的結構動因、傳導機制與化解路徑——基于社會分層模型的結構性分析[J].探索,2014,(6)：162-167.