生態中心主義法益觀在懲治環境犯罪中的可行性分析

梁淼

摘 要：工業文明的快速發展，在給人類社會帶來高度文明的同時，也給社會環境和自然環境帶來了不小的沖擊。各國在經歷了幾次重大的環境污染事件后，痛定思痛，普遍將刑罰這一最嚴厲手段作為打擊環境犯罪的武器。相應地，關于環境犯罪的法益觀也從最初的人本主義發展到了現在的生態中心主義，以重視刑法的一般預防作用。那么，生態中心主義的法益觀是否能夠在制裁嚴峻的環境犯罪中起到應有的作用，值得人們討論。

關鍵詞：生態中心主義法益觀;環境犯罪;可行性

中圖分類號：D914?文獻標識碼：A?收稿日期：2018-10-09

作者簡介：梁 淼（1989—），女，陜西寶雞人，江西理工大學文法學院2016級刑法學碩士。

一、問題的提出

自法益概念由貝爾鮑姆提出至今，犯罪是侵害或危害法益的行為這一理論得到了普遍認可。法益，并不僅僅是刑法中特有的概念，任何一個部門法都有各自所保護的既定法益。而刑法所保護的法益卻與其他部門法相較更為寬泛，涉及到國家、社會和個人的各個方面。刑法的正當性正是體現在對法益的保護。在法益概念出現的這一百多年里，人們對它的解釋仍舊沒有停歇，法益學說的繁盛，更加反映出了其在立法、司法、執法當中的重要地位。其主要功能在于區分違法行為侵害的客體和受法律保護的客體、區分法律上的權利和利益、區分立法前的應然利益和立法后的實然利益，解決大陸法系國家法律規范在立法上和施法中的不足[1]。在面對環境犯罪這一新型犯罪時，由于其給傳統犯罪帶來諸多方面的挑戰，其所侵害的對象不局限于個人法益，更是損害了生態環境，以生態法益作為刑法保護的對象，這是傳統刑法難以解釋的，表明了法益抽象化的趨勢，突破了以人類利益為核心的法益論的局限，順應了當下社會狀況的演變和需求，證明了以刑法手段預防風險和保護安全的必要。

那么，在面對我國嚴峻的環境污染帶來的社會不安提升的這一狀況，什么樣的法益觀才是適合我國懲治環境犯罪的呢？對此，我國學者普遍認為，傳統的人類中心主義法益觀早已不能適應環境犯罪這一新型犯罪，應轉變為生態中心法益觀[2][3]，也有學者持中立觀點[4]，認為保護的主要法益是環境，不特定多數人的人身和財產安全只是間接、次要、反射性法益[5]，另有學者認為應采取生態學的人類中心的法益觀[6]。

本文擬就此問題對世界上環境立法先進國家和我國的立法規定進行對比，希望得出有關生態中心主義的法益觀是否能夠在我國用于制裁嚴峻的環境犯罪的有價值的結論。

二、環境犯罪立法先進國的立法規定

1.德國

德國于1980年3月28日在刑法典中修改公布了環境犯罪專章，被稱為“第一部環境犯罪防治法”，后又于1994年7月5日修改公布了“第二部環境犯罪防止法”。現行德國刑法第二十九章關于侵害環境的犯罪，共有十三個條文。分別是水體污染罪、土壤污染罪、空氣污染罪、危害環境之廢棄物清理罪、危害環境保護區罪、特別重大危害環境罪、遺漏毒物致重大危險罪、違法運營設施罪等。在這其中，也體現了保護法益的變遷過程，從個人法益到生態法益重視程度的加深。剛開始，處罰涉及環境要素的犯罪是為了保護人本身的利益，如果人本身沒有受到危險或實質性的損害，就不會動用刑事制裁手段，環境不是利益的歸屬主體，不能反映利益，只有反映在人本身上的利益才有動用刑事制裁手段的必要，即此類犯罪行為的非難可能性是來自于環境污染的結果會對人的生命、身體、財產造成嚴重后果。在隨后的幾十年實踐中，德國學者認識到這種“以人類為中心的自私和短淺的目光”，并不能保護人類社會免除環境犯罪的侵害[7]。資本主義商品經濟的發展所引起的一系列環境公害，使得單純的人類中心主義法益觀已經無法適應社會發展的客觀需要，且與環境犯罪的本質不相符合，有些學者進而又提出人類的利益雖是最終被保護的利益，但人類的利益可以通過間接的保護客體而受到保護，例如，財產、公序良俗，因此，空氣、水、土壤等都應該是可以和人類利益并存的獨立法益，應當承認生態法益的獨立性。然而，不可否認的是，在既要經濟發展又要環境保護的今天，兩者應該盡量做到并行不悖。于是現如今，關于污染環境犯罪的處罰，所保護的法益既包括了人本身也包括了環境媒介，即德國環境犯罪立法采取了人類環境和生態環境兩類法益相結合的模式。例如，德國刑法第324條的污染水源罪的處罰規定，所保護的就是雙重法益，既包括個人法益也包括生態法益。

2.日本

20世紀60年代，日本政府片面地追求經濟的快速復興，而忽視了對社會的管理和人們的身體健康，致使大量公害事件發生，日本也因此被世人稱做“公害列島”。關于公害的概念，有狹義和廣義之分。根據現行日本《環境基本法》中對公害的定義，所謂公害，是指伴隨企事業活動等人為活動而產生的相當范圍的公害事件（包括大氣污染、水體污染、土壤污染、噪聲、振動、地面沉降和惡臭等），由此對人的健康以及生活環境產生的危害，此定義即為狹義定義，而廣義定義則是指食品公害、藥品公害，甚至包含相鄰建筑物之間阻擋日照而引起的公害，主要是指由于企業活動而導致周圍人們的生活、健康受到損害。環境法正是從公害法中發展起來的，以對自然環境或者環境媒介（大氣、水、土壤等）的損害為必要條件，可以說環境犯罪屬于公害犯罪的一部分[8]。因此，日本針對環境犯罪的處罰主要涉及的是刑法典中第十五章關于飲用水的犯罪、單行刑法（《關于處罰危害人體健康的公害罪法》）以及各種行政管制法之內的環境刑罰條款。關于環境犯罪的保護法益，日本學界亦存在相關爭論。大致有以下三種觀點：①生態中心主義的法益觀;②純粹人類中心法益觀;③生態學的人類中心法益觀。純粹人類中心法益觀是對傳統法益觀的堅持，該學說支持者認為環境刑法應該對法益的擴大化和抽象化進行批判，也就是法益范圍應該僅限定在對傳統法益（個人的、具體的、現實的利益）的保護[9]。然而，隨著社會的發展，風險社會的來臨，如果環境犯罪的法益只局限于傳統法益內涵，那么處罰范圍將會變得十分狹窄。在風險社會中，超個人法益的盛行具有明顯趨勢，具體在環境犯罪中，環境污染行為所侵害的對象不僅局限于個人法益，更是損害了生態環境。從表面上看，生態法益對環境產生了極大的重視，包括對環境要素和環境媒介，以及由此形成的環境系統，但是該學說仍舊會產生以下一些問題。

（1）如果從環境角度進行法益的思考，那么對自然產生影響的所有改變都將被認為是對環境法益的侵害。這樣，保護法益的范圍就會擴大，進而處罰范圍也就變得無法限定。

（2）如果對“自然的權利”進行承認，就應該認同自然作為權利的主體，基于對環境倫理有力的思考所提出的生態學法益觀，環境犯罪處罰的目的不僅僅是對違反環境保護法律規制的回應，同時也是促使人們對環境保護問題的倫理意識的覺醒。但是，從近代刑法的發展來看，結果無價值的觀點載于違法性的本質應該先是在于法益的侵害，然后才是對社會倫理規范的違反。

（3）生態中心主義的法益觀和人類社會的發展會產生選擇上的沖突。根據生態中心主義的法益觀，可能會做出以人類社會的利益犧牲為代價的選擇。隨著違法性本質爭論的演變（結果無價值一元論和行為無價值二元論的對立），人們試圖通過二元論的法益構想來解決以上兩種學說的問題，特別是“將來的人類一代，居住和利用的環境”被認為是刑法保護的對象。環境犯罪的保護法益應該是綜合考慮人類和生態環境的共同利益，應該是在以人類的重要利益有關的范圍之內，擔保能夠用刑法保護環境法益。日本當前的立法觀點持的是人本法益觀①。

三、我國的立法規定

我國有關環境污染犯罪的刑事規定起步于1979年，但不可否認的是1979年刑法中有關環境犯罪方面的規定主要是從經濟、 財產、人身安全等角度出發的，沒能真正體現保護生態平衡和生態環境的宗旨[10]。因此，在1979年的刑法典中并沒有采用獨立的章節來規定有關環境保護的條文，而是根據侵害的犯罪客體和行為樣態在不同的章節中，分散規定與環境破壞有關的犯罪形式，分別是刑法第128條的盜伐、濫伐林木罪，第129條的非法捕撈水產品罪，第130條的非法狩獵罪。從當時的規定可以看出，我國的環境規制有以下特點：第一，刑法中的環境、資源保護規定并沒有從環境保護的角度出發，而是從公共安全受到威脅的角度出發制定。因此，我國的環境犯罪最初被視為公共危險罪的一種。第二，當時關于環境的罰則規定是公共危險罪的規定，具有行政獨立性。在確定環境違法行為的時候，需要考慮是否違反行政規定。1997年通過對新刑法的修訂，我國關于刑事責任的規定就采用了統一的立法模式，即具體罪刑條文集中規定在刑法典之中[10]。在第六章“妨害社會管理秩序罪”中設立了“破壞環境資源保護罪”。該法頒布之后，立法機關針對環境資源保護有關的犯罪條文進行了數次修改。2001年8月31日通過的刑法修正案（二），2002年12月8日通過的刑法修正案（四）和2011年2月25日通過的刑法修正案（八），都規定了針對環境和資源保護的犯罪。刑法修改案（二）和刑法修改案（四）中的修改，是針對破壞資源犯罪和廢棄物的非法進口罪進行的。雖然沒有直接關系到破壞環境媒介的相關犯罪，但在此次修訂中，仍舊能夠看到國家對環境保護的態度。第一，有關環境和資源保護犯罪的處罰對象的范圍正在擴大。例如，從耕地到農用地，從珍貴樹木到國家特別保護的植物，保護對象不斷擴大。第二，環境和資源保護犯罪的處罰行為也在不斷擴大。例如，對植物的直接破壞行為從砍伐、損壞行為到運輸、加工及銷售行為，處罰對象行為也已擴大。

刑法修正案（八）對于環境資源保護類犯罪表現出了嚴懲態度，將338條的“重大環境污染事故罪”修改為“污染環境罪”。自此，我國刑法中有關環境犯罪的體系就大致形成：①危害環境罪（污染環境罪，非法處置進口的固體廢物罪，擅自進口固體廢物罪）;②破壞自然資源罪（非法捕撈水產品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，非法狩獵罪，非法占用農用地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞國家重點保護植物制品罪，盜伐林木罪，濫伐林木罪，非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪）;③與危害環境直接關聯的其他犯罪這三種類型。然而，這看似嚴峻的法律制裁背后，環境污染態勢仍在加劇。有統計顯示，近10年來大陸水污染高發，每年事故都在1700起以上。水利部數據統計，湖泊水源地水質約70%不達標，地下水水源地水質約60%不達標。由此可見，我國涉及環境犯罪方面的相關法律仍有不足之處，其中最重要的就是法益理念有待更新。

四、比較性借鑒

目前，我國針對環境犯罪的刑事立法思想仍舊是以人本主義的法益觀為主，實踐中越來越多學者推崇將生態法益納入到刑法保護的范圍，以全新的生態法益觀來指導司法、執法人員懲治嚴峻的環境犯罪，這儼然出自于對刑罰威嚇功能和報復功能的迷信。德國和日本立法經驗表明，以人們生命、健康、財產等為核心的傳統法益觀并沒有在懲治環境犯罪中漸行漸遠，某些具體的法條規定（例如，日本公害犯罪處罰法中關于危險犯的設置），正是立法者對人們健康的抽象危險的重視，可以說，相對于人類中心的法益而言，環境犯罪的犯罪形態都是危險犯，包括具體危險犯和抽象危險犯，將沒有造成具體損害結果但已經制造了危險的行為，視為犯罪既遂。在風險社會下，基于環境犯罪的特性，雖然要求刑法打擊環境犯罪的目的應該不是在于懲罰，而在于防范環境風險，懲罰犯罪，但是單純地只將生態法益作為保護客體，是不能適應商品社會發展的需要的，且與社會主義法治建設的目的需求不一致。應該說，該種思想在目前看來是一種較為激進的生態中心論，片面地強調對環境資源的保護也是極為不現實的。生態學的法益最終必須與人的法益具有關聯性，但是并不要求能夠還原為人的生命、身體、健康、自由、財產的環境法益，只要生態學的法益與人類中心的法益不相抵觸，就需要對生態學的法益予以保護，人們必須去了解大自然，去考慮如何構建有利于自己與其他生物存續的環境。正如德國環境刑法體現的立法思想一樣，雖然保護人類為最終目的，但對生態環境法益的保護卻是直接體現。可見，環境犯罪的保護法益應該是生態—人類導向的環境法益觀，而不是單純、片面、孤立看待的生態中心主義法益觀。

參考文獻：

[1]劉芝祥.法益概念辨識[J].政法論壇，2008（4）：96.

[2]黃錫生，張 磊.生態法益與我國傳統刑法的現代化[J].河北法學，2009（11）：57.

[3]簡基松.論生態法益在刑法法益中的獨立地位[J].中國刑事法雜志，2006（5）：20.

[4]陳洪兵.解釋論視野下的污染環境罪[J].政治與法律，2015（7）：27.

[5]張明楷.污染環境罪的爭議問題[J].法學評論，2018（2）：1.

[6]王世洲.德國環境刑法中污染概念的研究[J].比較法研究，2001（2）：55.

[7]長井園.環境刑法的基礎 未來世代法益[J].神奈川法學，35（2）：434.

[8]伊藤司.環境（刑）法総論—環境利益と刑法的規制[J].九州大學法政研究，1993（59）：673.

[9]付立忠.論我國環境刑法的最新發展[J].中國人民公安大學學報，2003（2）：58.

[10]喻海松.環境資源犯罪實務精釋[M].北京：法律出版社，2017：7.