對一起汽車火災事故現場勘驗的體會

羅曉明

(煙臺市公安消防支隊，山東 煙臺 264006)

2016年3月21日17時15分，煙臺市芝罘區一輛白色小型汽車起火，消防人員接到報警后火速前往現場，并立即組織相關人員控制火勢。起火汽車為某幼兒園接送幼童的客車，共有12位乘車人員，其中包括1名駕駛員，1名幼師。該起火災事故導致1人(駕駛員)受傷，傷勢較輕，汽車車頭前半部分被燒毀。

1 火災經過

消防人員火速趕到現場展開救援工作，第一時間撲滅火勢，并保護第一現場。調查組隨后對該起事件相關人員(幼師、駕駛員、目擊者等)進行細節信息詢問，從而確認了火災事件的經過。3月21日16時30分，駕駛員劉某把幼兒園小朋友全都接上車，16時45分準時出發，行駛到一交叉口的拐彎處突然熄火。駕駛員劉某下車打開機蓋進行檢查，并多次以對折且捏住汽油泵回油管的形式進行啟動；在駕駛員嘗試啟動汽車期間，小朋友哭鬧不停，幼師就組織他們下車，在車后玩耍。由于駕駛員多次重復進行啟動工作，在車輛啟動后其一側快速躥出火焰，并迅速蔓延，致使該汽車發生火災，駕駛員劉某雙手當場被燒傷，另11人與火災發生地有一段距離，故安然無恙。

2 火災調查過程

為對該起火災事故的原因進行鑒定，組成了事故調查組。在3月21日17時45分至3月25日10時期間，事故調查組展開了一系列工作，最終確定了起火部位以及火災原因。

2.1 初步勘驗情況

事故調查組成立后，迅速趕往現場，對當事人進行詢問。調查組根據當事人陳述，初步排除了該起火災的交通因素和人為因素(刑事案件)，并立刻前往該車輛報廢停放點，技術人員對該車輛的起火部位及區域周圍進行了由內至外的勘查與驗收。

2.2 細項勘驗情況

車輛車頭部分燃燒較嚴重，駕駛室兩側的車窗玻璃全部破碎且其窗外上部有煙熏，其他車體部分及車廂內部的座位上散落著孩子們的小玩具等隨身用品，但該部分零件保存較好，未見煙熏及火勢蔓延痕跡。車頭部分內部比外部燒損嚴重，所有可燃物都已被燒損，車內部零件燒損非常嚴重(如圖1)，尤其是汽油泵處的燒損程度最為嚴重，且其中部分金屬零件的過火痕跡以白色為主，其他區域金屬零件的過火痕跡以紅色為主。車頭內部的部分電氣線路雖有過火痕跡但不見有熔融痕跡，油箱依然處于完好的狀態，且汽油剩余35 L。車外部的漆色清晰可見，車頭兩輪胎并未損壞，該車輪廓保存完好，并未散架且車輛還能向前推行。

圖1 事故車輛與同型車車頭內部圖

經過調查組的初步及細項勘驗，可以了解該汽車在火災事故中的損傷情況：從著火區域來看，主要是車頭內部；從著火痕跡來看，主要是在電器、汽油泵以及發動機與氣泵之間的區域；從火災燒損程度來看，汽車頭部的內部燒損最重，由內而外逐漸減輕。

調查組經過對當事人進行具體事項詢問、對事故車輛進行初步及細項勘驗等大量工作，首先排除了該事故由車頭內部的化油器或電氣系統短路等引發的可能，但還不能確切地排除汽車燃油系統因漏油而點燃及爆燃的可能。

2.3 專項勘驗情況

因車頭內部的汽油泵處損傷最重，調查組將其作為調查重點，圍繞著形成該次汽車火災的相關條件、確認相關燃燒物以及點火源展開了一系列的勘驗工作。技術調查組結合現場勘驗、汽車發生火災的條件以及消防部門的多年經驗等，找出此次汽車火災存在兩個條件：一是車頭內部燃油系統泄漏并發生氣化現象；二是高壓電火花。

2.3.1 燃油系統泄漏并產生氣化

車頭內部的燃油供給系統產生了泄漏現象，即燃油泄漏。根據實際情況來看，導致汽油泄漏有四種可能。

2.3.1.1 不正確的供油方式為燃油泄漏創造了條件。調查組在現場勘驗后，詢問駕駛員車輛的基本信息(銷售配件商店及維修單位等)，得知駕駛員在事故發生前(汽車熄火后)采用對折且捏住汽油泵回油管的形式來重新啟動汽車，增加了回油管中流向化油器的油量。當汽車發動機被啟動時，汽油泵及燃油系統開始工作，而此時車頭內部的回油管被駕駛員堵住，導致燃油系統中的回油量逐漸減少，從而促使進油量不斷增加。在這種情況下，易導致燃油系統連接處的壓力不斷上升，當燃油系統中的油壓不斷上升且等于或大于交接處金屬卡箍的緊固壓力時，連接的油管就會因油壓過高而產生破裂或脫落現象，由此進一步導致燃油沖出或者泄漏等情況。若車頭內部的燃油供給系統存在管路老化且破損的情況，燃油泄漏的程度就會加深。

2.3.1.2 不恰當的維修方法為燃油泄漏提供了可能。調查組從駕駛員等證人處得知，該事故車輛維修次數相當頻繁，基本是一個月一次(因該車是幼兒園用來固定接送孩子的車輛)。該車輛在一次更換化油器時，維修人員曾經拆下過車頭內部汽油泵上的卡箍，可能會存在維修人員在維修后擰得不牢甚至未擰上金屬卡箍等情況，同時，駕駛員又疏忽檢查，就會導致油管脫出、金屬卡箍掉落及汽油泄漏等現象。調查組在現場勘驗時發現，事故車輛車頭內部燒損嚴重，不能看出汽油泵處的回油管上是否有金屬卡箍，在現場并未找到金屬卡箍的殘片或燃燒痕跡，又因駕駛員和維修人員對金屬卡箍未有印象，所以無法排除事故車輛因金屬卡箍引起火災的可能。

2.3.1.3 車頭內部的燃油供給系統本身就存在管路老化或使用不當的現象，為火災事故留下了隱患[1-3]。由于駕駛員長時間地對折及使用燃油管，極有可能造成燃油供給系統處的橡膠管松動、移位以及破裂，進一步促使燃油泄漏。

2.3.1.4 氣化現象為汽車火災提供了直接條件。駕駛員多次以對折且捏住汽油泵回油管的形式來啟動車輛，當車輛發動起來時，燃油供給系統就開始處于工作狀態，燃油又因油壓的關系會一直向外噴射，遇到因工作發熱的發動機缸體就會快速氣化。調查組現場勘驗時發現燃油供給系統的所有線路已經全部被燒毀，又遭受撲滅火災時的人為因素破壞，因此，從這一方面，調查組提取不到有意義的證據。

綜合以上四種可能，雖然后三項并沒有提供具有價值的證據，但是調查組從相關技術方面來分析，事故車輛燃油供給系統存在油氣泄漏并氣化的條件，且提供了可燃材料。

2.3.2 高壓電火花

調查組根據現場勘驗情況，推測該次火災事故中存在高壓電火花的現象，在三種情況(火花塞帽脫落、分電器密封蓋破損及脫落點低)下會出現高壓電火花。

2.3.2.1 調查組在發動機中的2缸高壓線的火花塞上并沒有發現相關燃燒物。據調查組拍攝的事故車輛發動機殘骸圖可知，該車的發動機位于主駕駛座的右側，發動機中2缸高壓線的末端有脫落痕跡，且未找到與之相連的火花塞帽。其他高壓線都或多或少能找到相應的殘留物且無脫落痕跡。根據同車型現場模擬2個實驗：(1)在實驗一中，測試人員多次以對折且捏住汽油泵回油管的形式來啟動汽車，觀察測試人員的右手及臂肘處于哪個高壓線之間以及是否會碰落火花塞帽；(2)在實驗二中，測試人員多次拔下2缸高壓線并讓其自由脫落，觀察其下落位置是否與事故車輛中一致。經過收集、分析實驗數據并進行相關處理，得出結論：在進行實驗一時，測試人員的右手及臂肘剛好處于兩條高壓線之間，即2缸與3缸高壓線，且有可能觸碰火花塞帽；在進行實驗二時，發現2缸高壓線在自由脫落的情況下有可能滑落的位置與事故中的一致。據事故駕駛員回憶，在僅有1、3、4缸高壓線時發動車輛，能明顯感覺到發動機在抖動。該模擬實驗證明，火災發生之前2缸火花塞帽已經脫離火花塞。

2.3.2.2 分電器密封蓋的長期使用。車輛中長時間使用的電器部分是分電器密封蓋，經過調查組的檢查及分析，該電器部分的連接處皆有破損，程度不一。若該部分電器破裂，就會進一步造成鄰近的高電壓接觸刷松動并促使其跳火，如此時車輛被人為啟動，也就是發動機工作，就可能產生高壓電火花。

2.3.2.3 火花塞帽脫落點的位置較低。從模擬實驗中可看出火花塞帽脫落點的位置較低，而且火花塞帽脫落點靠近燃油供給系統泄漏點或氣化處，這些位置易積聚油氣(如圖2)。一旦汽車發動機開始進入工作狀態，其高壓急劇上升，可升高至萬伏，與汽車內部的金屬導體會產生強烈的電火花，一遇漏油便發生了爆燃。

2.4 火災原因認定

調查組在進行詢問、勘驗、提取、鑒定及比對等工作后，經過多層次的分析，多方面的物證，總結出造成該輛汽車發生火災事故的直接原因：駕駛員劉某在車輛熄火后，試圖通過汽油泵上的回油管重新啟動汽車，不料對折后捏住回油管的形式導致化油器中的汽油量增加，油壓過高致使其產生了汽油泵回油管的脫落現象，由此造成汽油泄漏。又因駕駛員劉某不停地啟動汽車，在此期間碰掉了發動機中的2缸高壓線，產生高壓跳火現象，火苗引燃漏油，從而引發汽車火災。

圖2 事故車輛與同型車對比圖

3 火災事故的調查體會

3.1 保護現場

消防人員要高度重視現場保護工作。一旦發生火災事故，消防人員不僅要在保護生命財產的前提下快速滅火，而且在進行搶救工作時要重視現場的保護[4-5]。消防人員務必要保證火災現場在調查人員未到之前不遭到人為破壞，保證現場勘驗的相關程序能夠順利進行，從而降低取證人員現場勘驗的難度。此次調查事故中，調查組之所以能夠順利地調查汽車泵，就是得益于消防人員做好了在撲滅火災及拖拉事故車輛到報廢地點過程中的現場保護工作。

3.2 協調及利用資源

在調查汽車火災的發生原因時，調查組需要調動各方面的人力物力資源(消防、交通、刑偵、當事人及維修人員等)。調查組在調查時并不是盲目地尋找證據，而是建立在一套行之有效的調查程序之上的。調查一起汽車火災，搜集資源可先調查機動車保險、維修及其配件市場等，再通過比對、專業鑒定等形式，形成一份可行性報告。一般調查組為了慎重起見，在提取了有力物證及有關技術資料的情況下，還要對實際情況進行比對、研究及論證，最終才能進行原因確認。

3.3 運用科學有效的方法

在調查現場痕跡，進行專項勘驗及撰寫鑒定結論等工作階段，調查組要運用科學有效的方法。各個部門(交警、消防及調查組)在調查每一環節(詢問、勘驗、提取、鑒定、認定)時溝通要及時，信息要共享，以保證證據和檢測結果可信度高、真實性強。

[1] 張加伍.對一起汽車火災的調查認定[J].消防科學與技術,2015,34(7):980-982.

[2] 王鑫,魯志寶,劉振剛,等.一起因汽車機械故障引發火災的調查[J].消防科學與技術,2014,33(6):707-709.

[3] 劉志強,邢巖.一起疑難汽車火災事故的調查與認定[J].消防科學與技術,2011,30(3):268-270.

[4] 袁錫倉,張立君.車輛火災事故鑒定方法及應用[J].中國司法鑒定,2015,81(4):81-84.

[5] 張得勝,張良,陳克,等.電動汽車火災原因調查研究[J].消防科學與技術,2014,33(9):1091-1093.