目標偏移視角下農村商業銀行支農有效性研究
——基于湖南省107家農村商業銀行的數據

陽 燁,楊勝剛

(湖南大學 金融與統計學院,湖南 長沙 410079)

一、引言

2016年的中央一號文件明確提出，要在創新、協調、綠色、開放、共享五大發展理念下著力加強農業供給側結構性改革，提高農業供給體系質量與效率。2017年中央一號文件繼續把深入推進農業供給側結構性改革作為當前和今后一個時期農業農村工作的主線。這是中央作出的適應和引領經濟發展新常態的重大創新，對于我們這樣一個人口和農業大國來說，牽一發動全身，具有十分重大的影響和意義。金融是現代經濟的核心，農業供給側結構性改革需要農村金融的大力支持。農村商業銀行(簡稱“農商行”)(含農信社)作為農村金融的主力軍，在農業供給側結構性改革中將扮演至關重要的角色。國家關于農信社的改革一直圍繞著產權制度和管理體制這兩大問題展開，2003年，國務院下發《深化農村信用社改革試點實施方案》，產權制度改革成為農信社改革的焦點，股份制改革逐步推進。雖然體制幾經變革，尤其是改為農商行后，但一直被賦予服務“三農”的使命，這一目標從未動搖。農商行 “生于三農、長于三農”，對于所在地的農村實際情況較為了解，國家一直將農商行定位于服務三農，為農村發展提供資金支持。

然而，從農商行的實際經營情況來看，服務三農的效果參差不齊，支農有效性差異較大。少數省份的農商行支農業績特別突出，如貴州省的農商行，而有的省份諸多農商行的經營目標已經偏移支持三農發展的初衷，出現目標偏移的現象，農商行成為資金“抽水機”。農商行支農有效性可以從“量”與“質”兩個層面進行衡量，“量”是指農商行是否給予三農足夠的資金支持，“質”則是指資金投入后是否達到促進三農發展的預期，如果資金投入是高效的，三農發展的同時，農商行也能實現其財務目標，兩者必然會良性循環。但從現實情況來看，相比于其他領域，農商行給予三農的資金支持并不充分，三農的發展也并未達到預期，農商行支農的積極性不高。在我國中、西部的丘陵和山區，農業生產方式較為傳統，效率相對較低，資金投入獲得平均收益顯著低于其他行業，農商行在無法實現財務目標的前提條件下，履行社會目標更無從談起，兩者并沒有實現良性互動。農商行雖然立足于農村，但并未較好地服務于農村，存在“身在農村，心在城市”的現象，扮演者資金“抽水機”的角色。在農村所吸收的存款，較少用于支持本地三農，而多是投放于其他非農項目，“目標偏移”現象突出，目標偏移現象較好地概括了農商行支農有效性不足的現實。本文從目標偏移的視角切入，分析目標偏移的現實基礎，以探索提升農商行支農有效性的方法。目標偏移本質上是財務目標和社會目標之間的沖突，難以兼顧兩者，廣泛體現在我國農商行的經營中。長期以來，我國農業的集約化程度不高，生成較為粗放和分散，尤其是欠發達地區的農業，涉農貸款的違約風險較大，尤其是缺乏擔保和沒有合格質押品的條件下，由此，農商行發放涉農貸款的積極性并不高。另一方面，農商行是以盈利為目標的金融機構，在利潤的驅動下，必然會選擇投入于收益較高、風險較低的項目，而大部分涉農項目并不具備高收益、低風險的特征。此外，從我國的現實來看，股市、房地產投機行為較為突出，資金流向實體經濟的比例較小，農業的回報率相對較低，資金流向農業的比例就更低。

因此，如何緩解農商行在財務目標與社會目標之間的沖突，不僅有利于提升農商行支農有效性，對于我國扶貧減貧、發展三農也具有重要現實意義。許多農村地區之所以難以逾越“貧困陷阱”的藩籬，主要是缺乏持續、有效的金融支持，以彌補前期積累的不足。傳統農業不可能在短期內過渡到現代農業，生產方式落后、信息滯后的局面也不可能在短期內改善，如果金融機構以“局外人”的方式提供金融支持，而不是利用自身的資金優勢和信息優勢融入到三農的發展之中，采取“共生”的發展方式，那么三農發展的顯著不可能得到較好的改觀，農商行也不可能獲得長足發展。要改善農商行支農有效性不足的局面，必須要從農商行出發研究“目標偏移”的現實原因，探索財務目標與社會目標難以相容的根源，以促進農商行和三農的共生發展，提升農商行支農的有效性。

二、文獻綜述

農村金融機構支農有效性不足根本原因在于支農并沒有達到農村金融機構的預期財務目標，從而導致農村金融機構將服務群體從貧困者和低收入者轉向高收入群體，間接導致農村金融機構未能較好地履行賦予的社會責任。直接研究農村金融機構支農有效性不足的文獻相對較少，多從“使命偏移”這一角度切入，使命偏移較好地詮釋了農村金融機構支農有效性不足這一現實。目標偏移通常又被稱為“使命偏移”，Cornforth(2014)[1]認為該名詞通常用于描述企業未能肩負其應承擔的社會責任，在小額信貸問題的研究中，“目標偏移”被廣泛使用，突出了小額信貸所承擔的社會責任——扶貧，Cull等(2007)[2]將目標偏移界定為貸款客戶從貧困群體向富有群體的轉移。在既有研究中，對目標偏移的定義一般從金融機構的服務對象和經營目標兩個方面界定。一是從服務對象來看，Mosley和Hulme(1998)[3]認為微型金融機構拒絕窮人的小額貸款訴求，轉而為富?？蛻籼峁┐箢~貸款。Drake和Rhyne(2002)[4]認為微型金融機構的盈利目標決定了其會更加注重效率，因而會轉向更加優質的客戶。二是從經營目標來看，目標偏移往往與農村商業銀行的社會績效、財務績效、外部監管與風險控制問題息息相關。Tulchin(2003)[5]指出小額信貸公司有財務和社會雙重目標，目標偏離是指其為了追求財務目標而弱化社會目標的現象。Copestake(2007)[6]進一步提出，微型金融機構在經營管理中，改變“社會扶貧”的初衷和追求財務上的可持續發展是使命偏移的過程。傳統商業銀行為確保貸款安全，對中小企業或者農戶的信任度較低[7]，在審批過程中設置了極高的門檻與要求，導致針對小微企業、中低收入者的融資服務群體性缺失[8]。

針對農村金融機構中最突出的小額信貸目標偏移問題，目前呈現出兩類經驗研究。第一類集中于對農村金融機構的目標偏移現象。毋庸置疑，目標偏移是農村金融發展中存在的普遍現象。從世界范圍來看，南亞、拉美等地區的微型金融機構目標偏移問題早在上世紀90年代就已成為學界關注的熱點[9]。對孟加拉、泰國、玻利維亞等國家和地區的經驗研究均表明，小額信貸機構傾向于向較富裕的窮人投放貸款，極端貧困者往往難以獲得貸款。從國內現實情況來看，無論是小額貸款機構，還是對農村信用社，大部分的研究結果都表明極端貧困群體難以獲得有效的金融支持。唐柳潔(2013)[10]的研究表明，我國的農村信用社、郵政儲蓄銀行和小額貸款公司的平均貸款規模均較大，富裕人群對貧困人群有明顯的擠出效應，普遍存在使命偏移的現象。徐淑芳、彭馨漫(2013)[11]認為微型金融機構對可持續性經營的追求會覆蓋深度產生消極影響，對貧困人口和低收入群體較難獲得信貸服務，從而導致使命偏移。根據Park和Ren(2001)[12]以我國小額信貸數據為樣本，研究發現在政府的小額扶貧信貸項目中，雖然較為有效地排除了富裕農戶獲得貸款的現象，但并未使得真正貧困的農戶獲得較多的小額扶貧信貸，并且存在惜貸的“現象”。孟加拉的小額信貸機構傾向于向富裕個人或較為富裕的窮人發放貸款，而最需要小額信貸的窮人獲得的貸款支持非常少[13]。Coleman(2006)[14]對泰國的小額信貸市場進行研究發現，無論是享受政府資助的小額信貸機構還是純粹商業化的小額信貸機構，都存在目標偏好，將潛在的客戶定位于具有一定資產的農戶或商戶。Bateman(2010)[15]的研究也發現，一些小額信貸機構已經脫離其初衷，偏離了最初的扶貧使命，成為追求高額利潤的商業化貸款機構。

第二類試圖探討商業化與目標偏移的關系。一部分研究得出的結論是商業化與支農扶貧的沖突，導致了目標偏移問題的產生。目標偏移又外在地表現為金融排斥或者金融包容水平較低[16-17]，財務目標促使微型金融機構縮減了對窮人的服務。Hermes和Lensink(2011)[18]發現擁有較低貧困和婦女客戶比例的微型金融機構，往往具備更高的效率，間接說明小額信貸覆蓋面與金融財務可持續性之間存在替代關系。聶強、張穎慧(2015)[19]指出，小額信貸商業化轉型的核心是可持續扶貧，小額信貸機構在權衡財務可持續與服務最貧困人口時容易產生目標客戶群上移現象，導致目標偏移。董曉林等(2015)[20]針對江蘇省227家農村小額貸款公司進行了運營效率的實證分析，發現小額貸款公司的財務可持續性目標與支農目標之間存在替代關系。也有學者認為，雖然財務目標與社會目標在短期內存在沖突，但從長遠來看，兩個目標并不沖突[21]。

從當前的研究來看，多認為目標偏移的原因是財務上的可持續性與涉農項目之間存在沖突，二者不能兼得，但鮮有實證研究的支持。涉農項目之所以會妨礙財務上的可持續性，根本原因在于其收益與風險并不匹配。與非農貸款相比，農商行在投放涉農貸款時，由于額度較小，業務比較分散，不僅要支付較高的業務成本，還要承擔較多的風險，而收益并不高于非農貸款，這勢必會影響農商行財務上的可持續性。我國的實際情況與其他國家略有不同，對農商行的管理模式較為特殊，對于農商行的評價與考核主要參考盈利水平與風險控制能力，而支農目標是作為監管者的銀監會和人民銀行所設定，但涉農項目的業務成本和風險成本相對較高。因此，無論從何種角度對目標偏移進行解釋，本質上都是農商行與作為直接管理者的政府(省聯社)和作為監管者的銀監會的目標并不統一，難以實現“激勵相容”。

從農商行經營的實際情況來看，一方面由于涉農貸款的額度相對較小，導致涉農貸款的邊際成本相對較高；另一方面，相比于其他行業，我國農業發展水平不高，涉農項目的風險相對較大，導致涉農貸款的風險成本較大。雖然政府對涉農貸款進行利息補貼，但相比于涉農貸款引致的不良貸款，利息補貼顯然是“入不敷出”。此外，對于農商行的監管政策和激勵措施都是根據業務發展的結果，而不是對所有涉農業務逐一審查，存在較大的監管套利空間。以上因素會導致農商行在支農上形成內在動力不足，外在約束不力的局面，最終造成目標偏移的后果。本文認為涉農貸款的業務成本與風險成本是研究農商行支農目標偏移的核心問題，因此，結合2011-2015年湖南省107家農商行的經營數據，從成本分析的角度對目標偏移的原因進行探析。

三、目標偏移的動機分析與假說的提出

(一)激勵相容與監管套利視角下的目標偏移

在市場經濟中，按照理性人假設，每個經濟主體都會采取“利己”策略，因此，一項有效的制度安排必須盡可能地滿足各方經濟主體的利益訴求，使得代理人追求其目標時，不與委托人的目標相沖突，即為所謂的“激勵相容”。從我國農商行的發展現實來看，作為委托者的政府和監管部門與作為代理人的農商行之間并不存在“激勵相容”。由于農商行“生于三農、長于三農”，是農村金融的主力軍，政府和監管機構均賦予農商行服務三農的使命。實踐中，農商行的直接管理者一般為省聯社，管理人員的績效考核主要以利潤目標和風險控制為主，支農要求則為銀監會與人民銀行所設定。農商行本質上屬于盈利性金融機構，追求利潤最大、風險最低，同時又不失流動性，實現利潤最大化是其首要經營目標。實際上，開展支農項目更多的是農商行的社會責任，并沒納入其經營目標。即使銀監會與人民銀行在支農上對農商行進行外部監管，但如果開展支農項目不利于其實現利潤最大化，農商行更多地會消極應對，按監管標準的最低要求執行。

實際上，涉農業務的成本、風險與收益往往是不匹配的。涉農業務的單筆規模較小，業務成本相對較大，雖然小額的涉農業務有益于農民脫貧致富，但開展涉農小額業務的邊際成本相對較高，會推高所開展業務的平均成本。由于我國農村的農業經營方式還不夠集約，生產分散、技術落后，農產品供應鏈發展不健全[22]，潛在風險較大；與此同時，涉農業務普遍缺乏合格的抵押或是有效的擔保，涉農業務的風險相對較大。雖然涉農業務的成本與風險相對較高，但收益并沒有相應地溢價，政府對涉農貸款進行利息補貼，但利息補貼的過程中具有很強的信息不對稱。政府的利息補貼是依據農商行開展涉農業務的結果，并未對單筆業務逐一審核，逐一審核的監管成本巨大，不具備可行性。此外，監管機構對農商行的監管也是如此，監管措施也只是針對其經營結果，并未細化到每筆業務，而且監管者在制定時要考慮監管政策的普適性，這就會導致監管政策喪失針對性，弱化政策的有效性。

綜合來看，一方面，農商行與政府和監管機構的目標并不完全一致，不存在激勵相容；另一方面，政府的利息補貼政策和審慎監管措施都只依據業務開展的結果，管理者與被管理者之間存在突出的信息不對稱，為農商行的監管套利創造了條件，導致“上有政策、下有對策”的局面；雖然監管數據反映了涉農業務不斷增長，但支農的效果卻不甚明顯。因此，本文認為涉農業務的成本、收益與風險并不匹配，導致農商行與政府和監管機構之間沒有達到激勵相容是目標偏移的根本原因。

(二) 目標偏移的現實基礎與假說的提出

涉農業務的成本、收益與風險并不匹配是目標偏移的根本原因，那么如何糾正目標偏移呢？如何矯正目標偏移是農村金融機構管理問題中的核心問題，也是理論研究的熱點問題。在利率市場化之前，存、貸款利率處于管制狀態，固定利差的存在為銀行的發展創造了有利條件，尤其是對于經營區域相對較小、規模相對較小的農商行而言，利率管制使得利率定價中缺失風險溢價機制，從而促使農商行把信貸投放于風險相對較低的非農業務。利率開放之后，利率定價中可以將風險溢價機制包含在內，但缺乏合格的抵押和有效的擔保仍然是制約農民融資瓶頸。在貸款收益相同的前提下，哪一類貸款的邊際成本低，農商行增加貸款投放的積極性就高。

銀行開展貸款業務的成本不僅僅包含在發放貸款環節的成本，還應包括風險導致的機會成本與損失，如果僅考慮貸款發放環節，涉農貸款、農戶貸款與非農貸款之間的成本差異相對較小，不至于農商行對非農貸款“趨之若鶩”，而對涉農貸款，尤其是農戶貸款“敬而遠之”。在本文的分析中，我們認為貸款的成本分為兩部分，一部分為顯性成本，即在貸款審核、發放和后期管理環節產生的費用，另一部分為隱性的風險成本，核銷不良貸款導致的損失。實際上，在涉農貸款的定價中，市場化的定價機制并沒有充分發揮，沒有給予高風險的涉農貸款以合理的風險溢價，政府采用利息補貼的方式替代風險溢價機制，但相比于利息補貼，不良貸款帶來的損失更大，這也是利息補貼政策有效性較弱的根本所在。

基于上述理論與現實的分析，本文提出兩個基本假說：

假說1：在貸款利率確定的條件下，涉農貸款的邊際成本大于非農貸款的邊際成本是目標偏移的基本動因

假說2：相比于非農貸款，涉農貸款增加導致農商行的風險成本較大幅度增加是目標偏移的深層次原因

四、假說驗證：基于2011-2015年湖南省的經驗數據的實證研究

(一)假說1的驗證

假設農商行是生產多種產品的廠商，產品包括非農貸款y1、涉農貸款y2和存款y3，那么總成本是各種產品產量和要素價格的函數，從而，銀行的超越對數成本函數為：

(1)

其中，Cit為總成本，包括利息支出與非利息支出。投入要素包括債務資金、勞動力和自有資本，分別為資金成本ω1、勞動成本ω2和資本成本ω3，資金成本等于利息支出與存款的比值，勞動成本等于管理費用與職工人數的比值，資本成本等于非利息支出減去營業費用后與總資產的比值。根據超越對數生產函數的定義，相應的約束條件為：

γ1+γ2+γ3=1

(2)

γh1+γh2+γh3=0，h=1,2,3

(3)

θj1+θj2+θj3=0，j=1,2,3

(4)

邊際成本為：

mclit=

(5)

由此可得非農貸款與涉農貸款的邊際成本為：

mc1it=

(7)

mc2it=

(8)

顯然，如果mc1it顯著小于mc2it，農商行就會傾向于發放非農貸款，而不是涉農貸款；mc1it顯著大于mc2it，則不然。

與一般的面板模型不同，在本文的面板數據模型中，需要考慮約束條件，所以需要對估計方法做相應的調整。面板數據模型通常有四種形式：混合回歸、隨機效應、固定效應和雙向固定效應模型4種基本形式，如果式(1)中的ui與某個解釋變量相關，則可將模型視作固定效應模型，同時，如果在時間維度上擁有與個體維度同樣的性質，則成為雙向固定效應；如果與所有解釋變量(?yit,ωit,εit)都不相關，則將模型稱作隨機效應；以上情況都不存在，可以采取與截面數據相同的方式，即混合回歸。因此，首先需要確定模型的類型，再結合約束條件估計系數。首先在隨機效應和混合效應之間進行選擇，可以通過B-P檢驗進行甄別，相應的卡方統計量為72.35，拒絕不存在個體隨機效應的原假設。進一步，進行豪斯曼檢驗，相應的卡方統計量為67.48，拒絕ui與(yit,ωit,εitJB)不相關的原假設，采用固定效應模型。然而，通過虛擬變量法(LSDV)對模型進行估計時，個體虛擬變量基本上不顯著。但在固定效應模型中加入時間虛擬變量，時間虛擬變量的系數顯著不為零，并對年度虛擬變量進行聯合檢驗，檢驗結果也顯示模型中存在時間效應。因此，綜合上述檢驗結果，我們僅在模型中考慮時點固定效應。

對于模型中的時點固定效應，有兩種方法可以解決，一是直接在模型中加入時間虛擬變量，如式(9)所示。

∑j∑hθjhlnyjitlnωhit+∑tyeart+εit

(9)

二是采取與組間估計的思路，將式(1)兩邊對時間取平均可得：

(10)

將式(1)減去式(10)，可得：

(11)

從估計結果來看，式(11)的估計效果較好，系數的顯著性程度較高。根據系數的估計結果，結合式(7)-式(8)可得非農貸款與涉農貸款的邊際成本MC1、MC2，描述性統計的線箱圖如圖1所示，從線箱圖可知，MC1、MC2兩者存在顯著差異，且MC1顯著低于MC2。

在非農貸款與涉農貸款的邊際成本基礎上，進一步我們進行假設檢驗，檢驗非農貸款與涉農貸款的邊際成本是否顯著相等，一方面要檢驗兩者是否來之于同一分布，另一方面檢驗MC1是否顯著小于MC2。采用非參數的Kolmogorov-Smirnov檢驗方法檢驗MC1與MC2是否來至于同一分布，采用T檢驗檢驗兩者的均值是否相等，MC1與MC2的累積分布函數圖如圖2所示，Kolmogorov-Smirnov檢驗的P值與統計量、T檢驗的P值、統計量如表2所示。從檢驗結果來看，MC1與MC2不僅不是來至于同一分布，而且不能拒絕MC1

表1 超越對數生產函數估計結果

注：***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1。

進一步，比較涉農貸款邊際成本在農信社與農商行之間的差異，農信社股份制改革以后，去行政化的市場化改革有利于提高資金的配置效率和經營效率，因此，將原假設設定為H0:MC2(未改制)>MC2(已改制)，檢驗結果如表3所示。從檢驗結果可知，除2011年外，未改制農信社的涉農貸款邊際成本顯著大于農商行的涉農貸款邊際成本(2011年已改制的農商行比例較小，所以結果并不顯著)，可見改制以后，農商行的經營效率有所提高，涉農貸款的邊際成本有所下降。

(二) 假說2的驗證

在上述的分析中，目標偏移的理論依據在于監管者、直接管理者與農商行在利潤、風險和支農上的目標并不統一，涉農貸款的邊際成本相對較高，從而并未達到激勵相容的狀態。根據上述假設，支農業務沒有相應的風險溢價是目標偏移的現實原因，風險管理能力較強的農商行，不良貸款帶來的隱性成本也相對較小，在涉農貸款與非農貸款邊際成本上的差異也相對較小，農商行在涉農貸款與非農貸款上偏好就不會那么明顯。因此，我們要檢驗非農貸款與涉農貸款與風險成本之間的關系。如果非農貸款與涉農貸款增長與風險成本變動呈現不同的關系，那么就支持本文的第二個假設。一般而言，影響農商行風險的因素有業務結構、發展環境、企業性質、經營能力等方面，因此，本文以不良貸款率來衡量風險水平，發展環境則以農商行所在的區、縣和市與省會的空間距離，企業性質則根據是完成股份制改革，經營能力用成本收入比來反映。之所以采用農商行所在的區、縣和市與省會的空間距離作為發展環境的代理變量，主要考慮到省會往往是一省政治、經濟和金融中心，存在“回波效應”，離省會越遠的區、縣和市經濟發展水平相對較低，金融市場的發達程度也相對較低。在實證模型上，為了反映在不同非農貸款與涉農貸款增長水平上的風險差異，在面板數據模型的基礎上，進一步結合分位數面板數據模型進行實證分析，如式(12)-式(13)所示。

(12)

(13)

圖1 2011-2015年非農貸款與涉農貸款邊際成本線箱圖

Kolmogorov-Smirnov檢驗T檢驗H0:MC1

圖2 2011-2015年非農貸款與涉農貸款邊際成本的累積分布函數圖

其中被解釋變量Y為不良貸款率，解釋變量Xit=[lny1lny2lnDIreformCIR]，lny1、lny2分別為非農貸款與涉農貸款的對數值；lnD為農商行所在的區、縣和市與省會的空間距離，用于反映農商行所在的經濟環境，省會是一省的政治、經濟金融和文化中心，離省會越遠的縣(市)，經濟發展往往會受制于交通，政策支持力度也相對較弱；Ireform為是否完成股份制改革的虛擬變量，CIR為成本收入比。模型中所涉及變量的描述性統計如表4所示，不良貸款率的平均水平高達15.53%，相比于國有銀行、股份制銀行和城市商業銀行，農商行的不良貸款率水平相對較高，可見，農商行業務結構的特殊性增加了風險成本。農信社股份制改革的步伐加快，2011年完成股份制改革的農信社的比例為2.8%，2015年高達33.64%。與其他類型的銀行金融機構相比，農商行成本收入比也相對較高，經營效率有待提升。

表3 涉農貸款邊際成本的分組T檢驗

表4 描述性統計

結合湖南省2011-2015年107家農商行的經營數據對模型進行估計，首先需要確定模型的類型，Hausman檢驗結果表明固定效應優于隨機效應，同時時間虛擬變量的聯合檢驗結果顯示年份虛擬變量不顯著0，所以采用雙向固定效應，模型的估計結果如表5所示。由估計結果可知，不良貸款率與非農貸款、涉農貸款之間的變動關系截然不同，從雙向固定效應的估計結果來看，非農貸款增加1%會導致不良貸款率減少0.000148(0.0148%)，而涉農貸款增加1%會導致不良貸款率上升0.000272(0.0272%)，可見兩類貸款與風險成本之間的關系明顯不同，涉農貸款的增加會導致農商行風險成本的增加，由此可見，假設2是成立的。相比于股份制的農商行，農信社的風險水平相對較高，兩者的差異為0.0624(6.24%)。發展環境與不良貸款呈現出負向關系，發展環境欠佳的風險反而較低，當地的金融市場發展程度較低，貸款市場的規模相對較小。農商行的風險水平與其經營效率也密切相關，成本收入比越大，風險水平也相對較高。進一步，分位數面板數據模型的結果也支持假設2，隨著分位數的增加(0.1→0.5→0.9)，非農貸款lny1的系數呈現出下降趨勢(0.00001→-0.0155→-0.0164)，表明非農貸款增長速度越快，不良貸款率下降越多，稀釋了“不良貸款率”；涉農貸款與之類似，雙向固定效應模型中，隨著分位點的增加，涉農貸款lny2的系數也隨之增加，雖然在10%與50%分位點的系數不顯著，但相比于雙向固定效應模型中的系數0.0272，90%分位點的系數為0.0521，約為前者的兩倍，由此可見，涉農貸款增長越快，不良貸款率就越大。綜合來看，涉農貸款的風險成本相對較高，分位數面板數據模型進一步驗證了假設2。

表5 面板數據模型與分位數面板數據模型估計結果

注：()為穩健標準差，***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1。

進一步，我們對實證模型進行穩健性檢驗，穩健性檢驗采取兩種方式，一種方式按區、縣級市和縣進行分類，估計結果如表6(I)、(II)和(III)所示。第二種方式將lnD替換成虛擬變量，首先把lnD替換成區、縣級市和縣三個虛擬變量虛擬變量，估計結果如表6(IV)所示，再將經濟環境lnD替換成相應的地市虛擬變量，湖南省共有13個市(州)，市(州)順序參見中國國家統計局截至2015年9月30日的統計用區劃代碼*統計用區劃代碼和城鄉劃分代碼：http://www.stats.gov.cn/tjsj/tjbz/tjyqhdmhcxhfdm/2015/index.html，代碼順序靠前的經濟發展水平相對較高，估計結果如表6(V)所示(表中省略了虛擬變量系數的估計結果)。從分組估計結果來看，樣本中的20個區農商行的估計結果與縣級市、縣的估計結果存在差異，涉農貸款的增加不會引致不良貸款率的增加，而縣(市)農商行的涉農貸款增加會引致不良率的上升，之所以存在這樣的差異，主要原因在區的經濟發展水平高于縣(市)，這與(V)的估計結果具有一致性，縣(市)農商行的不良貸款顯著高于區農商行。綜合來看，模型(II)-(V)的估計結果都支持“涉農貸款增加導致不良率上升”這一結論，由此可見涉農貸款與不良率之間的關系是穩健的。由此可見，增加涉農貸款意味著潛在的損失增加，這與農商行的經營目標是沖突的，難以實現激勵相容。

表6 穩健性檢驗

注：()為穩健標準差，***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1。

五、結論與建議

伴隨著市場化改革，我國的金融市場規模不斷擴大，貸款規模不斷攀升。雖然貸款總量逐步攀升，但貸款投放的結構失衡問題逐漸凸顯，中小企業融資難、支農貸款增長緩慢等問題突出，形成了金融體系快速膨脹與金融包容水平不高的矛盾局面。貸款結構失衡的后果也在不斷顯現，對產能過剩、經濟結構失衡、杠桿倍數過高、房地產市場泡沫產生了推波助瀾的作用。另一方面，由于金融資源過度集中于少數行業和發達地區，大量低收入者、弱勢群體、邊遠地區居民被排斥在金融服務之外，在缺乏外部金融支持的條件下，“貧困陷阱”現象更為突出，收入水平和生活水平難以顯著改善。在傳統農業向現代農業過渡的過程中，存在較多的不確定性，這與金融機構追求低風險、高回報的目標是相悖的。農商行被賦予支農的使命，但由于涉及三農的貸款項目邊際成本與風險成本較高，使得農商行對涉農貸款“退避三舍”，投放支農貸款的積極性不高，存在目標偏移的現象。

理論上，農商行與其直接管理者、監管者的目標不一致，難以實現激勵相容是目標偏移的根本原因。作為直接管理者的省聯社在考核過程中，主要依據管理者在利潤和風險控制上的表現，而作為監管者的銀監會與人民銀行則制定了支農的監管標準。由于涉農業務額度相對較小，發展涉農業務的邊際成本相對較高，同時，相比于其他行業，涉農業務的風險較大，涉農貸款的風險成本也相對較高。雖然政府對涉農業務進行利息補貼，但相比于涉農貸款的業務成本和風險成本，利息補貼難以扭轉涉農貸款綜合成本較高的現實?；诖?，本文提出了兩個假設：在貸款利率確定的條件下，涉農貸款的邊際成本大于非農貸款的邊際成本是目標偏移的基本動因；涉農貸款增加導致農商行的風險成本較大幅度增加是目標偏移的深層次原因。并結合2011-2015年湖南省107家農商行的經營數據對這兩個假設進行驗證，兩個假設均成立，從成本的角度對目標偏移的原因給予解釋，給出了農商行支農有效性不足的根源所在。

本文認為提升農商行支農有效性，矯正農商行在支農使命上的偏移，應從降低支農業務成本出發，創新財政補貼機制、完善擔保抵押機制和改善支農模式出發，將各方的目標協調一致，可以從以下幾個方面切入：

1.政府不能局限于財政貼息的措施，財政貼息措施并不能扭轉農商行在涉農貸款上的業務成本和風險成本，并且存在監管套利的空間。農商行對涉農貸款的積極性不高，主要原因在于沒有給予涉農貸款合理的風險溢價，市場化定價機制受限。因此，為了調動農商行開展涉農業務的積極性，涉農貸款需按照市場化機制定價。與此同時，政府應該將財政貼息的對象設定為農業企業和農戶，降低農業企業和農戶的資金使用成本。這樣不僅可以減少監管套利的空間，提高財政資金的使用效率，同時也不損害農商行的積極性。

2.繼續深化農村經營權流轉制度改革，探索開展大型農機具、農業生產設施抵押貸款業務，同時創新擔保措施，扭轉涉農貸款缺乏合格抵押品和有效擔保的局面。由于我國各個地區經濟發展水平參差不齊，農村的現實情況各不相同，東部或中部平原地區農業集約化程度相對較高，土地經營權的市場價格相對較高，流動性也較強，土地經營權可以成為合格的抵押品，有益于發揮涉農貸款的市場化定價機制。但這對于西部、邊遠地區的情況則有所不同，在城市化推進的過程中，農村勞動力持續流失，這些地區的土地經營權不僅市場價格不高，而且市場流動性較低。按照農商行貸款發放標準，這些地區的絕大部分農戶達不到貸款發放要求。合格的抵押品是申請貸款的必要條件之一，健全農村經營權流轉機制、完善定價機制、增強經營權的流動性使其成為合格的抵押品，一方面可以打消農商行在涉農貸款風險上的疑慮，另一方面也可提高農戶申請貸款的積極性。此外，還可由政府或農商行發起成立專項擔保公司，創新擔保機制；加快農村各類資源資產權屬認定，推動部門確權信息與銀行業金融機構聯網共享。

3.強調三農發展與農商行發展的共生性，推動農商行的財務目標與支農的社會責任之間有效融合。經驗表明，農商行作為“旁觀者”的模式難見成效，所以需要改變思路，農商行需要轉變成“當局者”，農商行具有突出的資金優勢、信息優勢和管理優勢，因地制宜，充分發揮“后發優勢”，發展地方特色產業，置身于三農發展之中，尤其是對于中、西部欠發達的農村地區。農商行與三農共生發展可以借鑒貴州省農商行的經驗，立足農村、扎根農村，通過“富民惠農金融創新”將其自身成長與三農發展整合在一起。加強金融基礎設施建設，推進信用村建設，落實村村通工程；推出農民工特色服務卡，服務務工人員的同時，又間接實現了攬儲；建立農民工金融服務中心，積極探索“服務跟著農民工走”的金融服務，為農民工排憂解難，延伸和拓展農商行服務領域；推出致富通建房搭橋貸款，緩解了建房過程中財政補助不能及時到位的資金短缺問題；不僅為返鄉農民工提供創業貸款，還開展外出創業貸款，全面助力農民創業。塑造了較多通過金融“活水”澆灌，依靠信貸資金發展特色產業，脫貧致富的典型。共生發展最大的優勢在于可以降低涉農業務中的信息不對稱，控制涉農業務的風險成本。湖南省作為傳統農區，與貴州省毗鄰，諸多地區在地理環境上與其具有相似之處，可以借鑒發展特色產業的共生發展模式，將農村金融發展與經濟發展融為一體。

本文研究的是我國農村商業銀行的支農有效性，但由于全國的數據無法獲得，本文用湖南省的樣本數據來代替，因此，研究存在一定的局限性。但湖南省作為典型的傳統農區，研究結論仍然具有很大的啟示性，對于治理農商行目標偏移問題具有借鑒意義。

[1]CORNFORTH C. The Governance of cooperatives and mutual associations: A paradox perspective[J]. Annals of Public and Cooperative Economics, 2004, 75(1): 11-32.

[2]CULL R, MORDUCH J. Financialperformance and outreach: A global analysis of leading microbanks[R]. Policy Research Working Paper, 2006.

[3]MOSLEY P, HULME D. Microenterprisefinance: Is there a conflict between growth and poverty alleviation?[J]. World Development, 1998, 26(5):783-790.

[4]DRAKE D, RHYNE E. The commercialization of microfinance:Balancing business and development[M]. West Hartford: Kumarian Press, 2002.

[5]TULCHIN D. Microfinance and the double bottom line: Measuring social return for the microfinance industry & microcredit with education programs[R]. Social Enterprise Associates, 2004.

[6]COPESTAKE J. Missiondrift：Understand it，Avoid it [J].World Development, 2007, 43(9):731-755.

[7]張國祥. 小微企業融資:風險、機遇與未來[J]. 科學決策,2013(11):7-23.

[8]劉曦彤. 我國小額貸款公司監管政策及其演變趨勢[J]. 科學決策,2013(11):43-69.

[9]MORDUCH J. The Microfinance schism [J].World Development, 2000, 28(4)：617-629.

[10]唐柳潔. 微型金融機構使命偏移研究[J]. 華東經濟管理, 2012, 26(6):79-82.

[11]徐淑芳, 彭馨漫. 微型金融機構使命偏移問題研究[J]. 經濟學家, 2013(5):86-94.

[12]PARK A, REN C. Microfinance with Chinesecharacteristics[J]. World Development, 2001, 29(1): 39-62.

[13]MATIN I, HULME D. Programs for thepoorest: Learning from the IGVGD program in Bangladesh[J]. World Development, 2003, 31(3): 647-665.

[14]COLEMAN B E. Microfinance innortheast Thailand: Who benefits and how much?[J]. World Development, 2006, 34(9): 1612-1638.

[15]BATEMAN M. Why doesn't microfinance work?[M]. London: ZedBooks,2010.

[16]王修華,傅 勇,賀小金,等. 中國農戶受金融排斥狀況研究：基于我國8省29縣1547戶農戶的調研數據[J]. 金融研究,2013(7):139-152.

[17]王修華,關 鍵. 中國農村金融包容水平測度與收入分配效應[J]. 中國軟科學,2014(8):150-161.

[18]HERMES N, LENSINK R. Microfinance: Itsimpact, outreach, and sustainability[J]. World Development, 2011, 39(6): 875-881.

[19]張穎慧, 聶 強. 基于分位數回歸的小額信貸目標偏移研究[J]. 商業研究, 2016(1):92-100.

[20]董曉林, 張曉艷, 楊小麗. 金融機構規模、貸款技術與農村小微企業信貸可得性[J]. 農業技術經濟, 2014(8):100-107.

[21]MCKEE K, LAHAYE E, KONING A.責任金融:將原則付諸實踐[J]. 科學決策,2013(11):24-42.

[22]楊 晶,李先國,王 超. 關于完善我國農超對接模式的戰略思考[J]. 科學決策,2014(9):66-81.