企業社會責任會影響社會資本嗎？
——基于市場競爭和法律制度的調節作用研究

靳小翠

(河南理工大學財經學院，河南 焦作 454000)

一、引言

關于企業社會責任的經濟后果問題是企業社會責任問題研究中的一個關鍵性問題[1]。學術界對上述問題的研究主要集中在企業社會責任對企業財務績效的影響方面，但尚未取得一致的研究結論。有些學者的實證研究結果表明，企業社會責任有助于提高企業財務績效[2-3]，而有些學者的實證研究結果則表明，企業社會責任對企業財務績效的影響是不確定的，甚至有時是負向的[4-5]。

造成上述研究結論不一致的原因，主要在于這些研究沒有關注企業社會責任影響企業財務績效的具體途徑。因此，近年來關于企業社會責任經濟后果問題的研究開始避開企業社會責任對企業財務績效的影響，而轉向研究企業社會責任影響企業財務績效的具體途徑。例如，從員工工作效率和認同感[6]、消費者滿意度和品牌價值[7-8]、組織聲譽[9-10]等角度，研究企業社會責任對企業績效的影響。

自二十世紀八十年代“企業社會資本”這一概念出現以來，眾多學者通過研究認為企業社會資本是影響企業價值的重要因素[11-12]，而企業社會責任可以通過社會資本最終影響到企業財務績效[13]，即企業社會資本是企業承擔社會責任的經濟后果之一[14-15]。但是，在企業社會責任影響社會資本的實證研究方面仍值得繼續探討，而且也鮮有研究考慮制度背景在企業社會責任影響社會資本中的作用機制。

基于上述分析，本文以我國2007-2014年滬市A股非金融類上市公司為研究樣本，首先考察企業社會責任對社會資本是否有影響；然后考察市場競爭和法律制度在這種影響中的調節作用，以揭示企業社會責任影響社會資本的作用機制。實證結果表明，企業承擔社會責任有助于其社會資本的積累；市場競爭和法律制度在企業社會責任影響社會資本的過程中起到了積極的調節作用。

本研究的貢獻主要在于：第一，為企業為何要承擔社會責任提供了一種新的解釋。以往文獻對企業為何要承擔社會責任之問題的研究主要集中在企業社會責任對財務績效的影響。而本文對這一問題的研究是把社會資本作為企業社會責任影響財務績效的“橋梁”，考察企業社會責任對社會資本的影響，從而為解釋這一問題提供了一種新的視角。同時這也為企業社會資本的形成提供了一種新的解釋。第二，揭示了企業社會責任的作用機制。以往文獻對企業社會責任經濟后果的研究很少結合制度環境，因而便難以揭示企業社會責任的作用機制[1]。本文采用制度分析方法，考察市場競爭和法律制度等制度背景在企業社會責任影響社會資本過程中的調節作用，從而有助于揭示企業社會責任的作用機制。同時也為完善制度環境、促使企業承擔社會責任提供了經驗證據。第三，建立了衡量企業社會資本的評價指數。在以往相關研究中，對企業社會資本的衡量幾乎都是建立在問卷調查的基礎上。這種衡量方法可能適用于特定問題的研究，但其普適性和客觀性卻不足。為了彌補這些問題，本文從“聯系”、“聲譽”和“利益”三個維度，分別設計相應的指標，利用公開可獲得的數據，建立起了衡量企業社會資本的評價指數。

二、理論分析與研究假設

(一)企業社會責任對社會資本的影響

社會資本概念是上世紀70年代由法國社會學家Bourdieu率先提出的，它最初是針對個人而言的，指的是個人通過社會網絡和聯系獲取的稀缺資源或能力。后來，一些學者把Bourdieu的這種思想應用于企業，進而提出了企業社會資本這一概念。企業社會資本是企業通過社會網絡和聯系所獲取的資源或者說獲取資源的能力。它來源于社會網絡，其核心構成要素是網絡成員間形成的相互信任和共同價值觀[16]。通過這些資源或能力，可以促進企業技術進步和知識創新、增強企業員工的歸屬感和忠誠度，從而使企業獲得持久性競爭力，提高企業價值[17-18]。正因如此，企業社會資本被認為是促使企業可持續發展的重要資源之一。

由于企業社會資本對企業發展至關重要，因此企業社會資本的來源和形成問題便頗受學術界的關注。關于企業社會資本來源的解釋主要有兩種觀點：一是“社會心理學解釋模型”，該模型從心理學的角度，認為社會資本首先來源于個體對社會的信任和互惠，然后在此基礎上產生合作，并形成社會網絡，又通過重復博弈和各種正式或非正式機制對不合作行為的約束，創造更深層次的節制、信任和互惠，從而產生了社會資本[19]；二是“理性選擇解釋模型”，該模型從理性選擇的角度，認為企業社會資本通過社會網絡獲取，但社會網絡的形成不是自發的，而是人們進行理性選擇和再投資的結果[20-21]，也就是說，人們通過投入時間、金錢和精力以保證社會交往的連續性和社會網絡的構建，并通過社會網絡獲得回報，以激勵人們進一步構建社會網絡，從而形成社會資本[22]。這兩種觀點雖然研究的角度不同，但都認為企業社會資本是來源于社會網絡，通過社會網絡促使各成員間的互信、互惠和合作。如果做不到這一點，社會網絡就難以建立，社會資本也就難以形成。

企業的社會網絡可能有一部分來自企業家或管理者個人的社會關系，如企業家個人的血緣關系、親緣關系、機緣關系(同學、同鄉、同事等)、社會閱歷等，特別是在企業初創時期[23-24]。通過企業家個人社會關系建立的社會網絡常常給企業帶來人員、技術、資金支持以及難得的發展機會等，從而使企業迅速發展壯大。但企業家或管理者個人的社會網絡畢竟有限，如果企業只局限于這樣的社會聯系，常常會使得企業的經營網絡局限于有限的圈子內，不能及時與圈子外進行交流合作，從而影響企業的創新活動，同時還存在維持圈子的成本過高、“一損俱損”的經營風險傳染等問題[25-26]。

企業更廣泛的社會網絡是企業通過承擔社會責任與企業的利益相關者之間建立與保持的。夏楸和溫素彬等(2014)[27]認為企業是多元資本的共生體，多元資本的供給者與企業形成利益相關者關系，社會責任是多元資本供給者向企業尋求資本回報的表現。企業必須承擔對企業的員工、消費者、債權人、政府以及企業所處的社區和環境等利益相關者的責任，使得他們能夠通過與自己的合作獲得應有的回報。大量研究表明，企業承擔了應有的社會責任后，會獲得消費者的認同、更容易吸引到優秀員工、降低自身的資金成本[28]，并獲得競爭優勢等。也就是說，企業承擔社會責任可以與其利益相關者形成長期友好的合作關系和網絡，并通過這些社會網絡獲得市場、人員、資金等資源或競爭能力，即形成企業的社會資本。如果企業不承擔對利益相關者的責任，即利益相關者沒有從企業處獲得應有的回報，這些利益相關者就會拒絕與企業的進一步合作，企業就會失去與這些利益相關者建立起來的社會網絡和社會資本，并面臨消費者抵制、人才流失、融資困難、法律懲罰等風險[29]。因此，可以說企業承擔對其他利益相關者的責任，保障利益相關者的利益，這一過程也就是形成企業社會資本的過程。為此，本文提出如下假設1：

假設1：企業承擔社會責任，可以幫助企業形成社會資本，是企業形成社會資本的有效途徑。

(二)市場競爭對企業社會責任和社會資本關系的調節作用

激烈的市場競爭會大大壓縮企業的盈利空間，給企業和管理者產生巨大的財務壓力，從而迫使企業和其管理者要盡心盡力加強企業日常管理和內部控制、重視市場和消費者的需求、努力建造和維護良好的聲譽等[8,30]。因而，處于激烈市場競爭環境中的企業會主動關注利益相關者的需求，通過承擔對利益相關者的社會責任維護與之建立的社會網絡；因為企業知道，一旦自己損害了某些利益相關者的利益，這些利益相關者會很快拋棄自己、轉向與企業的競爭對手合作。

具有壟斷勢力的企業則享有天然的原料供應或市場優勢，即使企業股東和管理者沒有進行科學的管理和決策，它們也可以獲得高于其他行業的收入和利潤[31]。從而股東和管理者就沒有動力積極進行市場開拓和維護、時時關注員工需求、努力與上下游企業建立同盟等。特別是在我國特殊的政治和經濟背景下，壟斷常常具有行政特征[31]。我國壟斷企業與政府關系密切，政府會對這些壟斷企業發揮“支持之手”的作用。這些壟斷企業在政府“支持之手”的作用下，很容易就可以從政府處獲得資源優勢、市場優勢、資金優勢、政策支持等。相應地，這些壟斷企業知道自己只需要搞好跟政府的關系就可以在市場中立足，因而就會輕視與其他利益相關者之間的關系，這勢必影響壟斷企業通過社會責任行為來積累社會資本的效果。由此提出以下假設：

假設2：相較于壟斷企業來說，競爭性行業企業的社會責任對社會資本的影響作用要更強一些。

(三)法律制度對企業社會責任和社會資本關系的調節作用

要想使企業通過承擔社會責任來形成社會資本，還需要完善的法律制度的保證。完善的法律制度會保證契約按照約定好的條件執行、給予那些坑蒙拐騙者應有的懲罰、減少交易雙方的不確定和機會主義行為，確保市場中的經濟體都能夠秉持公平合理的原則建立社會網絡、形成長期穩定合作關系和共同的價值理念，從而使得社會資本的形成過程得以有效進行。

但是，法律制度總是存在著不完善的地方。2014年發布的《中共中央關于全面推進依法治國的若干重大問題的決定》中指出我國當前的法律制度在制定環節和執行環節還存在著很多不完善的地方，特別是執法環節，使得經濟活動中的不確定性大大增加。這樣的法制環境，使得企業一方面不相信法律能總是發揮作用，保護自己的合法權益不受侵害，因而他們就總希望通過私人關系來尋求庇護，熱衷于進入某個“圈子”；另一方面還會認為即使自己違背了法律，只要有人說情也不會受到相應的懲罰，因此就會不堅守公平正義的經營理念，總試圖通過不合法途徑來獲得稀缺資源。法律制度越不完善，企業想通過不合法途徑獲得稀缺資源的欲望就會越強烈，企業就越不會致力于合法經營、誠信經營，也不會關注與供應商、員工、社會等各利益相關者之間的關系，不再考慮通過承擔社會責任建立和維系社會網絡，而是花更多的時間和精力經營私人關系，希望通過這樣的私人關系獲得資源、降低被懲罰的風險。由此提出以下假設:

假設3：法律制度越完善，企業社會責任對社會資本的影響越顯著。

三、研究設計

(一)樣本選擇與數據來源

本文選擇我國滬市A股類非金融上市公司為研究樣本，樣本期間自2007至2014年。樣本中不包括金融類上市公司是因為金融類上市公司的財務數據與一般公司顯著不同，無法進行統一分析；樣本期自2007年開始是因為在2007年以前披露社會責任信息的公司太少。樣本整理后得到8年內共6547個樣本。企業社會責任數據來自企業社會責任報告或可持續發展報告，社會資本數據來自企業年度財務報告和企業官方網站等公開途徑，法律制度數據來自中國法律年鑒和中國律師年鑒，其他變量的數據來自色諾芬(CCER)金融數據庫。

(二)變量定義

1.企業社會責任的衡量。企業社會責任的衡量參考Lanis等[32]、張兆國等[33]建立的企業社會責任綜合評價指數，并進行了一定的改進，具體包含的內容如表1所示。如果企業的年度財務報告、社會責任報告等公開披露信息中有表1中某一項的相關信息披露，則該項賦值為1，否則就賦值為0。然后把一級指標下所有的三級指標的值加總，并除以該一級指標包含的所有三級指標的個數，就是這一個一級指標的得分；所有一級指標得分的算術平均值就是企業社會責任的最后得分，即企業社會責任綜合評價指數。

2.企業社會資本的衡量。企業社會資本是企業擁有的資源或能力，它的核心構成要素是社會網絡和關系、網絡中成員之間的信任和合作等抽象的內容，它看不見摸不著，因此當前對它的衡量存在著缺乏系統性和普適性等問題。為了解決社會資本量化的問題，本文建立了企業社會資本綜合評價指數。

在建立企業社會資本綜合評價指數時，首先確定企業社會資本的維度：①眾多學者[16,18,20]雖然對企業社會資本的定義不大一致，但他們都認可企業社會資本來源于社會網絡和社會聯系的觀點。因而，本文把企業社會資本的第一個維度定義為“聯系”，社會資本隨著聯系的緊密程度和合作時間長度的增加而增加；②Lin[34]、孫俊華等[35]都指出企業良好的聲譽會作為一種信號傳遞機制，向其他主體傳遞企業是值得信賴的信息，從而使得其他主體愿意與企業進行合作，它是社會資本非常重要的一種表現形式。故企業社會資本的第二個維度是“聲譽”；③企業社會資本之所以重要，是因為它作為一種資源或能力，能夠給企業帶來稀缺的、短期內其他企業難以模仿的競爭優勢，最終給企業帶來利益[13,18]，因此本文把企業社會資本的第三個維度定義為“利益”。

表1 企業社會責任的衡量

其次，確定企業社會資本衡量的具體評價指標。參考徐尚昆等[14]等、陳漢輝等[15]的作法，并邀請該領域的專家使用頭腦風暴法和德爾菲法等多次研討和論證，本文建立企業社會資本評價指標，具體指標見表2所示。

指標計算過程如下：

第一步，計算各具體評價指標的原始值。其中，對“企業管理者擔任人大代表和行業協會領導”指標和“聲譽”維度有關的“榮譽或獎勵”指標進行量化時，按照行政級別賦不同的值，國家級賦值“10”，省部級賦值“6”，地市級賦值“2”；對“企業管理者曾經或正在擔任政府官員”指標量化時，省部級賦值“10”，地市級賦值“6”，處級賦值“2”。

第二步，分行業計算每一個具體評價指標的原始值在該行業企業中所處的百分位數。這就是每個具體評價指標最終的值。這樣做的原因是，處于不同行業的企業，各指標的原始值差別巨大，無法使用這些原始數據來比較他們在某個維度的社會資本的多少。而在同一個行業內，企業的經營環境和經營特點大致相同，把具體指標的原始值轉換成所在行業所有企業中該值所占的百分位數，能夠反映該原始值在行業中所處的高低位置，從而可以比較不同企業之間這類社會資本的多少。

第三步，計算各企業的社會資本綜合評價指數。企業社會資本評價指數等于三個維度的值的算術平均數；各維度的值等于該維度各具體評價指標的算術平均數。

舉例說明：①某企業“1.1”指標原始值為25,“1.2”指標原始值22,“1.3”原始值18，“1.4”原始值36；②它們所對應的在本行業所有企業對應指標中的百分位數分別是0.37、0.45、0.55、0.76；③該企業“聯系”維度社會資本等于0.53[(0.37+0.45+0.55+0.76)÷4]，如果其他兩個維度的值分別是0.45、0.58，那么該企業社會資本評價指數的值等于0.52[(0.53+0.45+0.58) ÷3]。

表2企業社會資本的衡量

*“利益”維度的測量只選取了企業從債權人處獲得的利益和從政府處獲得的利益，是因為企業只有這兩類利益相關者處獲得的利益能夠準確量化和比較，而從員工處、供應商處、客戶處等其他利益相關者處獲得的利益(比如員工的忠誠度、供應商給予企業的原料是否價格最低、客戶是否給與了企業最高的購買價格等)無法準確量化。

分維度具體評價指標指標說明1.聯系1.1企業與債權人的聯系企業與前五大債權人合作年數的總和1.2企業與供應商的聯系企業與前五大供應商合作年數的總和1.3企業與客戶的聯系企業與前五大客戶合作年數的總和1.4企業與政府的聯系企業的主要管理者曾經或正在政府部門擔任職務、曾經或正在擔任人大代表或行業協會領導等2.聲譽2.1企業在客戶、供應商群體中的聲譽企業是否獲得“重合同守信用”方面的榮譽或獎勵2.2企業在勞動力市場上的聲譽企業是否獲得雇傭關系方面的榮譽或獎勵2.3企業在消費者市場上的聲譽企業是否獲得產品質量或顧客服務質量方面的榮譽或獎勵2.4企業在保護環境方面的聲譽企業是否獲得保護環境、節約資源方面的榮譽或獎勵2.5企業在公益事業方面的聲譽企業是否獲得關于支持社區發展、支持教育、慈善捐贈等方面的榮譽或獎勵3.利益①3.1企業從債權人處獲得的利益1-企業平均借款成本3.2企業從政府處獲得的利益政府補貼÷營業收入

3.市場競爭的衡量。當前研究中常用的反映市場競爭程度的方法有行業的市場集中度比率(CRn)、赫芬達爾- 赫希曼指數(HHI)等。考慮到數據的可取性，以及我國壟斷企業多是行政壟斷的特點，對市場競爭的衡量采取岳希明等[31]的方法，按照CSRC行業分類，把采礦業、石油加工及核燃料加工業、鐵路船舶等運輸設備制造業、電力熱力等制造供應業、交通運輸業、電信電視傳輸服務、新聞和出版業等行業設定為壟斷行業，其他行業設定為競爭行業。在后文中又使用HHI指數衡量市場競爭程度進行了穩健性檢驗。

4.法律制度完善程度的衡量。本文使用該地區萬人律師比來衡量該地區法律制度的完善程度。該比例越高，說明當地法律制度越完善。

5.控制變量。根據相關研究文獻，本文考慮了企業規模、上市時間、資產負債率、企業所處地區人均GDP、銷售收入增長率等控制變量。

表3 變量定義一覽表

(三)模型構建

為了檢驗企業社會責任對社會資本的影響，本文構建如下方程模型：

CSCi,t=β0+β1*CSRi,t-1+β2*Statei,t-1+β3*Sizei,t-1+β4*Timei,t-1+β5*Debti,t-1+β6*Gdpi,t-1+β7*Growthi,t-1+εi,t-1

(1)

四、實證分析

(一)描述性統計

表4是變量的描述性統計。通過表中數據可知，CSR的均值為0.235，說明我國上市公司履行社會責任的平均水平不高，各企業在承擔社會責任方面還應該繼續加強；CSC的均值為0.405；樣本公司中約兩成企業屬于壟斷行業，六成以上是國有企業，總體債務水平比較高，平均資產負債率在57%以上。

表4 變量的描述統計量

(二)企業社會責任影響社會資本的回歸分析

為了分析企業社會責任對社會資本的影響，本文采取面板數據回歸的方法對模型(1)進行回歸分析。考慮到有學者認為社會資本可能是企業承擔社會責任的動因，它可能會影響到企業的社會責任行為，從而產生自變量和因變量之間互相影響的內生性問題，本文把自變量都取上一年度的數據，同時還報告了系統GMM方法①系統GMM方法即系統廣義矩估計，是在一階差分GMM方法的基礎上提出的估計方法。其具體做法是將水平回歸方程和差分回歸方程結合起來進行估計，水平值的滯后項作為一階差分的工具變量，而一階差分又作為水平變量的工具變量，從而增加了可用的工具變量。這種方法允許誤差項存在異方差和序列相關，即使在解釋變量和被解釋變量存在相互影響的內生性問題時，對參數的估計值仍是有效的，因而常常用來解決解釋變量和被解釋變量之間存在動態相關的內生性問題。進行回歸的結果。得到的結果如表7所示。

表5 變量CSR原始數據的分項統計

表6 變量CSC原始數據的分項統計

通過表7的回歸結果可知，企業社會責任顯著正向影響社會資本，也就是說，企業承擔社會責任是形成和積累社會資本的有效途徑，假設1得到了驗證。

(三)市場競爭對企業社會責任和社會資本關系的調節作用

為了考察市場競爭程度是否會影響到企業社會責任與社會資本的關系，本文把樣本按照變量Monopoly的值分為兩組，對模型(1)進行回歸，同時加入企業社會責任和市場競爭的交叉項對模型(1)進行了回歸。回歸結果見表8所示。

表7 企業社會責任對社會資本的影響

研究結果表明，企業社會責任“CSR”變量與市場競爭“Monopoly”變量交叉項的回歸系數在0.05的水平上顯著為負，說明競爭行業企業的社會責任行為對社會資本的影響比壟斷行業企業的社會責任行為對社會資本的影響更顯著，研究假設2得到了驗證。

(四)法律制度對企業社會責任和社會資本關系的調節作用

為了考察法律制度的完善程度是否影響企業社會責任與社會資本的關系，本文在模型(1)中加入法律制度Law變量，同時加入企業社會責任與法律制度的交叉項對模型(1)進行了回歸。回歸結果見表8所示。

研究結果表明，法律制度“Law”變量與企業社會責任“CSR”變量交互項的回歸系數在0.05的水平上顯著為正，意味著越是在法律制度完善的地區，企業社會責任對社會資本的影響越顯著，與研究假設3的論述相符。

五、穩健性檢驗

為了驗證研究結論的可靠性，本文進行了如下穩健性檢驗：

(1)企業社會責任數據換成潤靈公司發布的2009 -2014年滬市有關上市公司的社會責任數據(潤靈環球公司自2009年開始公布部分上市公司的社會責任數據)，進行了穩健性檢驗。回歸結果與本文的研究結論基本一致，但顯著性水平沒有前文回歸結果的顯著性水平高，可能是該回歸的樣本量比前文回歸的樣本量小的緣故(每年樣本量為200多家，六年總計樣本量為1456家)。具體結果見表9第①列所示。

(2)企業社會責任數據仍使用本文中的社會責任指數，把市場競爭數據換成赫芬達爾-赫希曼指數(HHI)，把法律制度數據換成各地區各年度萬人三種專利申請受理量，進行了穩健性檢驗。回歸結果與本文研究結論基本一致。具體結果見表9第②和③列所示。

六、研究結論

企業社會責任的經濟后果問題是企業社會責任研究中的一個關鍵問題，而企業社會資本是企業社會責任的經濟后果之一，但很少有學者結合制度背景來研究兩者之間的關系。本文利用我國滬市A股上市公司數據，通過建立的社會資本綜合評價指數，實證分析了企業社會責任對社會資本的作用，同時還分析了市場競爭程度和宏觀法律制度不同的情況下企業社會責任對社會資本的影響。研究結論如下：企業承擔社會責任可以促使企業形成社會資本，即企業承擔社會責任是形成社會資本的有效途徑；相較于壟斷行業來說，市場競爭激烈的企業中社會責任對社會資本的影響更顯著；法律制度越完善的地區，企業社會責任對社會資本的影響越顯著。

這些研究結論給我們的啟示和政策含義如下：

表8 市場競爭和法律制度對社會責任和社會資本關系的調節作用

(1)企業社會資本的形成需要企業承擔相應的社會責任，這是企業形成社會資本最基本和最有效的方式。企業通過社會交往和聯系形成的包含社會網絡、聲譽和信任等無形資源的企業社會資本，是企業在較長時期內通過互信合作慢慢積累的，不可能很容易地被競爭對手所復制或破壞，從而保證了企業社會資本資源的稀缺性和難以模仿性，成為企業績效差異化的重要來源之一。但企業社會資本不是企業自發形成的，是企業有意識地進行投資的產物。它需要企業切實秉承“互惠共贏”的原則經營，在實現自己的利益的同時，保證其他利益相關者能夠通過與自己的合作獲得應有的收益。那種“殺雞取卵”、“過河拆橋”的營運方式一定不會讓企業走得更遠、走得更好！比如現實中很多中小企業抱怨，有的客戶在訂貨前故意大幅度虛報訂單量，讓各個供應商相互殺價，最后逼得中小供應商的報價甚至要低于自己的成本！客戶這樣的殺價方式，使得各中小供應商難以維持正常的經營利潤，他們就很難繼續經營下去；同時，這惡意殺價的客戶也會在行業中失去信譽，無法維持與供應商之間的長期合作，他們也會面臨被供應商抵制的風險，從而使得整個經營生態系統都將是不可持續的。這就為我們在現實中為何要承擔社會責任提供了更多的解釋，也為企業該如何形成自己的社會資本提供了切實有效的方法和路徑。

(2)為了促使企業承擔社會責任，鼓勵企業積極可持續地積累社會資本，政府需要繼續大力加強法制建設和市場化建設。法律制度和市場競爭環境影響著企業的各項經濟活動，包括企業的社會責任活動和社會資本形成與發揮作用的過程。企業依靠承擔社會責任來形成社會資本，以及社會資本作為企業重要的核心資源發揮提升企業價值的作用，都需要在競爭性的市場環境下和完善的法律環境下才能順利進行。否則企業就會利用自己的壟斷優勢或法律的漏洞破壞正常的市場秩序，影響到企業承擔社會責任的動力，也會影響社會資本的正常形成過程和正面作用的發揮。正如前文中提到的，在法律不完善的環境中，有的企業家或個人會更多依賴私人關系形成社會資本，而這樣的社會資本又反過來為個人謀取私利服務，這樣形成的社會資本不僅不能提升企業價值，相反會損害企業的利益。因此，本文的研究從企業承擔社會責任、形成社會資本的角度，又為政府為何要進行市場化改革和法律建設提供了證據。

表9 穩健性檢驗回歸結果

另外，需要說明的是，本文通過大數據回歸的方式來分析企業社會責任和社會資本的關系，得出的結論應該說是比較抽象的，不夠具體，沒有深入到企業社會責任具體的活動過程中，不能明確指出不同的社會責任活動對社會資本的影響過程是否有差異。在以后的研究中，希望能夠通過典型案例來分析不同類型的社會責任活動影響社會資本的具體過程。

[1]張兆國.利益相關者視角下企業社會責任問題研究[M].中國財政經濟出版社, 2014.

[2]ORLITZKY M, SCHMIDT F L, RYNES S L.Corporate social and financial performance: A meta-analysis[J].Organization Studies, 2003, 24(3): 403-441.

[3]尹開國, 劉小芹, 陳華東.基于內生性的企業社會責任與財務績效關系研究：來自中國上市公司的經驗證據[J].中國軟科學, 2014(6):98-108.

[4]BRAMMER S, BROOKS C, PAVELIN S.Corporate social performance and stock returns UK evidence from disaggregate measures[J].Financial Management, 2006, 35(3): 97-116.

[5]溫素彬, 方 苑.企業社會責任與財務績效關系的實證研究：利益相關者視角的面板數據分析[J].中國工業經濟, 2008, (10):150-160.

[6]TURKER D.How corporate social responsibility influences organizational commitment[J].Journal of Business Ethics, 2009, 89(2): 189-204.

[7]SEN S, BHATTACHARYA C B.Does doing good always lead to doing better? Consumer reactions to corporate social responsibility[J].Journal of Marketing Research, 2001, 38(2): 225-243.

[8]劉鳳軍, 李敬強, 李 輝.企業社會責任與品牌影響力關系的實證研究[J].中國軟科學, 2012(1):116-132.

[9]BRAMMER S, PAVELIN S.Building a good reputation[J].European Management Journal, 2004, 22(6): 704-713.

[10]唐偉, 李曉瓊.抑制還是促進:民營企業的社會責任表現與稅收規避關系研究[J].科學決策, 2015(10):51-65.

[11]SHAW J D, DUFFY M K, JOHNSON J L, et al.Turnover, social capital losses, and performance[J].Academy of Management Journal, 2005, 48(4):594-606.

[12]李敏才, 劉 峰.社會資本、產權性質與上市資格：來自中小板IPO的實證證據[J].管理世界, 2012(11):110-123.

[13]NAHAPIET J, GHOSHAL S.Social capital, intellectual capital and the organizational advantage[J].Academy of Management Review, 1998, (23): 242-266.

[14]徐尚昆, 楊汝岱.中國企業社會責任及其對企業社會資本影響的實證研究[J].中國軟科學, 2009, (11): 119-128.

[15]陳漢輝.企業社會責任實踐與社會資本關系研究：政治關聯的中介效應檢驗[J].財貿研究, 2016(2):128-136.

[16]PUTNAM R D.The prosperous community: Social capital and public life[J].American Prospect, 1993 (13):35-42.

[17]TSAI W, GHOSHAL S.Social capital and value creation: The role of intra firm networks[J].Academy of Management Journal, 1998, 41(4): 464-476.

[18]邊燕杰, 邱海雄.企業的社會資本及其功效[J].中國社會科學, 2000,(3): 87-99.

[19]保羅·F·懷特利.社會資本的起源[A].李慧斌, 楊雪冬.社會資本與社會發展[C].北京: 社會科學文獻出版社, 2000: 45-76.

[20]COLEMAN J S.Social capital in the creation of human capita[J].American Journal of Sociology, 1988(94): 95-120.

[21]BOURDIEU P.Theeld of cultural production: Essays in art and literature[M].Cambridge: Polity Press, 1992.

[22]方亞琴, 夏建中.社會資本的來源:因果解釋模型及其理論爭辯[J].學術交流, 2013, (9): 131-136.

[23]PENG M W, LUO Y.Managerial ties and firm performance in a transition economy: The nature of a micro-macro link[J].Academy of Management Journal, 2000, 43: 486-501.

[24]杜建華, 田曉明, 蔣勤峰.基于動態能力的企業社會資本與創業績效關系研究[J].中國軟科學, 2009(2):115-126.

[25]ADLER P S, KWON S.Social capital: prospects for a new concept[J].Academy of Management Review, 2002, 27 (1): 17-40.

[26]陸 瑤, 胡江燕.CEO與董事間的“老鄉”關系對我國上市公司風險水平的影響[J].管理世界, 2014, 3: 131-138.

[27]夏 楸, 溫素彬, 鄭建明.多元資本共生視角下企業社會責任與財務績效研究[J].科學決策, 2014 (10):1-17.

[28]陳 戀.社會責任信息披露質量對權益資本成本的影響：基于生命周期視角[J].科學決策, 2017(1):36-51.

[29]GODFREY P C, MERRILL C B, HANSEN J M.The relationship between corporate social responsibility and shareholder value: an empirical test of the risk management hypotheses[J].Strategic Management Journal, 2009 (30): 425-445.

[30]周中勝, 何德旭, 李 正.制度環境與企業社會責任履行:來自中國上市公司的經驗證據[J].中國軟科學, 2012(10):59-68.

[31]岳希明, 李 實, 史泰麗.壟斷行業高收入問題探討[J].中國社會科學, 2010(3):77-93.

[32]LANIS R, RICHARDSON G.Corporate social responsibility and tax aggressiveness: An empirical analysis[J].Accounting and Public Policy, 2012, 31(1): 86-108.

[33]張兆國, 靳小翠, 李庚秦.企業社會責任與財務績效交互跨期影響實證研究[J].會計研究, 2013, (8): 32-39.

[34]LIN N.Social capital: A theory of social structure and action[M].Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

[35]孫俊華, 陳傳明.企業家社會資本與公司績效關系研究：基于中國制造業上市公司的實證研究[J].南開管理評論, 2009, (2): 28-36.