改革開放以來執政黨思想觀念變遷的量化特征和反思

雖然國內外大多數學者都認同漸進改革是中國經濟轉型區別于其他轉型經濟體（主要是前蘇聯地區和東歐國家）的一個顯著特征，但是漸進式改革更多的是一個改革策略，即：以具體問題為切入點，自下而上先局部試驗取得效果，然后再進行全國推廣。然而如果考察很多重大改革決策參與者對過往實踐的回顧，就會發現一個有趣的現象：在具體實施漸進策略的過程中，改革實踐的參與者自身往往會經歷一個跳躍式的思想觀念劇變階段。那么作為改革開放的領導者，中國共產黨自身在改革實踐中是否也經歷了類似的觀念變遷呢？考慮到中國共產黨對當代中國社會具有毋庸置疑的影響力，考察中國共產黨在改革開放過程中的觀念變遷特征并反思其內在邏輯，有助于我們更深入地理解正在發生并進行中的中國改革和社會轉型。

基于這個出發點，本文試圖嘗試利用文本數據挖掘對執政黨在改革開放期間的觀念更新進行量化，并將這些量化特征放到與其相對應的社會情景中去進行更深入的考察與反思，其主要發現是：從“文革”結束至黨的十八大期間，執政黨有兩個思想觀念劇變期，分別是十一大至十三大期間發生整體性跳躍（包括法律制度領域、道德價值觀領域和經濟生活領域）和十四大至十五大期間主要發生在法律制度領域的局部性跳躍。以此觀察為切入點，本文考察了這兩個時期所對應的社會情景，發現在這兩個歷史時期，中國社會的經濟績效持續惡化，執政黨在經濟生活領域面臨相對于其他歷史時期更為嚴峻的經濟形勢。

基于以上發現，本文提出，執政黨發生跳躍式觀念變遷的內在邏輯是：在持續且不斷惡化的經濟形勢下，執政黨往往會從本土基層或者西方社會尋求解決問題的“新想法”和“新觀念”。雖然這些新觀念總是會對執政黨原有的思想觀念構成強烈的沖擊與挑戰，但是持續惡化的經濟形勢會使這些“新想法”和“新觀念”得到執政黨更多的政治關注與寬容，降低引入這些“新觀念”來解決實際問題的共識門檻。如果哪些基于“新觀念”的改革實踐能夠實質性地改善經濟績效，就能進一步誘發執政黨更大規模的觀念更新。在這個意義上，執政黨的觀念發生跳躍式變遷的本質上是由（主要來自經濟領域的）危機誘發，在問題導向下社會治理模式的自我更新。

關于文本挖掘的依據和量化觀念更新的直觀特征

本文選取的文本源是黨的十一大到十八大政治報告。由于一個議題總是由一組特定的關鍵詞集合來刻畫，因此我們可以通過這組特定關鍵詞集合在報告文本的頻率變化，來關注中央領導層在重要議題上的思想觀念變化。例如“革命”“斗爭”的詞頻在八次報告文本中總體呈現遞減趨勢，而“監督”和“和諧”則相反。將這些隱含在詞頻中的信息進行量化，就可以用探索性數據分析呈現出這些信息的直觀特征，成為一個有價值的線索和實證支持。

為了能對改革發生的觀念更新進行量化考察，我們將思想觀念細分為經濟觀念、法律建設觀念和道德價值觀念三個主題，然后對這三個主題的詞頻數據進行量化，并直觀呈現出來（圖1）。

圖1 執政黨在道德價值、法律制度和經濟建設三個領域的觀念變遷程度

根據圖1，我們可以發現在以往發生的漸進式改革中，觀念更新并不總是漸進的，其觀念更新的基本特征如下：

（1）在以往的改革歷程中，執政黨最劇烈的思想觀念變遷發生在十一大至十三大期間；（2）執政黨在法律制度領域內的觀念變遷呈現出跳躍特征，其跳躍點發生在十二大至十三大期間和十四大至十五大期間；（3）執政黨在經濟生活領域內的觀念變遷領先于法律制度和道德價值領域，其中在十一大至十二大期間發生重大變遷；（4）執政黨在道德價值領域內的觀念變遷相對與經濟領域和法律制度領域總體上呈現平穩特征；（5）在十五大以后，執政黨觀念變遷總體呈現出平穩特征。

要解釋這些非漸進的觀念更新，就需要我們回到相應的社會情景中進行更進一步考察。

漸進式改革：認知互動演進中的社會轉型

根據量化數據提供的直觀線索，我們分別考察改革初啟階段（十一大至十三大期間），和深化改革階段的經濟生活領域（十三大至十四大期間）、法律制度領域（十四大至十五大期間）的改革實踐和觀念變遷，并從中反思執政黨在改革過程中思想觀念發生重大變遷的內在邏輯。

（一）“不爭論”——改革初啟情景下的認知演進模式

改革初啟于“文革”結束，在“文革”期間，國民經濟遭到嚴重破壞，經濟發展“三起三落”，總的趨勢是停滯不前。1976年社會總產值增速只有1.4%，國民收入在1976年出現負增長。最初的改革并不是一個全方位的改革規劃藍圖，而是執政黨必須對來自農業部門和外貿部門的突出困難做出政策回應，而在那些被稱為漸進改革實踐的背后，是政策制定者和實施者在觀念上的嚴重分歧和急劇轉變。

在改革初啟時期，雖然中國社會各界都希望通過改革走出“文革”后的危機狀態，但在如何實施改革上缺乏共識。尤其是“極左”思想在社會秩序準則取向中居于支配地位，很多針對具體問題的實踐探索都因擔心被扣上“資本主義”的帽子而被壓制。在這樣的背景下，鄧小平提出“不要爭論，大膽地試，大膽地闖”。羅小朋將鄧小平的貢獻概括如下：將改革定義為一個集體認知過程，一方面在基層和地方鼓勵多樣化的探索實踐，另一方面向社會公眾傳達決策層對于探索實踐持開放和務實的認知態度，通過“不爭論”將認知分歧暫時擱置，通過具體實踐的務實態度來逐漸凝聚共識，彌合爭論。

需要強調的是，通過破除“兩個凡是”和真理標準大討論所確立的“實踐是檢驗真理的唯一標準”和“解放思想，實事求是”為社會行動（改革實踐）提供了一個事后（ex post facto）的判斷依據，而不是秩序準則或者訴諸行動時的正當性理由。事實上，很多探索實踐都與當時的秩序準則不符合，缺乏正當性支持，之所以能獲得決策層的默許，是因為他們具有解決問題的預期。根據實踐的績效進行“實事求是”的判斷，可以使反對和質疑者接受這些實踐，并形成對秩序準則的局部觀念更新，最后通過集體共識給予這些探索實踐以正當性解釋和承認。

（二）“引進來”——深化改革時期的認知演進模式

黨的十五大期間，中國社會有兩個最重要的改革實踐：一個是入世談判，另一個是國企改革。世貿規則對中國社會造成了具有歷史意義的認知沖擊，通過世貿談判和對世貿規則的了解，“法治”被引入中國社會，并迅速為黨中央所采納，而且其重要性在不斷增強，最終形成“社會主義法治國家”的正式表達。一個來自文本挖掘數據的證據是關鍵詞“法治”的詞頻變化。中國在1995年底開始啟動入世談判后，“法治”一詞在1997年黨的十五大報告文本的出現率顯著上升。

為什么加入世貿組織會引入“法治”觀念，并表現為法律制度和經濟觀念發生跳躍性變遷呢？

首先，從法理學的角度看，世貿規則雖然是一個國際貿易領域的法律框架，但其主要內容與政府行為和權力運作密切相關，是一種典型的規則導向而不是權力導向的制度框架，是法治思想在國際貿易領域中的具體實現模式。

需要指出的是，法治傳統是在西方社會長達幾個世紀的現代化過程中逐漸演進形成的，既是一個現代法律體系的特征標簽，也是現代市場經濟體制不可或缺的制度基石和保障。在市場化改革過程中，法治為市場經濟提供的制度保障體現在：（1）約束政府機會主義行為，使其成為一個有限政府；（2）作為一個中立第三方來保護產權和契約執行，鼓勵競爭，對各種潛在的爭端提供公平裁判。

雖然“市場經濟就是法制（法治）經濟”作為一個理論命題有不嚴謹的地方，但它仍有兩個合理之處：（1）國家需要通過法律規則對市場經濟活動進行規制和協調，使之便于預測和計算；（2）現代市場經濟不僅僅是指生產交換活動，而是同時涉及文化觀念、制度規則和傳統習慣，是一個整體系統。中國歷史上從沒有形成過統一的大市場，沒有統一的商業習慣，加上長期的計劃經濟，所以改革初期的中國從文化觀念、商業習慣到法律傳統都缺乏法治的本土資源，需要在市場經濟改革中逐漸形成新的慣例和傳統來支持法治觀念。

由此可見，加入世貿組織就無法回避浸潤在世貿規則中的法治觀念。在這個意義上，加入世貿組織這一歷史性事件改變了我們對市場化改革的社會認知。

其次，為了與WTO規則體系保持一致，所有成員國都需要修改國內立法，這也是世界貿易組織對成員方政府的要求和申請方加入世界貿易組織的條件與代價之一，因此WTO規則不可避免地會給參與國帶來“制度性影響”。為適應世貿協定，到2002年12月底，國務院廢止和修改行政法規50件，停止執行有關行政法規34件；國務院有關部門制定、修改或者廢止部門規章1000余件，廢止地方政府規章4490件、修改1126件，停止執行省、市相關紅頭文件約18.8萬件。

（三）“壓力源”——推動改革的新動力

黨在十五大前后還有另一個重要實踐。1995年底重啟入世談判期間，國有企業大范圍虧損成為亟待通過改革來解決的重要社會議題。“六五”期間（1981—1985）虧損率各年均值為5.0%，“七五”期間平均值為28.2%，1989年國企經營狀況開始出現整體性惡化，到1995年出現了凈虧損。面對這種情況，十四屆三中全會決定通過公司制改革建立現代企業制度來使國企整體上扭虧脫困。這意味著，建立現代企業制度是在缺乏試點成功經驗的背景下就在中央領導層內部取得集體共識的，并在之后第三年開始取得巨大成效，這階段改革實踐的認知互動模式與改革初啟時期的認知互動模式有顯著的不同。

在改革初啟時期，國企改革借鑒了很多農村經濟體制改革的經驗，并先后經歷了經濟責任制、廠長責任制和企業承包責任制等制度探索，采取問題導向，先試點，再推廣的認知互動模式。這些具有實用主義特征的探索實踐“在解決舊問題的同時又產生出新問題”，也誘發了學術界和政策制定者更深刻的制度反思，同時現代市場經濟體制中很多思想觀念也開始有針對性地被借鑒并被迅速接受，形成一種實踐和觀念上的認知互動。例如，對承包制的弊端，引發了曹鳳岐、厲以寧和董輔礽等一大批經濟學家對國企所有制形式實施股份制改造的討論，這些討論最終在十三大報告文本中獲得承認；對“放權讓利”所帶來的“內部人控制”問題，將“公司治理” 的觀念引入國企改革，并在十五屆四中全會上形成“公司法人治理結構是公司制的核心”的集體共識。

通過以上考察可以發現：在改革實踐中形成的局部觀念更新對系統接受和消化世貿規則所帶來的認知沖擊起到了“預熱”作用，而入世談判成為中國社會對現代市場經濟體系進行大規模認知更新的契機，并推動國企改革取得歷史性的突破。對于后一點，朱镕基在1999年4月訪美時的一系列訪談和公開講演中指出，加入世貿組織是推進改革的戰略支點，不僅可以為進一步推動國企和銀行的結構性改革提供一個“壓力源”，而且可以為中國企業引入更多的競爭以推動中國經濟的快速發展。從學理上看，這個來自世貿規則的壓力源就是一個新的改革情景，在這個新情景下，觀念思想更新的規模更大、范圍更廣、節奏更快。

1997年世貿成員國達成《全球基礎電信協議》，承諾向所有成員國全面開放基礎電信市場，這個協定意味著一旦中國加入世貿組織，電信市場由歷史原因形成的行政壟斷將在入關后失去合法性，于是入關談判成為推動電信改革、彌合各方利益分歧的歷史契機。此外，銀行、電力、民航、石油這些大型壟斷部門的改革在2002—2004年左右開始進行拆分重組，進行現代公司化改造，有力地印證了朱镕基的“壓力源”觀點。20世紀90年代末，國企大面積虧損和入世談判這兩個歷史事件對中國社會以及改革開放進程形成了巨大的認知沖擊，而這一沖擊通過執政黨法律觀念在十五大前后的劇變呈現出來。

通過文本數據挖掘的直觀線索，我們可以發現在中國改革過程中，從觀念更新到社會實踐并不是均勻漸進地發生，因此用漸進改革來概括中國改革的整體特征并不能與改革初啟階段和國企改革以及入貿談判時的改革歷程取得一致。借助量化后的觀念更新特征和相應社會情景及其改革實踐相結合的實證考察可以發現，當社會經濟生活遇到固有社會知識和思想觀念難以提供有效解決方案的困境和挑戰時，往往是思想觀念發生劇變的契機和時間窗口。

一個更進一步的理論思考

通過以上的情景分析，可以發現自20世紀70年代以來，執政黨在推進市場化改革中的新觀念分別來源于地方基層的自發實踐、知識精英對執政黨關于西方市場經濟制度的認知啟蒙和世界市場經濟體系對國內舊觀念舊規則的倒逼。借助數據挖掘對執政黨觀念變遷的量化方法和知識發現，我們觀察到執政黨以往觀念變遷的一個重要特征是經濟領域的觀念變遷先行，法律制度領域的觀念變遷跟隨。一個需要深入思考的問題是：為什么每一次重大觀念變遷都發端于嚴峻的危機挑戰下？執政黨在改革過程中觀念變遷的內在邏輯是什么？這些思考對于我們正在進行的經濟轉型有著重要的現實意義。

之所以重大觀念變遷總是發端于經濟領域內的危機挑戰，是因為窮則思變，而危機背后是原有制度安排所內生的行為激勵扭曲了微觀行為，其代價就是犧牲經濟效率。經濟領域出現的危機其實是這種扭曲長期積累的結果。在危機情景下，絕大多數社會成員的利益都會不同程度受損，這就促使社會成員自發形成足夠廣泛的社會合作契機，調整行為預期和行為方式來共同應對危機。新的行為激勵會誘發新的微觀行為方式，經濟領域內的觀念變遷本質上就是尋找新的制度激勵來應對經濟領域內的危機挑戰。一旦能夠成功地化解危機，那么這種新的激勵方式就會被合法化和正當化，形成制度替代，原有制度安排下的利益格局就會發生改變，進而引起社會成員間的分歧和沖突，因此需要執政黨在法律制度領域內通過觀念變遷對這些分歧和沖突進行重新彌合和協調。這就是市場化改革過程中，執政黨觀念變遷的內在邏輯。