中美貿(mào)易摩擦的緣起與對策
——一個文獻綜述

余淼杰，金洋，劉亞琳

(北京大學 國家發(fā)展研究院中國經(jīng)濟研究中心，北京 100871)

2018年，美國特朗普政府發(fā)起了針對中國的大規(guī)模貿(mào)易加稅。2018年7月6日，特朗普政府正式對來自中國內(nèi)地價值340億美元的商品加征25 %的關(guān)稅。作為世界前兩大經(jīng)濟體，中美兩國之間的貿(mào)易糾紛影響著全球經(jīng)濟形勢[1]。在這一背景下，許多研究對全球化中的中美貿(mào)易關(guān)系從諸多角度進行了深入的研究。本文嘗試對這些最近的研究成果進行綜述，以厘清這種貿(mào)易糾紛背后的深刻經(jīng)濟影響因素，為我們更好地理解當前的經(jīng)濟形勢以及未來發(fā)展方向的預(yù)期提供依據(jù)。

一、美國貿(mào)易保護主義的緣起

此次貿(mào)易摩擦在2016年美國總統(tǒng)競選時已經(jīng)埋下伏筆。特朗普以反全球化的姿態(tài)贏得了出人意料的勝利。同一年，英國全民公投，決定脫歐，同樣是反全球化進程中的重要事件。這兩件標志性的事件，背后是西方國家普遍的民粹主義抵制思想的高漲。

針對這一思潮的興起，Pastor等結(jié)合全球收入不平等趨勢的上漲，提出了一個增長經(jīng)濟體中民粹主義抵制內(nèi)生出現(xiàn)的模型，試圖從經(jīng)濟角度解釋這一政治思想的變化趨勢[2]。在該模型中，西方國家的選民有厭惡不平等的偏好，特別是厭惡高消費的所謂精英階層。在給定的假設(shè)下，均衡時的消費是一個向右扭曲的收入分布狀態(tài)。也就是說，是富人的高消費而非窮人的低消費驅(qū)動了收入的不平等，對不平等的反感反映的是對精英階層的嫉妒，而非對窮人的同情。因此，選民致力于減少精英階層的消費，將之視作降低不平等的最有效的方式。在一個增長經(jīng)濟體中，由于不同收入水平的選民風險偏好的異質(zhì)性，全球化帶來的經(jīng)濟增長在客觀上加劇了選民之間經(jīng)濟上的不平等。選民面對著消費水平和平等程度之間的權(quán)衡取舍。產(chǎn)出水平較高時，降低消費帶來的損失較低，因此隨著產(chǎn)出增加選民更加愿意犧牲消費來換取平等。也就是說，高收入國家的選民面對日益加劇的不平等，傾向于投票選舉那些承諾終結(jié)全球化的民粹主義者。最終的結(jié)果是，民粹主義者上臺，全球化走向自我毀滅。如何避免這一結(jié)局？作者分析了一系列的再分配政策，發(fā)現(xiàn)財富的再分配政策只能延緩民粹主義者上臺的時間，但是改變不了其最終的發(fā)生。文章還根據(jù)模型推測，不平等程度越高、金融越發(fā)達、經(jīng)常賬戶赤字越大的國家容易對民粹主義產(chǎn)生更強的支持。作者隨后用29個發(fā)達國家的實證數(shù)據(jù)支持了這一推測。模型還預(yù)期，教育程度較低、更貧窮、更反精英的群體更有可能投票支持民粹主義。而英國脫歐和特朗普的上臺的事實正是給了這一模型較為直接的支持。他們發(fā)現(xiàn)，不論是在英國脫歐的投票中，還是2016年美國總統(tǒng)選舉投票中，教育程度較低和低收入的選民都更有可能投票支持退歐和特朗普上臺。

因此，以特朗普為代表的反全球化主義上升不是偶然的。無獨有偶，Autor等對美國選舉的實證研究發(fā)現(xiàn)了更直接的貿(mào)易對政治態(tài)度影響的證據(jù)。他們利用2002和2010年的國會選舉以及2000、2008和2016年的總統(tǒng)選舉，發(fā)現(xiàn)初始白人人口或者共和黨支持者占多數(shù)的貿(mào)易沖擊地區(qū)變得明顯更有可能支持保守主義的共和黨人，而初始少數(shù)族裔或者民主黨支持者占多數(shù)的貿(mào)易沖擊地區(qū)變得更有可能支持自由主義的民主黨人。也就是說，貿(mào)易沖擊使得美國選民政治傾向的兩極分化加劇了。而在總統(tǒng)選舉中，來自中國的進口競爭越強烈的地區(qū)，在總統(tǒng)選舉中更有可能在選舉中轉(zhuǎn)向更加保守的共和黨人[3]。這說明，此次特朗普政府的上臺和相關(guān)措施的制定，確實有其深刻的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

自由貿(mào)易對經(jīng)濟與福利的提升作用無論從理論還是實證上都已經(jīng)得到了廣泛的支持。美國8 %的消費來自進口。根據(jù)Costinot等從需求面出發(fā)的最新估計，美國從貿(mào)易中的福利獲益占到美國GDP的2 %～8 %[4]。正如Feenstra所言，貿(mào)易主要可以通過增加產(chǎn)品多樣性、推進破壞性創(chuàng)造以及競爭效應(yīng)降低成本加成等途徑增加總體福利[5]。但其中推進企業(yè)的破壞性創(chuàng)造過程中，確實會涉及到新舊產(chǎn)業(yè)企業(yè)工人的調(diào)整問題。與貿(mào)易的總體福利作用相比，學術(shù)界和政策界爭論更為激烈的正是貿(mào)易在分配上的作用，特別是對勞動力市場的沖擊作用。特朗普總統(tǒng)此次發(fā)起貿(mào)易爭端的經(jīng)濟依據(jù)主要是中美貿(mào)易沖擊減少了美國制造業(yè)工人的崗位數(shù)量。但是最新的深入研究表明，這方面的依據(jù)都站不住腳。

二、中美貿(mào)易對兩國勞動力市場的影響

針對中國加入WTO之后對美國勞動力市場的沖擊，影響力最大的當屬Autor等研究。他們分析了1990到2007年之間中國進口競爭的上升對美國本地勞動力市場的影響。以通勤區(qū)為單位，他們利用不同地區(qū)之間產(chǎn)業(yè)面臨中國進口競爭的不同，識別了進口沖擊對本地勞動力市場的影響。他們認為美國從中國進口的增加造成了美國勞動力市場更高的失業(yè)率、更低的勞動力參與率以及更低的工資。根據(jù)他們的估計，美國制造業(yè)就業(yè)下降有四分之一可以被中國的進口增加所解釋[6]。Pierce等也將美國2000年以后制造業(yè)就業(yè)的下降歸咎于關(guān)稅下降帶來的中國進口的增加。基于地區(qū)間的簡約式識別方法，他們的結(jié)果顯示面臨關(guān)稅下降越多的行業(yè)經(jīng)歷了更多的崗位減少、更多的中國進口、更多美國進口商和中國外資出口商的進入[7]。這兩個研究都將2000年以后美國制造業(yè)就業(yè)的下降與中國加入WTO之后對美國貿(mào)易的大幅增長聯(lián)系起來，并引起了學術(shù)界與政策界廣泛的關(guān)注與討論。

但是Wang等最新的研究挑戰(zhàn)了這些結(jié)論。他們認為，這些研究忽略了一個重要的事實，那就是中間品貿(mào)易的重要性。從2000年以來，美國從中國進口的商品中，中間品的份額是在不斷上升的。即便是制造業(yè)企業(yè)，也有大量從中國進口中間品，從而相應(yīng)地實現(xiàn)規(guī)模的擴大。而這些中間投入品進口的增加會促進進口企業(yè)雇傭工人數(shù)量的增加，從而促進就業(yè)。因此，考慮了供應(yīng)鏈的機制后，來自中國的進口對美國就業(yè)的影響有三種渠道：第一種是直接的競爭效應(yīng)，這會降低制造業(yè)企業(yè)的就業(yè)；第二種是通過供應(yīng)鏈作用對美國上游企業(yè)的影響，那些不直接與中國進口競爭，但是為其他美國企業(yè)提供中間品的企業(yè)被擠出，其提供的就業(yè)會相應(yīng)減少；第三種則是美國的下游企業(yè)，這些企業(yè)因為來自中國的進口中間品而實現(xiàn)了擴張，增加了就業(yè)。其中直接的競爭效應(yīng)只會影響到較少一部分行業(yè)，而下游渠道影響到的企業(yè)幾乎是美國整個經(jīng)濟體，包括服務(wù)業(yè)。因此，盡管下游渠道是間接作用的，但是其對總就業(yè)的影響仍然可能很大。而實證數(shù)據(jù)檢驗發(fā)現(xiàn)，第三種機制確實是占主導(dǎo)地位的。根據(jù)他們的估計，綜合三種效應(yīng)，與中國的貿(mào)易使得美國各地的就業(yè)平均增加了1.27 %，并且平均有75 %的美國工人因為與中國的貿(mào)易而實現(xiàn)了工資的增長。也就是說，與中國的貿(mào)易增加不但沒有惡化美國勞動力市場整體的就業(yè)量和工資水平，反而是促進了就業(yè)，提升了勞動力的報酬[8]。因此，與之前的研究結(jié)論截然相反，該文有力地支持了中國的貿(mào)易對美國就業(yè)，包括制造業(yè)就業(yè)的正面作用。因此，特朗普以增加美國制造業(yè)崗位為名義發(fā)起的貿(mào)易保護主義是缺乏科學依據(jù)的。

Fort等研究同樣對Autor等[6]研究提出了質(zhì)疑。他們發(fā)現(xiàn)，從宏觀趨勢上看，美國制造業(yè)就業(yè)的下降從1970年代末期已經(jīng)開始了，但2000年以后下降的速度確實有所加快。與此同時，美國制造業(yè)的實際增加值卻幾乎與非制造業(yè)GDP以相似的速率增長。也就是說，1970年代末以來，美國制造業(yè)的勞動生產(chǎn)率在穩(wěn)步提升。作者隨后利用美國的微觀數(shù)據(jù)檢驗了美國制造業(yè)就業(yè)如何在不同行業(yè)、企業(yè)、地區(qū)之間流動。他們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的凈退出能夠解釋美國制造業(yè)就業(yè)下降的四分之一，而美國制造業(yè)就業(yè)的下降是貿(mào)易與技術(shù)共同驅(qū)動的，而目前很難鑒別出每一種機制的作用大小。同時，不同制造業(yè)部門在就業(yè)下降的同時，產(chǎn)出水平卻有升有降。整體而言，2000到2012年，美國制造業(yè)就業(yè)下降了25 %的同時，美國制造業(yè)的總產(chǎn)出卻是上升的，這意味著美國制造業(yè)部門勞動力生產(chǎn)率相比于其他部門有著更快的上升[9]。因此，將美國制造業(yè)就業(yè)下降完全歸咎于中國的貿(mào)易沖擊是不嚴謹和有失偏頗的。

同樣，針對中國貿(mào)易對美國的勞動力市場的沖擊，Lee等則從全球價值鏈的角度出發(fā)，批評了中國貿(mào)易導(dǎo)致美國勞動力市場惡化的結(jié)論。在這篇研究中，他們評估了全球價值鏈在全球化對貿(mào)易和收入分配沖擊中的傳導(dǎo)作用。該文首先構(gòu)建了一個多國一般均衡模型，其中生產(chǎn)是多階段的，不同生產(chǎn)階段對應(yīng)不同的生產(chǎn)率和不同的要素密度。模型中，異質(zhì)性的工人內(nèi)生選擇他們工作的部門和職業(yè)，國家和工人層面的比較優(yōu)勢互相作用。貿(mào)易成本的下降導(dǎo)致了國家在其有比較優(yōu)勢的部門和生產(chǎn)階段進行專業(yè)化生產(chǎn)，從而改變了勞動力需求，導(dǎo)致了工人更多轉(zhuǎn)移到符合他們比較優(yōu)勢的部門和職業(yè)中。該文將這一模型運用到2000年的美國、中國和世界其他國家，模擬了中國加入WTO后中美貿(mào)易成本下降的沖擊。模擬結(jié)果顯示，中美兩國勞動力的技能溢價都有所上升，而全球價值產(chǎn)業(yè)鏈在其中起到了關(guān)鍵性作用[10]。因此，中國對美國勞動力市場的影響對于不同技能的勞動力是有差別。美國政府更應(yīng)著眼于通過再分配機制緩解內(nèi)在的不平等。

除了美國勞動力市場的變化，中美貿(mào)易增長對于中國勞動力市場同樣發(fā)生了重要的影響。Rodriguezlopez等研究了中國加入WTO之后全方面的貿(mào)易自由化對于中國勞動力市場的影響。通過構(gòu)建企業(yè)層面的稅收下降水平，仔細區(qū)分了國外關(guān)稅、最終品中國關(guān)稅以及中間品中國關(guān)稅三種關(guān)稅，并區(qū)分了加工貿(mào)易企業(yè)、非進口的純出口企業(yè)、同時進行進口的出口企業(yè)以及進行進口的非出口企業(yè)。利用2000到2006年的數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，不同生產(chǎn)率的企業(yè)崗位數(shù)量有著不同的變化。最終品關(guān)稅下降會帶來低生產(chǎn)率企業(yè)的就業(yè)下降，而對于高生產(chǎn)率企業(yè)，則會創(chuàng)造出新的崗位。而中間品中國關(guān)稅下降的凈效應(yīng)則是低生產(chǎn)率出口企業(yè)的崗位流失。三種關(guān)稅變化中，最終品中國關(guān)稅的變化是三種關(guān)稅變化中帶來最多新崗位的，而外國關(guān)稅的變化是造成最多崗位流失的。整體而言，最終品中國關(guān)稅下降是新崗位增加的主要驅(qū)動力。在不同類型的企業(yè)中，非進口和進口的高生產(chǎn)率出口企業(yè)是新崗位創(chuàng)造的主要來源[11]。與之前著眼于美國勞動力市場的研究不同，Rodriguezlopez等首次將研究目光聚焦到中國勞動力市場，揭示了中國加入WTO以來的貿(mào)易自由化進程對勞動力市場的豐富影響。

三、貿(mào)易保護主義是一個好的應(yīng)對策略嗎？

雖然目前不同研究對勞動力市場整體的影響是正面還是負面仍然存在爭議，但是普遍接受的觀點是，貿(mào)易自由化進程導(dǎo)致了不同收入階層的重新分配。問題在于，面對這種重新分配的結(jié)果，特朗普政府選擇的反全球化的貿(mào)易保護主義是一個好的應(yīng)對策略嗎？

針對貿(mào)易開放導(dǎo)致的不同階層收入重新分配問題，理論上存在一種帕累托改進，使得每個個體的福利得到提升。但是這對于政策實踐的意義并不顯然。Lyon等試圖探索解決這一問題的政策選擇問題，他們研究了一個經(jīng)濟體在面對貿(mào)易自由化時應(yīng)該采取的最優(yōu)混合政策。他們發(fā)現(xiàn)，最優(yōu)混合政策不是像特朗普政府目前所做的那樣實行貿(mào)易保護主義、增加關(guān)稅，而是在保持低關(guān)稅的同時采用一個更加激進的累進稅收系統(tǒng)。在這一項研究中，他們建立了一個存在摩擦的勞動力市場模型。在此模型中，貿(mào)易具有基于動態(tài)的李嘉圖比較優(yōu)勢。理論模型發(fā)現(xiàn)，一個更加激進的稅收體系能夠有效提升整體的經(jīng)濟福利。最優(yōu)的累進稅收系統(tǒng)是在權(quán)衡提供社會保險的利益和降低勞動力供給與移民的成本。在模型中，累進稅收制度為貿(mào)易相關(guān)的勞動力收入風險的不完全保險提供了代替品。根據(jù)模型的參數(shù)模擬結(jié)果，最優(yōu)的稅收體系應(yīng)該是貿(mào)易開放程度每增加10 %，對最高收入群體的邊際稅率就應(yīng)該增加5 %。而提升進口關(guān)稅則不會帶來任何的福利提升[12]。因此，特朗普政府采用增加關(guān)稅而不更改稅收制度的政策，對于改善收入分配問題并不是一個好的策略。

Barattieri等則從經(jīng)濟周期的角度對特朗普的貿(mào)易保護主義政策提出了質(zhì)疑。利用高頻的貿(mào)易政策數(shù)據(jù)，他們分析了這些暫時性貿(mào)易壁壘的動態(tài)作用。國家層面的面板VAR分析結(jié)果顯示，貿(mào)易保護主義扮演了負面的供給沖擊角色，導(dǎo)致了短期的產(chǎn)出下降與通脹的上升。對于縮減貿(mào)易赤字，保護主義的作用非常小。同時，他們還建立了一個理論模型探索貿(mào)易保護主義的作用。模型的基本結(jié)論是，即使貿(mào)易保護主義政策能夠輕微改善貿(mào)易赤字，其代價也將是經(jīng)濟的衰退。其作用機制是，貿(mào)易保護主義政策導(dǎo)致的更高進口價格將成為推動通脹上升的主導(dǎo)力量，而關(guān)稅導(dǎo)致支出轉(zhuǎn)向國內(nèi)的可貿(mào)易品，國內(nèi)市場份額更多偏向低效率的國內(nèi)生產(chǎn)商，從而降低了整體生產(chǎn)率。更高的國內(nèi)價格降低了總的實際收入、更低的固定資產(chǎn)投資與生產(chǎn)創(chuàng)造[13]。此外，央行對于上升通脹的政策反應(yīng)也會加劇對經(jīng)濟衰退的刺激。因此，貿(mào)易保護主義幾乎在所有情形下都不是刺激宏觀經(jīng)濟的有效工具。

給定美國政府采取貿(mào)易保護主義的政策，中國和世界其他國家的應(yīng)對策略決定了此次貿(mào)易摩擦對各國的福利影響。Guo等基于Eaton-Kortum的多國多部門一般均衡模型分析表明，如果美國政府兌現(xiàn)特朗普競選總統(tǒng)時宣稱的對中國進口采取45 %的關(guān)稅增加政策，那么國際貿(mào)易將會遭受巨大的負面影響。文章研究了中國或世界其他國家采取相應(yīng)加稅措施和不采取加稅措施四種情形下的影響，發(fā)現(xiàn)無論哪種情形，美國都會遭受巨大的福利損失，而中國的損失相比于美國則小得多[14]。因此，中國在面對美國政府的貿(mào)易保護主義政策時，有更大的政策空間。

四、結(jié)語

綜合這些前沿研究的結(jié)論，我們可以理解特朗普政府諸多貿(mào)易保護主義措施產(chǎn)生的民意基礎(chǔ)，也從理論和實證上說明了特朗普政府在2018年上半年針對中國提出的大規(guī)模加稅的貿(mào)易保護主義政策是缺乏科學基礎(chǔ)的。全球化從客觀上加劇了美國勞動力市場的收入不平等問題，但是通過貿(mào)易保護主義來應(yīng)對這一問題無異于因噎廢食。治本之策仍然在于建立更有效的再分配機制，使全球化帶來的整體福利提升惠及到低收入階層。而不論美國特朗普政府此次針對中國的貿(mào)易保護主義政策前景如何，中國將遭受的整體福利影響都會有限，我們因此有理由對中國未來的經(jīng)濟開放形勢抱樂觀態(tài)度。