違反安全保障義務的侵權責任探析

劉 藝，劉淑波

（長春理工大學法學院，吉林長春，130022）

近年來，隨著我國社會現代化的逐步實現，人民群眾的人身與財產安全越發受到全社會的重視。同時，侵害公民安全的案件數量增多、種類龐雜，使得眾多學者加以關注。而我國安全保障義務相關規定移植于德國，在國內起步較晚，無法適應現階段司法實踐的要求。因此，筆者對該義務的侵權責任進行討論與分析，以期解決相關問題并完善該規定，使之更能充分、有效地保障社會大眾的安全。

一、違反安全保障義務的侵權責任概述

安全保障義務的理論引自國外，國內學者們對于其概念的看法不盡相同。例如，王利明認為，安全保障義務是以防止某部分人群遭受損害而對特定主體課以的義務。張新寶教授指出，安全保障義務指經營者或其他的活動組織者對于參與者負有的保障其安全的義務。從各學者的界定結合我國相關規定，筆者認為安全保障義務是指義務人有保證他人人身、財產不受損害的義務。而一旦受害人遭受損害，之后產生的責任問題就是本文要探討的主題。

（一）違反安全保障義務的侵權責任的內涵

基于前文，我們可以推論出違反該義務的侵權責任的內涵，包括兩方面內容。一方面，是指義務主體直接造成受害人損害的，由其承擔直接責任。例如，商場自動扶梯突然損害發生事故致使顧客受損，由商場對損害承擔直接責任。另一方面，是指由于義務主體的不作為，導致未能有效防范第三人介入型侵害的情形發生，其應當承擔補充責任。例如，銀河賓館案中，銀河賓館未盡到安全保障義務，對犯罪分子殺害原告之女并搶劫財物的行為毫無察覺。原告有權請求賓館承擔補充責任。

（二）違反安全保障義務的責任承擔方式及其歸責原則

其一，直接責任。根據《侵權責任法》第三十七條第一款①《侵權責任法》第三十七條第一款：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。的規定，可知此條款下的責任主體與侵權行為主體一致，即一是行為人與責任人相同；二是雖不相同，但是由于某種特殊關系責任人要對行為人的行為負全責。例如，餐廳工作人員侵權，由餐廳承擔直接責任。

在義務人承擔直接責任的情形下，筆者認為，應當適用過錯推定責任原則，即在舉證之時，安全保障義務人若沒有證據證明自己無過錯，那么就可以認定其具有過錯并承擔直接責任。一方面，減少了受害人的舉證責任；另一方面，也提高了義務人承擔侵權責任的可能性，更有利于維護受害人的權利。

其二，補充責任。根據《侵權責任法》第三十七條第二款①《侵權責任法》第三十七條第二款：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。的規定，筆者認為補充責任是指以下兩方面：第一，順位上的補充。義務人處于行為人后置位，在直接侵權人不明或其沒有能力承擔全部責任的情形下，義務人才需要承擔補充責任，否則不需要。第二，數額上的補充。部分學者認為，侵權行為人實際承擔的數額小于其應當承擔的全部之時，義務人要對其中不足的部分進行補足。也有一些學者認為，義務人的賠償數額要以義務人的過錯為限。

在義務人承擔補充責任的情形下，筆者認為，應當采用過錯責任原則。原因如下：一方面，補充責任這一責任承擔方式的設置是為了更有效地保護受害人，若適用過錯推定責任原則會加重義務人責任，不利于受害人與義務人處在平等的訴訟地位。另一方面，在第三人加害的侵權責任中，我們必然能確定的是第三人是具有過錯的，也必然會承擔直接責任。既然對于該損害已經產生了相應的救濟，義務人就只需要在此救濟不足的情況下進行補充即可。

此外，違反安全保障義務的侵權責任承擔方式中還有學者主張適用連帶責任或不真正連帶責任，但我國《侵權責任法》并未采納。

其一，連帶責任。我國《侵權責任法》第八至十一條②《侵權責任法》第八條：二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。第九條：教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。第十條：二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。第十一條：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。規定了連帶責任的適用情形。其中，第八條與第九條是關于有意思聯絡的共同侵權，與本文探討主題不相符，因此不應當適用此條款。第十條內容中所說的二人以上實施侵權是指二人故意實施侵權行為，因而在安全保障義務人過失的情形下不構成該條情形。第十一條規定無意思聯絡但能單獨造成該損害的行為，安全保障義務人與第三人共同行為導致損害結果才是本文探討的主題，而第十一條明顯不匹配。因此，解決此類案件不能適用連帶責任。

其二，不真正連帶責任。我國《侵權責任法》并沒有在總論中加以規定，但學界早已經對它展開了探討。筆者認為，安全保障義務侵權責任若采用此種責任承擔方式，就會導致表面上與補充責任相同均是請求兩個當事人共同承擔責任，但實際上該責任方式是受害人選擇責任人其中之一進行賠償請求，并不是共同賠償。因此，適用不真正連帶責任無法更好地保護受害人權益。解決此類案件亦不能適用不真正連帶責任。

綜上，我國法律在安全保障方面未采用連帶責任和不真正連帶責任具有合理性。

二、我國安全保障義務的侵權責任之存在問題

（一）責任主體范圍不清晰

一方面，我國法律并未明文界定公共場所和群眾性組織的范圍，這會使得非公共場所和小范圍私人空間無法納入到安全保障義務所保護的范圍之內。例如，甲在聚會后，送同行親友乙回家遭遇車禍或搶劫，使乙人身或財產造成損失。在此情形下，乙基于對甲的信任與甲同行且乙處于甲控制的封閉場所內，因而，甲應當對乙所遭受的損害承擔直接責任。但我國法律并未有此規定。

另一方面，對比《人身損害賠償若干問題司法解釋》的規定的義務主體增加了群眾性活動組織者，對淡化安全保障義務規定的經營性色彩具有積極意義。從法條表面看來囊括了廣泛的義務主體，但實際上法條中所列舉的幾個場所均為經營性場所。雖然受害人在經營性場所遭受損害是司法實踐中最多的情形，但非經營性的場所的安全保障也不容忽視。

（二）責任承擔標準不明確

一方面，《侵權責任法》僅做出了概括性規定，并沒有具體說明該義務的范圍、何種情況屬于未盡該義務的情形、違反該義務后責任承擔的范圍與標準等問題，導致該規定操作性弱，審理中為追求個案正義，法官們過度發揮其自由裁量權，往往造成同案不同判的不當后果。

另一方面，《人身損害賠償解釋》第六條第一款①《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。中關于在合理限度內承擔責任的規定，對于責任承擔標準具有一定積極意義，但依然是模糊的。而《侵權責任法》刪除了這一規定，在表面上規避了合理限度這一抽象概念在適用上存在的不確定性，但并沒有實際解決責任承擔標準不明確的問題。

（三）補充責任規定存在爭議

1.“相應的”補充責任難以界定

在《侵權責任法》及其司法解釋中，“相應的”一詞并沒有具體的界定，因此在對“相應的”理解上存在爭議。一是將其理解為與義務人的過錯相應的責任；二是理解為將第三人不能承擔的部分補足的相應的責任。另外，由于義務的界限不明確，導致第三人侵權案件中義務人的補充責任界限亦不明確。兩種不同的理解導致在司法實踐中補充責任的界限具有較大不確定性。

2.對于由第三人承擔最終責任的質疑

有些學者認為，若損害是由第三人的故意或過失導致的，理應由其承擔全部的賠償責任。而有的學者則認為，由第三人承擔全部責任不合理，原因是同樣都是數人侵權的表現形式，《侵權責任法》中按份責任與這里的最終責任承擔截然不同是不合理的。

（四）舉證責任分配存在分歧

由于學界對于安全保障義務所適用的歸責原則存在爭議，所以在不同歸責原則所引發的舉證責任分配也存在分歧。主要分為以下兩種：其一，以楊立新教授為首的學者主張適用過錯推定責任原則，他們認為在司法審判中應當舉證責任倒置，即由安全保障義務人進行舉證。其二，我國臺灣學者王澤鑒先生支持過錯責任原則。他認為，應當適用普通的舉證責任分配方式，由受害人對義務人的過錯進行舉證。

此外，在司法實踐中亦存在爭議。例如，2016年，劉金萍訴姚心景、寧德新華都購物廣場有限公司侵權責任糾紛一案。原告劉金萍在寧德新華都購物廣場購物時被姚心景使用中的購物車砸傷。法院審理中，對于商場的責任認定上，被告新華都商場提供了購物車安全標志及購物車安全說明、商戶管理細則、原告與被告姚心景鑒定的賠償協議書為證，對其不存在過錯進行了舉證。可以看出，法院在此案中適用了過錯推定責任原則，進行舉證責任倒置。

與上述案例不同的是，2015年，李治平訴馬建國、昆明香醇貴府餐飲有限公司侵權糾紛案。李與馬皆為昆明香醇貴府餐飲公司員工，公司組織聚餐，酒后二人口角，馬刺傷李，李起訴。法院以原告未舉證為由認為其缺乏證據，不予支持其訴訟請求。基于法院認為原告未對被告過錯舉證可以看出，此案法官采用過錯責任原則，適用普通的舉證責任分配方式。

見微知著，基于上述兩個案例適用不同的歸責原則和舉證方式，我們可以看出，舉證責任歸屬問題不僅在學界存在爭議，在司法實踐中亦存在分歧。

三、完善我國安全保障義務的侵權責任之建議

（一）科學界定責任主體范圍

公共場所的范圍應當明確為所有向社會大眾開放的場所。簡單來說，商業場所，例如商場、商店；游樂場所，例如公園、體育館、游泳館等；休閑娛樂場所，例如溫泉、咖啡廳、電影院等；學習閱讀場所，例如學校、教育機構、閱覽室等；醫療衛生場所，例如醫院、社區衛生所等；交通工具，例如地鐵、輕軌、公交等。

群眾性活動的范圍應當以組織與被組織的人員之間存在的關系為基礎，形成的多人的活動。例如，演唱會組織者與聽眾。組織者一定是具有管理、控制該特定活動的人員，而不僅僅是活動中的服務人員。而被組織的人處于他人控制的活動范圍內，因而其人身、財產應當得到組織者的保護。

現實生活中，非經營場所的管理人未盡義務而導致他人損害也不在少數。國外曾經就有案例：大雪過后，甲未清掃自家門前雪，導致路過的行人乙摔傷。家門前不屬于經營場所，但甲依然有責任對乙進行相應的賠償。在立法中，進行一定的擴張。例如，自家門前的一定范圍、飯店門前的一定范圍或到達某一經營場所的固定通道等。

（二）明確責任承擔標準

理論界一般從法律規定、業內習慣、合理謹慎人三個角度來明確該責任承擔標準。楊立新教授提出了操作性更強的綜合標準，具體如下：其一，安全保障義務人獲益與否；其二，義務人對一定區域的控制、防范能力；其三，風險的來源及強度；其四，社會活動的其他具體情況。①楊立新.《侵權責任法司法解釋專家建議稿》.顯然楊立新教授提出的綜合標準操作性更強，更有利于解決實務中由于責任承擔標準不明確而產生的問題。

筆者認為，考慮義務人的獲益情況和其對危險的防范能力是明確責任承擔標準的重中之重。首先，營利性主體是安全保障義務主體中最廣泛的部分，因而，在其獲益的情況下對使其獲益的相對人承擔保障責任符合利益平衡原則。而其他非營利性主體由于自身未獲得利益，相對承擔較少的安全保障義務也具備一定的合理性。其次，安全保障義務人的責任承擔不能只從是否盈利來談，這會使得非營利性主體規避責任，有悖立法者保護受害人權益的初衷。所以我們在實踐中也應當考慮到義務人防備、排除危險的能力。受害人一旦進入義務人控制的領域，處于義務人絕對控制之下，此時受害人遭到損害，則義務人需要對其承擔責任。

（三）完善第三人介入侵權的補充責任相關規定

1.將“相應的”補充責任明確為與其過錯相應的責任

首先，補充責任是有限責任。它的作用即是在保護受害人的同時有效限制其權利的不當擴張。受害人更應當從加害人處獲得全額賠償，但實踐中往往存在第三人履行不能或不完全的情形。而義務人不作為侵權存在一定過錯，在其過錯的范圍內承擔一定責任具有合理性。其次，“相應的”一詞作為定語對補充責任進行限定。表面義務人并不是將整體賠償數額補足，而是以自己的過錯為限進行賠償。例如，甲商場未盡到安全保障義務，致使乙在故意或過失下損害了丙的利益。若乙進行全額賠償，則甲可以進行免責。但若乙沒有能力進行足額賠償，那么基于對受害人的保護，商場甲有義務承擔與過錯相應的賠償責任。一方面，遵循民法公平原則的理念，不應使商場承擔過重的責任；另一方面，也使得受害人在加害人無能力承擔更多賠償時不會受損過重。最后，我們應當肯定早年立法者的思路。將“相應的”一詞與《人身損害賠償解釋》第六條第二款①《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款：因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。所表達的義務人有過錯的，在其可防止的范圍內承擔責任，做同樣的理解。即義務人不作為導致未能防止損害發生屬于義務人的過錯范圍，此范圍也是承擔補充責任的范圍。

2.行為人承擔義務人補充責任以外的全部責任

本文認為應當肯定行為人對外承擔除與義務人的補充責任之外的全部賠償責任的合理性。

首先，根據《侵權責任法》的規定，第三人侵害中，行為人的損害行為與受害人的損害結果具有相當因果關系，符合直接侵權的構成。其次，《侵權責任法》中并未提及義務人享有追償權的相關規定，但是2003年高法的解釋中追償權的設置依然具有一定合理性，由行為人承擔終局責任符合立法者要求。最后，為了不給義務人課以過重的負擔，在其補充責任賠償后，僅可就超出部分有權向第三人追償。安全保障義務相關規定的立法初衷是為了保護受害人的合法權益，因而我國采取補充責任的責任承擔方式亦是為了盡可能使得受害人獲得足額的賠償。

（四）完善舉證分配規則

筆者不支持“一刀切”的舉證方式，認為任何一種單一的舉證方式均存在一定不足，無法達到此類案件在審判過程中所追求的公平正義。而我國學者的分歧主要來源于對歸責原則的認定不同，但鮮少有人分別在義務人直接侵權和第三人侵權兩個方面分別提出不同的歸責原則，進而產生不同的舉證責任。因此，筆者創新性地提出在直接與補充責任下分別適用普通的與倒置的舉證責任，以便此侵權責任問題的解決更加公平，更有利于保障社會大眾的安全。

一方面，在安全保障義務人直接侵權案件中，為保護受害人權益，應當適用過錯推定原則即進行舉證責任倒置。原因如下：其一，受害人作為安全保障范圍的外來人難以對義務人是否有過錯進行舉證；其二，義務人作為特定范圍的管理人、組織者，一般社會地位較高，舉證也較為容易。

另一方面，第三人介入型侵權案件中，采取過錯責任，由受害人進行舉證更為合理。雖然補充責任的設置初衷是為了保護受害人的權益。但若由義務人進行舉證則會使義務人承擔義務過重，而受害人責任過輕，不利于雙方站在平等的訴訟地位之上，不符合民事訴訟平等原則。

綜上所述，筆者為解決現存問題，使違反安全保障義務的侵權行為規制得更為嚴謹科學，分別從以下幾個方面進行調整與完善。首先，針對責任主體范圍過窄這一問題，從明確界定我國法條規定的主體范圍和提出非經營場所的安全保障范圍兩方面，對現存立法漏洞進行彌補。其次，對于責任承擔標準不明確這一問題，在楊立新教授提出的綜合標準的基礎上，提出以義務人的獲益情況和其對危險的控制、防范能力為重點進行考量。再次，為平息補充責任的爭議，明確“相應的”是與義務人過錯相應，而行為人承擔義務人相應的責任以外的全部責任。最后，創新性地提出依照責任承擔方式不同適用不同的歸責原則與舉證責任，打破現存分歧，建立全新的舉證責任分配制度。筆者希望通過對上述問題的分析與解決，完善相關規定，使其更具操作性，從而更為有效地保護我國人民群眾的人身與財產安全。