夫妻一方故意傷害對方致其死亡案件中扶養費的判決與繼承權的行使

唐俊杰

【摘 要】 在夫妻一方故意傷害、殺害對方致其死亡的案件中，存在兩方面的難點問題：一是被害人家屬通過附帶民事訴訟主張扶養費是否應當支持？二是被告人是否仍然享有對被害人遺產的繼承權？文章以實際案例進行分析，對這兩個問題分別予以解釋，首先，根據現行司法規則，扶養費屬于精神損害方面的賠償，因而不屬于附帶民事賠償的范圍。這一規則可以考慮從變更附帶民事賠償的履行方式和執行期限等方面加以改進。其次通過文義解釋、目的解釋、反面解釋等，可以認為，夫妻一方故意傷害、殺害對方致其死亡的，行為人仍然享有對被害人遺產的繼承權。

【關鍵詞】 附帶民事訴訟；扶養費；繼承權

在我國，發生在夫妻之間的故意傷害、殺害案件還比較常見。這類案件存在兩方面難點問題：一是被害人家屬通過附帶民事訴訟主張扶養費的是否應當支持？二是被告人是否仍然享有對被害人遺產的繼承權？本文擬通過一起案例的分析研究，對上述兩方面難點問題作出回答，并提出相關的司法及立法建議。

一、基本案情

2012年7月3日20時許，被告人田亞梅從丹江口市均縣鎮黃峰移民工地干完活回到家后，與其丈夫張舉元（被害人，歿年43歲）因生活瑣事發生爭吵。張舉元拿起一把小靠背椅毆打田亞梅的膝蓋、臀部等處，田亞梅也隨手拿起一把扎在西瓜上的尖刀朝張舉元亂舞，刺中張舉元右側胸部。張舉元受傷倒地。田亞梅見狀即撥打“110”報案，又撥打“120”急救電話。因救護車不能及時趕到，田亞梅請鄰居謝學青等人將張舉元送往丹江口市均縣鎮衛生院搶救。張舉元因被銳器刺穿右肺上葉貫穿升主動脈致急性失血性休克，在送醫院搶救途中死亡。

湖北省丹江口市人民檢察院以被告人田亞梅犯故意傷害罪，向丹江口市人民法院提起公訴。被害人張舉元的母親、女兒、兒子何啟英、張瑩瑩、張陳興，向人民法院提起附帶民事訴訟，要求田亞梅賠償喪葬費、扶養費等共計8萬余元。

丹江口市人民法院判決認為，被告人田亞梅的行為已構成故意傷害罪。三名附帶民事訴訟原告人要求田亞梅賠償喪葬費16025元的請求，予以支持，但要求田亞梅賠償被扶養人生活費65143元（包括何啟英贍養費25055元和張陳興撫養費40088元）的請求，因不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持。判決被告人田亞梅有期徒刑四年六個月；賠償附帶民事訴訟原告人喪葬費16025元；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。

二、審判中的主要難點

本案系發生在夫妻之間的故意傷害致人死亡的刑事附帶民事訴訟案件，審判中的主要難點在于附帶民事訴訟部分，包括兩個方面：一是依照刑事訴訟法及司法解釋相關規定，附帶民事訴訟賠償范圍僅限于物質方面的損失，不包括精神方面的損害。但在司法規則層面，對于哪些方面屬于物質損失，哪些方面屬于精神損害，卻并未明確。加之民事法律對于人身損害賠償遵循全面賠償原則，而刑事附帶民事訴訟則對賠償范圍進行有意限縮，兩相對照之下差別明顯，容易在判決結果上形成較大反差，導致當事人對附帶民事判決結果難以接受，由此也反過來影響了法官的法律適用，體現在判決結果上，就是各地法院對扶養費的附帶民事賠償訴請，判決并不一致，有的判決支持，有的判決不支持。二是夫妻系法定第一順位繼承人。但夫妻一方故意傷害對方并致其死亡的，行為人是否仍得以行使其對被害人遺產的繼承權，進而可以將繼承所得遺產作為附帶民事賠償的財產來源呢？

三、評析

1、扶養費不屬于附帶民事訴訟賠償的范圍

扶養系指特定親屬之間根據法律規定而存在的經濟上相互供養、生活上相互輔助照顧的權利義務關系，涵括了長輩親屬對晚輩親屬的“撫養”，平輩親屬之間的“扶養”和晚輩親屬對長輩親屬的“贍養”三種具體形態。

在人身損害侵權責任案件中，被害人的人身被侵害甚至造成殘疾、死亡，客觀上無力繼續承擔起扶養義務，而被扶養人的利益應當得到彌補，是故產生向侵權行為人主張扶養費的問題。這一主張在民事訴訟中有著充分的法律依據，司法實務也幾乎無例外地予以支持。但是，在故意傷害犯罪案件中，即使提起了附帶民事訴訟，關于扶養費賠償的問題也變得較為復雜且爭議極大。各地法院掌握的尺度不一，出現了較大的地域差異。例如，上海、江蘇等經濟發達地區高級法院的規范性文件明確將撫養費、贍養費、死亡賠償金納入附帶民事賠償范圍；而青海、廣西等西部地區高級法院的規范性文件則將之排除在附帶民事賠償范圍之外。

分析司法實務中的爭議以及裁判尺度不能保持一致的原因主要有二：一是規范層面的問題，相關法律、司法解釋并沒有明確規定扶養費屬于附帶民事賠償的范圍；二是司法實踐層面的問題，法官出于附帶民事判決可執行性等因素的考量，在對被告人判刑之后，對于較高的附帶民事賠償費用，往往不予支持。

（1）規范層面的分析。《刑事訴訟法》第九十九條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟”。第一百零一條規定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調解，或者根據物質損失情況作出判決、裁定”。根據上述規定，附帶民事訴訟賠償的范圍限于被害人因犯罪行為所遭受的物質損失。不過，對于哪些損失屬于物質損失，那些損失不屬于物質損失，刑事訴訟法并未作出詳細規定。

1999年10月27日最高人民法院出臺的《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會工作紀要》，對附帶民事訴訟賠償范圍規定為“限于犯罪所造成的物質損失，不包括精神損失和間接造成的物質損失”。該紀要第一次以明文形式規定精神損害賠償不在附帶民事賠償的范圍之內。2000年12月19日施行的《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》）第二條也規定：被害人因犯罪行為遭受的物質損失，是指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失。這兩個文件，分別從“物質損失”概念的反面和正面出發，界定外延。但是，不論是從反面出發，認為物質損失不包括精神損失和間接造成的物質損失，還是從正面出發，將物質損失分為實際損失和必然遭受的損失二大類，均沒有真正解決實務上的困惑。其一，上述規定似乎存在著分類標準不一從而導致外延混亂的問題。從邏輯上來說，物質損失與精神損失相對應，實際損失、必然遭受的損失與可能遭受的損失相對應，間接損失與直接損失相對應。上述規定將“物質損失、實際損失、間接損失”三個概念放在一塊表達，不可避免地產生了邏輯混亂。比如實際損失，既可指向物質損失，也可指向精神損失，既可指向直接造成的實際損失，也可指向間接造成的實際損失。是故上述規定無法解決“物質損失”的外延問題。其二，上述規定所提出的幾種物質損失，仍然是不明確的。比如所謂實際損失或者必然遭受的損失到底是指哪些損失，仍然需要進一步解釋。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第一百五十五條第一款、第二款規定：“對附帶民事訴訟作出判決，應當根據犯罪行為造成的物質損失，結合案件具體情況，確定被告人應當賠償的數額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用”。該條對物質損失采取了列舉式定義，一共規定了六項，扶養費不在其列。不過，該條規定在醫療費、護理費、交通費，以及殘疾生活輔助具費、喪葬費后面，都分別加上了一個“等”字。對此，文義解釋認為，對于扶養費、殘疾賠償金、死亡賠償金等在附帶民事訴訟中存在“較大不同認識”的賠償內容，可以被《刑訴法解釋》第一百五十五條的“等”字所涵括。因此，被害人或其家屬在附帶民事訴訟中提出的關于扶養費的主張，應當予以支持。不過，這種解釋還缺乏足夠的說服力。眾所周知，法律和司法解釋中“等”字存在二種使用方式，既可能表示“列舉未完”，也可能表示“列舉后煞尾”，不能想當然地認為，《刑訴法解釋》第一百五十五條第二款的“等”字就是在第一種意義上使用。即使是在第一種意義上使用，也無法直接推斷出該“等”字所指的內容必然包括扶養費。事實上，如果結合該條第四款“附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調解、和解協議的，賠償范圍、數額不受第二款、第三款規定的限制”的規定進行解釋，答案更傾向于反面，即該條第二款“等”字的含義當為“列舉后煞尾”。換言之，被告人除了該條第二款中明確列舉的賠償費用外，無需再就被害人的其他損失作出賠償。當然，這種解釋也同樣存在較大的模糊性和自我想象，同樣不具備足夠的說服力。

較之于上述刑事附帶民事法律及司法解釋相關規定的模糊不清，我國民事方面的法律及司法解釋就人身損害侵權責任中的扶養費賠償問題，作出了較詳細的規定，但先后立場發生過重大變化。依時間順序分述如下：

①《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（自2001年3月30日起施行，以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第九條：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的為精神撫慰金”。該條規定明確了精神損害撫慰金的三種類型。按照反面解釋，如果賠償內容不屬于這三種類型之一的，則應當屬于物質損失方面的賠償。

②《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（自2004年5月1日起施行，以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十七條：“受害人遭受人身損害，……因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”。

③《侵權責任法》（自2010年7月1日起施行）第十六條：“侵害他人造成人身損害的，……造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。

④ 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》（2010年6月30日發布，以下簡稱《侵權責任法通知》）第四條：“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被扶養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。

仔細比較上述規定可以發現，先后施行的民事方面的法律和司法解釋，對于扶養費的規定并不完全一致。在《精神損害賠償解釋》中，規定精神損害撫慰金的形式包括殘疾賠償金、死亡賠償金和其他精神撫慰金三種，但沒有明確扶養費是否屬于“其他精神撫慰金”。在《人身損害賠償解釋》中，規定被害人殘疾或者死亡的，可以請求賠償的范圍包括了扶養費（被扶養人生活費），而且扶養費是和殘疾賠償金、死亡補償費相并列的賠償費用，且均明確規定為“收入損失”，按照文義解釋，被害人的收入損失顯然屬于物質損失范圍。但是，在《侵權責任法》中，被害人殘疾或者死亡的，請求賠償的范圍并不包括扶養費，僅包括醫療費、誤工費等直接損失及殘疾賠償金、死亡賠償金等。在《侵權責任法通知》中則明確規定，應當將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。根據該通知規定，扶養費又屬于殘疾賠償金或死亡賠償金的一部分，在性質上與殘疾賠償金和死亡賠償金相同。

因此，對扶養費性質的判斷，取決于對殘疾賠償金和死亡賠償金性質的判斷。那么，殘疾賠償金和死亡賠償金，到底是對被害人物質損失的賠償還是對精神損害的賠償呢？對此問題，《精神損害賠償解釋》第九條規定死亡賠償金屬于精神損害撫慰金性質，《人身損害賠償解釋》將死亡賠償金與精神損害撫慰金區別開來，定位為財產損害的性質，認為死亡賠償金是對未來可期待收入損失的賠償。《侵權責任法》沿襲該思路，將死亡賠償金定性為財產性賠償，被扶養人生活費被死亡賠償金所吸納。那么，是應當按照“新法優于舊法”的原則，根據施行在后的《人身損害賠償解釋》的規定，將扶養費認定為對物質損失的賠償，還是按照“特別法優于一般法”的原則，根據《精神損害賠償解釋》的相關規定，將扶養費認定為對精神損害的賠償呢？

將殘疾賠償金或死亡賠償金理解為對物質損失的賠償的觀點，是認為殘疾賠償金或者死亡賠償金屬于被害人未來可能獲得收入的賠償。不過這種觀點有不妥之處。被害人未來可能獲得的收入，一方面在現實中尚未發生，另一方面不具有可確定性，有可能發生，也有可能不發生。而被害人因犯罪行為遭受的物質損失，是指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失，故將殘疾賠償金或者死亡賠償金理解為對物質損失的賠償，缺乏確定的依據。因此，與其將殘疾賠償金和死亡賠償金解釋為對被害人未來可能獲得收入的賠償，不如解釋為對被害人因人身遭受不法侵害而帶來的精神損害的賠償。[1]所以，《精神損害賠償解釋》中將殘疾賠償金和死亡賠償金規定為精神撫慰金的一種方式，更具有合理性。

明確了殘疾賠償金和死亡賠償金的性質后，再結合《侵權責任法通知》的規定，扶養費屬于殘疾賠償金和死亡賠償金的一部分，故可判斷，扶養費在性質上屬于精神損害方面的賠償，不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍。

（2）司法實踐層面的考量。那么，到底是什么原因促使立法機關下定決心，對附帶民事訴訟與一般民事訴訟的賠償范圍作出不同規定，將扶養費（也包括殘疾賠償金、死亡賠償金等）排除在附帶民事賠償范圍之外呢？從司法實踐層面考量，原因主要有三：

一是順應“打了不罰，罰了不打”的傳統觀念。在人身損害侵權案件中，判令被告進行賠償，是對被害人進行撫慰、救濟的唯一手段，因此采取“全面賠償”原則，對被害人的物質損失和精神損害均予以賠償。在附帶民事訴訟中，被告人因為一個犯罪（侵權）行為，需要同時承擔刑事責任和民事責任，而且判令被告人承擔刑事責任是對被害人進行救濟的主要方式，意味著被害人的精神損害方面已經得到一定撫慰，如果再判令被告人另行承擔精神損害賠償，難免存在雙重處罰的問題。

二是為了強化附帶民事訴訟調解。在附帶民事訴訟中適用調解，通過被害人與被告人就賠償問題進行自主協商，一方面反映出被告人真誠認罪悔罪，積極賠償以取得被害人諒解，主觀惡性和人身危險性減輕，從而為從寬處罰創造條件。另一方面，限縮附帶民事賠償范圍，有助于降低當事人調解的金額基數，督促被害人參照民事侵權賠償范圍，從而獲得比法院判決更多的賠償數額，同時防止被害人漫天要價，提出不合理的要求。

三是為了保證附帶民事判決的可執行性。刑事案件被告人往往沒有足夠的個人財產來履行民事賠償義務，附帶民事判決判處賠償金額過高，對被害人或其家屬來說，只是看起來很美好，實際上卻無法執行的空判。最高人民法院在制定《刑訴法解釋》時就曾指出，“據調研，凡套用民事標準賠償的，賠償到位率都極低”，“經濟較為發達的廣東省，2006年至2010年，刑事附帶民事訴訟案件實際賠償額僅占判決賠償額的9.2%，2008年僅為2.1%。”[2]反過來，法院做出的附帶民事判決一旦無法執行，就將面臨著被害人或其家屬申訴、信訪的風險，而這是立法機關和法院都不愿看到的事情。[3]為了降低這種風險，一種可行的辦法自然是限縮附帶民事賠償的范圍，把賠償金額降下來。

完善建議：

盡管依據現行有效的法律規范，法院判決將扶養費排除在附帶民事賠償范圍之外，不屬于法律適用錯誤，且這種處理迎合了司法實踐的需求。但顯然，這不是一種理想狀態。就被害人而言，犯罪行為與民事侵權行為引發的損害及賠償應當并無區別。在民事侵權采用全面賠償原則支持精神損害的情況下，因犯罪行為引發的民事侵權責任也應貫徹全面賠償原則，將精神損害賠償納入附帶民事賠償的范圍，解決模式理應基本相同或大體類似。而且，在附帶民事訴訟中貫徹全面賠償原則，并不會真正產生“雙重處罰”問題。國家對犯罪分子定罪判刑，雖然對被害人也具有一定程度上的精神撫慰作用，但是這種精神撫慰與以金錢賠償為特征的民事侵權精神損害賠償，在性質上完全不同。前者的意義主要體現國家對犯罪責任的追究，是一種公權性質的行為，目的在于維護社會公共秩序和公共利益。而后者作為被害人對于犯罪行為所造成侵害的民事賠償請求，是一種私權性質的行為，不涉及公共秩序和公共利益的保護。

為了更好地說明這一問題，不妨與國外制度相比較。在美國，被害人對于因他人實施人身侵害犯罪而引起的精神痛苦，可以提起附帶民事訴訟，不僅可以請求賠償物質性的損害部分，還可以請求賠償自己所遭受的精神損害。在法國，判例廣泛支持對被害人精神方面的保護，在導致被害人被殺的刑事案件中，可以要求加害人給被害人的近親屬支付精神撫慰金。[4]

據此，在附帶民事訴訟中貫徹“全面賠償”原則，應當是我國未來發展的趨勢。考慮到當前司法實踐條件的限制，可以從以下方面著手，做出改進：

一是變更附帶民事賠償的履行方式和執行期限。考慮到被告人的賠償能力處于不斷變化的狀態，被害人與被告人可達成協議，采取分期支付、多年賠償的方式，避免一次性賠償帶來的被告人客觀上無能力履行的難題。

二是將履行附帶民事判決情況作為減刑、假釋的裁量條件，以激勵被告人積極履行判決。被告人如果對附帶民事判決有履行能力、具備條件而不賠償，則按拒絕執行生效裁判論處，不得減刑、假釋。

三是建立刑事被害人國家救助制度。對因遭受犯罪侵害未能獲得賠償而陷入嚴重生活困境的被害人及其親屬，通過國家財政統一安排，由司法機關按照法定程序予以救助。目前，我國在死刑案件中已經開始實施這一救助制度，各地高院也已經制定了相應實施辦法，根據被害人的具體情況，給予一定的經濟救助。在財力允許的情況下，下一步應當將救助范圍向非死刑犯罪案件鋪開。

2、夫妻一方故意傷害對方并致其死亡的，行為人仍得以繼續保有對被害人遺產的繼承權

案例中，被告人田亞梅故意傷害丈夫張舉元致其死亡，繼承自張舉元死亡之時開始。法院作出附帶民事判決之后，應當執行田亞梅的個人財產進行賠償，但因繼承發生在賠償之前，所以首先應當判斷田亞梅是否有權繼承張舉元的遺產。

根據《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第十條的規定，配偶是第一順序繼承人，有權繼承丈夫的遺產。但是，《繼承法》第七條同時規定，在四種情形下，繼承人喪失繼承權。這四種情形分別是：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭奪遺產而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法意見》）第11條規定，繼承人故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，均應確認其喪失繼承權。既然故意殺害被繼承人的喪失繼承權，那么，故意傷害被繼承人致其死亡的，是否也喪失繼承權呢？

（1）從立法規定的文意進行理解。根據《繼承法意見》，繼承人對被繼承人實施故意殺害、遺棄、虐待行為的，視情節嚴重程度，有可能喪失繼承權。但上述三種行為不要求已經構成犯罪，也不要求已經既遂。[5]顯然，《繼承法意見》對《繼承法》第七條第（一）項、第（三）項的規定進行了擴張性解釋，但是仍然嚴格限定于故意殺害、遺棄、虐待被繼承人三種行為。故意傷害行為不能被上述三種行為之中的任意一種所涵蓋。如果將故意傷害解釋為喪失繼承權的情形之一，則明顯突破了《繼承法》的規定。

（2）從立法規定的目的進行理解。《繼承法》規定了喪失繼承權的四種情形，其立法目的主要是為了懲罰那些意圖謀奪財產和不履行法定義務的繼承人。故意傷害被繼承人的，既不能認定為具有謀奪財產的意圖，也不能認定為不履行對被繼承人的法定義務，因此，故意傷害被繼承人的，應當不屬于法律規定的喪失繼承權的情形。

（3）從立法規定的反面進行理解。如果認為故意傷害被繼承人致其死亡的，在危害后果上與故意殺害被繼承人并無二致，也應當屬于喪失繼承權的情形，固然有利于保護被繼承人，但是由此推之，除了故意殺人、故意傷害、遺棄、虐待行為之外，繼承人實施非法拘禁、暴力干涉婚姻自由甚至強奸行為，也均有可能致使被繼承人死亡，按照上述觀點，則繼承人也應當喪失繼承權。但是，這種推論已經完全突破了《繼承法》第四條第（一）項、第（三）項的規定，因而并不成立。因此，不能認為故意傷害被繼承人致其死亡的，也屬于喪失繼承權的情形之一。

綜上，可以得出一種比較合理的解釋，即夫妻一方故意傷害對方并致其死亡的，行為人仍得以繼續保有對被害人遺產的繼承權。

【注 釋】

[1] 一種觀點就認為，死亡賠償金是對死者遺屬的精神損害撫慰金，理由是撫慰金具有人身專屬性，他人不能受讓被害人的人身專屬性權利，近親屬請求賠償的死亡賠償金是以自己遭受精神損害為由的撫慰金。參見宋高初：《刑事附帶民事訴訟中死亡賠償金性質界定及執行困境之破解》，載《法學評論》2014.4.

[2] 張軍主編：《新刑事訴訟法法官培訓教材》，法律出版社2012.244.

[3] 最髙人民法院領導的講話或多或少地反映了這種顧慮。講話內容大致歸納為“要防止被害方得不到任何賠償，防止勉強作出判決后的‘空判而引發的申訴信訪”。參見張軍：《在全國法院貫徹落實修改刑事訴訟法決定電視電話會議上的講話》，載張軍主編：《新刑事訴訟法法官培訓教材》，法律出版社年2012.21.

[4] 程旭：《論刑事附帶民事訴訟的賠償范圍》，載《民主與法制》2016.4.

[5] 見《繼承法意見》第10條第二款：虐待被繼承人情節嚴重的，不論是否追究刑事責任，均可確認其喪失繼承權。第11條：繼承人故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，均應確認其喪失繼承權.