VIE架構(gòu)的法律風(fēng)險(xiǎn)及《外國(guó)投資法（草案征求意見(jiàn)稿）》對(duì)其可能造成的影響

袁寧

[摘要]VIE架構(gòu)一直未被明確地納入我國(guó)現(xiàn)行法律的監(jiān)管體系，法律至今也沒(méi)有對(duì)其是否合法做出規(guī)定，這使得VIE在過(guò)去的數(shù)十年里一直處于法律的灰色地帶，既不利于企業(yè)在海外開(kāi)展融資活動(dòng)，也不利于我國(guó)政府對(duì)融資市場(chǎng)的合理規(guī)制。2015年《外國(guó)投資法（草案征求意見(jiàn)稿）》首次正式對(duì)VIE的認(rèn)定和監(jiān)管做出規(guī)定，文章參照該意見(jiàn)稿，探討VIE架構(gòu)在過(guò)去被廣泛應(yīng)用的原因、在當(dāng)前面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)以及新形勢(shì)下未來(lái)可能受到的影響。

[關(guān)鍵詞]VIE架構(gòu)；外國(guó)投資法；法律風(fēng)險(xiǎn)；未來(lái)影響

[DOI]1013939/jcnkizgsc201809083

1VIE架構(gòu)的定義和詳細(xì)內(nèi)容

VIE是Variable Interest Entities的簡(jiǎn)稱(chēng)，翻譯成中文即可變利益實(shí)體，在國(guó)內(nèi)也被稱(chēng)作協(xié)議控制架構(gòu)。它最初是美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)提出的會(huì)計(jì)學(xué)概念，目的是為了防范上市公司造假，結(jié)果反倒成為中國(guó)公司用于繞開(kāi)國(guó)內(nèi)的法律監(jiān)管，成功實(shí)現(xiàn)境外融資的有力工具。簡(jiǎn)要分析其關(guān)鍵內(nèi)容就是某家中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)希望在海外上市，于是便首先在開(kāi)曼群島或者是維京群島設(shè)立一家特殊目的公司，然后通過(guò)這家公司在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立一家外商獨(dú)資企業(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)“WOFE”），接著WOFE會(huì)和境內(nèi)的經(jīng)營(yíng)主體簽訂一系列的協(xié)議，從而獲得境內(nèi)主體的控制權(quán)，最后再把這家境內(nèi)主體的財(cái)務(wù)報(bào)表合并到境外主體，再由境外主體在海外實(shí)現(xiàn)融資或上市，為境內(nèi)的經(jīng)營(yíng)主體提供發(fā)展所必須的資金。某家中國(guó)企業(yè)的實(shí)際控制人想要成功搭建好前述架構(gòu)，必須按照順序完成下面三個(gè)任務(wù)：

第一個(gè)任務(wù)就是要在境外注冊(cè)成立一家特殊目的公司，在實(shí)踐中該注冊(cè)地通常會(huì)選擇在英屬的開(kāi)曼群島或者是維京群島。原因在于這兩地為吸引世界各地的公司前來(lái)注冊(cè)出臺(tái)了大量的優(yōu)惠政策，例如，輕微到可以忽略不計(jì)的稅負(fù)、極為簡(jiǎn)便快捷的注冊(cè)流程和較少的信息披露要求，對(duì)于嚴(yán)格控制下的中國(guó)企業(yè)可以說(shuō)充滿(mǎn)了極大的吸引力。總之該任務(wù)是為了實(shí)現(xiàn)境外上市做公司結(jié)構(gòu)方面的準(zhǔn)備。

第二個(gè)任務(wù)就是要在境外的公司和中國(guó)境內(nèi)這家經(jīng)營(yíng)主體之間建立其有效的控制。通常情況下先前設(shè)立的SPV會(huì)在中國(guó)境內(nèi)成立一家外商獨(dú)資公司（WOFE），由這家WFOE公司和境內(nèi)經(jīng)營(yíng)主體簽訂一系列協(xié)議，具體而言通過(guò)《經(jīng)營(yíng)和管理協(xié)議》獲得該境內(nèi)主體的日常管理權(quán)；通過(guò)《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》獲得該境內(nèi)主體足以達(dá)到實(shí)際控制程度的股權(quán)；通過(guò)《獨(dú)家資訊和技術(shù)服務(wù)協(xié)議》掌握境內(nèi)主體的核心技術(shù)和產(chǎn)品等。完成該任務(wù)之后，境內(nèi)主體的凈資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)就已經(jīng)實(shí)際掌握在了境外主體的手里。

第三個(gè)任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)在境外的上市，境外的上市主體開(kāi)始選擇證券交易所，提交相關(guān)的申請(qǐng)材料，實(shí)踐中往往選擇香港和美國(guó)證券市場(chǎng)，在獲得當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后向境外投資者公開(kāi)募集資金，用來(lái)支持境內(nèi)經(jīng)營(yíng)主體的進(jìn)一步發(fā)展。

2VIE架構(gòu)在中國(guó)被廣泛應(yīng)用的兩大誘因

21民營(yíng)企業(yè)在我國(guó)難以實(shí)現(xiàn)境內(nèi)上市

改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是在1992年中共中央提出要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，我國(guó)的資本市場(chǎng)快速發(fā)展，融資渠道不斷拓寬，主板、創(chuàng)業(yè)板、新三板的先后成立使我國(guó)初步擁有了多層次的證券市場(chǎng)。但是，盡管今天中小企業(yè)的融資困境已經(jīng)大為改觀，十多年前的中國(guó)證券市場(chǎng)結(jié)構(gòu)較為單一，存在事實(shí)上的“所有制歧視”，主要被用來(lái)提供資本以推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革，能夠獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)成功上市的企業(yè)絕大多數(shù)都是規(guī)模巨大、擁有國(guó)家背景的國(guó)有企業(yè)。現(xiàn)實(shí)往往比理想更為殘酷，先不論民營(yíng)企業(yè)是否能獲得上市批準(zhǔn)，實(shí)際上絕大多數(shù)民企的規(guī)模和盈利根本無(wú)法達(dá)到國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)的上市基本要求。中國(guó)是以公有制為主體的社會(huì)主義國(guó)家，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)行業(yè)中普遍存在著享受先天性絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)企，面臨規(guī)模龐大、資金充足和政策扶持的國(guó)有企業(yè)，與它們相競(jìng)爭(zhēng)無(wú)異于以卵擊石，這也導(dǎo)致今天前述傳統(tǒng)行業(yè)里要么不存在民營(yíng)企業(yè)，要么存在的民營(yíng)企業(yè)規(guī)模很小。撇開(kāi)傳統(tǒng)行業(yè)，最近十幾年來(lái)高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)里幾乎不存在巨無(wú)霸國(guó)企，這也是國(guó)企許多知名的私企如百度、阿里巴巴、京東均屬于典型的互聯(lián)網(wǎng)公司的原因之一。但是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有一個(gè)特點(diǎn)，就是在前期需要通過(guò)大量的資金投入來(lái)吸引用戶(hù)，也就是俗稱(chēng)的“燒錢(qián)”，例如眾所周知的2015年滴滴優(yōu)步的“補(bǔ)貼大戰(zhàn)”和成立十多年來(lái)持續(xù)虧損的京東。因此，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)顯著的特點(diǎn)就在于前期需要大量的融資滿(mǎn)足其“燒錢(qián)”的需求，只有在用戶(hù)規(guī)模達(dá)到非常巨大的量級(jí)后才有可能實(shí)現(xiàn)盈利。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，想要在境內(nèi)主板上市，企業(yè)必須保證3個(gè)會(huì)計(jì)年度凈利潤(rùn)超過(guò)人民幣3000萬(wàn)元，即便是在發(fā)行條件較為寬松的創(chuàng)業(yè)板，也必須滿(mǎn)足至少兩個(gè)會(huì)計(jì)年度連續(xù)盈利超過(guò)人民幣1000萬(wàn)元。僅僅是關(guān)于盈利數(shù)額的限制就可以將京東這種營(yíng)收千億級(jí)別的互聯(lián)網(wǎng)公司拒之門(mén)外，更不要說(shuō)其他尚不如京東的民營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)公司了。綜上所述，企業(yè)需要資金來(lái)發(fā)展，境內(nèi)上市標(biāo)準(zhǔn)又太過(guò)嚴(yán)苛，必然會(huì)催生出對(duì)于通過(guò)VIE架構(gòu)實(shí)現(xiàn)海外上市的迫切需求。

22VIE架構(gòu)能夠規(guī)避外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入限制

所謂外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入限制，是指中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，主要是鼓勵(lì)外資向有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新興產(chǎn)業(yè)部門(mén)，以及改善國(guó)際收支、擴(kuò)大出口的部門(mén)投資；禁止在支配國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的部門(mén)投資；限制那些在我國(guó)已有一定發(fā)展基礎(chǔ)、需要重點(diǎn)保護(hù)的行業(yè)投資。根據(jù)國(guó)務(wù)院于2002年發(fā)布的《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》及其他相關(guān)法律法規(guī)，大部分互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和電信行業(yè)被列入限制類(lèi)行業(yè)，即不允許外資獲得境內(nèi)企業(yè)的控股權(quán)，而一部分行業(yè)如互聯(lián)網(wǎng)文化類(lèi)產(chǎn)業(yè)更是直接被明確規(guī)定為禁止外資進(jìn)入的行業(yè)。由此可見(jiàn)政府對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)和電信等新興產(chǎn)業(yè)總體上采取的是扶持政策，國(guó)家出于安全和對(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展的考量，不希望這類(lèi)未來(lái)有著光明前景的高科技行業(yè)被外方技術(shù)壟斷或者是資本控制。由于我國(guó)目前有境外上市需求的企業(yè)大多來(lái)自前述行業(yè)內(nèi)，因此在現(xiàn)行的法律體系和國(guó)家政策之下，如果民營(yíng)企業(yè)采取股權(quán)控制模式在海外間接上市，那么境內(nèi)的經(jīng)營(yíng)主體引入外資會(huì)遭受?chē)?yán)格的比例限制，甚至?xí)霈F(xiàn)根本不被允許引入外資的情況。反過(guò)來(lái)看VIE架構(gòu)，就如同筆者在前面敘述的一樣，企業(yè)控制人在搭建VIE的過(guò)程中是通過(guò)協(xié)議控制境內(nèi)主體而不涉及并購(gòu)股權(quán)的問(wèn)題。具體而言公司創(chuàng)始人會(huì)有意識(shí)的把境內(nèi)企業(yè)的業(yè)務(wù)根據(jù)不同的性質(zhì)分為兩塊，不受外資準(zhǔn)入限制的業(yè)務(wù)直接放入海外注冊(cè)的特殊目的公司里，而受到外資準(zhǔn)入限制的業(yè)務(wù)就通過(guò)協(xié)議的方式由境外上市主體來(lái)實(shí)際控制，如此一來(lái)就可以靈活地躲開(kāi)外資限制的束縛，順利實(shí)現(xiàn)海外上市。

3VIE架構(gòu)面臨的兩大法律風(fēng)險(xiǎn)

31股東違約風(fēng)險(xiǎn)——以支付寶事件為例

2005年8月，阿里巴巴集團(tuán)為收購(gòu)雅虎公司在中國(guó)的全部業(yè)務(wù)，作為對(duì)價(jià)將40%的股票轉(zhuǎn)讓給雅虎，雅虎也因此成為阿里第一大股東。考慮到今后在海外上市融資的問(wèn)題，阿里在之前的投資人軟銀和雅虎的幫助下搭建了VIE架構(gòu)。具體而言三方先是在開(kāi)曼設(shè)立了阿里巴巴集團(tuán)，同時(shí)又在該集團(tuán)下搭建了未來(lái)的上市主體；接著由該上市主體在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立了數(shù)家外商獨(dú)資公司，主要包括支付寶、淘寶和阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)（中國(guó)）等公司，其中前兩家公司均由阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)（中國(guó)）所控制；最終阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)（中國(guó)）再和境內(nèi)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)浙江阿里）簽訂各類(lèi)協(xié)議，從而取得對(duì)后者的協(xié)議控制權(quán)。由此可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)支付寶一直是處于開(kāi)曼的境外上市實(shí)體的協(xié)議控制下，在法律性質(zhì)上屬于外企。然而，時(shí)間到了2009年，由于政策規(guī)定作為外企的支付寶無(wú)法獲得政府的金融支付許可證，馬云為了保證支付寶在中國(guó)境內(nèi)的合法經(jīng)營(yíng)，連續(xù)兩次召開(kāi)董事會(huì)，將支付寶的股權(quán)從整個(gè)阿里巴巴之中剝離出來(lái)，轉(zhuǎn)入民營(yíng)企業(yè)浙江阿里，支付寶的法律性質(zhì)也就成功地從外資轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)，順利獲得了政府頒發(fā)的支付許可證。但是，作為海外上市主體大股東的雅虎，不持有中國(guó)境內(nèi)公司浙江阿里的股份，根據(jù)工商登記浙江阿里的控制權(quán)在馬云手中。馬云的做法雖然客觀上有利于支付寶的健康發(fā)展，但他未經(jīng)大股東雅虎的同意擅自轉(zhuǎn)讓境外上市主體的資產(chǎn)，顯而易見(jiàn)違背了雅虎與阿里之間的協(xié)議，有悖于企業(yè)家應(yīng)遵循的“契約精神”，因此在當(dāng)時(shí)的中美兩國(guó)都引起不小轟動(dòng)。雖然最終阿里與雅虎之間達(dá)成了和解，但我們也可以看出VIE架構(gòu)中存在不可忽視的違約風(fēng)險(xiǎn)。天底下沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友或者是敵人，而只存在永遠(yuǎn)的利益。當(dāng)海外上市主體的股東與境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的股東利益一致時(shí)，那么二者可以相互協(xié)作，共同推動(dòng)企業(yè)的成長(zhǎng)。一旦VIE架構(gòu)的當(dāng)事人之間發(fā)生了不可調(diào)解的利益沖突，原本相對(duì)穩(wěn)定的VIE架構(gòu)就會(huì)陷入動(dòng)蕩之中。由于缺乏直接股權(quán)控制，VIE架構(gòu)中并不存在類(lèi)似股權(quán)退出機(jī)制和股東保護(hù)的完善體系。支付寶事件充分說(shuō)明了創(chuàng)始投資人之間建立的契約關(guān)系是非常不穩(wěn)定的。假如股東之間出現(xiàn)了商業(yè)糾紛，共同利益基礎(chǔ)喪失，那么一方可以隨時(shí)選擇違背VIE架構(gòu)中的協(xié)議，損害對(duì)方的商業(yè)利益，由于缺乏直接控制，被侵權(quán)方也難以追究違約方的責(zé)任，使得VIE架構(gòu)在法律上存在不確定性。

32VIE協(xié)議的效力風(fēng)險(xiǎn)

2015年公布的《外國(guó)投資法（草案征求意見(jiàn)稿）》已經(jīng)明確將“協(xié)議控制”納入監(jiān)管范圍之中，雖然最終內(nèi)容尚未確定，我們?nèi)耘f可以合理預(yù)期在未來(lái)的幾年內(nèi)，VIE架構(gòu)會(huì)走出法律的灰色地帶，由法律正式確定其合法性。不管未來(lái)的《外國(guó)投資法》最終會(huì)如何規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，該部法律仍然剛剛處于送審階段，離最終人大常委會(huì)表決通過(guò)還有很長(zhǎng)一段距離。在目前的法律框架內(nèi)，VIE協(xié)議的合法性仍沒(méi)有現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的明確規(guī)定，涉及“協(xié)議控制”的規(guī)范性文件僅在部門(mén)規(guī)章這一層級(jí)存在，法律效力不高，因此VIE仍舊存在著被司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)或是人民政府認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。筆者在之前曾經(jīng)分析過(guò)投資者普遍采用VIE架構(gòu)的原因就在于它可以繞開(kāi)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管，沖破國(guó)家對(duì)于外資并購(gòu)和外資準(zhǔn)入的限制。盡管近十多年來(lái)，VIE架構(gòu)為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，沒(méi)有VIE也不可能會(huì)有今天如此強(qiáng)大的BAT，這也是中國(guó)政府對(duì)此一直抱著“睜一只眼閉一只眼”態(tài)度的重要原因。但再大的成果也不能掩蓋其投機(jī)取巧、規(guī)避法律的事實(shí)，如果政府一直對(duì)這種行為坐視不管，勢(shì)必會(huì)起到不良的示范作用，其他人很有可能也會(huì)想方設(shè)法在別的領(lǐng)域規(guī)避法律，如此一來(lái)法律的權(quán)威性就可能受到損害。《合同法》對(duì)合同無(wú)效的情形做出了列明，VIE協(xié)議雖然沒(méi)有違反法律、行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但是其行為模式卻與“以合法形式掩蓋非法目的導(dǎo)致合同無(wú)效”高度吻合。以外資準(zhǔn)入為例來(lái)說(shuō)，盡管投資者簽訂的協(xié)議從外觀上看不違反法律規(guī)定，但其目的卻有可能是為了在事實(shí)上將外資引入國(guó)務(wù)院禁止外資進(jìn)入的行業(yè)，比如典型的互聯(lián)網(wǎng)文化行業(yè)。所以在這種情形下，雖然投資者簽訂的合同形式合法，但目的是與國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)相違背的，因此這類(lèi)VIE協(xié)議就很有可能被司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)依據(jù)《合同法》52條認(rèn)定為無(wú)效合同。

4《外國(guó)投資法》對(duì)VIE架構(gòu)可能產(chǎn)生的影響

41對(duì)于外國(guó)投資和外國(guó)投資者的認(rèn)定

此次送審的《外國(guó)投資法（草案征求意見(jiàn)稿）》對(duì)于外國(guó)投資者的定義也有著創(chuàng)新之處，除了依據(jù)注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)確定之外新增了“實(shí)際控制”作為認(rèn)定外國(guó)投資者的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)意見(jiàn)稿特意指出受中國(guó)投資者（包括中國(guó)籍自然人和中國(guó)法人）實(shí)際控制的外國(guó)投資者可以申請(qǐng)被視為中國(guó)投資者，這樣一來(lái)就可以不受外資限制的約束。根據(jù)該規(guī)定，某外資企業(yè)的最終控制權(quán)只要是由中國(guó)公民或者中國(guó)法人掌握，就可以在某種程度上享有與中國(guó)投資者相同的待遇，但這不意味著中國(guó)投資者實(shí)際控制的外國(guó)投資者在中國(guó)境內(nèi)投資就可以完全不受限制。實(shí)際上，該征求意見(jiàn)稿第五十四條，對(duì)前述情形被認(rèn)定為中國(guó)投資者加上了限制性條件，即上述返程境內(nèi)投資必須屬于“限制實(shí)施目錄”的范圍。所以實(shí)際上無(wú)論某外資企業(yè)的實(shí)際控制人是否是中國(guó)投資者，都無(wú)法突破外資產(chǎn)業(yè)限制和外資并購(gòu)限制的約束；對(duì)于那些依靠外資如外資人民幣股權(quán)投資基金的投資建立起的企業(yè)，由于其控制人有可能是外國(guó)投資者，更要受到《外國(guó)投資法》的嚴(yán)格約束。綜上，對(duì)于那些想要通過(guò)VIE架構(gòu)規(guī)避并購(gòu)監(jiān)管和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，筆者前述的協(xié)議無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)可以說(shuō)是被即將出臺(tái)的《外國(guó)投資法》進(jìn)一步明確規(guī)定了。

雖然該征求意見(jiàn)稿對(duì)于投資者的認(rèn)定做出了原則性的規(guī)制，但在實(shí)踐當(dāng)中想要準(zhǔn)確認(rèn)定特殊目的公司實(shí)際控制人的國(guó)籍，仍然是一件情況復(fù)雜的事情。舉例來(lái)說(shuō)，該征求意見(jiàn)稿十八條第三款將“通過(guò)合同、信托施加決定性影響”也列為控制的情形之一，但卻沒(méi)有對(duì)決定性影響的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以進(jìn)一步明確。如果某家民營(yíng)企業(yè)在海外設(shè)立的SPV的股權(quán)極為分散，某外國(guó)法人僅僅占有10%的股份，就有可能對(duì)該公司的人事、財(cái)務(wù)等事項(xiàng)施加決定性影響；但如果某家SPV的股權(quán)屬于比較集中的類(lèi)型，那么某外國(guó)法人即便占據(jù)該公司20%甚至30%的股份，仍然無(wú)法對(duì)其有決定性的控制。

42對(duì)于法律生效前已經(jīng)存在的VIE架構(gòu)公司的影響

商務(wù)部在發(fā)布征求意見(jiàn)稿的同時(shí)也發(fā)布了相關(guān)說(shuō)明，其中對(duì)如何處理已經(jīng)存在的VIE架構(gòu)公司提出了如下三種方案：①申報(bào)制。申報(bào)制允許之前已經(jīng)實(shí)施了協(xié)議控制的外資公司繼續(xù)保留其VIE架構(gòu)，只要向國(guó)務(wù)院所屬的外國(guó)投資主管部門(mén)進(jìn)行申報(bào)，完成申報(bào)后就可以依法在我國(guó)境內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果外國(guó)投資法最終采用這種方案，那么對(duì)與現(xiàn)存的協(xié)議控制模式企業(yè)來(lái)說(shuō)是最為有利的。②申報(bào)及認(rèn)定制。在該種方案下，采用了協(xié)議控制模式的外資企業(yè)，除了要向國(guó)務(wù)院外國(guó)投資主管部門(mén)完成申報(bào)之外，還要由主管部門(mén)認(rèn)定該外資企業(yè)的實(shí)際控制人屬于“中國(guó)投資者”的范圍內(nèi)。在國(guó)務(wù)院外國(guó)投資主管部門(mén)認(rèn)定成功后，該外國(guó)投資企業(yè)可以繼續(xù)采用VIE架構(gòu)在中國(guó)依法經(jīng)營(yíng)。若實(shí)施該種方案，那么對(duì)于已經(jīng)存在的VIE架構(gòu)公司來(lái)說(shuō)可以說(shuō)是各有利弊，如果企業(yè)本身的實(shí)際控制人為中國(guó)投資者，那么原有VIE架構(gòu)將可繼續(xù)沿用；倘若未能成功認(rèn)定為中國(guó)投資者，那么該外國(guó)投資企業(yè)可能會(huì)被迫拆除VIE架構(gòu)，否則會(huì)陷入違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形。③許可制。這種模式也是確定因素最大、對(duì)現(xiàn)有VIE架構(gòu)最為不利的一種方案。倘若最終該方案獲得批準(zhǔn)，采用協(xié)議控制模式的企業(yè)將必須重新向主管部門(mén)申請(qǐng)批準(zhǔn)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，主管部門(mén)可能會(huì)結(jié)合該外資企業(yè)的實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)的范圍、涉及的行業(yè)以及其他因素綜合考慮，最終決定是否批準(zhǔn)其繼續(xù)保留現(xiàn)有的VIE架構(gòu)。在這種情況下，監(jiān)管機(jī)關(guān)擁有較大的自主權(quán)，采用協(xié)議控制模式的外國(guó)投資企業(yè)能否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去也存在著很大的不確定性因素

參考文獻(xiàn)：

[1]薛勝男論《外國(guó)投資法（草案征求意見(jiàn)稿）》對(duì)VIE架構(gòu)企業(yè)的監(jiān)管思路的變化[J].法制與社會(huì)，2016（11）.

[2]伏軍境外間接上市法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[3]沈恂淺析VIE模式的法律監(jiān)管及外國(guó)投資法對(duì)VIE架構(gòu)的影響[J].銀行家，2017（1）.

[4]伏軍境外間接上市法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[5]戴文華，吳峰關(guān)于中國(guó)證券市場(chǎng)20年來(lái)發(fā)展的基本分析與思考[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2014（1）.

[6]劉重發(fā)展中國(guó)家直接利用外資的宏觀調(diào)控政策與法規(guī)概述[J].經(jīng)濟(jì)參考研究，1996（97）.

[7]王艷茜協(xié)議控制模式的法律風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)管研究[D].北京：外交學(xué)院，2017.

[8]容倩海外上市中VIE架構(gòu)初探[J].公民與法，2013（7）.

[9]陳澤佳VIE協(xié)議在我國(guó)的法律效力及其監(jiān)管完善[J].行政與法，2013（5）.

[10]徐天VIE架構(gòu)的法律風(fēng)險(xiǎn)及其監(jiān)管研究[D].北京：華東政法大學(xué)，2016