辭職務，還是辭職業？

田野 叢林

一封辭職信，雙方給出不同理解，引發一場離奇糾紛。歷經五年，從基層法院到中級法院，再到高級法院，打了七場官司，才有了終極答案。

辭職回家路上的意外

顧學勇是山東省日照市郊區農民。1999年，顧學勇經朋友，也是日照莒縣某建筑公司副經理張忠信介紹，入職該公司。顧學勇吃苦耐勞，不久升任施工隊長。因離家較遠，單位還為他安排了宿舍。

2012年8月，公司承接了公家園街小區的居民樓工程，派顧學勇負責施工。領導雖然對他寄予厚望，屢屢委以重任，但顧學勇文化程度不太高，總感覺心有余力不足，擔子重壓力大。加之這年兒子考取了大學，需要為兒子做學前準備。因此，當月23日早上，他找到公司經理胡雪華，提交了辭職信：“因不能勝任……本人申請辭去施工隊長職務，望領導批示。”

領導立即寫下：“同意辭職，請財務工資結算至8月22日，雙方解除勞動關系，其他互不追究。”批示后，蓋了公司公章。

考慮到下午就請假回家了，午飯時，顧學勇和同事喝了一點啤酒。下午，顧學勇向張忠信打招呼請假，隨即騎摩托車返家。沒想到，一個多小時后發生了意外。

顧學勇由西向東，行至S335線莒縣龍山街頭時，突然發現行駛道前方停有一輛大型拖拉機。因距離太近，速度太快，來不及躲避，刺耳的剎車聲中，他一頭撞了上去……雖然被及時送到醫院，但因傷勢太重，他不幸身亡。

經交警部門認定：顧學勇無證酒后駕車，拖拉機則是違章停放，確定顧學勇、拖拉機的主人孟凡秀承擔事故的同等責任。

人社局的工傷認定

2012年9月25日，辦理完顧學勇的喪事，妻子劉荷花帶著一雙兒女，以及婆婆李海莉等近親屬，向莒縣人力資源和社會保障局提出申請，要求將顧學勇認定為工傷。

11月，人社局發出決定書，認定：顧學勇請假回家途中發生事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第六項規定，認定為工傷。

次年2月，建筑公司不服該決定，向縣人民法院提起行政訴訟，將人社局告上了法庭，同時將劉荷花等四人追加為訴訟第三人。

公司訴稱：第一，顧學勇工作地點在公家園街小區建筑工地，宿舍在本公司，上下班并不經過龍山鎮；第二，顧學勇遞交了辭職申請，公司法人當場批準，工資結清，雙方已不存在勞動關系；第三，法律規定“上下班途中”發生傷害事故，才能認定工傷，“辭職回家途中”應該不在此列。

人社局的解釋是，他們綜合審查了公司方，以及劉荷花等人提供的證據，認定顧學勇辭職的證據不足。即使辭職，也是辭去施工隊長職務，而不是解除勞動關系。

較量七回合五年拉鋸戰

一審判決撤銷了人社局的工傷認定。隨即，劉荷花等人不服，向日照市中級人民法院提出上訴。

日照中院發回重審后，莒縣法院另行組成合議庭，審理后認為：辭職信內容僅是申請辭去隊長職務，而胡雪華所寫內容，是單方提出解除勞動關系，不符合法律“用人單位與勞動者協商一致，可以解除勞動合同”或“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同”的規定。

其次，顧學勇住所在日照市東港區，龍山鎮街里段是回家必經之地。他請假后，回家辦理孩子上學事宜，該情形符合《最高人民法院〈關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定〉》第六條第三項“從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間、合理路線的上下班途中”之規定。公司無法證實顧學勇是“醉酒或者吸毒、自殘或者自殺”，就應當認定工傷。

這次輪到公司不服，向日照中院提起上訴。公司方說，若顧學勇只是辭去隊長職務，只需申請變更工作崗位。從公司提交的考勤表，監理公司、村委會、證人出具的證明，均可證實他已辭職。

日照中院提出《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”公司提出異議，便有責任拿出證據。但目前看，公司提交的證據不足，提供的證人，也和公司有利害關系。

2015年10月，日照中院駁回上訴，維持原判。之后，莒縣仲裁委裁決：建筑公司支付一次性工亡補助金43.6萬余元、喪葬補助金1.8萬余元。

建筑公司又向縣法院提起民事訴訟。法院認為：顧學勇死后，親屬可以享受相應工傷待遇。因公司未讓顧學勇參加社會保險，工傷待遇應由公司承擔。

2016年6月，法院判決建筑公司支付劉荷花等人45.5萬元。

建筑公司向日照中院提出上訴。這次，他們還提出顧學勇酒后駕駛無牌車，導致追尾，應承擔事故主要責任。所以他的死亡不構成工傷。

當年12月，中院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

一封奇葩辭職信引發的糾紛，至此本應結束。可建筑公司還是不服，他們認為，只要推翻人社局的工傷認定，便可反敗為勝。為此，他們向山東省高級人民法院提出再審申請。

山東高院審查認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，于2017年6月駁回再審申請。