墨菲案對相關(guān)外國解碼設(shè)備規(guī)定的應(yīng)用

韓海霞

摘 要：新媒體方式的產(chǎn)生和信息技術(shù)的發(fā)展，造成了體育賽事轉(zhuǎn)播新爭端的產(chǎn)生，使用外國解碼設(shè)備獲取受保護(hù)的體育賽事轉(zhuǎn)播服務(wù)即是其中較典型的例子，而墨菲案作為此類糾紛的代表，在歐洲產(chǎn)生了較大影響。本文主要針對法院審判過程中的法律爭點進(jìn)行論述，提煉出其對歐盟成員國及整個歐盟的啟示，以促進(jìn)競爭法、版權(quán)指令等相關(guān)條文的構(gòu)建和完善。

關(guān)鍵詞：外國解碼設(shè)備；自由提供服務(wù)；復(fù)制權(quán)；限制競爭

一、案情介紹

英國足球協(xié)會有權(quán)將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在全國范圍內(nèi)授予他人，包括特定的廣播公司。而廣播公司簽訂獨家許可協(xié)議阻止他人在特定的廣播區(qū)域外接收廣播，屬于合同體系本身所具有的排他性條款。1通過對攜帶節(jié)目的衛(wèi)星信號加密，來限制居住在成員國外的居民接收廣播，而部分組織則購買外國（如希臘）較便宜的解碼設(shè)備來接收比賽信號，凱倫·墨菲（Karen Murphy）即是其中之一。她利用希臘解碼設(shè)備在酒吧內(nèi)播放英超聯(lián)賽，此行為被足聯(lián)發(fā)現(xiàn)后，將其起訴到樸茨茅斯（Portsmouth）裁判法院，法院認(rèn)為她的行為違反了《版權(quán)設(shè)計專利法案》（Copyright， Designs and Patents Act）297條第1款，即她非法從英國某地接收廣播服務(wù)，卻未支付接收廣播服務(wù)必須的報酬或費用，墨菲不服此項判決而提起上訴。在樸茨茅斯刑事法庭基本上駁回了她的上訴后，其又通過案件呈述方式向高等法院起訴。2011年10月，高等法院裁決：個人找到更好的獲取電視體育比賽的方式，即從外國廣播公司購買解碼卡是合法的。

二、法律爭點

（一）外國解碼設(shè)備是否屬于非法設(shè)備

《條件訪問指令》（Conditional Access Directive）的主要目的是要求“成員國立法禁止使用免費接收廣播的非法設(shè)備”2。指令第4條規(guī)定：成員國應(yīng)當(dāng)禁止領(lǐng)土上的下列活動：（a）為商業(yè)目的制造、進(jìn)口、分配、銷售、租賃或持有非法設(shè)備；（b）為商業(yè)目的安裝、維持或更換非法設(shè)備（c）促進(jìn)非法商業(yè)通信設(shè)備的使用。由此可見，《條件訪問指令》禁止使用非法設(shè)備獲取受保護(hù)的廣播服務(wù)，但外國解碼設(shè)備是否屬于非法設(shè)備的范疇呢？對此，具體來說：首先，指令將“非法設(shè)備”定義為“在沒有服務(wù)提供者授權(quán)的情況下，以有形形式出現(xiàn)，經(jīng)設(shè)計或調(diào)整可接收受保護(hù)服務(wù)的設(shè)備或軟件”，并不包括外國解碼設(shè)備；其次，非法設(shè)備強(qiáng)調(diào)的是未得到服務(wù)提供者授權(quán)，侵犯權(quán)利人合法權(quán)益的設(shè)備，而外國解碼設(shè)備只是表明其來源地不在成員國以內(nèi)，并不直接等同于非法設(shè)備。因此，《條件訪問指令》第2條（e）款中的“非法設(shè)備”不包括外國解碼設(shè)備。3

（二）是否禁止成員國對外國解碼設(shè)備的立法

《條件訪問指令》主要對非法設(shè)備的進(jìn)口、銷售、使用等進(jìn)行一系列較明確的規(guī)定，而外國解碼設(shè)備不是非法設(shè)備，對它進(jìn)行立法并不屬于指令的調(diào)整范圍，故成員國有權(quán)對其進(jìn)行立法。另外，修訂后的《歐共體條約》（EC Treaty）249條規(guī)定，對于《條件訪問指令》的規(guī)定，成員國應(yīng)當(dāng)毫無異議地遵守，未規(guī)定方面有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)。如指令規(guī)定各國應(yīng)在立法中明確禁止對非法設(shè)備的利用，則成員國須在本國法律中做出相關(guān)規(guī)范，此時不要求措辭的一致性，但應(yīng)達(dá)到指令要求的目的。故外國解碼設(shè)備的使用在指令的調(diào)整范圍以外，對于指令未規(guī)制的外國解碼設(shè)備，成員國可以根據(jù)自己國內(nèi)的具體情況做出使用或禁止使用等規(guī)定，但要符合其他相關(guān)法律，不與歐盟的條約、指令等相沖突，以實現(xiàn)整個歐盟內(nèi)部法律體系的協(xié)調(diào)。

（三）復(fù)制是否可無權(quán)利人授權(quán)

對于《版權(quán)指令》4中復(fù)制權(quán)的理解，是否可以延伸到通過衛(wèi)星解碼器建立的瞬時片段，主要是判斷衛(wèi)星解碼器或電視屏幕上的瞬時記憶是否構(gòu)成復(fù)制。由于復(fù)制是歐盟法的概念，故為達(dá)到適用的一致性，需對其進(jìn)行統(tǒng)一解釋5，而法院認(rèn)為，《版權(quán)指令》保護(hù)作者知識創(chuàng)造的作品，且版權(quán)的目的僅適用于與作者知識創(chuàng)造有關(guān)的主題。正如AG Kokott所說6，“復(fù)制行為的呈現(xiàn)是數(shù)字視頻和音頻解碼器的創(chuàng)建，屬于作者廣播的知識創(chuàng)造及廣播在屏幕上的顯示”7。

《版權(quán)指令》第5條第1款詳細(xì)規(guī)定了復(fù)制權(quán)的例外，該條款主要包括：復(fù)制是瞬時的或附帶的；復(fù)制是技術(shù)過程必須的和基本的組成部分；復(fù)制的唯一目的在于使第三人之間經(jīng)由中間商在網(wǎng)絡(luò)中的傳輸?shù)靡钥赡芑蛘呤箤ψ髌泛侠硎褂玫靡詫崿F(xiàn)；復(fù)制沒有獨立的經(jīng)濟(jì)意義。顯然，通過衛(wèi)星解碼器或電視接收廣播的行為符合前二個條件。對于第三個條件，是分析復(fù)制是否達(dá)到合法使用作品或其他客體的目的，而《版權(quán)指令》的“陳述”部分明確指出“由權(quán)利人授權(quán)的使用或不為法律所禁止的使用，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合法的使用”8，則本案的復(fù)制與“不為法律所禁止”相符，屬于合法使用的范圍。至于第四個條件，由于受保護(hù)的廣播服務(wù)有經(jīng)濟(jì)價值，則對其訪問必有經(jīng)濟(jì)意義，而若有獨立的經(jīng)濟(jì)意義，便超越了僅來源于受保護(hù)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。而復(fù)制行為并沒有獨立的經(jīng)濟(jì)意義，故符合第五個條件。

三、案件啟示

（一）不得濫用自由提供服務(wù)的權(quán)利

在墨菲案中判斷是否構(gòu)成濫用權(quán)利，主要是看提供的外國解碼設(shè)備是否是法律所限制的非法設(shè)備，若是非法設(shè)備，即構(gòu)成對權(quán)利的濫用，反之亦然。所以，對于濫用的判定，主要在于判斷提供的服務(wù)對象不能是法律限制、禁止的種類或違反其他指令的規(guī)定。例如，非法傳播作品、傳播有害作品等，已超出正常的自由提供服務(wù)范疇，應(yīng)予以禁止，若再以自由提供服務(wù)的權(quán)利為自己作辯護(hù)，即構(gòu)成對該權(quán)利的濫用。在廣播服務(wù)的領(lǐng)域，主要是針對提供非法設(shè)備接收保護(hù)廣播服務(wù)、以侵犯相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的方式提供廣播服務(wù)等情況，這些損害他人權(quán)益或違反法律規(guī)定的行為，是不受自由提供服務(wù)的權(quán)利保護(hù)的。

（二）歐盟成員國可在合理限度內(nèi)保護(hù)體育賽事

法院在2015年3月6日審判C MoreEntertainment AB訴Linus Sandberg這一涉及超鏈接的案件的裁決是：各成員國計劃為播放組織制定獨家權(quán)利以授權(quán)或禁止通過無線方式轉(zhuǎn)播其內(nèi)容的做法以及授權(quán)和禁止向公眾傳播其播放內(nèi)容的做法是合法的。9該案例進(jìn)一步證明了成員國立法保護(hù)體育賽事的正確性，但為了不限制服務(wù)的自由流通，保護(hù)要控制在合理的限度內(nèi)，畢竟自由流通原則的減損只在保護(hù)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的獨特主題時才是合理的。體育賽事作為一種受眾度較高的運動，對其相關(guān)權(quán)利的行使，包含巨大的經(jīng)濟(jì)利益，甚至已成為權(quán)利人的主要資金來源。針對這種現(xiàn)象，成員國有權(quán)采取適當(dāng)?shù)牧⒎ù胧纬梢徽椎谋Ｗo(hù)機(jī)制，如通過對權(quán)利人和廣播公司簽訂的協(xié)議進(jìn)行保護(hù)等，實現(xiàn)對體育賽事的保護(hù)，至于如何保護(hù)該協(xié)議，主要可通過《合同法》來規(guī)范雙方的權(quán)利和義務(wù)，并可對違反協(xié)議的一方采取適當(dāng)?shù)膽徒洹?

（三）構(gòu)建整個歐盟的集體著作權(quán)立法

技術(shù)的發(fā)展和體育賽事的進(jìn)化，催生了對整個歐盟實行集體著作權(quán)立法的要求，這可以避免成員國之間規(guī)定的差異和判決結(jié)果的矛盾，為體育賽事的著作權(quán)保護(hù)和轉(zhuǎn)播權(quán)訴訟的解決提供明確的法律指導(dǎo)。并且，由于此次通過的法律將在所有的成員國內(nèi)實施，故會由成員國集體探討如何訂立法律及法典中所應(yīng)包含的具體內(nèi)容。事實上，該法律的擬定，除可依據(jù)現(xiàn)實情況外，也可借鑒成員國現(xiàn)存法律中與實踐相適應(yīng)的部分，或?qū)で笾鳈?quán)法方面的權(quán)威學(xué)者的意見，以起草現(xiàn)階段所能訂立的最佳條文，適應(yīng)當(dāng)前的現(xiàn)實情況。另外，要注意摒棄《版權(quán)指令》中“公眾合理使用空間過小”的問題，在保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的同時，最大限度地實現(xiàn)公眾利益。為了實現(xiàn)公眾對廣播服務(wù)的接收及貿(mào)易商自由提供服務(wù)的權(quán)利，該立法可能導(dǎo)致英國天空廣播公司和其他數(shù)字電視巨頭被迫在整個歐盟內(nèi)提供他們的服務(wù)，這會在保護(hù)版權(quán)且符合法律規(guī)定的情況下，減輕民眾的生活負(fù)擔(dān)。總之，實行歐盟的集體著作權(quán)立法是當(dāng)前時代潮流下的正確選擇，既能實現(xiàn)對著作權(quán)的保護(hù)，又推動了整個體育賽事廣播服務(wù)的發(fā)展進(jìn)程。

注釋：

1.It means that FAPL will appoint only one broadcaster within any particular territory and there will be restrictions on the circulation of authorised decoder cards outside the territory of each licensee.

2.Art. 1 of Conditional Access Directive.

3.Joined Cases C-403/08 and C-429/08 Murphy， paras 62–67.

4.2001年5月22日歐洲議會和歐盟理事會關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會中版權(quán)和相關(guān)權(quán)若干方面的第2001/29/EC號指令

5.Par. 154 of the Judgement.

6.The text of the Opinion of Advocate General Kokott delivered on 3rd February 2011 is available at http：//curia.europa.eu/juris/document/document.jsf？text=&docid;=84316&pageIndex;=0&doclang;=EN& mode=lst& dir=& occ=first& part=1&cid;=102339. Last visited 20th February 2013.

7.Par. 81–85 of the AG Opinion.

8.EU Copyright Directive ，recital 33.

9.中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)： 歐盟成員國可以將版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展至體育賽事在線直播， http：//copyright.ipchina.com/konwledge/2015/05/14314.shtml.

參考文獻(xiàn)：

[1]朱理.數(shù)字化時代著作權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)--歐洲議會和歐盟理事會2001/29號著作權(quán)指令評介[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2002（8）：57-59.