二元學習與創新績效的作用機制
——組織內部協作網絡的調節作用

吳曉波 趙子溢 劉自升

(浙江大學 管理學院， 浙江 杭州 310058)

一、 研究背景

創新是企業保持持續競爭優勢、創造經濟價值的關鍵，越來越多的中國企業已走在技術前沿。然而，中國作為后發國家，以企業為主體的技術創新體系構建尚顯不足，企業創新面臨著專利成果商業化程度不高、企業內部創新能力薄弱、缺乏影響深遠的創新成果等問題[1]，因此，如何提高企業的創新績效仍然是中國企業需要關注的重要問題，對企業創新績效的前因及其作用機制的研究仍然具有十分重要的現實意義和指導意義。

企業的學習活動與創新能力和創新績效緊密相關[2]。然而，我國企業通過學習實現創新和技術追趕卻常處于兩難境地：一方面，作為后發國家企業，我國企業多利用后發優勢，沿著既定的技術范式對先進的成熟技術進行學習或模仿，也就是利用式學習。雖然這種學習方式成本低、風險小，可帶來較高的財務績效，但也導致企業難以獲取核心技術知識。如果技術范式越遷或升級，企業將很容易受到非線性打擊。另一方面，通過自主探索新知識進行的研發與創新需要企業具有一定的創新能力，同時需要投入長時間和高成本；而高市場風險、技術不確定性以及創新能力的不足使企業很難僅通過探索式學習而實現成功*參見劉自升《組織二元性與企業創新績效：企業內部網絡的調節作用》，浙江大學管理工程系2015年碩士學位論文。。在企業內部，如何安排利用式學習活動與探索式學習活動一直面臨著很大的爭議：在行業領軍的研發密集型企業中，研發人員傾向于探索行業前端的新技術以開發新產品，而新技術的市場反應不可預期，市場銷售人員則更傾向于基于市場需求對產品進行逐步改善；在以生產銷售為主、期望進行創新轉型的中小企業中，企業傾向于通過提高研發投資和研發人員比例以增強研發能力，然而大量的科研人員并未形成有效的研發體系，甚至制約了企業原有業務的正常發展。那么，怎樣協調兩種不同的學習模式才能對創新績效產生積極影響？這一機制始終模糊。

組織兼顧兩種具有競爭關系的學習模式的行為被定義為二元學習，但二元學習究竟如何影響企業績效？這一問題至今沒有定論，兩者之間的關系呈現出正向、負向、倒U形以及不顯著四種結果。這也說明，作為一種新的研究范式，有必要對二元學習的理論內涵及其作用機制進行深入梳理和進一步研究。另外，現有研究對利用式學習與探索式學習前因的探索尚顯不足[3]，鮮有研究探討組織內部因素如何影響二元學習與創新績效之間的關系[4]。組織內部協作網絡是組織學習的主體，是企業進行利用式學習和探索式學習的關鍵載體，也是構建以企業為主體的創新體系所亟需的重要組織形式。因此，有必要關注組織內部協作網絡與二元學習的交互作用對組織創新績效的影響。

基于以上背景，本研究聚焦兩個問題：組織的二元學習如何影響創新績效，以及組織內部協作網絡密度如何調節二者之間的關系。本文選取63家在美國上市的半導體行業企業的專利數據，對以上兩個問題進行實證分析。基于前人研究，本文進一步驗證組織二元學習對企業創新績效的影響，并從組織微觀層面出發，重新審視組織內部協作網絡對上述關系的調節作用。

二、 理論基礎與假設

對企業而言，利用和探索是兩個相對的概念[5]：利用傾向于基于已有資源進行選擇、精煉以及追求效率;探索則意味著創新、機會、搜索、變化以及風險。兩種具有競爭關系的戰略活動彼此交錯[6]，組織的內部結構[7]、情境[8]、領導力[9]以及組織學習[5]等皆具有利用和探索的二元屬性。

作為企業知識觀的兩大支柱，組織學習與組織的動態能力[10]是影響企業績效的重要因素。從組織學習的角度來看，獲取知識是一個利用知識和探索知識的二元過程[2]：在企業已有的知識基礎和能力之上，不斷從外界獲取、吸收新的知識來撬動企業已有的知識與能力。通過利用和探索，不斷更新企業的知識基[2]，進而形成新的資源、創造新的價值。從動態能力的角度來看，企業兼顧利用式學習和探索式學習的能力被視為實現創新的關鍵動態能力[11-12]，企業需要隨時間而不斷更新知識基以保持持續競爭優勢。構建企業的動態能力需要開發新的戰略范式[13]，同時也需要現有戰略范式的進化與延展[14]。

(一) 二元學習對企業績效的影響

根據企業學習到的新知識與企業已掌握的知識之間的差距，組織學習可劃分為探索式學習和利用式學習[5]：學習與企業現有知識差距較大的新知識為探索式學習，帶有實驗性學習與創新的意味[15]；根植于以往經驗、深化已有知識的學習是利用式學習，是一種重復性地深入學習，體現出對現有知識的持續使用[15-16]。兩種學習都能幫助企業獲取競爭優勢[17]，發現新的市場機會，更好地滿足市場需求[18]。然而，從學習本身的特點來看，學習能力會產生鎖定現象[19]，企業容易對已經形成的學習軌跡產生依賴[20]。前期通過利用已有知識帶來的成功經驗以及探索新領域帶來的失敗經歷會在企業中一直延續，也就是說利用式學習帶來更多的利用，探索式學習帶來更多的探索。所以，如何實現兩種具有不同學習邏輯的學習行為對企業來說十分重要。組織的二元學習則指組織兼顧這兩種具有競爭關系的學習行為，同時確保企業的效率和靈活性[5-12]，在利用與探索間達成協同融合[6]。

前人研究探討了二元學習對企業績效的影響。從產出的角度來看，探索式學習給企業帶來嶄新的知識，利用型學習則提高了知識轉化為創新績效的概率，兩種學習模式之間的互動可形成一種“知識的演化循環”[21]。兩者間的互補[22]及平衡[23]能夠有效促進知識的整合，從而有助于企業提高新產品開發效率、發現新的增長點。所以，同時進行探索式學習和利用式學習可幫助企業增強競爭優勢、提高企業績效、實現可持續發展[24-25]。然而，從成本角度看，兩種學習行為共存于組織中，需要不同的組織結構、心智模式、組織文化和過程[5]；兩種學習行為的競爭性關系會爭奪企業內部資源，需要不同的組織結構作為支撐，甚至彼此間相互排斥[17]。如果兩者競爭帶來的成本超過互補帶來的收益，則會對企業績效形成負向影響[24,26-27]，也就是說，兼顧二元學習可能會降低企業績效。

因此，二元學習不是指追求相同程度的利用與探索，也不一定是同時追求兩者的最大化[28]。二元學習存在兩種不同的類型，分別為聯合二元學習(combined dimension of ambidexterity)和平衡二元學習(balanced dimension of ambidexterity)[22]。成功的企業如何合理安排利用式學習與探索式學習，或者在哪些情境下二元學習能夠為企業績效帶來更好的效果，有待進一步探討。

1.聯合二元學習與企業創新績效

聯合二元學習表示兩種不同學習方式的絕對累積程度，用利用式學習和探索式學習的乘積來表示。從組織學習的角度來看，利用式學習和探索式學習在技術和市場領域所需的資源不同，采取差別或整合的措施能實現兩者間的互補效應，從而提高組織的創新績效[3,29-30]。

聯合二元學習能夠從兩方面促進組織創新績效。一方面，利用式的學習能夠為企業的探索式學習提供堅實基礎。第一，通過利用式學習，企業能夠加深對已有知識和資源的理解、運用，從而提高已有知識和資源的利用效率；在此基礎上，通過熟練運用、開發新的資源組合方式，有針對性地探索新知識、引進新資源，從而幫助企業開發新的產品或技術，提高探索式學習的有效性。在這個過程中，企業可以減少知識轉移帶來的成本，增強對現有知識和資源的重組能力，挖掘對現有知識的新的利用方式，從而提高創新能力[31-32]。第二，有效的利用式學習能夠幫助企業識別、把握新的外部知識和資源。利用式學習能夠幫助企業擴充知識儲備，使企業管理人員能夠更加準確地感知產業界的技術更新和政策變化，進而開展探索式的創新活動，為創新突破提供可能。另一方面，企業的探索式學習反過來也能促進利用式學習。對某一個產品或領域的成功探索有助于對其互補領域的利用，成功的探索式學習可以增強利用式學習的經濟性[33]。通過探索式學習，企業能夠從多方面獲取知識和資源，發現產業界的知識碎片以及未激活的資源。隨著探索式學習的深入，企業可以將這些知識碎片內部化以豐富企業內部的資源池，從而為企業的未來發展積累可利用的知識[33]。在具備一定能力時，企業能夠利用自身豐富的資源庫存，對創新所需的知識進行不同的組合或以不同方式進行組合，從而促進創新績效的提升。基于此，本文提出如下假設：

H1：聯合二元學習的程度越高，企業的創新績效越好。

2.平衡二元學習與企業創新績效

聯合二元學習意味著將資源同時投入到利用式學習和探索式學習中。然而，兩者是截然不同的學習行為，同時追求這兩種行為會大大提高企業的創新成本，當此成本超過兩者互補效應所帶來的收益時，不一定有利于企業績效的提高[26]。在企業資源有限的前提下，需要將資源均衡地分配到兩種不同的學習行為中。平衡二元學習意味著利用式學習和探索式學習間的平衡，平衡程度可以用兩者的絕對差值表示。

從資源分配的角度來看，利用式學習和探索式學習之間具有不兼容性。因為企業資源有限，兩者存在資源爭奪的現象[30]。從組織的角度來看，利用式學習強調改善、控制、執行、穩定以及效率[25]；而探索式學習強調靈活地適應環境變化、應對風險、進行實驗以及創新[34]。兩者需要不同的組織慣例的支持，甚至由組織的不同部門來執行。要遵循兩種截然不同的組織慣例、維系兩者的協調發展，組織管理的復雜程度、管理成本以及內部矛盾出現的可能性都會相應地提高[25]。

綜上所述，平衡二元學習會加劇資源爭奪、組織慣例沖突，增加企業的機會成本和協調成本[8]，從而負面影響企業的創新績效。基于此，本文提出如下假設：

H2：平衡二元學習的程度越高，企業的創新績效越低。

(二) 二元學習的情境因素

外生和內生的潛在調節作用能夠影響二元學習對企業績效的影響水平[35]。因此，二元學習與企業績效之間存在正向、負向以及倒U形關系[36]，甚至不存在顯著關聯[37]或只在一定情境下才會變得顯著[38-39]。越來越多的研究將情境因素引入二元學習和企業創新績效的關系中，包括外部環境因素、技術領域等[40-41]。

從企業外部來看，環境因素至關重要。環境動態性[36-37]、企業所在的產業發展情況[42]以及產業類型[43]均會影響二元學習在創新績效中的作用；另外，企業所在的網絡對二元學習與企業績效的關系也有顯著影響，包括企業所處的網絡規模、網絡位置以及網絡中心度等[44]。從企業內部來看，企業所具備的資源和能力關系到二元學習對企業績效的作用。企業資源的豐裕度[7,41]、相關性[7]以及競爭性[45]能夠增加組織二元學習對企業績效的貢獻。另外，組織能力尤其是吸收能力有利于企業識別、篩選和配置內外部的知識，吸收能力越強，二元學習能夠為企業帶來的競爭優勢越多[38,46]。

二元學習關系到企業整合內部和外部知識庫所形成的協同創新績效[3]，同時進行利用式和探索式的學習活動需要企業內部組織與外部環境進行良好的匹配。盡管已有研究從企業外部網絡關系的角度，證明了外部網絡中的資源和知識對組織學習與創新績效的關系具有顯著影響，但現存研究很少從微觀層面出發關注組織內部網絡對組織二元學習的影響。

企業內部的研發人員是新產品的發明者，更是組織學習和知識的載體。內部人員的研發協作以及內部協作網絡的組織結構是構建動態能力和知識積累的重要組織形式，是消化組織新知識和演繹已有知識的重要載體，也是企業構建以自身為主體的創新體系的根基。因此，探究組織內部協作網絡與二元學習的交互效應對創新績效的影響，具有重要的理論和現實意義。

(三) 組織內部協作網絡密度

隨著知識經濟的發展，企業的創新系統正在發展壯大，且逐漸變得復雜[47]，企業的研發也由自主研發擴展開來，通過開放式創新、戰略聯盟等手段實現創新。然而，開放的研發系統的立足點仍然是研發伙伴能否為自身發展提供最佳的學習機會[48]，其關鍵仍然是企業需要對內外部研發網絡進行協調以達成學習的最優效果[49]。因此，企業內部研發網絡的配置與調試不可忽視。

從企業內部來看，內部研發人員之間構建起的研發協作網絡是重要的組織內部情境因素，也是影響組織二元學習與創新績效關系的根本因素。研發協作網絡是一種典型的內部協作網絡[50]，是個人學習延展到組織學習的重要途徑，能夠影響利用式學習和探索式學習與新產品開發之間的關系[4]。每個研發人員都通過一手資料進行學習會產生高昂的成本；通過內部協作網絡互通有無，可以使組織內部或企業內部不同人員所具備知識和信息進行重新組合、傳遞或配置，從而實現組織學習。

正式的社會網絡結構影響著企業知識交換的機制和途徑[51]，而組織內部協作網絡是一種相對非正式的組織形式和溝通渠道[50,52]，其影響知識交換的機制也與正式的社會網絡有所不同。在組織內部知識的交換過程中，非正式網絡可以激發更高的組織創造力，從而更好地洞察創新機會[53]。

組織內部協作網絡的密度影響著知識傳遞和交換的效果，關系到二元學習對創新績效的作用。首先，高密度的企業內部協作網絡會產生“擁擠效應”[54]，降低利用式和探索式學習之間的互補效應。在高密度的內部協作網絡中，節點成員間的相互了解頗為深入，流通的知識相似度較高，互相傳遞的信息會有所重復，甚至產生冗余。高密度的內部協作網絡一旦形成，會在成員中建立起相似的行為習慣，從而制約和排擠多樣化知識的存在及利用[55]，不利于產生新的研發想法。同時，高密度的內部協作網絡也會帶來溢出效應[56-57]。一方面，當某個節點成員獲悉特定知識與信息時，網絡內其他人員也很有可能獲悉該知識，從而降低了該知識的邊際價值；單個成員的創新思想或觀點也會輕易地被其他研發人員得知，甚至會產生知識產權剽竊的風險。另一方面，高密度的內部協作網絡會對節點成員產生高度的一致性壓力[58],導致其搜尋新穎知識、創造新產品的潛在動力不足[57]，進而降低企業創新績效。基于此，本文提出如下假設：

H3a：高密度內部協作網絡會制約聯合二元學習對企業創新績效的積極影響。內部協作網絡密度越高，聯合二元學習對企業創新績效的積極影響越弱。

另外，內部協作網絡的密度越高，利用式學習和探索式學習之間的替代效應越強。從資源角度來看，內部協作網絡密度越高，信息傳遞速率就越快，利用類人員和探索類人員能夠同時掌握企業的資源狀況，兩種不同學習模式對相同資源的爭奪就會更加激烈，從而加劇平衡二元學習對創新績效的負向效應。從組織范例的角度看，由于利用類和探索類人員基于不同的思維模式，所遵從的組織學習慣例也不一樣,內部協作網絡的密度越高，平衡二元學習越易產生組織范例沖突；高密度協作網絡要求兩類人員之間更頻繁的溝通，這就提高了知識轉移和交換的復雜性，提高了組織內部潛在沖突的產生概率，進而增加創新成本，降低了企業的創新效率。就此，本文提出如下假設：

H3b：高密度內部協作網絡會加劇平衡二元學習對企業創新績效的負面影響。內部協作網絡密度越高，平衡二元學習對企業創新績效的負面影響越強。

三、 研究設計

本研究選取美國上市的半導體行業企業作為研究對象。作為知識密集型產業，知識搜索是半導體行業創新與發展的關鍵，企業的研發密度相對較高、學習活動較為頻繁[59]。此外，盡管組織結構相似，不同半導體企業內部的知識網絡結構不盡相同[60]，所以合理地構建內部知識網絡可以幫助半導體企業促進二元學習對創新績效的積極影響，能夠滿足本研究調查組織內部協作網絡的需求。

(一) 樣本選擇與數據搜集

研究數據來自美國專利商標局(USPTO)，借助編程語言完成數據計算與分析。本研究構建了1991年到2000年間的10年面板數據，首先統計美國上市半導體企業的專利申請數，初步篩選出472家企業的專利數據約19萬條；其次，為有效構建企業內部協作網絡，本研究篩選在3年的時間窗口內至少有3個發明人以上的企業[50]，共63家樣本企業，630個觀測值；基于63家企業10年間專利申請的專利引文信息表和專利綜合信息表，通過文本挖掘技術、社會網絡分析技術、Java語言等方法，統計出約208萬條前向專利引文、約133萬條后向專利引文記錄，并構建專利作者的連帶關系。

(二) 變量選取

本研究的被解釋變量為企業創新績效，使用10年間企業申請的專利數量來度量[55,61]，專利數量以專利申請日為準，相比于專利生效日期，申請日能夠更好地說明企業該年的組織學習情況與創新績效的關系。

解釋變量為組織的二元學習。已有研究多通過知識來源來區分利用式學習和探索式學習，這種區分方式存在一個問題，即盡管某些知識的來源可能是企業外部，但企業很有可能已經頻繁接觸過該知識，甚至能熟練掌握并運用。本研究從企業自身的角度出發，以知識對于企業的“新舊”本質來界定技術認知維度的邊界[16]：利用式學習是指企業既有知識的持續使用，這種學習的對象是企業所熟悉的知識(familiar knowledge, FK)[23]；探索式學習是探索相對陌生的新知識，其對象是企業所不熟悉的知識(unfamiliar knowledge, UK)。

專利引文可以揭示企業內部的學習活動[62]。本研究考察企業每項專利申請的后向引文記錄，如果企業第T年申請專利的后向引文也同時出現在企業前3年申請專利(第T-3至T-1年)的后向引文中，則代表該后向引文為企業的熟悉知識；相對地，將未出現在前3年申請專利的后向引文記錄中的后向引文視為企業在T年內所不熟悉的知識。

本研究統計企業每年所學習的熟悉知識和不熟悉知識的數量，然后分別除以兩種不同知識的行業均值，從而統一半導體企業學習等量的舊知識和新知識所付出的努力。利用式學習和探索式學習的程度可以表示為：

Exploitationi=FKi/(Averagefk)

Explorationi=UKi/(Averageuk)

其中 FKi表示企業i第t年利用的熟悉知識的數量， UKi表示企業i第t年探索的不熟悉知識的數量，Average為半導體企業在第t年間學習熟悉或不熟悉知識的行業均值。

聯合二元學習(collaborative ambidexterity,CA)表征的是企業利用式學習和探索式學習的聯合程度。高水平的探索式學習和高水平的利用式學習對企業創新績效具有協同增強效果，本研究使用利用式學習和探索式學習的乘積來構造聯合二元學習指標CAi[63]，即：

CAi=Exploitationi×Explorationi

平衡二元學習(balanced ambidexterity,BA)表征的是利用式學習與探索式學習之間的相對差距，可以用兩種學習的絕對差值來衡量組織學習的平衡二元性。本研究先計算兩者間差值的最大絕對值，加1再減掉兩者的差的絕對值，從而得出企業的平衡二元學習指標BAi。通過這一方法構造的指標的數值越大，代表平衡二元學習的程度越高[12,63]。

另外，本研究控制以下幾個因素對創新績效的潛在影響，將企業的利用式學習、探索式學習、公司年齡、多元化經營情況、企業歸屬地以及后向引文平均年限作為研究的控制變量。

(三) 組織內部協作網絡密度

企業專利作者之間的協作關系是組織內部知識活動的核心要素[64]，代表著員工之間的相互指導、學習以及協同創新[50,52]。根據美國專利申請的相關法規，每位在專利創造過程中產生有效貢獻的人都應包含在作者列表中，因此，專利作者的協作連帶關系能夠表征專利知識創建過程中的協作關系。本研究分析企業專利的作者信息，刻畫專利作者間的協作關系，從而構建組織內部協作網絡[50]。

研究采用3年期的移動窗口，即企業第T期的組織內部協作網絡是由第T-3到T-1期的全部聯合申請專利連帶關系所構建[50]。組織內部協作網絡的結點是專利作者，兩節點間的連線則代表兩專利作者曾共同申請過至少一個專利。構建組織內部協作網絡密度如下[65-66]：

其中，g表示組織內部協作網絡節點的個數之和(即專利作者個數)，L為節點間連接線的總數，所以，計算出的內部協作網絡密度取值范圍大于等于0，小于等于1。內部協作網絡的密度越高，專利作者間的連帶關系越緊密，彼此間交流和互動程度也就越高。

四、 研究結果與分析

本研究的被解釋變量為企業的專利申請數，而不同半導體企業的專利申請存在較大差異，行業均值與標準差(均值為296.52，標準差為642.58)差距較大，分布較為分散。所以，研究使用STATA 13.0軟件對面板數據進行負二項回歸分析，并通過Hausman檢驗對比固定效應模型和隨機效應模型，檢驗是否存在不可觀測的企業個體差異。如果Hausman檢驗能夠滿足隨機效應模型(p>0.1)，則采取更具效率性的隨機效應模型，同時報告固定效應結果；如果不滿足隨機效應模型假設(p<0.1)，則同時報告兩種效應，分析篩選出合適模型。

(一) 二元學習與企業創新績效的關系

首先檢驗二元學習對企業創新績效的影響，并進行沃爾德檢驗和似然比檢驗。模型0中加入利用式學習、探索式學習、公司年齡、多元化經營情況、企業歸屬地以及后向引文平均年限等控制變量，控制其對創新績效的影響，并進行Hausman檢驗(參見表1)。比較后發現隨機效應和固定效應下的參數估計差別明顯(χ2=16.20,p=0.012 7)，所以支持固定效應模型。回歸結果中可以看出，控制變量中的利用式學習和企業創新績效的關系并不顯著，而探索式學習與企業創新績效之間存在顯著的正向關系(p<0.001)。在此基礎上，將聯合二元學習和平衡二元學習兩個解釋變量加入模型1中，模型1的AIC與BIC指標均小于模型0，可以證明模型1的擬合更優。此時，Hausman檢驗結果發現固定效應和隨機效應的參數估計并不存在顯著差異。在固定效應模型中，聯合二元學習對企業創新績效有顯著的正向影響(p<0.01)，而平衡二元學習則對企業創新績效具有顯著的負向作用(p<0.001);隨機效應模型結果與之相同。假設1和2均得到驗證。

表1 二元學習對創新績效影響的分析結果

續表1

注：+表示p<0.1,*表示p<0.05,**表示p<0.01,***表示p<0.001，后同。

針對樣本數據的分析結果，我們可以得出以下結論：兩種二元學習對企業績效的貢獻有所不同。聯合二元學習能夠體現兩種不同學習形式之間的相互促進和互補效應。一方面，利用式學習能夠提高企業自身的能力積累和對已有知識的理解，從而加深企業對產業知識的深刻認識，有利于企業抓住外部探索式學習的機會、降低企業搜索新知識的成本，從而提高探索式學習效果；另一方面，探索式學習幫助企業擴大內部的知識資源池，從外部環境的知識碎片中挖掘出能夠與內部知識匹配的互補知識，提高利用式學習進行知識重組的效率，從而提高企業創新績效。所以，聯合二元學習的程度越高，企業創新績效可以相應得到提升。

平衡二元學習意味著企業在利用式學習和探索式學習之間達到均衡。在企業資源有限的前提下，兩種不同的學習方式在企業內部競爭資源。然而，兩者代表的是截然不同的學習邏輯，需要不同的組織部門和組織慣例來支持。過度強調兩者之間的均衡會導致兩者此消彼長、相互取代，甚至在組織內部的知識溝通中引發矛盾，反而增加企業創新所需的成本，降低創新效率。所以，平衡二元學習的程度越高，企業創新績效則隨之減少。

就此，本研究證明了二元學習并不是一直對創新績效有積極作用，符合前人的研究結果，并可以在一定程度上說明，前人研究結果的不一致是由對二元學習的定義不同、測度方式不同所導致的。

(二) 組織內部協作網絡密度的調節作用

組織內部協作網絡密度是研發人員之間協作關系的平均強度[67]。在主效應的基礎之上，我們驗證組織內部協作網絡密度在二元學習和企業創新績效間的調節作用，將組織內部協作網絡密度作為調節變量加入到模型中，并進行Hausman檢驗(參見表2)。相對于主效應模型，模型2的AIC和BIC指標皆有所降低，說明模型有效。Hausman檢驗發現固定效應模型和隨機效應模型參數估計無顯著差異，在兩個模型的回歸結果中，我們可以發現組織內部協作網絡密度與企業創新績效具有顯著負相關關系。

為了檢驗組織內部協作網絡密度與二元學習的交互作用，本研究計算兩種類型的二元學習與內部協作網絡密度的交互項。首先將內部協作網絡密度與聯合二元學習的交互項加入到模型3中，并進行Hausman檢驗。相比于模型2，AIC和BIC指標均有所降低，證明模型3有效。Hausman檢驗發現固定效應模型和隨機效應模型參數估計無顯著差異，固定效應模型與隨機效應模型結果基本一致，系數分別為-0.010 5和-0.011 0，且p<0.05。回歸結果說明，在聯合二元學習和企業創新績效關系中，組織內部協作網絡密度起到了負向調節作用，假設3a得到驗證。

最后，計算平衡二元學習與組織內部協作網絡密度的交互項，加入模型4并進行Hausman檢驗。相比于模型2，模型4的AIC和BIC指標均有所降低，證明模型4擬合更好。Hausman檢驗發現，模型4的固定效應和隨機效應模型參數估計結果無顯著差異，交互項系數分別為-0.274和-0.287，且p<0.01。兩個模型的回歸結果都說明，在平衡二元學習和企業創新績效的關系中，組織內部協作網絡密度具有調節作用。通過對比模型1和模型4中平衡二元學習的參數，我們可以推斷組織內部協作網絡密度加劇了平衡二元性和企業創新績效之間的負關系，起到了正向調節作用。因此，假設3b也得到了驗證。

表2 組織內部協作網絡密度的調節作用分析結果

續表2

當企業內部協作網絡密度高時，擁擠效應和溢出效應會導致網絡內部的知識交換過于頻繁，影響外部知識或多樣化知識在網絡內部的傳播、存在與利用，降低了知識進行重新組合的可能性，從而削弱了利用式學習和探索式學習間的互補效應，進而削弱聯合二元學習對企業創新績效的積極影響。因此，高企業內部協作網絡密度會削弱聯合二元學習對企業創新績效的積極影響(參見圖1)。

同時，當企業內部協作網絡密度高時，利用式學習和探索式學習之間的競爭關系愈加凸顯，資源爭奪和組織范例沖突的可能性會提高。兩種學習活動將更依賴自身的經驗與能力，甚至在相似的知識領域內產生小團體[68]，不利于內部的知識交換，提高了企業協調成本和創新成本，進而加劇平衡二元學習對企業創新績效的負面作用。因此，高企業內部協作網絡密度會加劇平衡二元學習對企業創新績效的負面影響(參見圖2)。

圖1協作網絡密度對聯合二元學習與創新績效關系的調節作用圖2協作網絡密度對平衡二元學習與創新績效關系的調節作用

五、 結論與討論

基于前人的研究基礎，本研究從微觀層面出發，重點關注兩個問題：組織二元學習究竟對組織創新績效有怎樣的影響？組織內部協作網絡密度如何影響二元學習與創新績效間的關系？通過對美國63家上市半導體企業十年間專利數據的實證分析和檢驗，得出以下結論：聯合二元學習對企業的創新績效具有積極的影響，平衡二元學習則負面影響企業的創新績效。聯合二元學習表示的是利用式學習和探索式學習之間的互補效應，兩者的互補能夠加深內外部知識的互動與融合，從而對創新績效具有積極影響；而平衡二元學習代表的是利用式學習和探索式學習之間的競爭關系，兩種截然不同的學習方式會爭奪企業內部有效的資源，均衡地追求兩種學習方式會使二者此消彼長，帶來組織慣例沖突，進而提高創新過程中知識交換的成本，降低企業的創新績效。這一結論可以說明，對于二元學習的不同定義導致了二元學習與企業創新績效間關系的不一致。

組織內部協作網絡是影響二元學習與企業創新績效間關系的重要內部情境變量。當企業內部協作網絡密度高時，網絡的擁擠效應會提高流通信息的相似度，降低了重新組合內外部知識從而產生新知識的可能；網絡的溢出效應會降低兩種學習方式的協同效果，削弱科研人員配置已有資源的新想法，從而降低利用式學習和探索式學習的互補效應，進而削弱聯合二元學習對企業創新績效的積極影響。同樣，當企業內部協作網絡密度高時，均衡利用式學習和探索式學習會帶來組織慣例的沖突，進一步增加平衡二元學習所帶來的轉移效應，加劇平衡二元學習對企業創新績效的負面影響。

對于企業來說，本研究的結果能夠提供以下實踐指導。第一，企業資源有限，并不需要一味地追求利用式學習和探索式學習的平衡，可以隨著不同時期的戰略變化而采取不同的學習方式，根據企業的發展情況對利用和探索有所側重。如果企業采用技術導向戰略，那么就將重心放在探索式學習；如果采用市場導向戰略，那么將重心放在利用式學習，專注于一方面，然后適當補齊另一方面作為支撐。第二，企業可以通過適當的方式提高組織學習的聯合二元性，從而促進企業的創新績效。例如，企業可以通過在同一個組織內形成不同的組織結構，或在獨立的組織單元和業務模式下同時進行利用式和探索式學習。但前提是這些相互獨立的單元擁有共同的戰略目標、總體價值觀和組織結構銜接機制能將他們聯系起來。第三，在研發團隊的構建中，需要合理分配利用型人才和探索型人才的比例，促進內部協作網絡的合理運轉，加強新舊知識融合與流通。研發和專利申請在考慮技術的領先性之外，還需考慮技術商業化的可能性，引進集成產品開發體系等適合企業現狀的研發體系，能夠快速敏捷地對市場需求做出技術反應，也能夠為新技術的推廣創造市場。在內外部知識的整合中，企業還需要考慮調整與科研院所、外部研發機構之間的合作方式，建立“以我為主”的研發體系，以降低將新知識完全內部化所帶來的成本，同時刺激企業內部協作網絡的知識流通與轉移。最后，企業需要尋求適當方法控制內部協作網絡密度。例如，搭建企業研發智能化平臺，合理安排企業知識的共享與交流，加強對內部知識的管理和保護。此外，在組織管理設計方面，企業需要設計完善的激勵機制，建立完善的知識產權保護機制，鼓勵內部研發人員的將知識轉換為生產力的積極性。

本研究的局限性在于，采取美國上市公司的專利數據進行研究盡管對中國本土企業的參考借鑒意義重大，但指導作用還不夠直觀。而我國專利數據庫前后向引文的數據不夠完整，在數據可得的前提下，可以利用同樣的方法對中國企業的專利引文和內部協作網絡情況進行研究和分析。另外，本研究并沒有考慮外部的情境因素對二元學習的影響。而在實際情況中，組織學習對創新績效的作用是內外部情境因素不斷作用、演進的結果，所以，在未來的研究中，還需要探索內外部研發的匹配與協作，并在此情境下，探討二元學習對創新績效的作用機制。

[1] 吳曉波、朱培忠、吳東等： 《后發者如何實現快速追趕?——一個二次商業模式創新和技術創新的共演模型》，《科學學研究》2013年第11期,第1726-1735頁。[Wu Xiaobo, Zhu Peizhong & Wu Dong et al.,″How Do Latecomer Firms Catch Up Faster? — A Model for the Co-evolution of the Secondary Business Model Innovation and Technological Innovation,″StudiesinScienceofScience, Vol.31, No.11(2013), pp.1726-1735.]

[2] Cohen W.M. & Levinthal D.A.,″Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation,″AdministrativeScienceQuarterly, Vol.35, No.1(1990), pp.128-152.

[3] Raisch S., Birkinshaw J. & Probst G. et al.,″Organizational Ambidexterity: Balancing Exploitation and Exploration for Sustained Performance,″OrganizationScience, Vol.20, No.4(2009), pp.685-695.

[4] Li C., Chu C. & Lin C.,″The Contingent Value of Exploratory and Exploitative Learning for New Product Development Performance,″IndustrialMarketingManagement, Vol.39, No.7(2010), pp.1186-1197.

[5] March J.G.,″Exploration and Exploitation in Organizational Learning,″OrganizationScience, Vol.2, No.1(1991), pp.71-87.

[6] Valhne J. & Jonsson A.,″Ambidexterity as a Dynamic Capability in the Globalization of the Multinational Business Enterprise(MBE): Case Studies of AB Volvo and IKEA,″InternationalBusinessReview, Vol.26, No.1(2017), pp.57-70.

[7] Jansen J.J., Simsek Z. & Cao Q.,″Ambidexterity and Performance in Multiunit Contexts: Cross-level Moderating Effects of Structural and Resource Attributes,″StrategicManagementJournal, Vol.33, No.11(2012), pp.1286-1303.

[8] Gibson C.B. & Birkinshaw J.,″The Antecedents, Consequences, and Mediating Role of Organizational Ambidexterity,″TheAcademyofManagementJournal, Vol.47, No.2(2004), pp.209-226.

[9] Nemanich L.A. & Vera D.,″Transformational Leadership and Ambidexterity in the Context of an Acquisition,″TheLeadershipQuarterly, Vol.20, No.1(2009), pp.19-33.

[10] Eisenhardt K.M. & Santos F.M.,″Knowledge-based View: A New Theory of Strategy?″ in A.Pettigrew, H.Thomas & R.Whittington(eds.),HandbookofStrategyandManagement, London: Sage Publications Inc., 2006, pp.139-165.

[11] O’Reilly C.A. & Tushman M.L.,″The Ambidextrous Organization,″HarvardBusinessReview, Vol.82, No.4(2004), pp.74-81.

[12] He Z. & Wong P.,″Exploration vs Exploitation: An Empirical Test of the Ambidexterity Hypothesis,″OrganizationScience, Vol.15, No.4(2004), pp.481-494.

[13] Brown S.L. & Eisenhardt K.M.,″The Art of Continuous Change: Linking Complexity Theory and Time-paced Evolution in Relentlessly Shifting Organizations,″AdministrativeScienceQuarterly, Vol.42, No.1(1997), pp.1-34.

[14] Teece D.J., Pisano G. & Shuen A.,″Dynamic Capabilities and Strategic Management,″StrategicManagementJournal, Vol.18, No.7(1997), pp.509-533.

[15] Baum J.A.C., Li S.X. & Usher J.M.,″Making the Next Move: How Experiential and Vicarious Learning Shape the Locations of Chains’ Acquisitions,″AdministrativeScienceQuarterly, Vol.45, No.4(2000), pp.766-801.

[16] Vermeulen F. & Barkema H.,″Learning through Acquisitions,″AcademyofManagementJournal, Vol.44, No.3(2001), pp.457-476.

[17] Levinthal D.A. & March J.G.,″The Myopia of Learning,″StrategicManagementJournal, Vol.14(1993), pp.95-112.

[18] Eisenhardt K.M. & Martin J.A.,″Dynamic Capabilities: What Are They?″StrategicManagementJournal, Vol.21, No.10-11(2000), pp.1105-1121.

[19] Arthur W.B.,″Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events,″TheEconomicJournal, Vol.99, No.394(1989), pp.116-131.

[20] Levitt B. & March J.G.,″Organizational Learning,″AnnualReviewofSociology, Vol.14(1988), pp.319-340.

[21] Zollo M. & Winter S.G.,″Deliberate Learning and the Evolution of Dynamic Capabilities,″OrganizationScience, Vol.13, No.3(2002), pp.339-351.

[22] Cao Q., Simsek Z. & Zhang H.,″Modelling the Joint Impact of the CEO and the TMT on Organizational Ambidexterity,″JournalofManagementStudies, Vol.47, No.7(2010), pp.1272-1296.

[23] Katila R. & Ahuja G.,″Something Old, Something New: A Longitudinal Study of Search Behavior and New Product Introduction,″AcademyofManagementJournal, Vol.45, No.6(2002), pp.1183-1194.

[24] Lavie D., Kang J. & Rosenkopf L.,″Balance within and across Domains: The Performance Implications of Exploration and Exploitation in Alliances,″OrganizationScience, Vol.22, No.6(2011), pp.1517-1538.

[25] Benner M.J. & Tushman M.L.,″Exploitation, Exploration, and Process Management: The Productivity Dilemma Revisited,″TheAcademyofManagementReview, Vol.28, No.2(2003), pp.238-256.

[26] Ebben J.J. & Johnson A.C.,″Efficiency, Flexibility, or Both? Evidence Linking Strategy to Performance in Small Firms,″StrategicManagementJournal, Vol.26, No.13(2005), pp.1249-1259.

[27] Atuahene-Gima K.,″Resolving the Capability: Rigidity Paradox in New Product Innovation,″JournalofMarketing, Vol.69, No.4(1988), pp.61-83.

[28] Simsek Z., Heavey C. & Veiga J.F. et al.,″A Typology for Aligning Organizational Ambidexterity’s Conceptualizations, Antecedents, and Outcomes,″JournalofManagementStudies, Vol.46, No.5(2009), pp.864-894.

[29] Wang C.L. & Rafiq M.,″Ambidextrous Organizational Culture, Contextual Ambidexterity and New Product Innovation: A Comparative Study of UK and Chinese High-tech Firms,″BritishJournalofManagement, Vol.25, No.1(2014), pp.58-76.

[30] Gupta A.K., Smith K.G. & Shalley C.E.,″The Interplay between Exploration and Exploitation,″AcademyofManagementJournal, Vol.49, No.4(2006), pp.693-706.

[31] Fleming L. & Sorenson O.,″Technology as a Complex Adaptive System: Evidence from Patent Data,″ResearchPolicy, Vol.30, No.7(2001), pp.1019-1039.

[32] Kogut B. & Zander U.,″Knowledge of the Firm, Combinative Capabilities, and the Replication of Technology,″OrganizationScience, Vol.3, No.3(1992), pp.383-397.

[33] 吳曉波、陳穎： 《中小企業組織二元性對企業績效的影響機制研究》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2014年第5期,第97-109頁。[Wu Xiaobo & Chen Ying,″The Influence of SMEs’ Organizational Ambidexterity on Performance,″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences), No.5(2014), pp.97-109.]

[34] McGrath R.G.,″Exploratory Learning, Innovative Capacity, and Managerial Oversight,″AcademyofManagementJournal, Vol.44, No.1(2001), pp.118-131.

[35] Judge W.Q., & Blocker C.P.,″Organizational Capacity for Change and Strategic Ambidexterity: Flying the Plane While Rewiring It,″EuropeanJournalofMarketing, Vol.42, No.9-10(2008), pp.915-926.

[36] Uotila J., Maula M. & Keil T. et al.,″Exploration, Exploitation, and Financial Performance: Analysis of S&P 500 Corporations,″StrategicManagementJournal, Vol.30, No.2(2009), pp.221-231.

[37] Lichtenthaler U. & Ernst H.,″Retracted: Integrated Knowledge Exploitation: The Complementarity of Product Development and Technology Licensing,″StrategicManagementJournal, Vol.33, No.5(2012), pp.513-534.

[38] Menguc B. & Auh S.,″The Asymmetric Moderating Role of Market Orientation on the Ambidexterity-firm Performance Relationship for Prospectors and Defenders,″IndustrialMarketingManagement, Vol.37, No.6(2008), pp.455-470.

[39] Kyriakopoulos K. & Moorman C.,″Tradeoffs in Marketing Exploitation and Exploration Strategies: The Overlooked Role of Market Orientation,″InternationalJournalofResearchinMarketing, Vol.21, No.3(2004), pp.219-240.

[40] Auh S. & Menguc B.,″Balancing Exploration and Exploitation: The Moderating Role of Competitive Intensity,″JournalofBusinessResearch, Vol.58, No.12(2005), pp.1652-1661.

[41] Lavie D. & Rosenkopf L.,″Balancing Exploration and Exploitation in Alliance Formation,″AcademyofManagementJournal, Vol.49, No.4(2006), pp.797-818.

[42] Yamakawa Y., Yang H. & Lin Z.J.,″Exploration Versus Exploitation in Alliance Portfolio: Performance Implications of Organizational, Strategic, and Environmental Fit,″ResearchPolicy, Vol.40, No.2(2012), pp.287-296.

[43] Blindenbach-Driessen F. & Ende J.,″The Locus of Innovation: The Effect of a Separate Innovation Unit on Exploration, Exploitation, and Ambidexterity in Manufacturing and Service Firms,″JournalofProductInnovationManagement, Vol.31, No.5(2014), pp.1089-1105.

[44] Lin Z., Yang H. & Demirkan I.,″The Performance Consequences of Ambidexterity in Strategic Alliance Formations: Empirical Investigation and Computational Theorizing,″ManagementScience, Vol.53, No.10(2007), pp.1645-1658.

[45] de Clercq D., Dimov D. & Thongpapanl N.T.,″Organizational Social Capital, Formalization, and Internal Knowledge Sharing in Entrepreneurial Orientation Formation,″EntrepreneurshipTheoryandPractice, Vol.37, No.3(2013), pp.505-537.

[46] Rothaermel F.T. & Alexandre M.T.,″Ambidexterity in Technology Sourcing: The Moderating Role of Absorptive Capacity,″OrganizationScience, Vol.20, No.4(2009), pp.759-780.

[47] Carlsson B., Jacobsson S. & Holmén M. et al.,″Innovation Systems: Analytical and Methodological Issues,″ResearchPolicy, Vol.31, No.2(2002), pp.233-245.

[48] Zanfei A.,″Transnational Firms and the Changing Organization of Innovative Activities,″CambridgeJournalofEconomics, Vol.24, No.5(2000), pp.515-542.

[49] Narula R.,″R&D Collaboration by SMEs: New Opportunities and Limitations in the Face of Globalisation,″Technovation, Vol.24, No.2(2004), pp.153-161.

[50] Carnabuci G. & Operti E.,″Where Do Firms’ Recombinant Capabilities Come from? Intraorganizational Networks, Knowledge, and Firms’ Ability to Innovate through Technological Recombination,″StrategicManagementJournal, Vol.34, No.13(2013), pp.1591-1613.

[51] Argyres N.S. & Silverman B.S.,″R&D, Organization Structure, and the Development of Corporate Technological Knowledge,″StrategicManagementJournal, Vol.25, No.8-9(2004), pp.929-958.

[52] Nerkar A. & Paruchuri S.,″Evolution of R&D Capabilities: The Role of Knowledge Networks within a Firm,″ManagementScience, Vol.51, No.5(2005), pp.771-785.

[53] Cross R.L. & Parker A.,TheHiddenPowerofSocialNetworks:UnderstandingHowWorkReallyGetsDoneinOrganizations, Boston: Harvard Business School Press, 2004.

[54] Rogan M. & Mors M.L.,″A Network Perspective on Individual-level Ambidexterity in Organizations,″OrganizationScience, Vol.25, No.6(2014), pp.1860-1877．

[55] Reagans R. & McEvily B.,″Network Structure and Knowledge Transfer: The Effects of Cohesion and Range,″AdministrativeScienceQuarterly, Vol.48, No.3(2003), pp.240-267.

[56] Gilsing V. & Nooteboom B.,″Density and Strength of Ties in Innovation Networks: An Analysis of Multimedia and Biotechnology,″EuropeanManagementReview, Vol.2, No.3(2005), pp.179-197.

[57] Gilsing V., Nooteboom B. & Vanhaverbeke W. et al.,″Network Embeddedness and the Exploration of Novel Technologies: Technological Distance, Betweenness Centrality and Density,″ResearchPolicy, Vol.37, No.10(2008), pp.1717-1731.

[58] Kraatz M.S.,″Learning by Association? Interorganizational Networks and Adaptation to Environmental Change,″AcademyofManagementJournal, Vol.41, No.6(1998), pp.621-643.

[59] Yayavaram S. & Ahuja G.,″Decomposability in Knowledge Structures and Its Impact on the Usefulness of Inventions and Knowledge-base Malleability,″AdministrativeScienceQuarterly, Vol.53, No.2(2008), pp.333-362.

[60] Dibiaggio L.,″Design Complexity, Vertical Disintegration and Knowledge Organization in the Semiconductor Industry,″IndustrialandCorporateChange, Vol.16, No.2(2007), pp.239-267.

[61] George G., Kotha R. & Zheng Y.,″Entry into Insular Domains: A Longitudinal Study of Knowledge Structuration and Innovation in Biotechnology Firms,″JournalofManagementStudies, Vol.45, No.8(2008), pp.1448-1474.

[62] Katila R. & Chen E.L.,″Effects of Search Timing on Innovation: The Value of Not Being in Sync with Rivals,″AdministrativeScienceQuarterly, Vol.53, No.4(2008), pp.593-625.

[63] Cao Q., Gedajlovic E. & Zhang H.,″Unpacking Organizational Ambidexterity: Dimensions, Contingencies, and Synergistic Effects,″OrganizationScience, Vol.20, No.4(2009),pp.781-796.

[64] Wuchty S., Jones B.F. & Uzzi B.,″The Increasing Dominance of Teams in Production of Knowledge,″Science, Vol.316, No.5827(2007), pp.1036-1039.

[65] Luo J.D.,″Social Network Structure and Performance of Improvement Teams,″InternationalJournalofBusinessPerformanceManagement, Vol.7, No.2(2005), pp.208-223.

[66] Sparrowe R.T., Liden R.C. & Wayne S.J. et al.,″Social Networks and the Performance of Individuals and Groups,″AcademyofManagementJournal, Vol.44, No.2(2001), pp.316-325.

[67] 吳曉波、郭瑞、熊磊： 《跨界搜索、企業內部協作網絡與創新產出技術影響力：基于全球半導體行業的實證分析》，《西安電子科技大學學報(社會科學版)》2013年第6期，第27-34頁。[Wu Xiaobo, Guo Rui & Xiong Lei,″Boundary-spanning Search, Intra-organizational Collaborative Boundary-spanning Search, Intra-organizational Collaborative Networks and Technological Impact of Innovative Output: Empirical Analysis of Global Semiconductor Industry,″JournalofXidianUniversity(SocialScienceEdition), No.6(2013), pp.27-34.]

[68] 趙延東、羅家德： 《如何測量社會資本:一個經驗研究綜述》，《國外社會科學》2005年第2期,第18-24頁。[Zhao Yandong & Luo Jiade,″How to Measure Social Capital: A Empirical Literature Review,″SocialSciencesAbroad, No.2(2006), pp.18-24.]