1955年上海市高教界批判胡適的相關(guān)情況

朱洪濤

隨著胡適研究的深入，尤其是史料的披露與出版，使得在胡適批判這一問題上，逐漸獲得愈來愈全面的認識。譬如相繼面世的《顧頡剛?cè)沼洝贰多囍\文史札記》《宋云彬日記》，展現(xiàn)了身在批判氛圍中的文化人的各色行徑與心態(tài)。從政治上講，既然當局指定要批，那就意味著很難逃得掉，只能批判。這讓我們有從他者看胡適的視差與倒錯之角度。這些史料披露的好處便是胡適批判的細節(jié)愈發(fā)具體和細膩，批判過程也得以立面的呈現(xiàn)。然而也有些許遺憾，即這些文化人都是局中人，所寫所記多數(shù)為一己之觀感與思考，有的記載甚至是耳食之言，不免錯誤之嫌。相關(guān)記錄雖然鮮活然而零碎，不見大體的呈現(xiàn)。這并非是他們的問題，而是因為胡適批判涉及三方：官方、胡適、文化人。在這三方之中，胡適的視角基本是不重要的，即不管胡適愿意與否，這場運動是箭在弦上不得不發(fā)。胡適對這場運動的觀感與評價在相關(guān)資料中已有記載。文化人的應對則隨著越來越多私人日記書信等材料的涌現(xiàn)，亦不鮮見。唯獨官方的批胡意見較少看到，特別是地方當局，更是少見。筆者在上海市檔案館看到一些與胡適批判相關(guān)的政府文件，或可補以往研究胡適批判官方視角不足之缺憾。

這些史料主要是由上海市高等學校委員會宣傳部下達給上海各高校黨委，指導高校如何執(zhí)行胡適批判的文件。仔細閱讀這些材料發(fā)現(xiàn)宣傳部門對于胡適批判的流程有清晰的規(guī)定與要求。從批判目的講，在一份“上海各高等學校一九五五年宣傳唯物主義思想、批判資產(chǎn)階級唯心主義思想的計劃要點（初稿）”的文件里強調(diào)上海這座曾經(jīng)“資本主義最集中、影響也最大的城市，資產(chǎn)階級唯心主義思想的存在和發(fā)展有其溫床，因而在上海高等學校中開展這一斗爭就具有迫切性”。因此批判胡適的目的按照官方的意思歸納為三點：第一，認識全面批判胡適派資產(chǎn)階級唯心論思想的意義、方針、政策、及其對高等教育教學改革的關(guān)系。第二，認識俞平伯在紅樓夢研究中所表現(xiàn)的主要的資產(chǎn)階級錯誤觀點及其思想根源。第三，認識胡適的實用主義哲學的主觀唯心論的反動本質(zhì)及其對學術(shù)各部門的危害。與此目的相對應便是三個步驟的學習階段，第一階段為1955年1月10日至1月31日，以第一個具體要求為中心，組織一次至二次的小組討論;第二階段為1955年2月1日至2月28日，以第二個具體要求為中心，組織一次小組討論;第三個階段為1955年3月1日至4月15日，以第三個具體要求為中心，配合聽取學校學習聯(lián)共黨史第四章哲學部分的報告，組織二次至三次的小組討論。具體時間安排為每周周一至周四的上午八時至九時，討論時間則臨時另定。學習的文件包括郭沫若、周揚、李希凡、何其芳、王若水等人文章。具體的學習方法，“初稿”指示為四種：第一，講演會。強調(diào)這種形式的批判須切實貫徹“自愿聽講”的原則，每月一到兩次，每次二小時半為宜，題目范圍不要過大，文件說“目前高校黨委舉辦的全市性的啟蒙講演，各校應組織進行傳達”。正式文件中少有的出現(xiàn)了“啟蒙”二字。第二，專題座談會。主要目的是思想醞釀，領(lǐng)會政策，提高對運動的認識。文件規(guī)定這樣的座談一般要以系為單位進行為好。會前須圍繞一定的具體目標組織發(fā)言，可以開展必要的討論。但也強調(diào)這樣的會議不宜過多，過多容易使教師“疲塌”。第三，論文討論。這種專題批判論文主要是為展開不同論點的論爭，文件對此種形式的批判做出了具體要求，“系與教研組對此應有全面計劃，但注意選題不要太多，并提倡教師集體撰寫”，并謂不能急功近利，“必須給以較長的準備時間和必要的資料，經(jīng)過充分的研究之后再提出。討論發(fā)言也必須很好組織，保證討論在一定的政治思想水平和科學學術(shù)水平上進行，防止形成對文章文字細節(jié)的討論或?qū)φ撐淖珜懭说呐小＿@是使批判深入開展的主要形式”。文件在強調(diào)批判的同時多少還顧及了學術(shù)含量的保證。第四，寫文章和讀文章。這兩種形式可以穿插進行，但必須加強領(lǐng)導，務使“普遍、有效”。文件指出在斗爭中應密切注意教師的思想動態(tài)，特別是某些具有代表性的或?qū)W術(shù)上有影響力人物的思想動態(tài)，“及時進行解釋和教育”。還說在批判過程中，注意不要因此再增加教師在時間上的負擔，以免影響教學工作的正常進行。同時，在批判中要注意培養(yǎng)新生力量，鼓勵其學習鉆研，“發(fā)言力求具體分析，有內(nèi)容，以理服人，防止生硬批判、與老教師對立的現(xiàn)象與情緒的發(fā)生”。文件提出注意批判的方式，強調(diào)有理有據(jù)，尊重老教師的態(tài)度，從實際的批判歷史回看，就以顧頡剛?cè)沼洖槔涊d上海高校界的胡適批判讓其心力交瘁，疲于應付。尊重老教師這一點在后來的批判中實際是很少顧及了。

筆者在閱覽這些文件時，發(fā)現(xiàn)除了上述對批判時間、批判方式的相關(guān)表述外，還有對各高校開展批判的反饋與意見。這些意見涉及了具體的人物，顯得特別鮮活而生動，是歷史細部的細膩補充。

在“上海各高等學校對胡適派資產(chǎn)階級唯心論思想批判的情況簡報第一號”文件中將各高校批判情況分成三種類型，第一類是開展較好。如復旦大學，華東師范大學、中央戲劇學院華東分院。評為較好是認定這些學校在運動中闡明了黨的政策，批判俞平伯和胡適的同時還聯(lián)系了教學實際，檢查了教學中的資產(chǎn)階級唯心論論調(diào)。第二類是只在黨內(nèi)做初步醞釀，布置了黨內(nèi)干部學習，但如何在黨內(nèi)外進一步加強貫徹、開展，相關(guān)高校黨委尚未有肯定意見。文件點名批判上海第二醫(yī)學院，認為該校在教學中存在嚴重的資產(chǎn)階級思想觀點。指出教師中普遍存有愿意作研究工作，不愿作教學醫(yī)療工作的傾向，如教師中有人說“研究工作是收入，教學工作是支出”“研究是天才，教學是人才，醫(yī)療是地才”之類的話語。第三類是黨內(nèi)外基本上沒有動起來的學校。這類學校有上海交通大學、同濟大學、上海俄文專科學校?？陀^原因也是這類理工類、實用性學校與批判俞平伯之間二者關(guān)系不大。“初稿”對某些高校批判效果不明顯不滿意有這樣一段表述：“斗爭的開展仍不夠有力。少數(shù)學校領(lǐng)導上對于這一斗爭尚未提起嚴重注意，至今尚未認真貫徹;有些已開展起來的學校由于思想領(lǐng)導不夠深入，理論隊伍比較薄弱，批評與自我批評尚未展開，教師中存在的思想顧慮就不能獲得及時解決，討論就不能保證在一定的思想水平與學術(shù)水平上進行?！?/p>

如果把“初稿”與“簡報第一號”對讀，實際存在的問題在“簡報第一號”中表述得相當具體。文件認為上海各大高校大部分沒有動起來，對俞平伯紅樓夢研究中“錯誤觀點”的批判不夠深入有力，不僅在批判深度上沒有超過李希凡、藍翎所揭發(fā)的范圍，且對俞平伯的觀點尚沒有從思想上徹底劃清界限，“特別是還有一部分教授思想上還存有顧慮”。文件把這些問題總結(jié)為三大表現(xiàn)、四大原因。

第一種表現(xiàn)為政策認識不清，思想有顧慮。并以華東師范大學中文系教授黃仲蘇和施蟄存為例。黃仲蘇認為：“黨領(lǐng)導這次運動是有方向有政策的，對俞平伯的批判是射入射馬（意思即表面上好像射俞，實際上是射我們），對胡適的批判是擒賊擒王（意思即是先打倒胡適，我們就可舉手投降了?！笔┫U存放話說有學生代表參加批判會，他就不參加了。是因為他受到在解放日報社召開會議，學生向老師面對面提意見的影響，故有此語。施蟄存在會上說“搞的亂了，把俞三十年前的《紅樓夢辨》也提出來了?！睅煷笮ｉL孟憲承對批判表現(xiàn)“很消沉”，原因是他對杜威很崇拜，他曾對助教說：“杜威是有學問的，還不錯，去蘇聯(lián)參觀時，他說他的教育原則在蘇聯(lián)真正得到了實現(xiàn)，當時蘇聯(lián)也很尊重他。后來所以批判他是因為他有托匪嫌疑?！闭驗槊蠎棾杏羞@些思想，當解放日報記者約他寫教育方面的批判文章時，孟憲承借口學習俄文太忙而拒絕。另外，有的教師對俞平伯抱有“很大同情”，有的教師說批判俞平伯是“打落水狗”，還有一些教師說胡適派沒有什么了不起的知識，這樣批判無形中提高胡適的知名度，“向來我就瞧不起他，現(xiàn)在卻從各方面系統(tǒng)地批判他，這樣豈不是更加提高了他的身價？”這與史學家鄧之誠的看法不謀而合：“此間科學院開會，分九方面討論胡適思想，甚為熱烈。討論或?qū)⒌矫飨氖籍?，書生千古未有之榮，胡適將自夸矣！”

第二種表現(xiàn)是對紅樓夢研究的錯誤觀點缺乏深刻認識與批判，文件批評討論會上有的教師發(fā)言“庸俗空洞”“甚至有錯誤觀點”。譬如華東師大徐震諤教授散發(fā)這樣的“錯誤觀點”：“賈林反封建的精神由于嬌生慣養(yǎng)的結(jié)果，賈寶玉是掌上明珠，林黛玉是獨生女，所以不能忍受舊家庭的束縛?！?/p>

第三種表現(xiàn)是缺乏具體分析，基本觀點掌握不準。指出有的教師把賈、林捧為反封建的英雄人物。如師大教授、翻譯家羅玉君認為林黛玉是“中國最優(yōu)秀的悲劇典型”。

在另一份文件“上海各高等學校宣傳馬克思主義唯物論思想、批判資產(chǎn)階級唯心論思想的情況簡報第二號”中對問題的表述則是以學校來區(qū)分的。文件提到復旦大學在批判中部分老師有思想障礙，不利于批判的進行。教務長蘇步青反映，“現(xiàn)在理科教師一般采取‘隔岸觀虎斗的態(tài)度，站在運動之外”。副教務長周予同提出，“不要采取過去思想改造運動的方式”，“怕風刮到自己頭上”。在1955年3月9日舉行的批判胡適文學思想的會上，華東師大的徐中玉教授雖然批判了胡適，但文件指明他沒有提高到馬克思主義美學原則的高度進行批判。羅玉君教授雖然認為胡適是“欺世盜名的投機者”，但也沒有很好的具體分析。還有的教師做的報告演講沒有抓住觀眾，演講內(nèi)容“不夠精練”，引證胡適原文太多，講演時間太長等等問題在文件都有記載。

之所以產(chǎn)生不深入不廣泛的現(xiàn)象，文件歸納了四個方面原因。第一，領(lǐng)導對開展工作的要求、步驟、方法指示不夠明確，使各校很難具體制定切實可行的計劃。第二，“干部缺乏‘本錢”，缺乏領(lǐng)導學術(shù)討論的經(jīng)驗，因之工作上被動、不大膽。有的干部說，“學術(shù)討論是硬碰硬，真槍真刀，自己一無本錢，二無經(jīng)驗，不敢上戰(zhàn)場?！钡谌?，上海市高校開展批判缺乏黨的統(tǒng)一領(lǐng)導、通盤計劃。第四，黨內(nèi)有相當一部分干部對這一工作缺乏重視，而且黨內(nèi)外缺乏批判的武器，“有黨內(nèi)干部缺乏學術(shù)知識，缺乏領(lǐng)導學術(shù)討論的經(jīng)驗，因而不敢大膽深入戰(zhàn)斗（如有的黨員院長把胡適之與胡愈之混為一談）。”

誠如文件所言，上海這座城市曾是“資產(chǎn)階級”思想相當濃重之地，經(jīng)濟、文化也相當之發(fā)達，因此清理資產(chǎn)階級思想也顯得繁難。對于在中心城市上海的各大高校開展胡適批判運動，無疑具有較為典型的意義，這種典型意義體現(xiàn)在批判方式、批判效果、教員思想動態(tài)等方面情況的匯總，對于其他局部地區(qū)的開展運動具有借鑒作用。而上海市檔案館館藏的這批文件，恰好為我們認識當年的胡適批判運動提供了新角度。