伊朗IPC合同與伊拉克服務合同對比分析

孫杜芬，諸 鳴，張 晉，趙 旭

(中國石油勘探開發研究院，北京 100083)

諸鳴(1985-)，江蘇高淳人，工程師，主要從事國內油氣開發規劃和經濟評價方法研究工作;

張晉(1990-)，男，碩士，主要從事油氣勘探開發新項目經濟評價工作，E-mail：zhangjincup@163.com;

趙旭(1986-)，男，北京人，碩士，就職于中國石油勘探開發研究院。

根據《BP世界能源統計年鑒(2016)》，2015年底，伊朗和伊拉克石油探明約占世界石油探明儲量的9.3%和8.4%，位居委內瑞拉、沙特阿拉伯和加拿大之后，世界排名第四，在中東地區排名第二；天然氣探明可采儲量分別占世界天然氣儲量的18.2%和2.0%，油氣資源極其豐富[1]。隨著國際油氣市場的發展，中東地區資源豐富的油氣資源國逐步成為中國油氣資源儲備之地，尤其是伊朗和伊拉克，而且目前中國的石油公司在伊拉克的項目運行情況良好。隨著中東伊朗和伊拉克兩國油氣合同模式的改革，中國油氣公司倍加關注伊朗和伊拉克兩國油氣資源的動向。

伊朗和伊拉克所采用的合同模式均為比較新型的合同模式，伊拉克于2009年開始采用服務合同模式進行公開招標，截止到目前已經對生產和待生產油田、氣田和勘探區塊進行公開招標。伊朗從21世紀初至今采用回購合同，但由于回購合同比較苛刻，且該國的政治局勢比較復雜，該合同模式下的作業公司紛紛退出該國。早在2014年伊朗政府便決定修改合同，在2017年伊朗推出新的合同模式，近幾年正好有機會評價這兩個國家的新老項目，這兩個國家也成為全球的熱點地區。雖然兩個國家的合同模式框架相同，但在很多財稅細節上有存在差異，在項目的評價過程中也會存在很大的差異，因此，根據筆者的工作經驗對這兩個國家的合同模式進行分析對比，以便在以后的新老項目評價中，能更好的把握每個國家合同模式的特點進行項目評估。

1 伊朗IPC合同推出過程

1966年伊朗推出第一個服務合同[2]，1997年以后石油部統一采用“回購”投資方式開發石油項目，在2006年伊朗的新一輪石油公開招標中，繼續采用回購合同模式。隨著該種回購合同的執行，外國合同者發現在項目的實際執行過程中，無法達到合同中規定的收益率，而且很多合同條款會嚴重影響項目的實際進程和執行，項目實際收益會遠遠低于合同中規定的收益率，跨國石油公司紛紛撤離伊朗或者延遲執行合同，這嚴重影響了伊朗石油市場的發展，2014年伊朗便計劃推出新的合同模式，以吸引外國投資者。

由于種種原因伊朗新的IPC(Iran Petroleum Contract)合同一直沒有進展，正式合同模式也沒對外公布，根據2014年公布的框架模式，尚艷麗等詳細描述了新合同調整動向[3]，新合同可能主要在7個方面進行調整，通過分析發現新的IPC合同是回購合同和服務合同組合的合同模式，基本框架與服務合同相同，但又保留了回購合同中獨有的條款。姜明軍等介紹伊朗新石油合同為在開發期、成本回收時間、報酬費計提方式、產量目標和參與經營權等方面突破了原回購合同的限制，一些財稅條款可能會比伊拉克的服務合同優惠[4]。

伊朗可能會在2017年上半年擬完成第一輪對52個油氣開發項目國際公開招標，其中陸上項目有36個，海上項目有16個，會采用新的IPC合同模式，并且也陸續獲得了一些項目的初步IPC合同模式，該合同模式中仍然有許多條款為開放式條款，尚未確定，可能需要結合具體的油田并與資源國博弈進而確定最終條款[5]。

由于新推出的IPC合同與伊拉克服務合同基本框架相同，均類似于產品分成合同，合同者先進行成本回收，但合同者的主要利潤為稅后單桶報酬費，因此合同者無法獲取高額利潤。本文主要對比分析IPC合同與伊拉克服務合同的異同，重點分析IPC合同較伊拉克服務合同的改進和劣勢[6]。

2 IPC合同和服務合同對比

2.1 條款對比分析

伊朗IPC合同和伊拉克服務合同主要的財稅條款很相似[7]，都類似于產品分成合同模式，兩種合同模式的主要條款見表1。

主要條款進一步表明伊朗IPC合同和伊拉克服務合同的框架相同，合同者的主要利潤以報酬費的方式體現，合同者的主要收入來源為油氣田成本回收和報酬費收入，但在具體條款上，伊朗IPC合同還部分保留了回購合同的特點，如成本分為直接成本(Direct Capital Costs，簡稱DCC)和間接成本(Indirect Costs，簡稱IDC)。

雖然IPC合同與服務合同整體框架相同，但部分條款又不同，IPC合同在一些條款上略有改進也有一些條款相對服務合同嚴格，保留回購合同模式特點。接下來主要比較IPC合同和服務合同主要的合同條款，首先比較IPC合同相對于服務合同有所改進的條款，主要有政府參股、報酬費計提基礎和所得稅；其次比較IPC合同比服務合同更加嚴格的合同條款，主要是有關報酬費的懲罰；最后分析IPC合同獨有的合同條款，主要是有關DCC的上限限制和收益率限制14%。

2.1.1 政府參股

服務合同中政府享有25%干股，但IPC合同中當地石油公司參股20%，卻不是干股，在這一條款上IPC合同有所改進，當地公司雖然參股，但卻共同承擔風險，在整個開發期要投資，降低了國外合同者的投資壓力，而服務合同模式下國家石油公司均為干股，其實也就是在零投資的情況下獲得了一部分報酬費。

2.1.2 報酬費計提基礎

2.1.2.1 服務合同報酬費計提公式

服務合同中報酬費與R因子掛鉤，具體掛鉤公式見表2。

表2 報酬費掛鉤公式

報酬費最低為初始報酬費的20%，R因子為1～2之間，間隔較小，合同者報酬費下降速度較快。

2.1.2.2 IPC合同報酬費計提公式

根據目前的初步合同模式，報酬費的計提有兩種方式，一種是與R因子掛鉤，另一種是與油價掛鉤，就目前來看氣田可能傾向于與油價掛鉤方式，油田可能會采用R因子掛鉤方式，以下分別介紹這兩種方式。

1) IPC合同中報酬費與R因子掛鉤，具體掛鉤公式見表3。報酬費的具體公式需要根據具體項目反算，合同者收益不超過14%反算出單位報酬費，與回購合同比較類似，回購合同中是在合同者收益一定的情況下測算出整個合同期的報酬費。但服務合同中并沒有限定合同者的收益率，而是合同者根據自己能接受的收益進行競標。因此，IPC合同中與因子進行掛鉤，其本質與回購合同相似，只不過是將整個合同期的報酬費分散到每年進行回收，并且回收期延長，而合同者同樣不能獲取整個合同期內高產量和高油價帶來的超額利潤。PC合同中R因子的間隔更小，0.5便為一個分界點，在以往與R因子掛鉤的合同中，一般都會以1為分界點，因為1代表著合同者的可回收的成本完全回收，但在IPC合同中當R因子達到0.5時單位報酬費便需要進行調整，合同條款相對比較苛刻。

2) IPC合同中報酬費與油價掛鉤，具體掛鉤公式見表4。報酬費與布倫特(Brent)油價掛鉤，油價低于25美元/桶時，調整系數為0.68；當油價高于100美元/桶時，調整系數為1.32。采用該種方式來計提合同者的報酬費，則合同者在合同期內還有機會分享油價上漲的部分利益，而在服務合同模式中，油價對報酬費的計提幾乎沒有影響。如果是采用第一種方式，則比服務合同要苛刻一些，其實就是回購合同報酬費測算的一種衍生方式。如果是采用第二種方式，則相對有優勢一些，在服務合同的基礎上進一步改進，與油價掛鉤。

表3 酬費掛鉤公式

表4 報酬費調整系數

2.1.3 所得稅

所得稅的計算中兩種合同模式略有不同，服務合同所得稅稅基為當年所回收報酬費，IPC合同為當年收入所得為稅基，但所得稅可以回收，類似于沒有所得稅。

2.1.4 報酬費懲罰條款

IPC合同中，對報酬費扣減的影響主要有兩個方面，一方面是如果當地采購達不到合同期內的DCC的51%，則報酬費會相應扣減，這一條款延續了回購合同中的條款，主要是為了控制合同者的投資采購，為了保護當地企業的發展；另一個方面是對合同者建設效率的要求，如果合同者在合同規定的時間內達不到要求的高峰產量，則報酬費會相應扣減，而且在整個合同期內都適用，這一條其實也是回購合同的衍生，為了防止合同者推遲投資，保證整個油氣田的生產進度，進而保證國家能源的出口。

這一懲罰與服務合同不同，相比服務合同更加嚴格，服務合同中在規定的時間內達不到高峰產量則在規定高峰產量的區間內按照產量差異對報酬費進行扣減，只是在規定的高峰產量期限內會對報酬費有影響，而不是整個剩余的合同期內，而且服務合同中對當地采購沒有要求，更不會影響合同者的報酬費所得。

IPC合同中有關對報酬費的懲罰結合了回購合同和服務合同，進而控制合同者的當地采購和合同者的投資進度，比服務合同更加嚴格。

2.1.5 DCC上限限制

IPC合同相對服務合同中比較獨特的條款是對投資上限的規定，這一條款延續了回購合同，在合同生效后幾個月內需要完成整個油氣田的投資估算，在合同期內超過了這一投資上限的某一范圍的投資將不可以回收，這針對于回購合同短時間內可能還可以執行，但對于目前的油田投資，建產時間一般為3～6年不等，且有些油氣田會分期上產，因此投資時間會較長，在這期間內可能物價上漲、油價上漲、油氣田開發方案更改等，從而導致投資增加。根據海外油氣田的作業經驗，在整個合同期內，開發方案變更的油氣田非常多，并不是一開始敲定的開發方案在整個合同期內就會恒定不變，因此這一點與實際的油氣田執行和操作非常不符，在合同剛剛生效后便需要敲定整個油氣田的估算，難度太大，準確率太低。回購合同由于建產期都比較短，產量規模確定，因此，在合同初期可以完成初步的工程招標，但即使是這樣在回購合同的執行過程中，合同者發現在后期的實際執行過程中變數太多，投資難控制，從而導致投資增加，合同者收益沒有保障，遠遠低于合同中規定的15%，這也是國際石油公司在回購合同模式下紛紛撤出伊朗的原因之一。而在此次的IPC合同模式中，再次延續該條款，這不利于合同者執行該合同。

2.1.6 收益限制

IPC合同中，報酬費根據合同者固定收益率反算得出，不同于伊拉克的服務合同，報酬費根據投標得出。

雖然伊拉克先服務合同模式下的報酬費模式使得合同者的收益不高，但并沒有對合同者的收益進行嚴格的限制，比如報酬費的扣減只是達不到產量的情況下才會略有懲罰，因此合同者在經營得當的情況下還會獲利不少，比如目前在執行的魯邁拉項目，雖然報酬費很低，但是由于產量高，每年的現金流非常可觀。

IPC合同收益率固定，據目前的消息，收益率不能超過14%，這也就基本限定了合同者的收益，也就是最高不會超過該收益率，除非是在節省投資的情況下，可能會提高收益率，但是根據目前海外的執行項目來看，這種概率極少發生，從這方面來看，伊朗的IPC合同從本質上還是沒有擺脫原來的回購合同的影子，只是保留了回購合同中合同者收益率固定的模式，且目前的收益率比回購合同模式下的15.83%還低。

2.2 兩種合同收入分配對比分析

IPC合同和伊拉克服務整個合同期內收入分配簡潔清楚，兩種合同模式具體收入分配流程如圖1所示。

IPC合同和服務合同收入分配結果相似，同時又都類似于產品分成合同，投資方回收均可分為兩個層次，第一層次為成本費用回收，第二層次為利潤分成或者報酬費回收。

兩種合同模式都是在達到合同規定的初始目標產量后便可進行成本回收，以及開始報酬費的計提和回收，在整個合同期內合同者回收上限為總產量的50%，所有的成本、費用和報酬費均在此上限內回收，兩種合同模式收入分配基本一致。不同的方面主要是政府參股和所得稅。

2.3 兩種合同風險對比分析

伊拉克服務合同的主要風險是產量風險，因為合同者利潤跟產量緊密相關，比如OPEC限產，合同者利潤勢必會受影響，由于該合同的特殊性，這種合同模式下的項目不能享受到高油價帶來的暴利，因此受油價下跌的影響也很小，拐點油價低，抗低油價風險能力強。

相比之下，IPC合同模式風險主要是投資超限和政治風險，目前執行項目中，由于地質情況是不斷挖掘、不斷變化，在合同初期很難準確預測地下情況，因此也無法準確預估投資，何況物價也是在不斷變化，在合同初期就需要確定10年之內甚至更長時間的投資情況，難度相當大。伊朗目前雖然解除了制裁，但是局勢并不穩定，一旦再次受到制裁，則整個項目的工程進度會嚴重滯后甚至停止，很多設備無法及時采購甚至無法供貨，在這種情況下，項目的收益率根本無法得到保障。

圖1 兩種合同模式收入分配流程

2.4 兩種合同對比分析總結

綜合以上分析，對比分析兩種合同模式的主要條款，IPC合同中報酬費計提采用R因子掛鉤模式，則報酬費計提沒有任何優勢，與回購合同模式接近，所以新的IPC合同模式比服務合同模式苛刻；報酬費計提采用與油價掛鉤的模式，則合同模式相對優惠一些，但由于IPC合同模式中存在一個獨特的條款就是對投資上限有一定的規定，又增加了IPC合同的風險，總體而言，伊朗推行的新的IPC合同模式相對于服務合同更為苛刻。

3 總 結

IPC合同和服務合同兩種合同模式框架相同，都是在達到一定產量后，合同者可以開始啟動回收和計提報酬費，合同者在回收上限內回收成本和報酬費，兩種合同模式下合同者的主要來源均為合同者報酬費所得。

根據目前項目的實際運營來看，伊拉克服務合同在地質儲量落實情況下，抗低油價風險能力強。由于合同者的主要利潤來源為稅后報酬費用，目前執行的油氣田單桶報酬費均不高，且報酬費與R因子掛鉤，合同者無高額利潤，因此成本和報酬回收受油價波動影響較小，但在目前的實際經營過程中受到提油延遲和欠款影響。合同期內經過審核的投資均可回收，因此其主要風險是產量，如OPEC限產，合同者的利潤勢必會受影響。

伊朗IPC合同雖然與伊拉克服務合同框架類似，在報酬費計提上如果采用與油價掛鉤形式則會有較大改善，合同者可以部分分享油價上漲的利益，但仍然保留了部分回購合同痕跡，如對合同期內投資、合同者收益和當地采購均有限制，合同條款相對于伊拉克服務合同苛刻。由于該國的特殊性，存在不能控制的政治風險國際制裁。雖然合同中有關制裁發生后，對于合同者前期投資回收和補償有明確規定，可以在后續的生產中繼續回收，但一旦該國受制裁，項目何時開始或者恢復生產無法估計，因此何時完全回收成本也難以預測。

伊拉克服務合同和伊朗IPC合同收入分配均類似于產品分成合同模式，這兩種合同模式下資源國獲得油氣田開發大部分收益，對于資源豐富的資源國為了保護本國利益，采用服務合同模式也是一種趨勢。

[1] BP.Statistical Review of World Energy(2016)[R].2016.

[2] 馬宏偉.伊朗新一輪油氣勘探開發招標及合同模板分析[J].國際石油經濟,2007,15(9):51-56

[3] 尚艷麗,魏新強,胡菁菁.伊朗回購合同調整動向及其影響[J].國際經濟合作,2015(1)：75-77.

[4] 姜明軍,張明江,李志剛.伊朗新版石油合同的型構思路與實施展望——新合同模式的對立面：現行回購合同的缺陷[J].國際石油經濟,2015,23(11):24-30.

[5] 周勇,馮文康,李振,等.伊朗新石油合同模式投資效果對比分析[J].國際石油經濟,2016,24(4):67-72.

[6] Iran.Development and Production Operations Service Contract[R].2017.

[7] Iraq.Development and Production Operations Service Contract[R].2009.