2017年度出版專業(yè)職業(yè)資格考試評析
——著作權(quán)綜合題解析

王貞

（作者單位：上海出版印刷高等?？茖W(xué)校）

2017年度出版專業(yè)職業(yè)資格考試的“初級基礎(chǔ)知識”和“中級基礎(chǔ)知識”科目各有一道著作權(quán)綜合題。兩道考題在知識點(diǎn)和難度上都作了區(qū)分設(shè)計(jì)。為提高不同級別考生在復(fù)習(xí)備考時的針對性，本文擬對兩者涉及的著作權(quán)常識分別進(jìn)行分析。

一、初級基礎(chǔ)知識

初級基礎(chǔ)知識試卷的第77題為計(jì)算簡答題，要求考生根據(jù)下列材料回答問題。原題如下：

技術(shù)員張林根據(jù)自己多年的工作實(shí)踐，利用業(yè)余時間創(chuàng)作了《馬鈴薯栽培技術(shù)》。他完成書稿后，又請李杰配插圖，李杰表示同意。張林便把書稿電子文件交給李杰，并一一說明需配插圖的地方。李杰按照相應(yīng)文字內(nèi)容繪制了插圖20幅。張林給每幅圖片的電子文件統(tǒng)一編號，然后在文字稿的相應(yīng)位置一一標(biāo)明需插入圖片的編號。

2014年6月，張林跟甲出版社商談出版事宜，并說明插圖都由李杰繪制。甲出版社審稿后，同意出版。雙方在簽訂的出版合同中約定：以基本稿酬加印數(shù)稿酬的方式支付文字部分的稿酬，基本稿酬的標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字，印數(shù)稿酬的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法按國家版權(quán)局的規(guī)定執(zhí)行；插圖則按每幅圖100元計(jì)，一次性支付；兩種稿酬都在圖書出版后的3個月內(nèi)付清。

2014年11月，《馬鈴薯栽培技術(shù)》出版，它采用32開本，勒口平裝；共印4500冊，定價15元。該書面封和版本記錄頁的作者署名都是“張林 著”；書心包括主書名頁2面、出版說明2面、目錄3面和正文151面；版式為每行排30字，每面排30行；原稿中大小不一的插圖都改成統(tǒng)一尺寸通欄排；各章末尾的空白行共有28行，插圖共占260行。

張林收到樣書后，送給李杰5冊。張林要求甲出版社按照國家版權(quán)局新頒布的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》將基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)提高到150元/千字，但甲出版社沒有同意。張林于2015年1月向法院提起訴訟，請求判令甲出版社執(zhí)行國家規(guī)定、提高稿酬標(biāo)準(zhǔn)。李杰得知后，也向法院狀告甲出版社侵犯其著作權(quán)。

1.對特殊作品類型的判斷

題中要求考生判斷涉案作品屬于什么類型，并列出了四種作品類型——匯編作品、委托作品、合作作品、職務(wù)作品，讓考生選擇回答。

根據(jù)題意，李杰是受張林的邀請而創(chuàng)作涉案作品插圖的，張林的“邀請”和李杰的“同意”表明了雙方的合作意圖；張林完成了涉案作品的文字內(nèi)容，李杰為涉案作品繪制了20幅插圖，兩人均參與了創(chuàng)作并對作品做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。在《馬鈴薯栽培技術(shù)》的創(chuàng)作過程中，張林和李杰既有合作意圖又有合作事實(shí)，該作品是兩人合作創(chuàng)作完成的，所以它屬于合作作品。

2.稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)的確定

題目中說張林要求甲出版社按照國家版權(quán)局新頒布的文件將基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)提高到150元/千字，請考生判斷這個要求是否合適。

2014年國家版權(quán)局頒布的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》（以下簡稱“《辦法》”）第二條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，使用文字作品支付報(bào)酬由當(dāng)事人約定；當(dāng)事人沒有約定或者約定不明的，適用本辦法?！笨梢?，稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)主要依照合同約定，國家版權(quán)局頒布的標(biāo)準(zhǔn)只能在雙方當(dāng)事人沒有約定或者約定不明時采用，或者訂約時作為參照。依照這一“約定優(yōu)先”的原則，雖然新出臺的《辦法》對稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，出版社還是可以依照原先合同確立的標(biāo)準(zhǔn)給作者付酬。所以，題目中張林關(guān)于提高基本稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)的要求是不合適的。

3.對侵權(quán)行為的判斷

本題還要求考生結(jié)合案情判斷著作權(quán)侵權(quán)行為和侵犯的權(quán)利種類?？紤]到這類分析判斷的難度較高，所以題中列出了以下五種說法，考生只要選擇回答，相對地比較容易。

A.甲出版社未經(jīng)李杰許可，使用其作品，侵犯了李杰的權(quán)利

B.甲出版社只要在簽訂出版合同時要求張林提交李杰委托其全權(quán)代理的授權(quán)書，就不會侵犯李杰的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)

C.甲出版社擅自改變插圖的尺寸大小，侵犯了李杰的修改權(quán)

D.甲出版社侵犯了李杰的署名權(quán)

E.甲出版社只要按照較高的標(biāo)準(zhǔn)向李杰支付圖片稿酬，就不侵犯李杰的權(quán)利，因?yàn)樯姘笀D書是由張林策劃、創(chuàng)作的，李杰只起協(xié)助作用，并不享有該書著作權(quán)

雖然選擇回答的難度比較低，但考生答題的正確率還是不高，所以有必要對各種說法逐一進(jìn)行解析。

除非法律另有規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)征得著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬。合作作品的著作權(quán)由全體合作作者共同享有。因此，出版社出版合作作品需要得到全體合作作者的授權(quán)。在商談涉案作品出版事宜時，張林已經(jīng)明確“說明插圖都是李杰繪制”，這就表明該作品是合作作品。甲出版社在明知作品還有其他合作者的情況下，還是只跟文字部分作者訂立出版合同，沒有征得插圖作者李杰的許可授權(quán)，這就侵犯了李杰作為合作作者應(yīng)當(dāng)享有的著作權(quán)。所以，A項(xiàng)說法是正確的。

著作權(quán)是一種私權(quán)，權(quán)利人可以自己行使，也可以委托他人代為行使。在本案中，張林可以代李杰行使作品的著作權(quán)，但前提是張林必須持有李杰的委托授權(quán)文件，如張林和李杰約定由張林全權(quán)代表兩人行使合作作品著作權(quán)的協(xié)議，或者是李杰委托張林全權(quán)代理作品相關(guān)權(quán)利的授權(quán)書等。甲出版社在簽訂出版合同時如果驗(yàn)證收存了這類委托授權(quán)文件，就可視為其對涉案作品的使用也得到了李杰的許可授權(quán)。因此，B項(xiàng)說法也是正確的。

修改權(quán)是指作者所享有的“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”，他人未經(jīng)授權(quán)，不得對作品進(jìn)行修改。但是，著作權(quán)意義上的“修改”主要指對作品內(nèi)容的修改，甲出版社在排版時改變插圖的尺寸大小，并沒有對圖片的內(nèi)容作任何改動，也就沒有侵犯著作權(quán)人的修改權(quán)。所以，C項(xiàng)說法是錯誤的。

署名權(quán)是“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。合作作者共同享有作品的著作權(quán)，其中也包括了署名權(quán)。涉案圖書“面封和版本記錄頁的作者署名都是‘張林 著’”，會使讀者誤認(rèn)為書中的文字內(nèi)容和插圖都由張林創(chuàng)作。這就沒有表明李杰的合作作者身份，甲出版社侵犯了李杰的署名權(quán)。因此，D項(xiàng)說法也是正確的。

認(rèn)定哪些工作對作品的完成只起“協(xié)助作用”，可以參考《著作權(quán)法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作”。涉案作品是一部合作作品，李杰繪制的插圖無論在質(zhì)還是量上都對作品的形成有顯著的實(shí)質(zhì)性意義。因此，李杰并非“只起協(xié)助作用”，而是做出了直接、實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的合作作者，是著作權(quán)人之一。同時，判斷是否侵權(quán)的依據(jù)，是有無權(quán)利人的許可授權(quán)，與報(bào)酬高低并沒有關(guān)系。所以，E項(xiàng)說法是錯誤的。

4.稿酬計(jì)算

稿酬的計(jì)算是初級基礎(chǔ)知識科目的考查重點(diǎn)之一。輔導(dǎo)教材《出版專業(yè)基礎(chǔ)·初級》對常見的三種付酬方式有詳細(xì)的介紹。這里僅就本題涉及的基本稿酬加印數(shù)稿酬這種付酬方式，針對考生的主要失分點(diǎn)作分析說明。

在計(jì)算基本稿酬時，需要注意付酬字?jǐn)?shù)的正確算法，特別是要明確計(jì)酬文字的范圍和牢記對計(jì)算結(jié)果“按千計(jì)”湊整的原則。付酬字?jǐn)?shù)并非版本記錄頁標(biāo)的“字?jǐn)?shù)”，應(yīng)該按圖書實(shí)有正文計(jì)算，不包括書名頁文字、出版前言、目錄、凡例等輔文。

具體計(jì)算方法是把正文版面上的每行字?jǐn)?shù)乘以全部實(shí)有行數(shù)[1]?！皩?shí)有行數(shù)”意味著應(yīng)扣去空白行，在本題中，插圖占行也要去掉?？梢?，題目所給材料中有關(guān)“出版前言”“目錄”和“排版字?jǐn)?shù)”的數(shù)據(jù)都是干擾因素，真正有用的數(shù)據(jù)是“正文151面；版式為每行排30字，每面排30行”，“各章末尾的空白行共有28行，插圖共占260行”。據(jù)此，正文字?jǐn)?shù)應(yīng)為30×(30×151－28－260)=127 260字。但這個數(shù)值并不是最終的計(jì)酬字?jǐn)?shù)，基本稿酬的計(jì)算以千字為單位，實(shí)有正文字?jǐn)?shù)的不足千字部分要按千字計(jì)算。根據(jù)這一規(guī)定，涉案圖書的計(jì)酬字?jǐn)?shù)應(yīng)為128千字。

說到字?jǐn)?shù)計(jì)算，筆者順帶提請大家注意一次性付酬方式在計(jì)算字?jǐn)?shù)方面的特殊性。針對圖書的一次性付酬，字?jǐn)?shù)計(jì)算方式與基本稿酬相同；但針對報(bào)紙和期刊所發(fā)表文章的一次性付酬，按版面情況計(jì)算得到的字?jǐn)?shù)，應(yīng)按“0.5千字”而不是“千字”取整。

計(jì)算印數(shù)稿酬時也有一個“按千計(jì)”湊整的原則——印數(shù)中不足1 000冊的部分應(yīng)該按1 000冊計(jì)算。同時，計(jì)數(shù)單位為“千冊”。因此，本題中的“共印4 500冊”，應(yīng)計(jì)為5千冊。但是很多考生容易忽略這個原則。

二、中級基礎(chǔ)知識

中級基礎(chǔ)知識試卷的第80題為簡答題，要求考生根據(jù)下列材料回答問題：

2015年，著名插畫家劉某接受甲公司的委托，為甲公司主辦的插畫展設(shè)計(jì)卡通形象。由于劉某與甲公司老總私交不錯，雙方只是口頭約定了設(shè)計(jì)酬勞，沒有訂立委托合同。在插畫展開幕前3個月，劉某如期交付了卡通形象的設(shè)計(jì)手稿，右下角有劉某的署名及作品完成日期。劉某還表示愿意把設(shè)計(jì)手稿贈送給甲公司。甲公司當(dāng)場向劉某支付了報(bào)酬，并將手稿交給設(shè)計(jì)部負(fù)責(zé)人林某，由林某去安排后續(xù)制作事宜。在2015年年底舉行的公司年會上，甲公司將劉某的手稿作為獎品頒發(fā)給了林某。

2016年年初，乙出版社擬出版一本名為《爸爸、媽媽和我》的親子讀物，邀請林某為該讀物繪制插圖。林某以家中劉某的手稿為藍(lán)本，結(jié)合圖書內(nèi)容在場景、人物動作、表情等方面進(jìn)行了藝術(shù)加工和再創(chuàng)作，完成了10幅插圖的繪制。2016年7月，該書出版，版權(quán)頁上有“插圖：林某”的字樣。

劉某購得該書后，發(fā)現(xiàn)書中插圖的主人公在整體人物造型和基本形態(tài)構(gòu)成上與自己的作品極其相似，于是，劉某以林某和乙出版社侵犯自己的著作權(quán)為由，向人民法院提起訴訟。

在庭審時，林某辯稱：劉某是受甲公司委托設(shè)計(jì)涉案卡通形象，甲公司已經(jīng)支付報(bào)酬，該作品的著作權(quán)應(yīng)該歸甲公司所有，劉某無權(quán)提起訴訟。2015年年底，自己合法獲得了劉某手稿的所有權(quán)，因此有權(quán)使用手稿中的卡通形象。

乙出版社認(rèn)為：圖書的所有插圖都是林某繪制完成的新作品，出版社征得林某的許可并支付了報(bào)酬即可使用，沒有侵犯劉某的權(quán)利。在審定林某的插圖時，乙出版社曾要求林某出示手稿，林某出示了甲公司頒發(fā)給自己的卡通形象手稿證明自己是著作權(quán)人，出版社已經(jīng)履行了合理注意義務(wù)，即使林某侵權(quán)，出版社也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

1.按作品類型判斷著作權(quán)的歸屬

本題中插畫家劉某設(shè)計(jì)的卡通形象，從形式上看是以線條、塊面、色彩等構(gòu)成的具有審美意義的美術(shù)作品；而從創(chuàng)作過程來看，由于劉某是接受甲公司的委托而創(chuàng)作，因此，該作品同時也是《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定的“受委托創(chuàng)作的作品”，即“委托作品”。委托作品的著作權(quán)歸屬由委托人和受托人通過合同約定，沒有訂立委托創(chuàng)作合同或者合同沒有約定權(quán)利歸屬的，著作權(quán)由受托人（即創(chuàng)作者）享有。劉某在接受甲公司委托時，“雙方只是口頭約定了設(shè)計(jì)酬勞，沒有訂立委托合同”，因此，該作品的著作權(quán)依法應(yīng)歸屬受托人劉某，不屬于甲公司。

2.美術(shù)作品原件所有者的權(quán)利

作品原件的所有權(quán)與作品的著作權(quán)是不同的?！吨鳈?quán)法》第十八條規(guī)定：“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有?！备鶕?jù)這一規(guī)定，林某在合法獲得卡通形象手稿所有權(quán)的同時，也得以享有該手稿的展覽權(quán)，但是卡通形象的著作權(quán)仍然屬于創(chuàng)作作品的劉某。

著作權(quán)法中所說的“改編”，是指在不改變作品基本內(nèi)容的情況下將作品由一種類型改變成另一種類型[2]。林某“以劉某的手稿為藍(lán)本”，結(jié)合圖書《爸爸、媽媽和我》的內(nèi)容，在場景、人物動作、表情等方面進(jìn)行了藝術(shù)加工和再創(chuàng)作，繪制了10幅插圖。這些插圖當(dāng)然包含了林某的智力成果。但是，插圖的主人公“在整體人物造型和基本形態(tài)”上與劉某設(shè)計(jì)的卡通形象極為相似，保持了劉某作品的內(nèi)容和素材。因此，林某既沒有抄襲劉某的作品，也不是創(chuàng)作出全新的作品，而是改編了劉某的作品。改編權(quán)是著作權(quán)人享有的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。林某未經(jīng)原作品著作權(quán)人劉某許可，改編了其作品并且用于出版，顯然是侵犯了劉某的權(quán)利。

3.使用演繹作品應(yīng)該征得雙重許可

基于已有作品運(yùn)用改編、翻譯、注釋、整理等方式進(jìn)行再創(chuàng)作而產(chǎn)生的作品，統(tǒng)稱為“演繹作品”。關(guān)于演繹作品的許可使用，《著作權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬?！币?yàn)榱帜车牟鍒D是改編劉某創(chuàng)作的卡通形象而產(chǎn)生的演繹作品，所以乙出版社使用林某繪制的插圖需要征得原作品著作權(quán)人劉某的許可并支付報(bào)酬。

出版演繹作品時，出版者必須征得演繹作品著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人的雙重許可并相應(yīng)支付報(bào)酬，這是一條十分重要的原則，需要廣大出版工作者特別重視。在出版工作實(shí)踐中，出版者經(jīng)常會因忽略了原作品著作權(quán)人的權(quán)益而必須依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4.出版者應(yīng)該盡合理注意義務(wù)

出版者在接受出版作品時，應(yīng)當(dāng)對作品來源及其產(chǎn)生的過程、作品持有者所擁有的權(quán)利范圍、作品內(nèi)容是否存在抄襲剽竊他人作品的情況等，盡到合理注意義務(wù)[3]。作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不意味著著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，作品原件的持有人也不一定就是著作權(quán)人。因此，林某出示手稿的行為不能證明他必然享有手稿所載作品的著作權(quán)；同時，手稿上還有劉某的署名，那么，如無相反證明，署名者才應(yīng)是作品的著作權(quán)人。乙出版社未能根據(jù)手稿持有者林某與手稿上的署名者劉某不是同一人這個疑點(diǎn)，推知手稿的著作權(quán)人不是林某，在使用林某的作品時也沒有進(jìn)一步審查其演繹行為是否獲得了原作者劉某的授權(quán)，顯然是沒有盡到合理注意義務(wù)，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。