經ERCP膽道金屬支架植入治療不可切除肝外膽道惡性梗阻的安全性及療效評價

陳磊，吳益峰，蔣存兵，陳明良，李定耀

（寧波大學醫學院附屬鄞州醫院 肝膽外科，浙江 寧波 315040）

肝外膽道惡性梗阻主要由膽管癌、胰頭癌和十二指腸壺腹癌等引起，屬于相對罕見但是高度惡性的腫瘤。它們的共同特征是惡性腫瘤組織直接壓迫膽道或浸潤到膽道造成膽道梗阻，阻塞膽汁排出。其發病率為1.5～1.7/10萬[1]。只有20.00%的患者在確診時可以考慮手術治療，而80.00%的患者屬于不可切除性肝外膽道惡性梗阻[2]。近年來，經內鏡逆行胰膽管造影 術（endoscopic retrograde cholangiopancreatography，ERCP）和經皮經肝膽管穿刺引流術（percutaneous transhepatic biliary drainage，PTCD）為代表的介入治療在臨床上得到了越來越廣泛的應用[3-4]。它們或者可以將膽汁引流出體外，或者可以將膽汁引流入腸道，均可以減輕膽道的梗阻癥狀，改善患者的生活質量，提高患者的5年生存率。但是，關于ERCP和PTCD的臨床療效和安全性的比較研究，目前尚不多見。本研究旨在探討ERCP膽道金屬支架置入對于肝外膽道惡性梗阻的臨床療效及安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2010年1月-2015年12月我院收治的40例不可切除性肝外膽道惡性梗阻患者的臨床資料，依據治療方法分為PTCD組和ERCP組。PCTD組20例，男10例，女10例，平均年齡（75.2±7.1）歲。ERCP組20例，男12例，女8例，平均年齡（74.5±6.5）歲。兩組患者在年齡、性別構成、腫瘤分期、腫瘤轉移、術前CA-199、術前白蛋白和術前總膽紅素等一般臨床特征方面比較，差異無統計學意義（均P＞0.05），具有可比性。見表1。

1.2 納入及排除標準

1.2.1 納入標準①都具有惡性腫瘤的診斷影像學證據，其中包括胰腺癌和膽管癌、胃癌腹腔轉移、肝癌、高膽管癌、膽囊癌；②都具有梗阻性黃疸的癥狀；③血液檢查參數，特別是血清膽紅素，直接膽紅素指數最為明顯。

1.2.2 排除標準①膽管炎等良性病變引起壓迫梗阻性黃疸；②多臟器功能衰竭；③不能耐受ERCP或PTCD；④同時在接受化療或放療。

1.3 方法

1.3.1 ERCP完善術前各項檢查，及時糾正任何異常的指標。術前6 h禁食。在十二指腸鏡下尋找到十二指腸乳頭開口，將造影導管插入。如果遇到插管困難的患者，可以將十二指腸乳頭開口切開。將造影劑通過插管注入，觀察狹窄的部位、范圍、程度等。在導絲引導下行乳頭切口術和支架置入術。

表1 兩組患者一般臨床特征比較Table 1 Comparison of clinical characteristics between the two groups

1.3.2 PTCD完善術前檢查，術前6 h禁食。常規消毒、鋪巾，在數字減影血管造影的輔助下確定穿刺點。局部麻醉后在超聲引導下進行穿刺。穿刺成功后注入造影劑，觀察狹窄的部位、范圍和程度等。送入微導絲，同時收回穿刺針，引導其進入十二指腸。在狹窄部位經導絲植入支架，經過內部和外部引流管造影，觀察支架擴張和膽道通暢的情況。常規的術后禁食、抗炎、胰酶和止血治療。

1.4 觀察指標

觀察兩組支架通暢期和生存期、術后的臨床療效、術后的并發癥發生情況和術后的住院時間等。

1.5 統計學方法

采用SPSS 14.0統計學軟件處理數據，計量資料采用均數±標準差（±s）表示，比較用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，運用Kaplan-Meier法通過對數秩檢驗計算兩組支架通暢期和生存期的差異。檢驗水準α=0.05，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的支架通暢期和生存期比較

PTCD組患者的支架通暢期為（156.3±44.5）d，ERCP組患者的支架通暢期為（225.6±52.5）d，較PTCD組明顯延長，差異具有統計學意義（P＜0.05），見圖1。PTCD組患者的生存期為（225.5±42.5）d，ERCP組患者的生存期為（335.6±42.5）d，較PTCD組明顯延長，差異具有統計學意義（P＜0.05），見圖2。

2.2 兩組患者術后發熱及腹痛發生情況的比較

兩組患者術后發熱分別為12和13例，體溫恢復正常的時間分別為（2.5±0.5）與（2.7±1.5）d，差異無統計學意義（P＞0.05）。兩組患者術后發生腹痛分別為7和10例，分別占35.0%和50.0%，ERCP組明顯少于PTCD組，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組患者腹痛消失時間分別為（7.4±1.5）與（6.8±1.6）d，差異無統計學意義（P＞0.05）。

圖1 兩組術后支架通暢期的比較（Kaplan-Meier分析）Fig.1 Comparison of stent openness between the two groups

圖2 兩組術后生存期的比較（Kaplan-Meier分析）Fig.2 Comparison of survival rate between two groups

2.3 兩組患者術后黃疸緩解情況和住院時間比較

兩組患者術后黃疸緩解分別為18和17例，分別占90.0%和85.0%，差異無統計學意義（P＞0.05）。ERCP組和PTCD組的患者住院時間分別為（12.4±2.5）與（19.8±4.0）d，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.4 兩組術后并發癥發生情況比較

ERCP組的患者術后發生并發癥2例，其中包括急性胰腺炎1例、膽系感染1例；PTCD組的患者術后發生并發癥6例，其中包括膽系感染3例、出血1例、導管引流不暢1例、肝膿腫1例；兩組患者的并發癥的發生率分別為10.0%與30.0%，均通過內科治療痊愈。ERCP組患者的術后嚴重并發癥的發生率明顯低于PTCD組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者術后并發癥發生情況的比較 例（%）Table 2 Comparison of complications between the two groups n（%）

3 討論

膽管癌、胰頭癌和十二指腸壺腹癌等惡性腫瘤由于解剖位置和腫瘤自身的特殊性，大部分病例在發現和確診的時候，往往已是晚期，喪失了手術治愈的機會。另外，研究發現，對于該類患者來說，手術治療和姑息療法的預后差異并無統計學意義，平均5年生存率只有5.0%～10.0%[5-6]。因此，對于此類患者，目標為減輕癥狀的姑息療法是目前治療的基本手段。

現在臨床上用于治療不可切除性肝外膽道惡性梗阻的介入手段主要包括兩種類型，一種是ERCP，另一種是PTCD，兩種方法可以有效地解除膽道梗阻的癥狀。根據WEILERT等[7]的研究發現，經ERCP或PTCD膽道金屬支架植入術能有效減輕惡性膽道梗阻，緩解梗阻性黃疸，提高患者的生活質量。其已經被證明是安全有效的，并且存在相對較少的并發癥。ERCP的優勢是，不經過穿刺，可以有效地防止肝臟組織損傷，減少膽道出血的風險，操作較簡單，并且不需要放置引流管，所以術后并發癥相對較少。同時，通過數字減影血管造影的輔助，支架放置的位置可以更加的準確。EL CHAFIC等[8]的研究結果顯示，對于患者的低位膽管阻塞，在數字減影血管造影的輔助下行ERCP支架植入，可有效避免支架末端過多地超過十二指腸乳頭。當然，ERCP最大的缺點在于它的操作會受到解剖結構的影響，因為大多數患者的膽總管-胰管可以在十二指腸乳頭開口處形成一個的共同通道，導致在操作過程中導絲或導管誤入胰管，這是造成術后急性胰腺炎的主要原因之一。對于個別病情復雜的惡性腫瘤，如十二指腸惡性腫瘤累及乳頭或胰頭癌浸潤十二指腸，因為十二指腸鏡不能到達十二指腸降段，會引起插管的失敗。

對于PTCD而言，需要經皮經肝穿刺膽道，帶來一些潛在的風險，包括肝臟受損、膽道出血等。而且因為沒有內鏡的直視功能，只有數字減影血管造影的輔助。因此，難以放置支架在一個精確的位置。TUMMALA等[9]的研究結果發現，在進行PTCD的操作時，如果支架末端過多地超過十二指腸乳頭，會損壞腸壁。同時食物殘渣也會殘留于此，最終導致導管堵塞。KHASHAB等[10]報道，當PTCD操作時，如果放置支架未超出十二指腸乳頭，將造成乳頭內的組織受到刺激，導致組織增生，并且最終導致導管阻塞。當然，對于左肝管和右肝管同時梗阻，或2級或2級以上的膽管梗阻，由于PTCD可植入多枚支架，相對于ERCP只能植入雙支架，PTCD稍占優勢[11-12]。然而，這些患者由于存在長期的肝內毛細膽管梗阻，雖然植入了支架，引流膽汁的效果仍不十分理想，黃疸減輕的效果比較緩慢[13-14]。

本研究發現，ERCP和PTCD緩解黃疸的成功率較高，分別為90.0%和85.0%，差異無統計學意義（P＞0.05）。但是，ERCP組患者的支架通暢期較PTCD組明顯延長，差異有統計學意義（P＜0.05）。ERCP組患者的術后生存期也較PTCD組明顯延長，差異有統計學意義（P＜0.05）。本研究結果提示，與PTCD相比較，ERCP可以顯著延長金屬支架的通暢期和患者的生存期。當然，任何介入手術都屬于有創性操作，也會帶來一些風險和并發癥。例如，ERCP常引起急性胰腺炎和膽道感染，膽道出血和穿孔；PTCD常引起膽道術后出血、導管阻塞、引流不暢和肝臟受損。本研究發現，ERCP組的患者術后發生了2例嚴重并發癥，PTCD組術后出現嚴重并發癥6例，發生率分別為10.0%與30.0%。ERCP組術后并發癥明顯少于PTCD組，差異有統計學意義（P＜0.05）。另外，ERCP組平均住院時間低于PTCD組。因此，從安全性、臨床療效和遠期預后等方面來判斷，ERCP可以作為對于不能進行手術切除的肝外膽道惡性梗阻的患者進行介入治療的首選治療方法。當然，ITO等[15]的研究結果顯示，對于高位阻塞性黃疸的患者，接受了PTCD的患者的黃疸改善率明顯高于接受了ERCP的患者。所以，對于涉及2級或2級以上的高位膽管梗阻的患者而言，應首選PTCD支架植入術。

綜上所述，對于不可手術的肝外膽道惡性梗阻的患者來說，ERCP或經PTCD膽道支架植入術都可以有效地緩解膽道梗阻，緩解阻塞性黃疸癥狀。但是，與PTCD相比較，ERCP支架通暢期和術后生存期更長，并發癥的發病率更低，平均住院時間更短。因此，對于低位的不可手術的肝外膽道惡性梗阻的患者來說，應該首選ERCP作為治療手段。

[1]CASTRO F A, KOSHIOL J, HSING A W, et al.Biliary tract cancer incidence in the United States-Demographic and temporal variations by anatomic site[J].International Journal of Cancer,2013, 133(7): 1664-1671.

[2]BLECHACZ B, KOMUTA M, ROSKAMS T, et al.Clinical diagnosis and staging of cholangiocarcinoma[J].Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2011, 8(9): 512-522.

[3]DEOLIVEIRA M L, SCHULICK RD, NIMURA Y, et al.New staging system and a registry for perihilarcholangiocaxeinoma[J].Hepatology, 2011, 53(4): 1363-1371.

[4]SIEGEL R, MA J, ZOU Z, et al.Cancer statistics,2014[J].CA Cancer J Clin, 2014, 64(1): 9-29.

[5]MOHAMADNEJAD M, DEWITT J M, SHERMAN S, et al.Role of EUS for preoperative evaluation of cholangiocarcinoma:a large smgle-center experience[J].Gastrointest Endosc, 2011, 73(1):71-78.

[6]TéLLEZ-áVILA F I, BERNAL-MéNDEZ A R, GUERREROVáZQUEZ C G, et al.Diagnostic yield of EUS-guided tissue acquisition as a fi rst-line approach in patients with suspected hilar cholangiocarcinoma[J].Am J Gastroenterol, 2014, 109(8):1294-1296.

[7]WEILERT F, BHAT Y M, BINMOELLER K F, et al.EUSFNA is superior to ERCP-based tissue sampling in suspected malignant biliary obstruction:results of a prospective, single-blind,comparative study[J].Gastrointest Endosc, 2014, 80(1): 97-104.

[8]EL CHAFIC A H, DEWITT J, LEBLANC J K, et al.Impact of preoperative endoscopic ultrasound-guided fi ne needle aspiration on postoperative recurrence and survival in cholangiocarcinoma patients[J].Endoscopy, 2013, 45(11): 883-889.

[9]TUMMALA P, MUNIGALA S, ELOUBEIDI M A, et al.Patients with obstructive jaundice and biliary stricture±mass lesion on imaging:prevalence of malignancy and potential role of EUSFNA[J].J Clin Gastroenterol, 2013, 47(6): 532-537.

[10]KHASHAB M A, FOCKENS P, A1-HADDAD M A.Utility of EUS in patients with indeterminate biliary strictures and suspected extrahepatic cholangiocarcinoma (with videos)[J].Gastrointest Endosc, 2012, 76(5): 1024-1033.

[11]CAPPELL M S, KILLEEN T C, JURY R.Common bile duct carcinoid mimicking the clinical, EUS, and ERCP findings of cholangiocarcinoma:a rare but potentially curable cause of obstructivejaundice[J].Clin Gastroenterol Hepatol, 2011, 9(11):e112-e113.

[12]LEVY M J, HEIMBACH J K, GORES G J.Endoscopic ultrasound staging of cholangiocarcinoma[J].Curr Opin Gastroenterol, 2012,28(3): 244-252.

[13]ANNUNZIATA S, CALDARELLA C, PIZZUTO D A, et al.Diagnostic accuracy of fl uorine-18·- fl uorodeoxyglucose positron emission tomography in the evaluation of the primary tumor in patients with cholangiocarcinoma:a meta-analysis[J].Biomed Res Int, 2014, 2014: 247693.

[14]PARK M S, LEE S M.Preoperative 18F-FDG PET-CT maximum standardized uptake value predicts recurrence ofbiliary tract cancer[J].Anticancer Res, 2014, 34(5): 2551-2554.

[15]ITO Y, KENMOCHI T, EGAWA T, et al.Clinicopathological features of early distal cholangiocarcinoma[J].Hepatogastroenterology, 2013, 60(124): 673-677.