農(nóng)戶經(jīng)營特征分化與農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)*

張梓榆 王定祥

一、 引 言

改革開放以來，隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速推進(jìn)，加之城鄉(xiāng)二元戶籍制度的松動，使得城市經(jīng)濟(jì)逐漸具備了較強(qiáng)的吸收農(nóng)業(yè)勞動力就業(yè)的能力與現(xiàn)實(shí)可行性，全國城鄉(xiāng)一體化的勞動力市場開始形成，原本被固定在土地上的農(nóng)業(yè)勞動力開始大量向城市轉(zhuǎn)移(賀雪峰、董磊明，2009)，由此開啟了我國農(nóng)戶經(jīng)營特征分化的大幕。目前，我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域已經(jīng)大致出現(xiàn)了普通農(nóng)戶*普通農(nóng)戶，指家庭經(jīng)營收入全部來自農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入，從事土地小規(guī)模、細(xì)碎化經(jīng)營的農(nóng)戶。、兼業(yè)農(nóng)戶*兼業(yè)農(nóng)戶，指家庭勞動力選擇農(nóng)忙時在家務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時外出務(wù)工的農(nóng)戶。需要指出的是，本文所定義的兼業(yè)農(nóng)戶為廣義上的兼業(yè)農(nóng)戶，即家庭中同時存在農(nóng)業(yè)經(jīng)營與非農(nóng)經(jīng)營的農(nóng)戶。、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體*新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體具體指從事規(guī)模化、專業(yè)化經(jīng)營的種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社和農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)等。、工商農(nóng)戶*工商農(nóng)戶，指已經(jīng)完全放棄農(nóng)業(yè)經(jīng)營，家庭勞動力全部常年在外務(wù)工或者從事其他非農(nóng)經(jīng)營，其經(jīng)營收入完全為非農(nóng)經(jīng)營收入的農(nóng)戶。由于其生產(chǎn)經(jīng)營集中于工商業(yè)，但戶籍仍在農(nóng)村，所以定義為工商農(nóng)戶。四類農(nóng)戶。在人地關(guān)系伴隨農(nóng)戶經(jīng)營特征分化而改變的現(xiàn)實(shí)格局下，土地流轉(zhuǎn)成為了異質(zhì)性農(nóng)戶的必然選擇。如圖1所示，2006年全國農(nóng)地流轉(zhuǎn)率*農(nóng)地流轉(zhuǎn)率是指全國流轉(zhuǎn)耕地總面積與全國農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營的耕地總面積之比。僅為4.57%，2010年上升到12.00%，2015年井噴式地增長到33.30%，流轉(zhuǎn)面積達(dá)到4.47億畝。由此可見，農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模呈逐漸上升之勢，且自2010年以來流轉(zhuǎn)速度進(jìn)一步加快。但是受制于土地流轉(zhuǎn)市場缺乏，農(nóng)地對農(nóng)戶的社保功能突出、農(nóng)地“三權(quán)”分置改革滯后等原因，農(nóng)地流轉(zhuǎn)在一定程度上受到制約，導(dǎo)致目前我國農(nóng)地資源錯配和閑置現(xiàn)象比較突出。諸如：從事非農(nóng)經(jīng)營的農(nóng)戶無法找到合適的農(nóng)地需求農(nóng)戶而將農(nóng)地轉(zhuǎn)出，進(jìn)而不得不將土地持續(xù)撂荒；而從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的農(nóng)戶卻無法找到合適的農(nóng)地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶，無法擴(kuò)張規(guī)模經(jīng)營。有鑒于此，基于農(nóng)戶經(jīng)營特征分化視角，研究異質(zhì)性農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)意愿與行為，進(jìn)而找出各類農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的有機(jī)契合點(diǎn)，對于促進(jìn)我國農(nóng)地要素有效重組、發(fā)展多種形式適度規(guī)模經(jīng)營、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化具有十分重要的學(xué)理意義和現(xiàn)實(shí)價值。

圖1 2006-2015年中國土地流轉(zhuǎn)面積和流轉(zhuǎn)率

資料來源：農(nóng)業(yè)部。

二、 文獻(xiàn)綜述

國內(nèi)外學(xué)者對農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的研究集中在土地產(chǎn)權(quán)、農(nóng)戶微觀決策兩個方面。土地產(chǎn)權(quán)主要研究土地使用權(quán)和交易權(quán)。Demstez(1967)指出，使用權(quán)的穩(wěn)定性是土地價值與投資長期化的重要保障，對農(nóng)戶投資有積極的促進(jìn)作用。而在使用權(quán)不穩(wěn)定的情況下，農(nóng)戶便會對所經(jīng)營的土地缺乏長期預(yù)期，對土地投資將不會維持在最優(yōu)水平，進(jìn)而導(dǎo)致土地生產(chǎn)率低下(Alchian & Demsetz，1973)。程令國等(2016)對中國農(nóng)地使用權(quán)不穩(wěn)定情況進(jìn)行了檢驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論。在土地的交易權(quán)方面，周其仁(2004)的研究發(fā)現(xiàn)，土地交易權(quán)的殘缺會導(dǎo)致農(nóng)戶投資積極性受挫、降低了農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的交易價格，轉(zhuǎn)讓收益與土地供給同時下降。而土地交易權(quán)的提高不但會增加轉(zhuǎn)出農(nóng)民的非農(nóng)收入，而且也大大提高了閑置土地的利用效率(Jin & Deininger，2006)。

從農(nóng)戶微觀決策層面來看，在完全信息和零交易費(fèi)用的情況下，農(nóng)戶的理性選擇是根據(jù)自身的發(fā)展需求在土地流轉(zhuǎn)市場進(jìn)行交易，使自身經(jīng)營的土地規(guī)模達(dá)到最優(yōu)(Feder et al.，1988)。然而，在土地流轉(zhuǎn)市場缺乏的現(xiàn)實(shí)背景下，信息不對稱與交易成本對土地流轉(zhuǎn)造成了極大的制約(郜亮亮等，2011)。此外，即便存在一個完善的土地流轉(zhuǎn)市場，對于未來預(yù)期的不確定性(錢忠好，2008)，以及其他相關(guān)市場和制度，如借貸市場(姚洋，2004)、社會保障制度(封鐵英、楊洲，2013)和合作醫(yī)療制度(張錦華等，2016)等不健全的影響下，依然使農(nóng)戶在進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)決策時舉棋不定。

總體而言，無論從土地產(chǎn)權(quán)還是農(nóng)戶微觀決策角度，既有文獻(xiàn)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的討論，往往基于同質(zhì)性農(nóng)戶視角，鮮有文獻(xiàn)在農(nóng)業(yè)勞動力持續(xù)非農(nóng)轉(zhuǎn)移背景下，將農(nóng)戶的經(jīng)營特征分化融入到土地流轉(zhuǎn)的分析之中而對不同農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)意愿與行為機(jī)理進(jìn)行研究。而深刻理解不同經(jīng)營特征類型農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)意愿與行為，對于改善當(dāng)前我國土地流轉(zhuǎn)的供需結(jié)構(gòu)，優(yōu)化土地資源配置，促進(jìn)多種形式適度規(guī)模經(jīng)營與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化無疑意義重大。有鑒于此，將在理性農(nóng)戶的假設(shè)下，對不同經(jīng)營特征類型農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)意愿及行為進(jìn)行理論分析，并結(jié)合微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析與實(shí)證檢驗(yàn)。

三、 理論與假設(shè)

隨著我國城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，非農(nóng)部門工資不斷上漲，大量農(nóng)戶開始逐步兼業(yè)化甚至非農(nóng)化，成為非全職型農(nóng)戶。其中，部分非農(nóng)經(jīng)營能力較強(qiáng)的農(nóng)戶，逐步放棄農(nóng)業(yè)而從事非農(nóng)經(jīng)營，成為離鄉(xiāng)離土但不離農(nóng)村戶籍的工商農(nóng)戶；而部分非農(nóng)經(jīng)營能力相對較弱的農(nóng)戶，則在非農(nóng)勞動力市場就業(yè)容量與家庭內(nèi)部最優(yōu)分工的雙重約束下，成為離鄉(xiāng)不離土的兼業(yè)農(nóng)戶。而隨著農(nóng)業(yè)勞動力持續(xù)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，從事農(nóng)業(yè)的勞動力逐漸去“過密化”，農(nóng)村人地關(guān)系逐漸改變。對于留在農(nóng)村的全職型農(nóng)戶而言，部分農(nóng)戶通過積累資本、掌握先進(jìn)技術(shù)、改進(jìn)經(jīng)營管理，逐步發(fā)展成為規(guī)模化和專業(yè)化生產(chǎn)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。而部分農(nóng)業(yè)資本積累能力不足、缺乏先進(jìn)技術(shù)與管理經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)戶，則繼續(xù)作為普通農(nóng)戶而從事“小農(nóng)”經(jīng)營。伴隨農(nóng)戶經(jīng)營特征的不斷分化，農(nóng)地對不同農(nóng)戶的作用及其重要性也隨之發(fā)生巨大變化。對于全職型的普通農(nóng)戶和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體而言，農(nóng)地是最重要的生產(chǎn)資料，在農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)背景下，他們基于土地的經(jīng)濟(jì)規(guī)模考慮，可能會產(chǎn)生土地的轉(zhuǎn)入需求；而對于非全職型的兼業(yè)農(nóng)戶和工商農(nóng)戶而言，其生產(chǎn)經(jīng)營對農(nóng)地的依賴性大幅度下降，因而可能形成土地轉(zhuǎn)出供給。綜上，推導(dǎo)了農(nóng)戶在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化背景下轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ㄞr(nóng)戶、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、兼業(yè)農(nóng)戶與工商農(nóng)戶等四類理性農(nóng)戶的經(jīng)營特征分化過程以及他們的土地流轉(zhuǎn)機(jī)理。根據(jù)以上分析，我們提出的研究假設(shè)：

假說1：普通農(nóng)戶在現(xiàn)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度下，其經(jīng)營規(guī)模通常小于最佳經(jīng)營規(guī)模，擁有較強(qiáng)的轉(zhuǎn)入意愿，然而土地流轉(zhuǎn)市場不完善帶來的信息不對稱和較高的交易費(fèi)用，會阻礙其轉(zhuǎn)入土地。

假說2：新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的土地流轉(zhuǎn)意愿與普通農(nóng)戶相同，同時，由于受到政府支持且能夠承擔(dān)更高的土地租金，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體轉(zhuǎn)入土地更加容易。

假說3：伴隨非農(nóng)部門工資上漲，兼業(yè)農(nóng)戶基于邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)，有可能會產(chǎn)生一定的土地轉(zhuǎn)出意愿，但土地流轉(zhuǎn)市場的缺乏所造成的高額交易成本以及土地的社保功能會阻礙流轉(zhuǎn)行為的發(fā)生。

假說4：工商農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)完全脫離土地，理論上土地轉(zhuǎn)出意愿最為強(qiáng)烈。但土地流轉(zhuǎn)市場缺乏、扭曲的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策以及土地的社保功能無疑極大地阻礙著他們轉(zhuǎn)出土地。

四、 數(shù)據(jù)來源、模型設(shè)定與描述性統(tǒng)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來源與農(nóng)戶特征分析

(1) 數(shù)據(jù)來源。西南大學(xué)“要素集聚與農(nóng)民收入增長”課題組于2015年*本次調(diào)研分為實(shí)地調(diào)研和資料整理兩個部分，實(shí)地調(diào)研部分于2014年2月開始，于2014年8月結(jié)束，而資料整理部分則于2014年10月開始，至2015年2月結(jié)束。完成了對我國三大經(jīng)濟(jì)地帶的17個省70個縣(市)的2013年度農(nóng)戶家庭基本特征、生產(chǎn)經(jīng)營情況的調(diào)研，采用分層隨機(jī)抽樣的方法，按照國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于農(nóng)戶家庭人均純收入對總體進(jìn)行5分層的方式，確定在每個縣的每層農(nóng)戶中抽取10個農(nóng)戶家庭進(jìn)行問卷訪談，每個縣固定發(fā)放 50 份問卷，對農(nóng)戶家庭基本特征、生產(chǎn)經(jīng)營情況進(jìn)行了入戶調(diào)查，共發(fā)放問卷3500份，最后共回收68個縣的問卷3318份，問卷回收率為94.80%，最終共收集有效問卷3162份(溫濤等，2017)。根據(jù)表1中對各類農(nóng)戶的定義，有效樣本中有普通農(nóng)戶591戶、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體199戶、兼業(yè)農(nóng)戶1537戶、工商農(nóng)戶835戶。

(2) 農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)統(tǒng)計(jì)特征。表1給出了農(nóng)戶經(jīng)營特征分化后的土地流轉(zhuǎn)意愿和行為的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。所有樣本中，有1105戶農(nóng)戶擁有土地流轉(zhuǎn)意愿但未發(fā)生流轉(zhuǎn)行為，占樣本總數(shù)的34.89%。其中，347戶擁有轉(zhuǎn)入意愿，占樣本總數(shù)的10.81%，普通農(nóng)戶和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的土地轉(zhuǎn)入意愿最強(qiáng)；有土地轉(zhuǎn)出意愿的農(nóng)戶758戶，占樣本總數(shù)的23.97%，以工商農(nóng)戶和兼業(yè)農(nóng)戶居多。752戶農(nóng)戶發(fā)生了土地流轉(zhuǎn)行為，占樣本總數(shù)的23.74%。其中土地轉(zhuǎn)入農(nóng)戶有237戶，占樣本總數(shù)的7.49%，普通農(nóng)戶和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的土地轉(zhuǎn)入行為最為頻繁；土地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶有455戶，占樣本總數(shù)的14.39%，兼業(yè)農(nóng)戶和工商農(nóng)戶是土地轉(zhuǎn)出的中堅(jiān)力量。既沒有土地流轉(zhuǎn)意愿也沒有流轉(zhuǎn)行為的農(nóng)戶有1368戶，占樣本總數(shù)的43.26%。可見，當(dāng)前我國農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)意愿較為旺盛，但土地流轉(zhuǎn)意愿并沒有完全轉(zhuǎn)化為土地流轉(zhuǎn)行為；就流轉(zhuǎn)方向而言，無論流轉(zhuǎn)意愿還是流轉(zhuǎn)行為，土地轉(zhuǎn)出均明顯高于土地轉(zhuǎn)入；從農(nóng)戶類型來看，普通農(nóng)戶和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在土地流轉(zhuǎn)意愿和行為上均以土地轉(zhuǎn)入為主，兼業(yè)農(nóng)戶和工商農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)意愿和行為上均以土地轉(zhuǎn)出為主。

2.模型設(shè)定

根據(jù)研究目的與數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，我們設(shè)置如下的基本計(jì)量模型，分別對四類農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)意愿和行為進(jìn)行檢驗(yàn)：

yij=cij+βijxij+consij+μij

(1)

式(1)中，y為因變量，x為對應(yīng)的解釋變量，c為常數(shù)項(xiàng)，β為系數(shù)，cons為控制變量，u為隨機(jī)誤差項(xiàng)，i=1,2分別表示土地流轉(zhuǎn)意愿和行為兩種情形，j=1,2,3,4分別表示普通農(nóng)戶、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、兼業(yè)農(nóng)戶與工商農(nóng)戶。

表1 各類農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿和行為 單位：戶

3.變量選擇、定義與描述性統(tǒng)計(jì)

(1) 因變量。研究目的是對異質(zhì)性農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)意愿和行為進(jìn)行分析，所以因變量選取了土地流轉(zhuǎn)意愿和流轉(zhuǎn)行為兩類，土地流轉(zhuǎn)意愿分為轉(zhuǎn)入意愿和轉(zhuǎn)出意愿，土地流轉(zhuǎn)行為分為轉(zhuǎn)入行為和轉(zhuǎn)出行為，并通過直接意愿調(diào)查方法獲得。

(2) 自變量與控制變量。基于前文理論分析，主要解釋變量為農(nóng)戶經(jīng)營特征變量。同時，為了保持控制其他影響土地流轉(zhuǎn)意愿和行為的因素，還選取了以下控制變量：一是選擇了戶主年齡、性別、受教育程度和總?cè)藬?shù)變量，以控制家庭特征的影響；二是選擇了總收入和固定資產(chǎn)兩個變量，以控制收入與資產(chǎn)特征的影響；三是選擇了水資源、地貌特征和土地面積三個變量，以控制農(nóng)業(yè)資源稟賦的影響；四是選擇黨員和禮金支出變量，以控制社會資本的影響；五是引入經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、交通條件兩個變量，以控制區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響。為了保證實(shí)證結(jié)果的平穩(wěn)性，我們對部分?jǐn)?shù)值較大的解釋變量進(jìn)行了對數(shù)處理。

(3) 變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)。各被解釋變量、解釋變量和控制變量的定義及描述性統(tǒng)計(jì)詳見表2所示。

表2 變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

五、 實(shí)證結(jié)果與分析

1.全職型農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)入意愿和行為分析

我們運(yùn)用Logit模型對方程(1)進(jìn)行回歸，對兩類全職型農(nóng)戶與兩類非全職型農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)意愿和行為進(jìn)行分析。表3報(bào)告了兩類全職型農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)入意愿和行為的計(jì)量結(jié)果。

普通農(nóng)戶對土地轉(zhuǎn)入意愿有顯著的正向效應(yīng)，對土地轉(zhuǎn)入行為雖有正向效應(yīng)，但不顯著。對于普通農(nóng)戶而言，土地是重要的生產(chǎn)要素，加之在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制框架下，普通農(nóng)戶人均耕地面積小，處在經(jīng)濟(jì)規(guī)模臨界點(diǎn)的左側(cè)，土地轉(zhuǎn)入意愿較強(qiáng)；但是土地流轉(zhuǎn)市場的缺乏導(dǎo)致信息不對稱、談判成本過高，阻礙了普通農(nóng)戶順利地轉(zhuǎn)入土地。我們進(jìn)一步對擁有流轉(zhuǎn)意愿但未能發(fā)生轉(zhuǎn)入行為的普通農(nóng)戶進(jìn)行訪談發(fā)現(xiàn)，選擇“不知道誰愿意轉(zhuǎn)出土地”、“談判太麻煩”原因選項(xiàng)的農(nóng)戶分別為51戶和56戶，占比分別為46.36%和50.91%，這進(jìn)一步說明信息不對稱、交易費(fèi)用高導(dǎo)致了土地轉(zhuǎn)入行為的邊際成本高于其邊際收益，進(jìn)而阻礙了土地流轉(zhuǎn)行為的發(fā)生，從而驗(yàn)證了假說1的正確性。

新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體對土地轉(zhuǎn)入意愿和行為均產(chǎn)生了顯著的正效應(yīng)。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體方興未艾，其土地經(jīng)營面積大都處于最佳經(jīng)營規(guī)模點(diǎn)的左側(cè)，土地轉(zhuǎn)入意愿較強(qiáng)，這與我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)情況相吻合。其次，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體規(guī)模化、專業(yè)化的生產(chǎn)保證了較高的收益能力，因而能夠承受相對更高的土地流轉(zhuǎn)租金；再加之新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體代表我國農(nóng)業(yè)未來的發(fā)展方向，其發(fā)展受到國家政策的大力支持，這也在客觀上大幅降低了其土地流轉(zhuǎn)的交易成本，能夠較容易地轉(zhuǎn)入土地。以上結(jié)果也驗(yàn)證了假說2的合理性。

就控制變量來看，在農(nóng)業(yè)資源稟賦特征中，土地面積和地貌特征對轉(zhuǎn)入意愿和行為均產(chǎn)生了顯著的正向影響，自身土地面積越大、地貌特征越好，從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的效用越高，農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地進(jìn)而達(dá)到最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模的意愿和行為就越強(qiáng)烈(黃季焜等，2012)；在收入與資產(chǎn)特征中，收入對兩類農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)入意愿產(chǎn)生了正向影響。對全職型農(nóng)戶而言，所有的經(jīng)營性收入均來自于農(nóng)業(yè)，投資領(lǐng)域僅限于農(nóng)業(yè)，其收入水平越高，擴(kuò)大規(guī)模的意愿和能力則越強(qiáng)，因此會刺激自身的土地轉(zhuǎn)入意愿；在社會資本中，黨員農(nóng)戶擁有明顯的土地轉(zhuǎn)入意愿，黨員農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)經(jīng)營中往往具有引導(dǎo)、示范作用，因此擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模的傾向更強(qiáng)，有較強(qiáng)的土地轉(zhuǎn)入意愿；在區(qū)域發(fā)展水平特征中，交通條件對土地轉(zhuǎn)入意愿產(chǎn)生了負(fù)向影響。交通條件越便利，農(nóng)戶從事非農(nóng)就業(yè)機(jī)會越多，故不傾向于轉(zhuǎn)入土地(見表3)。

2.非全職型農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出意愿及行為分析

表4報(bào)告了兩類非全職農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出意愿和行為的計(jì)量結(jié)果。從表4來看，兼業(yè)農(nóng)戶對土地轉(zhuǎn)出意愿具有正向效應(yīng)，但不顯著。而從轉(zhuǎn)出行為來看，兼業(yè)農(nóng)戶對土地轉(zhuǎn)出行為均產(chǎn)生了正向效應(yīng)，但不顯著。隨著我國近年來非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動力要素價格上漲，非農(nóng)經(jīng)營的比較優(yōu)勢更加凸顯，兼業(yè)型農(nóng)戶基于邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)，更加傾向于將更多的時間投入到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營之中。其次，鑒于兼業(yè)農(nóng)戶自身規(guī)模較小，在考慮產(chǎn)出拉平效應(yīng)之后，其農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力尚能勝任目前的經(jīng)營規(guī)模，也制約了兼業(yè)農(nóng)戶的轉(zhuǎn)出意愿。再加之受制于土地流轉(zhuǎn)市場不完善所帶來的交易成本過高，以及土地的社保功能仍然突出，兼業(yè)型農(nóng)戶仍然沒有明顯的土地轉(zhuǎn)出行為。根據(jù)我們的調(diào)查結(jié)果顯示：選擇“不知道誰愿意轉(zhuǎn)入土地”、“談判太麻煩”、“轉(zhuǎn)出價格太低”選項(xiàng)作為未能轉(zhuǎn)出土地的原因的兼業(yè)農(nóng)戶各有143、218和212戶，占比分別為28.42%、43.33%和42.14%。可見，信息不對稱、交易成本高、轉(zhuǎn)出價格低仍然嚴(yán)重制約著土地的轉(zhuǎn)出行為。同時，土地準(zhǔn)社保功能也是掣肘兼業(yè)型農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地的重要原因。分別有126戶和84戶兼業(yè)農(nóng)戶選擇了“擔(dān)心轉(zhuǎn)出后收益難以保障”和“轉(zhuǎn)出后難以收回”作為不轉(zhuǎn)出的原因，占比分別為25.04%和16.69%。有70戶兼業(yè)農(nóng)戶選擇了“其他原因”，占比為13.91%。這也驗(yàn)證了假說3的正確性。

表3 全職型農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)入意愿與行為計(jì)量結(jié)果

注：括號內(nèi)數(shù)值為回歸系數(shù)的Z值，*表示10%水平下顯著，**表示5%水平下顯著，***表示1%水平下顯著，下同。

工商農(nóng)戶對土地轉(zhuǎn)出意愿產(chǎn)生了顯著的正效應(yīng)，對轉(zhuǎn)出行為也產(chǎn)生了正向效應(yīng)，但不顯著。工商農(nóng)戶完全依靠非農(nóng)收入，其當(dāng)前生產(chǎn)經(jīng)營與土地已經(jīng)沒有任何聯(lián)系，有強(qiáng)烈的土地轉(zhuǎn)出意愿。但是，由于工商農(nóng)戶戶籍仍在農(nóng)村，依然擁有土地承包權(quán)，在當(dāng)前種糧補(bǔ)貼政策框架下，工商農(nóng)戶仍然可以獲得種糧補(bǔ)貼；其次，土地流轉(zhuǎn)市場的缺乏導(dǎo)致流轉(zhuǎn)信息不對稱，流轉(zhuǎn)程序復(fù)雜，交易成本高；再加上在社保制度尚未完善的情況下，土地對于工商農(nóng)戶仍然發(fā)揮著一定程度的社會保險(xiǎn)作用，因此工商農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出行為并不明顯。根據(jù)我們的調(diào)查顯示：選擇“轉(zhuǎn)出價格太低”、“談判太麻煩”作為未能轉(zhuǎn)出土地的原因的農(nóng)戶各有100戶和78戶，占比分別為74.62%和58.20%。這說明租金過低、交易費(fèi)用高是工商農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出的主要障礙。此外，對未來收入預(yù)期不確定、信息不對稱也對土地轉(zhuǎn)出形成一定制約，分別有45戶和32戶工商農(nóng)戶選擇了“擔(dān)心轉(zhuǎn)出后收益難以保障”以及“不知道有誰愿意轉(zhuǎn)入土地”作為土地未轉(zhuǎn)出的原因，占到樣本總數(shù)的33.58%和23.88%。上述結(jié)果也驗(yàn)證了假說4的正確性。

從控制變量的結(jié)果來看，在家庭特征變量中，戶主年齡對土地轉(zhuǎn)出意愿產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響，戶主年齡越大，所面臨的社保問題形勢愈加嚴(yán)峻，土地的社保功能也愈加凸顯，因而不再傾向于轉(zhuǎn)出作為其社會保險(xiǎn)的土地；在收入與資產(chǎn)特征中，總收入對兩類非全職農(nóng)戶的轉(zhuǎn)出意愿有較顯著的正向影響。對于兩類非全職型農(nóng)戶而言，隨著非農(nóng)部門工資迅速上升，非農(nóng)收入已經(jīng)成為二者的主要經(jīng)營收入，總收入越高，對農(nóng)業(yè)經(jīng)營的依賴性越低，因此傾向于轉(zhuǎn)出土地；在農(nóng)業(yè)資源稟賦特征中，地貌特征無論對土地轉(zhuǎn)出意愿還是土地轉(zhuǎn)出行為均有正向影響，地貌特征越好，農(nóng)業(yè)經(jīng)營效用越高，全職型農(nóng)戶對其進(jìn)行投資的意愿越強(qiáng)，市場價值越高，兩類非全職型農(nóng)戶有較強(qiáng)的轉(zhuǎn)出意愿； 在社會資本中，禮金支出對二者的轉(zhuǎn)出意愿產(chǎn)生了顯著的正向影響，禮金支出越高，社會關(guān)系與非農(nóng)經(jīng)營能力往往越好，對土地依賴程度越低，故而愈想轉(zhuǎn)出土地。

表4 非全職型農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出意愿與行為計(jì)量結(jié)果

續(xù)表

3.全職型農(nóng)戶與非全職型農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)入意愿與行為對比分析

為了進(jìn)一步探究四類農(nóng)戶之間的流轉(zhuǎn)意愿差別，我們進(jìn)一步將樣本分為全職型農(nóng)戶樣本與非全職型農(nóng)戶樣本。對于全職型農(nóng)戶，我們將新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體賦值為1，普通農(nóng)戶賦值為0，對兩類農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)入意愿與轉(zhuǎn)入行為進(jìn)行橫向?qū)Ρ确治觯粚τ诜侨毿娃r(nóng)戶，我們將工商農(nóng)戶賦值為1，兼業(yè)農(nóng)戶賦值為0，對兩類農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出意愿與轉(zhuǎn)出行為進(jìn)行橫向?qū)Ρ确治觯云谕敢曓r(nóng)戶類型轉(zhuǎn)化對土地流轉(zhuǎn)意愿與行為所帶來的差異，詳見表5。

從全職型農(nóng)戶樣本的回歸結(jié)果可以看出，轉(zhuǎn)入意愿變量的幾率比*鑒于全職型農(nóng)戶樣本中，只存在普通農(nóng)戶與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體兩類農(nóng)戶，因此，為了分析簡便，我們選擇直接匯報(bào)變量的幾率比。為1.348，這說明在其他條件相同的情況下，即新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的土地轉(zhuǎn)入意愿比非新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體(即普通農(nóng)戶)土地轉(zhuǎn)入意愿高出34.8%；轉(zhuǎn)入行為變量的幾率比為2.049，表明在其他條件相同的情況下，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的土地轉(zhuǎn)入行為比普通農(nóng)戶高出104.9%。這意味著新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體不僅比普通農(nóng)戶擁有更為強(qiáng)烈的土地轉(zhuǎn)入意愿，而且轉(zhuǎn)入土地也更為容易。其原因在于，不同于普通農(nóng)戶在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的小規(guī)模、細(xì)碎化經(jīng)營，新型農(nóng)業(yè)主體的經(jīng)營需要轉(zhuǎn)入大量土地以滿足專業(yè)化和規(guī)模化的要求，因而具有較之普通農(nóng)戶更強(qiáng)的轉(zhuǎn)入需求。同時，相對于普通農(nóng)戶，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體更為現(xiàn)代化的經(jīng)營管理方式確保了其更高的利潤率，加之政府對新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在財(cái)政補(bǔ)貼、土地流轉(zhuǎn)方面的扶持力度也大于普通農(nóng)戶，因而新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體轉(zhuǎn)入土地也比普通農(nóng)戶更為容易。

從非全職型農(nóng)戶樣本的回歸結(jié)果可以看出，轉(zhuǎn)出行為變量的幾率比為1.291，這說明在其他條件相同的情況下，即工商農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出意愿比非工商農(nóng)戶(即為兼業(yè)農(nóng)戶)土地轉(zhuǎn)出意愿高出29.1%；轉(zhuǎn)出行為變量的幾率比為0.835，這說明在其他條件相同的情況下，工商農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出行為比兼業(yè)農(nóng)戶低16.5%。這說明工商農(nóng)戶雖然比兼業(yè)農(nóng)戶擁有更為強(qiáng)烈的土地轉(zhuǎn)出意愿，但是這一意愿卻沒有相應(yīng)地轉(zhuǎn)換為土地轉(zhuǎn)出行為。對于這一結(jié)果，我們結(jié)合自身實(shí)際調(diào)研，做出如下解釋：首先，相對于兼業(yè)農(nóng)戶同時從事農(nóng)業(yè)與非農(nóng)經(jīng)營，工商農(nóng)戶的經(jīng)營已經(jīng)完全脫離土地，因此較之兼業(yè)農(nóng)戶具有更強(qiáng)的土地轉(zhuǎn)出需求。但是，在缺乏土地流轉(zhuǎn)市場與社會保險(xiǎn)的情況下，工商農(nóng)戶既不愿意也難以輕易轉(zhuǎn)出土地，兼業(yè)農(nóng)戶因?yàn)橐廊辉诓糠謺r間內(nèi)進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營，對土地流轉(zhuǎn)信息掌握更加充分，因此，在土地轉(zhuǎn)出方面相對于工商農(nóng)戶更加便捷。

表5 全職型與非全職型農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)意愿與行為對比分析結(jié)果

六、 結(jié)論與政策啟示

基于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)業(yè)勞動力持續(xù)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的宏觀背景，從農(nóng)戶經(jīng)營特征分化的視角出發(fā)，分析了不同經(jīng)營特征類型農(nóng)戶的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)意愿與行為，并利用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析與實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：(1)就普通農(nóng)戶而言，現(xiàn)行土地制度框架下其經(jīng)營規(guī)模低于最佳規(guī)模，他們擁有較強(qiáng)的土地轉(zhuǎn)入意愿。但市場不完善帶來的信息不對稱、交易成本過高阻礙了其土地轉(zhuǎn)入行為。(2)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的最佳土地規(guī)模大于普通農(nóng)戶，進(jìn)而土地轉(zhuǎn)入意愿更為強(qiáng)烈。同時，鑒于其能夠承擔(dān)相對較高的土地租金，并且受到政府的支持，能夠相對容易地轉(zhuǎn)入土地。(3)兼業(yè)農(nóng)戶基于邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)，傾向于維持現(xiàn)有的土地規(guī)模，同時流轉(zhuǎn)市場缺失與土地社保功能突出，制約了其土地轉(zhuǎn)出行為。(4)工商農(nóng)戶對土地的依賴性最弱，土地轉(zhuǎn)出意愿強(qiáng)烈，但當(dāng)前流轉(zhuǎn)市場缺失、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策扭曲，加之土地社保功能仍然突出，極大地制約了其土地轉(zhuǎn)出行為。

根據(jù)上述結(jié)論得到的政策啟示主要是：(1)政府應(yīng)加快研究在農(nóng)戶經(jīng)營特征分化中的各項(xiàng)激勵政策，清理和廢除過時的支農(nóng)政策，對四類農(nóng)戶建立有差異化的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)投資誘導(dǎo)政策，加速促進(jìn)農(nóng)戶經(jīng)營特征分化，為我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和促進(jìn)土地有序流轉(zhuǎn)創(chuàng)造良好的條件。(2)發(fā)揮市場機(jī)制在土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中的積極作用。建議以縣為中心加快建立農(nóng)村土地交易所，及時引進(jìn)土地互聯(lián)網(wǎng)交易平臺，培育農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)服務(wù)中介，消除土地流轉(zhuǎn)信息不對稱、降低交易費(fèi)用，為各類農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)創(chuàng)造良好的市場條件。(3)根據(jù)各地農(nóng)業(yè)資源稟賦，積極培育優(yōu)質(zhì)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，有序引導(dǎo)城市資本下鄉(xiāng)，培育和壯大新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，擴(kuò)大新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體對土地轉(zhuǎn)入的有效需求；同時，按照去農(nóng)業(yè)庫存、消化過剩農(nóng)業(yè)產(chǎn)能的要求，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革，立足市場需求引導(dǎo)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體優(yōu)化調(diào)整種植結(jié)構(gòu)，從而改善土地流轉(zhuǎn)的需求結(jié)構(gòu)。(4)建立城鄉(xiāng)一體化社會保障制度，降低或消除土地的準(zhǔn)社保功能，加快農(nóng)民工在城鎮(zhèn)購房的優(yōu)惠政策落地，積極推進(jìn)農(nóng)民工和創(chuàng)業(yè)農(nóng)戶市民化，擴(kuò)大農(nóng)地流轉(zhuǎn)有效供給水平。通過以上舉措因勢利導(dǎo)地引導(dǎo)農(nóng)戶經(jīng)營特征分化，改善農(nóng)村土地供需結(jié)構(gòu)，找出各類農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的有機(jī)契合點(diǎn)，從而促進(jìn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，助推農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與全面小康社會的實(shí)現(xiàn)。

1. Alchian, A. A., and H. Demsetz. The Property Right Paradigm.TheJournalofEconomicHistory, 1973,33(33):16-27.

2. Demsetz, H. Toward a Theory of Property Rights.London:PalgraveMacmillanUK, 1997.

3. Deininger, K., and S. Jin. Tenure Security and Land-related Investment:Evidence from Ethiopia.EuropeanEconomicReview, 2006, 50(5):1245-1277.

4. Feder, G. Land Policies and Farm Productivity in Thailand.Maryland:JohnsHopkinsUniversityPress, 1988.

5. 程令國、張曄、劉志彪：《農(nóng)地確權(quán)促進(jìn)了中國農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)嗎?》，《管理世界》2016年第1期。

6. 封鐵英、楊洲：《引入土地流轉(zhuǎn)因素的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)基金預(yù)測》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2013年第6期。

7. 郜亮亮、黃季焜、Rozelle Scott、徐志剛：《中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)展及其對農(nóng)戶投資的影響》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2011年第4期。

8. 賀雪峰、董磊明：《農(nóng)民外出務(wù)工的邏輯與中國的城市化道路》，《中國農(nóng)村觀察》2009年第2期。

9. 黃季焜、郜亮亮、冀縣卿、羅斯高：《中國的農(nóng)地制度, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)和農(nóng)地投資》，上海：格致出版社2012年。

10. 錢忠好：《非農(nóng)就業(yè)是否必然導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)——基于家庭內(nèi)部分工的理論分析及其對中國農(nóng)戶兼業(yè)化的解釋》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2008年第10期。

11. 溫濤、王定祥、張梓榆：《城鄉(xiāng)工資水平差距與農(nóng)地流轉(zhuǎn)》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2017年第2期。

12. 姚洋：《土地、制度和農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2004年版。

13. 張錦華、劉進(jìn)、許慶：《新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度, 土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地滯留》，《管理世界》2016年第1期。

14. 周其仁：《農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與征地制度——中國城市化面臨的重大選擇》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2004年第4期。