近年來國內外社會共識問題研究綜述

（中共中央黨校研究生院，北京 100091）

隨著科技日新月異的發展，地球正日益變成村落，人類歷史也日益成為“世界歷史”，人類面臨著近乎相同的威脅。在國際領域，環境污染、生態破壞、核武器等隨時威脅著人類的生存，資源爭奪、領土爭端引起的局部戰爭持續不斷，宗教極端勢力、民族分裂勢力制造的恐怖襲擊此起彼伏，種族主義、民粹主義的呼聲甚囂塵上，貧富差距日益懸殊。從國內來看，社會的流動性、多元性和異質性增加，原有的主導價值、道德原則、信仰體系、家庭倫理的約束作用減弱；歷史虛無主義、拜金主義、極端自由主義等各種思潮紛繁復雜；因環境污染、勞資糾紛等引發的群體聚集事件時有發生。因此，通過適當程序增進社會共識，促進溝通理解，充分表達訴求，降低沖突程度，彌合重大分歧，形成求同存異、和而不同的局面，可能是人們的最佳選擇。近年來，國內外學者圍繞社會共識的概念、達成路徑等進行了廣泛深入的研究，取得了不俗的成就。鑒于此，綜述國內外相關研究成果可供參考借鑒。

一、對社會共識概念的研究

當下，“共識”幾成傳媒熱詞，有著眼于內容的教育、醫療、改革等共識；有從程度而言的重大、初步、深入等共識；有以城市命名的北京共識、華盛頓共識；有以程序命名的重疊共識、商談共識；有就范圍而言的全球共識、區域共識；有就參與者而言的多邊共識、雙邊共識等?？傊肮沧R”頻繁出現在政治談判、經濟論壇、學術研究、政策制定以及日常生活中，似已成為常識性概念。但是，若進一步追問“共識是什么”？很少有人能夠從科學分析、經驗分析層面予以界定。雖然共識包含的內容十分豐富，但都是作為主體的人所達成的共識。馬克思說：“人的本質并不是單個人所固有的抽象物，實際上，它是一切社會關系的總和。”[1]5在此意義上，我們便從哲學視域出發，用“社會共識”概念來涵蓋國內外學術界的共識研究。國外學者對社會共識概念的界定，多從社會學、哲學、政治學角度著手，注重對社會共識的價值目標、運行程序、具體規則等方面的研究；國內學者則注重從時空范圍、社會共識主體構成、真理共識和價值共識的聯系等方面進行界定。

（一）國外學界對社會共識概念的界定

戴維·米勒、韋農·波格丹諾指出，共識（consensus）是“在一定的時代生活在一定的地理環境中的個人所共享的一系列信念、價值觀念和規范”[2]166。就理論層面而言，單人不成共，只有“多”中才有“共”，“共識”用來研究包含多個單位的社會實體。在政治學研究的范圍內，民族國家、組成團體的社會階層是共識的研究對象。在古典政治理論中，共識包含共有的集體目標、對決策達成的過程所共有的看法；在民主政治學中，共識還包含對一些具體的公共政策的承認、遵從。他們對“共識”和“贊成”作了區分，認為“共識”表現的是特定時間內的一種系統狀況，而“贊成”具有主觀意動成分，適用于表示支持的具體行為。

安德魯·海伍德認為：“共識（consensus）是一項協定，但卻是一項特殊的協定。首先，它指的是一項其條款能得到個人和組織廣泛認可的廣義的協定。其次，與那種內容精確具體的協定相對應，它指的是關于根本性或基礎性原則的協定。”[3]21-22他認為，在側重點、細節等方面，共識包容異見。他進一步指出，“共識政治”（consensus politics）中的“共識”既包含實質性又包含程序性的內容。實質性共識指的是根本目標一致，程序性共識指的是一種意愿。

薩托利為了更清晰地闡述“共識”，把“共識”和“同意”“接受”聯系起來，指出其中的異同。他認為，“共識”與“實際的同意”不同，它不是指每個人對某件事的主動同意；“共識”也不同于“接受”，后者的消極被動成分較多，但是二者卻有三個需要明確加以區分的可能共有的對象：構成信仰體系的終極價值（如自由和平等）、游戲規則（程序）、特定的政府及政府的政策。薩托利按照伊斯頓的說法，把“共識”與“接受”的對象，轉換成共識的三個層次：共同體層次的共識、政體層次的共識、政策層次的共識[4]105-106。

（二）國內學界對社會共識概念的界定

沈湘平認為，共識包括知識（真理）共識和價值共識，并從三個方面予以界定：首先，共識存在于平等、多元的主體之間，以分立、差異為前提和基礎，“共”主要指“公共”。第二，共識不是自然呈現在人們面前的，人們通過主觀努力才可能達成共識。第三，共識擁有多幅面相，且在具體條件下不停改變。因為相關各方對同一個問題可能做出不同的表述，即使業已形成的共識也可能擴大或縮小[5]。

陳先達認為，價值共識是歷史的，隨著具體條件的變化而變化；它不是抽象的存在，而是與各個民族的價值共存；它是在人類歷史中，隨著人類文明的進步、文化的交流融合，人們對一些基本價值逐步形成的認可[6]。汪信硯認為，價值共識中的“價值”可以是某種價值也可以是某類價值，但是，不同的價值主體之所以認為這些價值具有合理性，能夠達成某種程度的一致認同，離不開相互的溝通[7]。

甘紹平認為，社會共識有兩種，一種是事實上的共識，另一種是經過理性論證的共識。事實共識屬于傳統的熟人社會共同體，是作為一種范疇、一種精神基礎而存在的。理性共識屬現代社會范疇，基于利益而存在。理性共識的主體是擺脫了狹小空間束縛制約的獨立個體，是經過了啟蒙的、具有理性思維的現代公民[8]15。程偉禮強調社會共識的價值載體作用，他認為社會之所以能夠作為整體存在，人們之所以能夠做出判斷并付諸行動，都離不開對社會大體相近的認知，這種近似一致的認知就是社會共識[9]。龔天平強調社會共識的規范性和程序性，認為社會共識是生活于一定時空的共同體中的人們通過理性協商而彼此認可的一系列價值觀念、規則規范、基本程序[10]。

二、對是否存在社會共識的研究

是否存在社會共識？國外學者的研究比較充分，各種觀點爭議不斷。羅爾斯、哈貝馬斯等學者認為存在社會共識，湯因比等對社會共識的存在持不樂觀態度，亨廷頓、沃爾策等學者對是否存在社會共識持“中庸”立場。國內學者對是否存在社會共識持有不同觀點，汪信硯、賀來等主張存在社會共識的學者占據主流。

（一）國外學界對是否存在社會共識的研究

羅爾斯認為存在社會共識，并且通過憲法共識、重疊共識進行了論證。哈貝馬斯認為，基于實用的、倫理政治的和道德的理由，通過民主商談，可以使生活世界擺脫金錢和權勢的侵擾，達成共識。

湯因比認為，不僅西方文明會產生“自我中心的錯覺”，各個區域都形成和延續了一定的價值觀，這種價值觀具有明顯的排他性；在全球化時代，區域化的價值觀保持自我識別的高度警覺，自覺與其他區域的價值觀劃清界限[11]45-52。不僅在傳統的區域之間難以達成共識，在進入全球化時代之后，更不易達成共識。

亨廷頓認為，在美國范圍內，不能放任多元化的發展，多元化、非西方的美國就不是美國了，在一個國家之內應當而且能夠達成共識；但是，在世界范圍之內，從發生學的意義來看，存在各種價值、傳統，不能達成單一的、完全一致的共識[12]368。沃爾策認為，從抽象的整個人類社會層面而言，人類社會是普遍的，“因為它是人類的，特別是因為它是一個社會”，存在社會共識。但是，具體到現實生活之中時，“有時我們與他人一同前進，但更多的時候我們是獨自前行”，不存在社會共識[13]1-11。

（二）國內學界對是否存在社會共識的研究

多數學者承認存在社會共識，并從價值共識、道德共識等方面進行了確認。汪信硯從價值共識的視角指出存在共識，他區分了價值共識和價值認同、普世價值的關系，指出價值共識包含價值認同和價值認異。他特別對價值認異進行了闡釋，指出某一價值主體雖然不認可另一價值主體所持有的價值觀，但是，在溝通的基礎上，能夠對另一價值主體的歷史、文化等特殊性感同身受，從而承認另一價值主體所持的價值觀念具有一定的合理性[7]。賀來認為雖然道德信念的存在樣式已經不可能是整包式的、大全式的，可是，不能否認還存在原子性的、局部性的道德信念。他指出，當代重建道德共識的社群主義思路、理想交往共同體思路、宗教普遍倫理思路等均包含明顯缺陷，我們不應該重復以往的知性對立，而是應該從現實生活出發，處理好以下三種關系，一是局部性與整體性、私人性與公共性的關系，二是“一”與“多”、“相對”與“絕對”的關系，三是現實性與理想性、經驗性與先驗性的關系，從而擺脫實體化的抽象教條、成為與現實生活共同發展的真實力量[14]。

也有部分學者否認存在社會共識。譬如，姚大志就指出，依據馬克思的理論，任何社會意識都是統治階級的意識，人們都是隸屬于一定的階級、群體的，人們的思想、利益充滿著沖突，社會意義上的共享、共識不存在。就一切社會政治問題而言，問題不論大小，社會成員之間沒有共識，所謂的共識是虛無縹緲的[15]。

三、社會共識作用的研究

國外學者認為社會共識對實現民主、減少暴力沖突、維護社會穩定等作用明顯，國內學者多從政治共識對維護執政地位、價值共識對凝聚共同理想和準確確立國家在全球治理中的位置等展開研究。

（一）國外學界對社會共識作用的研究

戴維·米勒、韋農·波格丹諾認為，共識有利于實現民主、維護社會秩序穩定。盡管共識可能存在于獨裁主義或極權主義政體中，但是，民主政體與共識的聯系更緊密。在民主政體中，公民具有自由的意志，脫離了強制和壓迫的公民更易產生共識，這種共識可以促進政治進程目標的實現。如果一定的價值觀念和行為規范不能夠得到社會主體的廣泛認可，一定的社會或政治組織又怎能存在[2]166。此外，各個社會團體對既定目標、程序、政策的共識的需求程度不同，在需求的廣泛程度、緊迫程度上進行區分是有必要的，但是，這需要給出評判的標準，顯然，這種標準很難確定。

安德魯·海伍德認為，就政治在某種意義上是一種特殊的解決沖突的非暴力方式而言，共識應當被視為政治的真正要義。假設個人和集團利益的不同是人類生活的永久性特征，那么和平共處只有通過協商、調解與妥協才能實現。因此，程序性共識體現了這樣的認識，即不進行談判與妥協、討價與還價，就得面對公開的沖突且多半是暴力沖突。共識政治很可能是成熟的多元民主政治的特征之一，因為實質性共識在選舉聯盟聯合普遍存在的政治體系中經常出現。然而，共識政治也因“鼓勵無原則的妥協、阻礙對那些大膽且有爭議的政策動議的研究、傾向于確立中立派的意識形態優先權”而遭到批評[3]21-22。

（二）國內學界對社會共識作用的研究

呂元禮認為，人類社會的運行時常表現為矛盾和沖突，政治共識可以促進和平穩妥地處理政治事務，避免劇烈的動蕩。具體而言，作為價值共識的政治理想可以團結號召廣大民眾為之奮斗；作為程序共識的民主制度可以通過“點頭”而不是“砍頭”來解決政治問題，還可以賦予民主政權合法地位，加強和鞏固民主政權的執政基礎[16]。陳先達認為，作為具有歷史性、階級性、民族性、時代性的社會主義核心價值觀，是價值共識的一種表現形式。堅持社會主義核心價值觀，可以抵御西方中心論的普世價值對我國施加的執政壓力和輿論進攻[6]。任劍濤認為，面對全球性的生態、疾病、毒品等問題，國際社會有必要推進全球治理。各國對本國價值共識進行客觀審視，既可避免西方國家價值理念的強勢入侵，又可避免非西方國家的敏感排斥，從而找準各國在全球治理中的位置[17]。

四、社會共識實現途徑的研究

國外學界提出的實現社會共識的路徑，典型的有羅爾斯的“重疊共識”、哈貝馬斯的“商談共識”、社群主義的“道德共識”等。國內學界認為達成共識的方法有說理性和非說理性之分，促成社會共識達成的力量有主體自身力量和第三方力量之別等。

（一）國外學界對社會共識實現途徑的研究

羅爾斯提出以“重疊共識”作為共識的實現路徑。羅爾斯在《政治自由主義》中闡述了重疊共識，并且把重疊共識極其嚴格地限制在政治領域，事實上，他的重疊共識來源于《正義論》中的正義共識。他對正義共識理論進行了延伸，認為重疊共識可以分兩步實現。第一步，達成憲法共識。羅爾斯假設了在某一特定時代，人們為了避免無休止的、毀滅性的紛爭，把某些自由主義的正義原則作為一種純粹的臨時性協定接受下來。后來，人們發現這些正義原則給整個社會帶來了普遍的益處。當人們發現這些原則與他們此前所遵循信奉的學說之間存在不一致之處時，人們會調整自己所信奉的學說，而不是拋棄這些正義原則。接下來，這些原則被采納到憲法之中，保證某些基本的政治權利和自由，建立了一定的民主程序。在這種程序范圍之內，人們所信奉的完備學說就是合乎理性的?！坝谑?，簡單多元論便趨向理性多元論，憲法共識即可達成?！盵18]152第二步，達成重疊共識。憲法共識所確立的原則“不是作為具有政治觀念的社會與個人之理念根據的原則，更不是作為一種共享的公共觀念而為人們接受的”[18]147。無論從深度、廣度，還是從具體程度、在焦點問題上的觀念類別來看，憲法共識都需要進一步上升為重疊共識。從深度而言，一旦達成憲法共識，各政治集團必然超出自己觀點的狹小圈子，爭取更多的人認同他們的觀點；當面臨修憲問題時，憲法共識本身不能引導人們去修改和解釋憲法；在憲法系統中，僅僅依靠憲法共識，法律工作人員不能對編入憲法的價值和標準作出有說服力的解釋。從廣度而言，憲法共識過于狹窄，各集團都想建立廣闊的包括整個基本結構的政治觀念，以便為他們的政治主張、存在的合法性做出一致而連貫的辯護。

哈貝馬斯提出以“商談共識”作為共識的實現路徑。面對傳統社會規范失效、個體價值沖突不斷的問題，哈貝馬斯提出了在交往行為中構建商談共識，試圖在個體、社群之間實現充分的對話。第一，商談共識要求話語規范，溝通有效。哈貝馬斯主張：“言說者必須選擇一個可領會的表達以便說者和聽者能夠相互理解；言說者必須有提供一個真實陳述（或陳述性內容，該內容的存在性先決條件已經得到滿足）的意向，以便聽者能分享說者的知識；言說者必須真誠地表達他的意向以便聽者能相信說者的話語（能信任他）；最后，言說者必須選擇一種本身是正確的話語，以便聽者能夠接受之，從而使言說者和聽者能在以公認的規范為背景的話語中達到認同?！盵19]3第二，商談共識要求尊重多元，保持包容。哈貝馬斯說：“共識并不像利奧塔所說,必定會抹殺個性,取消話語的多元性,相反,是建筑在對個性和多元性的承認之上的。但承認多元性和個性決不意味著異質多元的話語可以不遵守任何規則,可以超越語言交往的有效性要求?！盵20]第三，商談共識要求杜絕強制，尊重理性。哈貝馬斯對商談提出三個要求：“(3.1)每一能言談和行動的主體都可以參加商談討論。(3.2)a．每人都可以使每一主張成為問題。b．每人都可以把每一主張引入商談討論。c．每人都可以表示他的態度、愿望和需要。(3.3)沒有一個談話者可以通過商談討論內或商談討論外支配性強制被妨礙體驗到自己由(3.1)和(3.2)確定的權利。”[21]89

社群主義者提出以“道德共識”作為共識的實現路徑。以桑德爾、沃爾策、麥金太爾等人為代表的社群主義者，在對新自由主義、特別是對羅爾斯的批評中形成了道德共識的理念。社群主義者認為社群的利益高于個人的利益，只有在一定的社群之中，具有自我奉獻精神、公益精神的道德品質，具有成員資格，才能形成共識，才能參與分配，才能實現個人的價值、利益。第一，美德對于公共利益的實現很重要。社群主義者認為個人利益的實現并不必然促成群體利益的實現，事實相反，自私自利的、工于心計的“理性個人”往往破壞公共利益。只有社群中的人具有了奉獻精神、公益精神這種美德，社群的整體利益才能實現。麥金太爾主張對公民進行美德教育，促使公民對各種欲望、情感進行把握和轉變，不但使公民尊重和認同美德，更重要的是使公民在踐行美德的過程中感到幸福、享受道德的生活。第二，成員資格決定分配。社群主義者認為具有成員資格是有權獲得分配的前提，共同體是分配的基礎。沃爾策認為成員資格是人類社會的首要利益和首要資源，成員資格決定了同誰一起分配，向哪些人征收賦稅，他認為只有具有共同的生活、情感、歷史、意識的共同體的成員才有資格進行分配，脫離了共同體，就不能享受權利。

（二）國內學界對社會共識實現途徑的研究

沈湘平綜合國內外對共識的研究，歸納出相互聯系的六種達成共識的路徑：價值的社會契約，對意識形態進行灌輸、教化與滲透，尋找重疊（交叉）共識，視域融合，合理交往，價值的澄明；并強調要對共識的政治前提、語言基礎、公共性實質等基本點進行關注[5]。

韓東屏把人類思想史上達成共識的方法分成說理性方法、非說理性方法兩類，對他認為是非說理性方法的神秘主義、愚民政策、強行灌輸等存而不論，檢閱分析了金規則法、普遍法則立法法、價值判斷可普遍化法、視域融合法、交往對話法、重疊共識法。隨后，他基于薩托利（或伊斯頓）對共識劃分的終極價值、程序規則、具體政策三個層次，“創構”了“先用公開化理性討論與民主抉擇相結合的方法，確立有關社會終極價值的共識”，然后“基本上可以邏輯地推出關于各種具體公共事務的價值共識”的“新方法”[22]。

胡敏中分析了意識形態教化、文化交往、思想交流、外交談判和利益協調等達成共識的方法，從中歸并出兩條相互聯系和交織的主要途徑：主要依靠價值主體自身內部的力量，以交往、交流、對話、商談、合作等方式達成共識；通過價值主體之外的第三方力量，以利益調節、思想文化宣傳、意識形態教化、外交斡旋等方式促成共識。他還總結出達成共識應當貫徹的四條原則：從大局和長遠出發；尊重差異，包容多樣，平等對待；互利、互惠和共贏；適度調整自我價值[23]。

甘紹平從道德共識的視角指出了達成共識的機制：以倫理原則為哲學依據，立足具體的社會背景因素，以民主表決作為最后步驟[24]。呂元禮認為現代民主社會的政治共識的達成是一個艱難的博弈過程，可以通過“妥協讓步”“認同轉型”來達成[16]。

五、研究評析

通過梳理近年來國內外學術界對社會共識問題的研究，發現國內學術界在研究著力點、研究質量、研究態度等方面還存在一定的不足；導致不足的原因，既有現實的、歷史的，還有學者自身的；今后應當找準歷史坐標、堅持人民立場、掌握科學方法、堅定文化自信，進行深入研究。

（一）國內對社會共識問題研究存在的不足

第一，對社會共識概念闡釋多，深入研究少。國內學者多是對價值共識、道德共識、政治共識、正義共識、重疊共識、商談共識等進行闡釋，對社會共識缺少從產生根源、理性基礎、主體構成、建設平臺、實現途徑等更為基本層面的思考。第二，對社會共識研究成果翻譯介紹多，原創性成果少。無論是對社會共識概念進行界定的工具書，還是有關社會共識的專著，多是從西方譯介而來。國內為數不多的研究社會共識的文獻，主要也是圍繞西方學者已經提出的觀點進行梳理歸納。能夠立足我國現實問題，進行基礎研究，形成原創性成果的著作甚少。

（二）社會共識研究存在不足的原因

一是我國對社會共識的研究起步較晚。我國對社會共識問題的關注，是隨著改革開放、經濟發展、思想解放才凸顯出來的。人們只能解決已經出現的問題，而不能解決尚不存在的問題。正如馬克思所指出：“哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時代，但是就這個抽象的規定性本身來說，同樣是歷史條件的產物，而且只有對于這些條件并在這些條件之內才具有充分的適用性。”[25]46我們應當充分尊重國內學者對社會共識研究做出的艱辛探索和不懈努力，學術前輩做出的貢獻，現在看來可能大多只是譯介工作或具有些許的創新，但是，如果置于當時的歷史條件、社會環境之中，就可能面對著難以想象的壓力，需要巨大的勇氣，可能是獨樹一幟的、開創性的學術貢獻。西方發達國家市場經濟發展了幾百年，具備研究社會共識的土壤和條件。二是我國有“大一統”的傳統，人們思想上有歷史殘留下來的對一套系統、一種模式、一個領袖的崇拜。這種表層的“一”，壓制、排擠了對“多”（個性釋放、訴求表達）的研究。然而，沒有“多”的支撐，“一”是蒼白單薄的。

（三）今后對社會共識問題進行深入研究的著力點

一是找準歷史坐標。偉大的時代需要偉大的理論，而且一定會產生偉大的理論。馬克思指出：“問題就是公開的、無畏的、左右一切個人的時代聲音。問題就是時代的口號?！盵26]289我國處在民族復興的關鍵時刻，國家綜合實力、人民生活水平明顯提升，比以往歷史時期更加需要社會共識。二是堅定人民立場。國外的學者，大多站在維護既得利益者的立場上，提出的主張只是對現有制度的缺陷進行修修補補。他們提出的自由、民主、平等、共識等要求，代表的是處于統治地位的權貴階層的利益，具有一定的虛假的意識形態性質。我國研究社會共識的學者，應當堅持人民立場，深入群眾，了解人民的訴求，凝聚人民的智慧，為人民代言，既要關注當下在生產資料占有和收入分配中存在的不公，又要關注人民群眾在醫療、教育、戶籍、養老、就業等領域提出的合理訴求，提出切實可行的打破利益固化藩籬、形成價值最大公約數、旨在實現人的自由而全面發展的共識理論。三是堅持馬克思主義的方法優勢。西方研究社會共識的著名學者，有自由主義的，有繼承法蘭克福學派衣缽的，他們在一定程度上幾乎都偏離了馬克思主義的基本方法，以至于他們的理論存在諸多難以自洽之處。以社群主義道德共識的缺陷為例：一方面他們堅持善優先于權利，由于對善的理解因人而異，這種在道德掩蓋下的主張，很容易造成以政治領袖的善去規訓其他人的善，以政治領袖的是非為是非，必然導致極權政治和專制獨裁。另一方面，他們對成員資格進行限定，這就暴露了社群主義是個人主義極端發達的產物，社群主義者極力為私有經濟和福利國家辯護，實質上是為特權階層辯護。這樣的道德共識怎能達成被普遍接受的社會共識呢？我們應當堅持馬克思主義實踐的、辯證的、歷史的方法，以批判的、革命的精神，構建當代具有中國特色的社會共識理論。四是牢固樹立文化自信，對中華優秀傳統文化進行創新性發展、對人類一切優秀文明成果進行創造性轉換。立足我國實際，弘揚儒家的修齊治平、法家的依法治國、道家的順應自然、佛家的舍得放下等思想，以開放包容的胸懷借鑒吸收西方學者在社會共識問題研究方面取得的成果，在前人研究的基礎上，開辟具有中國智慧的社會共識研究道路。

[1] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1960．

[2] 戴維·米勒，韋農·波格丹諾．布萊克維爾政治學百科全書[M]．鄧正來，譯．北京：中國政法大學出版社，2002．

[3] 安德魯·海伍德．政治學核心概念[M]．吳勇，譯．天津：天津人民出版社，2008．

[4] 薩托利．民主新論[M]．馮克利，閻克文，譯．上海：上海人民出版社，2008．

[5] 沈湘平．價值共識是否及如何可能[J]．哲學研究，2007（2）：107-111．

[6] 陳先達．論普世價值與價值共識[J]．哲學研究，2009（4）：3-9．

[7] 汪信硯．普世價值·價值認同·價值共識——當前我國價值論研究的三個重要概念辨析[J]．學術研究，2009（11）：5-10．

[8] 甘紹平．應用倫理學前沿問題研究[M]．南昌：江西人民出版社，2002．

[9] 程偉禮．今天我們需要什么樣的社會共識[N]．文匯報，2011-04-18（10）．

[10] 龔天平．社會共識與經濟倫理[J]．齊魯學刊，2014（4）：67-73．

[11] 湯因比．歷史研究[M]．曹未風，等譯．上海：上海人民出版社，1997．

[12] 亨廷頓．文明的沖突與世界秩序的重建[M]．周琪，等譯．北京：新華出版社，1998．

[13] Michael Walzer．Thick and Thin: Moral Argument at Home and Abroad[M]. Notre Dame: University of Notre Dame Press,1994．

[14] 賀來．道德共識與現代社會的命運[J]．哲學研究，2001（5）：24-30．

[15] 姚大志．社群主義的兩幅面孔——評沃爾策的正義理論[J]．天津社會科學，2007（1）：29-34．

[16] 呂元禮．現代民主社會的政治共識[J]．江蘇社會科學，2005（3）：86-91．

[17] 任劍濤．在一致與歧見之間——全球治理的價值共識問題[J]．廈門大學學報（哲學社會科學版），2004（4）：5-12．

[18] 羅爾斯．政治自由主義[M]．萬俊人，譯．南京：譯林出版社，2011．

[19] 哈貝馬斯．交往與社會進化[M]．張博樹，譯．重慶：重慶出版社，1989．

[20] 章國鋒．哈貝馬斯訪談錄[J]．外國文學評論，2000（1）：27-32．

[21] Jürgen Habermas．Moral Consciousness and Communicative Action[M]. Cambridge: Polity Press,1990．

[22] 韓東屏．如何達成價值共識[J]．河北學刊，2010（1）：37-43．

[23] 胡敏中．論價值共識[J]．哲學研究，2008（7）：96-102．

[24] 甘紹平．道德共識的形成機制[J]．哲學動態，2002（8）：26-45．

[25] 馬克思恩格斯全集：第30卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[26] 馬克思恩格斯全集：第40卷[M]．北京：人民出版社，1982．