金融業(yè)資管產(chǎn)品“營改增”核算爭議點(diǎn)評析
——對財(cái)稅［2016］140號和財(cái)稅［2017］2號的聯(lián)合解讀

黃 電（副教授）

我國財(cái)政部、國家稅務(wù)總局聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于明確金融房地產(chǎn)開發(fā)教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》[1]（財(cái)稅［2016］140號，以下簡稱“140號文”）和《關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅政策有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》[2]（財(cái)稅［2017］2號，以下簡稱“2號文”），雖然兩份文件對金融業(yè)資管產(chǎn)品相應(yīng)的“營改增”核算作了說明，學(xué)術(shù)界對此也作了較為詳細(xì)和權(quán)威的解讀，但鑒于金融業(yè)務(wù)核算的復(fù)雜程度，各類金融資產(chǎn)管理產(chǎn)品的實(shí)務(wù)處理仍存在不少爭議。筆者認(rèn)為，作為會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)工作者，不僅要熟悉法規(guī)條文的要求和常規(guī)性解讀，更需要落實(shí)和理解其中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，特別是條文中包含的深層次意義，這些在實(shí)務(wù)中必然會(huì)被反復(fù)提及和討論，具體從以下幾方面進(jìn)行評析。

一、“營改增”對金融業(yè)資管業(yè)務(wù)的影響

140號文中第一和第二條以及作為后續(xù)補(bǔ)充的2號文都提及“營改增”下金融產(chǎn)品應(yīng)稅的范圍和條件，是新稅制下處理金融業(yè)泛資管對應(yīng)涉稅事項(xiàng)的重要前提，文件重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面：一是對非保本類金融產(chǎn)品不征稅，二是對這類產(chǎn)品在到期時(shí)的收益也不征稅。同時(shí)，為了保證所有的收益都能夠被量化確認(rèn)，140號文中第四條規(guī)定“資管產(chǎn)品運(yùn)營過程中發(fā)生的增值稅應(yīng)稅行為，以資管產(chǎn)品管理人為增值稅納稅人”無疑是最核心的內(nèi)容。其界定了資管產(chǎn)品管理人也是資金運(yùn)作的增值稅納稅人，實(shí)際上是忽略了所有資管產(chǎn)品本身的非保本特性，因?yàn)槿绻J(rèn)定資管產(chǎn)品本身為非保本類產(chǎn)品，即這類產(chǎn)品不一定能實(shí)現(xiàn)收益，不能界定其有對收益征稅的基礎(chǔ)，除非資管產(chǎn)品本身約定了保本的條款，但這樣又違反了監(jiān)管規(guī)定，因此在政策層面和實(shí)操層面都出現(xiàn)了邏輯性問題。

除此之外，由上述規(guī)定可知，金融業(yè)的征稅對象統(tǒng)一為直接投資人，進(jìn)一步理解就是使金融產(chǎn)品的投資收益回歸本源，即所有未實(shí)現(xiàn)的收益被定性為不征稅，同時(shí)也解決了征管的發(fā)票問題，管理人以納稅人身份就可以直接作為發(fā)票主體開票和收票。

二、“營改增”下金融產(chǎn)品“保本”的認(rèn)定

關(guān)于“保本”的認(rèn)定，在我國財(cái)政部、國家稅務(wù)總局發(fā)布的《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅［2016］36號，以下簡稱“36號文”）附件中“銷售服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)注釋”部分已經(jīng)有明確的說明，當(dāng)中第一條第（五）項(xiàng)第一點(diǎn)所稱“保本收益、報(bào)酬、資金占用費(fèi)、補(bǔ)償金”，是指合同中明確承諾到期本金可全部收回的投資收益[3]。140號文規(guī)定金融商品持有期間（含到期）取得的非保本的上述收益，是不屬于利息或利息性質(zhì)的收入，這部分不征收增值稅。之所以特別針對36號文提出這點(diǎn)，主要是強(qiáng)調(diào)36號文“金融商品持有期間（含到期）利息”。對于金融商品是否保本，具體規(guī)定是“合同中明確承諾到期本金可全部收回的投資收益”，那么重點(diǎn)就在于是否“明確承諾”及“本金可全部收回”。若法規(guī)籠統(tǒng)地稱之為“保本”，有人會(huì)提出有損失可能就是不保本，例如債券有不兌付的風(fēng)險(xiǎn)。因此規(guī)定明確強(qiáng)調(diào)了是約定還本，對于涉及到期還本付息的債券類投資，都應(yīng)屬于保本范疇。

即便如此，事實(shí)上在實(shí)務(wù)中有爭議的情形還有不少，如發(fā)生明股實(shí)債、優(yōu)先收益權(quán)等，舉例如下：

融資方A本應(yīng)是質(zhì)押股權(quán)從出資方B獲取貸款，但在實(shí)際操作中卻變?yōu)锳讓渡部分股權(quán)給B替代，這樣一來A達(dá)到了優(yōu)化資產(chǎn)負(fù)債率的目的，但在投資收益的分配協(xié)議上卻不是根據(jù)盈余按比例分配，而是有一個(gè)固定的收益分配率（如按銀行一定年期的貸款利率加成），如此在項(xiàng)目后期B能變相地實(shí)現(xiàn)本金和收益（利息）的退出，這就是明股實(shí)債。筆者認(rèn)為，稅務(wù)實(shí)操中應(yīng)該依據(jù)實(shí)質(zhì)情況判斷，不僅只是依據(jù)“還本”二字，還應(yīng)看是否對本金有相應(yīng)的承諾保證條款。筆者觀點(diǎn)和法規(guī)條文的本質(zhì)區(qū)別是，投資人是否因?yàn)樵撔袨楂@得債權(quán)，即使有損失的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)在物權(quán)范圍內(nèi)也是有追索和償付權(quán)利的。

實(shí)際上針對保本的問題，更多研究集中在對注釋的理解上，即“以貨幣資金投資收取的固定利潤或者保底利潤按照貸款服務(wù)繳納增值稅”。之前的主流觀點(diǎn)是把產(chǎn)品劃分為四種：保本保收益產(chǎn)品、保本不保收益產(chǎn)品、不保本保收益產(chǎn)品、不保本不保收益產(chǎn)品。到底是按照是否保本還是按照是否保收益來判斷納稅，頗有爭議。如今140號文雖然未直接解釋，但是由于金融商品的范疇比較模糊，從稅收立意上看，應(yīng)該也不需強(qiáng)調(diào)“固定”二字了。

三、“營改增”下資管產(chǎn)品的管理費(fèi)如何抵扣

一般來說資管產(chǎn)品的管理費(fèi)、托管費(fèi)都從資管產(chǎn)品的賬戶中直接支付，資管產(chǎn)品管理人收取管理費(fèi)一般作為自己的中間業(yè)務(wù)收入，在財(cái)稅的規(guī)定中也明確應(yīng)作為“直接收費(fèi)金融服務(wù)”納稅。既然是服務(wù)收入納稅，就可以開具發(fā)票，允許支付方或負(fù)擔(dān)方抵扣。而問題在于，資管產(chǎn)品的納稅人本身就是管理人，如果不能開票抵扣，資管產(chǎn)品的收益和增值稅就可能出現(xiàn)扭曲。

對此，不妨再看一下140號文第四條的規(guī)定，即“資管產(chǎn)品運(yùn)營過程中發(fā)生的增值稅應(yīng)稅行為”。對于“應(yīng)稅行為”，如果只是單純界定為產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)，并不包括產(chǎn)品的管理費(fèi)、托管費(fèi)等非交易環(huán)節(jié)產(chǎn)生的費(fèi)用，這個(gè)問題的解決方法是資管產(chǎn)品非交易環(huán)節(jié)發(fā)生的費(fèi)用仍是由投資人承擔(dān)。這么一來進(jìn)項(xiàng)與銷項(xiàng)出現(xiàn)了分離，銷項(xiàng)全部體現(xiàn)在資管產(chǎn)品的管理人環(huán)節(jié)，進(jìn)項(xiàng)則體現(xiàn)在投資人環(huán)節(jié)。但實(shí)務(wù)中，有些產(chǎn)品如理財(cái)?shù)耐顿Y人有很多為個(gè)人消費(fèi)者，無法開具增值稅專用發(fā)票，即不同資管產(chǎn)品因?yàn)闄C(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者的差異，造成了管理費(fèi)成本的差異。同時(shí)，對投資人開票也將極大地提高發(fā)票開具的數(shù)量和復(fù)雜程度。

換一個(gè)角度來看，如果“應(yīng)稅行為”泛指所有的進(jìn)項(xiàng)銷項(xiàng)業(yè)務(wù)，那么對于發(fā)票無法自行開具的問題，則需依據(jù)源頭才能確定。一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)鏈條的兩端是同等金額的進(jìn)項(xiàng)與銷項(xiàng)，將管理人與產(chǎn)品看作一個(gè)整體，即把一個(gè)增值服務(wù)鏈條納入了納稅人內(nèi)部，納稅人本身的進(jìn)項(xiàng)與銷項(xiàng)相抵不產(chǎn)生稅負(fù)，因此與其規(guī)定資管產(chǎn)品管理費(fèi)特殊的開票方式，不如直接不征稅，以免在實(shí)際操作中產(chǎn)生爭議。

如投資人A把投資的資金10000元交給資產(chǎn)管理公司B管理，之后A收回資金11000元，即投資利息為1000元（假設(shè)已扣除管理費(fèi)100元），這里涉及的增值稅有兩方面：一是B自身固有財(cái)產(chǎn)涉及的增值稅，包括管理費(fèi)收入100元的增值稅、固有財(cái)產(chǎn)利息收入的增值稅等；二是B公司對信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)營涉及的稅，比如信托資金放貸產(chǎn)生的利息收入（或轉(zhuǎn)讓差價(jià)收入）1000元。鑒于法律已明確規(guī)定B是納稅人，就會(huì)出現(xiàn)上述討論中的問題，即管理人和納稅人混同的B如何開票？即便能確定投資人A是最后的負(fù)稅人，也會(huì)衍生出另一個(gè)問題，即如何保證A能承擔(dān)最后的稅負(fù)，并能開出增值稅專用發(fā)票給B抵扣？實(shí)際上A不一定是機(jī)構(gòu)投資者，可能是個(gè)人投資者，因而根本不具備開票的條件。

但筆者認(rèn)為，從稅務(wù)角度來看管理費(fèi)是產(chǎn)品成本還是投資人成本，本質(zhì)問題在于費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是與成本歸屬相對應(yīng)的，因此最終發(fā)票的開具方式，將決定資管產(chǎn)品是扣完費(fèi)用再分配收益，還是先分收益再收費(fèi)。在沒有明確的文件之前，從納稅事實(shí)來看，采用向投資人開票具有一定的可操作性，但同時(shí)與目前的核算和監(jiān)管辦法的錯(cuò)位也更明顯。

按此模式產(chǎn)生的托管費(fèi)如何處理，140號文和2號文對此都沒有提及，需注意的是本身托管人作為第三方可以直接地將托管費(fèi)發(fā)票開具給管理人，如果開具給投資人無疑是更復(fù)雜的問題。

四、“營改增”下資管產(chǎn)品該如何征稅

140號文和2號文撥開了資管產(chǎn)品復(fù)雜收益的迷霧，從更樸素的視角來界定應(yīng)稅范圍，這在政策設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了一定的科學(xué)性和技巧性。

簡單來說，資管產(chǎn)品的征稅范圍包括保本資金運(yùn)作、金融商品交易價(jià)差和中介服務(wù)收費(fèi)。其中，中介服務(wù)與其他各類服務(wù)業(yè)一樣，以服務(wù)費(fèi)收入直接繳納增值稅。重點(diǎn)在前兩者，都是通過資金運(yùn)作從而產(chǎn)生收益。140號文之前，包括在營業(yè)稅時(shí)代，因?yàn)槔⒓{稅的口徑列舉有限，征管層面試圖在金融資產(chǎn)交易口徑納入持有期間利息的處理，因?yàn)檫壿嫃?fù)雜、界定不清，造成的爭議和分歧很多。140號文和2號文使得金融資產(chǎn)交易徹底與持有收益分離。對于金融業(yè)最基本的業(yè)務(wù)利息，兩份文件也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)保本，實(shí)際強(qiáng)調(diào)的是利息的債性，即資金提供方以債權(quán)利確認(rèn)的收益權(quán)。債權(quán)利的特點(diǎn)是固定且可以追索的，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，即把非債性的融資行為排除在增值稅納稅范圍之外，這點(diǎn)與《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)混合性投資業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理問題的公告》（國家稅務(wù)總局2013年第41號公告）里的規(guī)定非常類似，整體上縮減了金融業(yè)增值稅的納稅范圍。

金融業(yè)獲取間接收益，總體上來說是因?yàn)樘娲鷮?shí)業(yè)承擔(dān)了經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，提供了資金的時(shí)間價(jià)值，從而將獲取的收入再分配。而憑借機(jī)構(gòu)的專業(yè)眼光，通過高買低賣獲取的價(jià)差類收益，則是相對局部的收益，從市場總體和周期來看，交易是零和的，有賺必有賠，并不增加總體的社會(huì)財(cái)富。所以無論是收入的再分配，還是在二級市場上的交易，國民生產(chǎn)總值并不能增加，這也是很多國家不對金融業(yè)間接收益征收增值稅的根本原因[4]。因此，140號文和2號文雖然對金融業(yè)征稅范圍作了更清晰的界定和限制，但當(dāng)前的征稅業(yè)務(wù)仍然因?yàn)樯鲜鰡栴}，存在理不順的癥結(jié)。

如某私募基金在2017年轉(zhuǎn)讓金融商品的交易中產(chǎn)生負(fù)差收入（如100萬元的股票在市場不佳的情況下以80萬元轉(zhuǎn)讓，產(chǎn)生-20萬元的價(jià)差）是很正常的情形，雖然條例上規(guī)定負(fù)差收入（-20萬元）可用于抵扣，但卻不允許跨年抵扣，這既脫離實(shí)際也明顯不合理。有學(xué)者認(rèn)為若允許負(fù)差跨年從某一方面來說會(huì)造成課稅收入大幅縮減，但筆者認(rèn)為另一種必須考慮的情形是，在沒有明確可在年度內(nèi)匯算清繳產(chǎn)生退稅的情況下，這樣跨年度抵扣甚至可能比以往的營業(yè)稅政策更易造成顯著不公。但如果允許年內(nèi)匯算退稅，企業(yè)又可能為了均衡稅負(fù)，人為制造大量的交易從而確認(rèn)浮動(dòng)收益，這同樣會(huì)對市場產(chǎn)生不可估量的影響[5]。另一個(gè)比較顯著的例子就是托管資產(chǎn)生成的利息，基本就是營業(yè)稅政策的延續(xù)，因此該環(huán)節(jié)不僅未能體現(xiàn)增值稅的特點(diǎn)，反而本身因該環(huán)節(jié)并不創(chuàng)造價(jià)值而造成重復(fù)征稅問題。

五、小結(jié)

綜上，基于中國金融業(yè)的收益特點(diǎn)，特別是資管業(yè)務(wù)作為監(jiān)管的重中之重，直接免除相關(guān)環(huán)節(jié)的稅收顯然不合理，若要真正支持供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營環(huán)節(jié)的成本，允許貸款利息抵扣恰巧是一個(gè)有力的工具。如此一來，可以在保持金融產(chǎn)品定價(jià)水平的標(biāo)準(zhǔn)上，切實(shí)降低中小企業(yè)的融資成本，充分發(fā)揮增值稅的優(yōu)勢，為改革提供更大動(dòng)力。除了上述問題，在征稅實(shí)務(wù)方面，筆者認(rèn)為，由于稅會(huì)差異的存在導(dǎo)致執(zhí)行難度非常大，相信后續(xù)我國財(cái)政部和國家稅務(wù)總局會(huì)有針對性的更新文件出臺(tái)。