論民事虛假訴訟的法律規制

李麗峰

摘要：近年來，民事領域中虛假訴訟呈現不斷增長的趨勢。民事虛假訴訟的頻發不僅損害第三人利益，而且損害影響司法公信力。然而，我國法律對民事虛假訴訟的法律責任追究不到底，也不明確。目前我國缺少一個機制和程序能夠對虛假訴訟進行有效地審查規制。對民事虛假訴訟行為進行規制是我國民事法律的主要義務也是最基本的要求。民事訴訟中虛假作證問題，嚴重破壞了我國司法公正性。對其研究審查是使社會法制環境更加公平的努力，也是維護司法公正，貫徹法治精神的表現。

關鍵詞：虛假訴訟；審查規制；貫徹法治

近年來，民事領域中虛假訴訟呈現不斷增長的趨勢。民事虛假訴訟的頻發不僅損害第三人利益，而且損害和影響司法公信力。我國社會正處于社會轉型期，人們思想觀念不斷進步，利益結構不斷調整，法律糾紛日益頻發，從而導致基層法院案多人少，也頻繁出現虛假訴訟作證的現象。虛假訴訟破壞了司法的公信力，浪費了社會資源，引起了不必要的司法審查。完善對證人、證言的審查，審查證據是訴訟過程中必不可少的環節，法官應當運用科學的審查方式去審查證人、證言，并且要審查證言的來源，全面正確地審查核實證據。缺少一個完善的機制和程序對虛假訴訟進行有效地審查規制。另外，要建立嚴格的法律懲罰機制，加強對虛假作證的打擊和處罰力度，可以從經濟上加大處罰力度，讓證人虛假作證成本升高，讓他們認識到虛假作證的法律后果，從而增加虛假作證的難度。

一、民事虛假訴訟的概述

（一）民事虛假訴訟的含義

迄今為止，人們現在還沒有對虛假訴訟的概念形成統一的認識和理解，現行的法律和司法解釋也沒有能作出明確的法律界定。在理論界，為虛假訴訟作出的定義，常見的有以下兩種：第一種，即“行為人以非法占有他人財物為目的，利用虛假的證據，提起民事訴訟，破壞法院的正常審判活動，促使法院做出錯誤的判決或裁定，而使自己或者他人達到獲得財產或財產性利益目的的行為。”第二種，即“當事人出于不合法的動機和目的，虛構事實、隱瞞真相，利用法律賦予的訴訟權利，采取虛構訴訟主體、事實及證據等方式提起民事訴訟，使法院作出錯誤判決或裁定的行為。”虛假訴訟本質的特征是雙方當事人的惡意串通，這是虛假訴訟與訴訟欺詐、惡意訴訟以及濫用訴訟權的本質區別。為表達簡便，本文以下簡稱虛假訴訟。

（二）虛假訴訟的構成要件

2012年，全國人大修訂了《民事訴訟法》，明確規定了虛假訴訟的違法性和制裁方法，明確規定了訴訟當事人合謀虛假訴訟（即虛假訴訟）的行為方式和法律后果。掌握好“虛假訴訟和非虛假訴訟之間的法律界限，是衡定規制虛假訴訟與保護訴訟當事人訴權這兩個利益關系的關鍵所在。”結合我國現行法律的規定，虛假訴訟行為的構成要件應當包括以下幾個方面：

第一，虛假訴訟的行為主體是串通制訂虛假訴訟的原被告和其他參與民事訴訟的人員，以其他方式參與訴訟或為訴訟做輔助性工作的參與人員也能構成虛假訴訟的行為主體。

第二，虛假訴訟行為人在主觀意識上表現的是直接故意。串通合謀制造虛假訴訟的原、被告等訴訟參加人采用各種各樣的欺騙手段，惡意串通，使法院做出具有法律效力的錯誤判決或裁定，達到損害他人利益或社會公共利益的非法目的。虛假訴訟參與人作出這些虛假行為時都是明知自己行為的性質和內容以及會產生的后果而積極參與追求這種結果的發生，其主觀意識上的直接故意是不容置疑的。

第三，虛假訴訟所侵犯的客體是復雜客體。他人的合法權益或國家和社會公共利益是受到虛假訴訟侵害而權益受損的客體。國家司法機關的正常民事審判活動也是虛假訴訟侵害的客體之一。

第四，虛假訴訟的客觀表現為客觀行為。通常表現為：本該程序上對立的訴訟參加人在民事案件審理的各個階段，互相串通合謀，制造并利用虛假的訴訟主體、事實、證據等。

我國新修訂的《民事訴訟法》中對虛假訴訟已做出了規定解釋和制裁，用多種方式對民事虛假訴訟進行審查規制。在《總則》的“適用范圍和基本原則”部分，將誠實信用原則認定為民事訴訟的基本原則，將誠信原則從民法領域擴大到民事訴訟領域，使訴訟權利行使合法、正當，防止當事人在民事訴訟中濫用訴訟權利。將虛假訴訟行為收入誠實信用原則規則之中，對雙方當事人濫用訴權的行為作出否定性的評價，從根本上為規制虛假訴訟的發生提供了法律依據。我國《民事訴訟法》第112條、第113條明確規定了虛假訴訟的責任。但是，我國現行《民事訴訟法》中并沒有明確規定虛假訴訟的識別和審查制度。在司法實踐中，現已發現的虛假訴訟多數都屬于訴訟后監督不全面，出現司法漏洞，虛假訴訟過程中存在許多疑點。

（三）虛假訴訟的特點

1.訴訟當事人之間有特殊關系

虛假訴訟是行為人之間由特殊的關系而引起。金錢的誘惑，讓當事人不惜采取違法手段，這是虛假訴訟的直接動力。民間借貸、以物抵債、馳名商標認定、企業改制和破產、離婚、房產權屬糾紛、建設工程優先權、股東權益糾紛等案件容易形成虛假訴訟，是虛假訴訟的重災區。

2.虛假當事人配合默契

虛假當事人之間自成一氣，在查處方面比較困難。在虛假訴訟案件中，為了避免露出馬腳，當事人很少出庭，多是讓訴訟代理人參加，給法院查清案件設置障礙；就算參加訴訟，在訴訟中期限短并不會進行實質性抗辯，或者胡亂地辯論一番，因此，虛假訴訟辨別難度很大，法官如果依法調查核實，當事人的意圖就可能暴露出來，而且實質性對抗還會延長結案期限，不利于達到他們的目的。因此，當事人都希望能盡快達到目的，當日受理結案的不少，或者最快達到調解。有的甚至為對方當事人提供方便，如代請律師、代交訴訟費等，都是希望可以加快訴訟進程，完成虛假訴訟，早一天得到裁判文書。

3.行為人專業化程度高

虛假行為人之間關系密切，有絕對的信任。相互聯合串通既然是虛假訴訟的典型構成要件，顯然，行為人之間存在密切的關系。利用完好的條件和環境創造出惡意串通案件，正是這種互信的關系，容易使虛假訴訟的產生。虛假訴訟背后多有法律從業者出謀劃策，這樣的法律從業者專業水平很高，以虛構事實、偽造證據等方式讓虛假訴訟看起來正常、合法，可以達到非法謀取金錢的目的，一般沒有法律專業知識是很難做到的。這種專業知識在每個環節中都用得到，因此大多數案件都是由專業人士在背后出謀劃策，策劃整個虛假訴訟過程。

二、我國民事司法案件中虛假訴訟現狀

（一）當事人之間的惡意串通

“惡意串通”可以說是民事虛假訴訟最顯著也是最具代表性的特點。在上述內容中曾多次提到了，民事虛假訴訟的當事人為了實現非法目的，捏造虛假法律事實，表面看上去的糾紛，實則是惡意串通、默契配合的。某些民事虛假訴訟不僅涉及訴訟雙方當事人，還有其他第三人的參與。此外，民事虛假訴訟的雙方當事人還通常表現出某類特殊的密切關系，如親友、同事。當事人在虛構爭議的基礎上，進行庭前虛假的陳述、偽造虛假的證據，主張的事實也并非是真實。基于處分原則而行使訴訟權，作出的以下諸如自認、撤訴、和解或放棄訴求的行為均已經過事先合謀。正是由此一主要特征，并無對抗或者并無激烈對抗的情況，在民事虛假訴訟中極為普遍。對于案件最基本的事實，法官在審理時都是以當事人的自述作為判斷事實的主要依據。確切地說，民事虛假訴訟其實就是雙方當事人惡意串通的結果。

（二）具有欺騙性和隱蔽性

虛假訴訟不管是從手段和目的來說，都具有極強的欺騙性和隱瞞性。進行虛假訴訟行為的當事人通常都為了贏得訴訟，純粹捏造案件的陳述以使得法官的裁判傾向于自己這方。在《民事訴訟法》中，關于程序的規定非常明確，訴訟行為人必須按照程序將案件移送到法官手中，為了避開調查其非法目的，行為人采取偽造虛假證據等非法手段尋求非法的訴求。虛假案件常用的非法手段有以下幾種：當事人通過不出庭的方式，達到事實的真相無法順利查明的目的；盡管當事人雙方都參與了訴訟程序，但是由于形式上的事實無法進行辯論，不存在其他實質性的辯論；或在審判之前，就將調解協定擬好；或者藏匿提交某些證據，采用自認的手段使得法院通過調解方式結案。

（三）識別滯后且不易查處

虛假訴訟具有很高的隱蔽性和欺騙性，和普通的民事訴訟比較而言，訴訟從開始到結束，每一個環節都具有合法的表現，被害人和法官不能及時地識別并避免。很多情況下，到了最后執行階段，被害人才察覺出了自己的合法權益受到了損害。另外，我國在關于民事虛假訴訟的法律規定也落后于社會發展，社會中存在的虛假訴訟花樣極多，難以辨認，所以在法院或者第三人發現合法利益受到損害時，訴訟已經到達了執行扣押、查封的最后階段。各種各樣的因素導致了對虛假訴訟識別上的延遲，甚至也給查處虛假訴訟行動帶來了難度。

（四）濫用訴訟調解

濫用訴訟調解是虛假訴訟制造者最常用的一個手段，在已經發現的案件中，當事人雙方惡意串通，誘導法官盡快結案，節約訴訟成本和辦案成本，因此便會誘導走簡易程序和調解程序。此外，調解的程序可以最大的節約訴訟成本，風險也相對來說比較小，法院以調解方式了結糾紛而做出的調解協議與裁判文書在法律上也具有同等效力。正是由于這些因素，才導致這種民事虛假訴訟案件越來越多。其參加調解活動的手段和最終目的是侵害他人的合法權益為自己謀取利益。法院調解本來是司法機構傾向的解決糾紛的手段，但在虛假訴訟中的調解，是當事人串通好利用法院調解書的強制執行力來處分權利，達到非法目的，是雙方當事人共同參與惡意串通的虛假訴訟調解。

2011年1月1日實施的《人民調解法》第33條明確規定了調節協議司法確認的程序。2012年通過的《民事訴訟法》第15章第6節，還有2015年實施的《民事訴訟法司法解釋》中都對人民調解協議確認案件專門在特別程序中做了規定。于是，虛假訴訟當事人又開辟了一條虛假訴訟的“新途徑”，以這種方式實施的虛假訴訟更加具有隱蔽性和欺騙性，因為調解協議司法確認的程序屬于特別程序，并且經過了人民調解委員會的審查，法院在確認調解協議時只進行形式審查，況且，確認案件都是雙方當事人共同申請，客觀上法官更難以識別虛假訴訟。且調解協議司法確認成本極低，幾乎等同不收訴訟費，這一特點讓更多的虛假訴訟傾向這個領域。《人民調解法》剛剛實施的時候，有大量房產過戶、車輛過戶等民事虛假訴訟案件通過這種途徑辦理，先是在人民調解委員會達成調解協議，然后雙方共同申請去人民法院確認調解協議的效力，由于雙方配合默契，人民法院難以識別，法院確認調解協議后協議具有了強制執行力，通過強制執行達到損害他人合法權益的目的。2015年2月4日實施的新《民事訴訟法司法解釋》第356條、第357條對調解協議司法確認審查的內容進行了細化，對調解協議司法確認案件的范圍進行了限制，明確涉及物權、知識產權確權的調解協議確認案件，人民法院裁定不予受理；這一定程度上遏制了這一領域的虛假訴訟。虛假訴訟的形態還有很多，最根本的一點就是假，通過造假使法院作出錯誤的認識和判斷，作出錯誤的判決。

三、民事虛假訴訟存在的原因分析

（一）我國規制虛假訴訟證人作證規定不完善

從立法層面的困境來說，目前涉及虛假訴訟的法律規定的條文主要有2012年8月31日發布的新《民事訴訟法》的第112條、第113條和2015年1月30日發布的新《民訴法解釋》第190條、第191條。在以上的條文中，民事虛假訴訟被規定于妨害民事訴訟程序一章，法院依據具體案件可用罰款、拘留等手段進行懲罰，虛假訴訟且構成犯罪的，還要其承擔刑事責任。但上述規制還是不太完善。現行《民事訴訟法》第112條和113條規定了虛假訴訟的責任，但是現行的法律責任制度相對較輕，因此應加強對虛假訴訟的懲罰。虛假證明責任極容易被利用。我國現行《民事訴訟法》規定，案件當事人對案件的事實負有舉證責任，也就是說由當事人提交相應的證據材料來證明，一般情況下法院不會主動去調查取證。因此法院認定案件事實主要還是靠當事人提供的證據材料，通過對當事人提供的證據材料來作出判斷、審查和判決，只要當事人沒有異議，法院很難審查出案件的證據虛假。虛假訴訟當事人正是利用這一點，制造虛假證據，并且雙方當事人串通配合，通過法院的質證程序，獲得勝訴判決。

（二）法官管理制度不合理

目前，對法官的考核評價仍是通過結案率、調解率等來衡量，這些指標的量化考核會使得法官偏離公正司法的價值追求，為了實現指標的達標等而忽視了對案事實的調查，僅以當事人的敘述作為裁判的依據，這無疑給虛假訴訟的迅速判斷提供了溫床。

（三）缺乏監督主體

一方面是法院內部缺少監督。對案件審理質量的監督缺乏明確的監督主體、確定的監督范圍、監督程序、監督標準及相應的懲罰措施。這就使得判案法官不能及時發現問題、解決問題。另一方面是檢察機關對民事審判活動的監督不力，導致了大量的虛假訴訟處于檢察機關的監督之外。缺乏相應監督會使得虛假訴訟的行為人更加有恃無恐，虛假訴訟因此蔓延開來。

四、對民事虛假訴訟的法律規制建議

（一）完善民事訴訟的證據規制

對于民事證據的審查必須要嚴格執行。因為對于一些民事證據的舉證來說，必然有人通過偽造虛假的證據來獲得訴訟的勝利，我們需要對民事證據制度存在的缺陷進行改善。首先，要強化對基礎法律關系的審查，對當事人所提出的一些證據存在疑點或者是其他問題時，一定要對這種基本法律關系進行審查，保障證據的合法性與真實性。其次，可以適當提高民事訴訟關于對證據證明標準的規定，充分發揮法官的辨認作用，把虛假證據過濾在訴訟之外。在立案或者審理階段發現的疑似虛假訴訟案件，法官應當適當說明當事人的證明責任，提高當事人的證明標準，對雙方當事人均承認的事實和證據重新深入全面地審查，即使當事人希望通過和解或者調解結案，法官也要積極地行使自己的自由裁量權對案件事實進行適當審查。

（二）加強對虛假訴訟的制裁力度

虛假訴訟在客觀上浪費了大量的司法資源，損害了司法的權威性和公信力，更是嚴重妨礙了正常的司法審判活動。從這個意義上講，它必然符合妨害司法罪的構成要件。筆者建議對《刑法》中偽證罪進行擴大解釋，將嚴重虛假訴訟納入其中。

（三）建立遏制虛假訴訟的聯合機制

積極聯合公、檢、法機關，建立聯合執法機制，達到有效遏制與震懾虛假訴訟的目的。法院在案件審理過程中發現有虛假訴訟的情況，應該及時將案件移送公安機關偵查。公安機關應在確定嫌疑人的情況下及時立案偵查，同時應停止對該民事案件的審理。經過偵查確實構成虛假訴訟且應受《刑法》制裁的，公安機關應當依法提請檢察機關提起公訴，追究其刑事責任，同時法院要對該民事案件裁定駁回起訴。