結果型準中止犯初論

孫夢真

摘要：已經發生犯罪結果是否成立準中止犯，在我國存在爭議。在行為人實行犯罪后，為防止犯罪結果的發生做出了真摯努力，但由于異常因素的介入而導致犯罪結果發生，這種情況有必要認定為準中止犯，依照中止犯從輕處罰。這不僅是準中止制度的自身要求，符合主客觀相統一的科學歸責原則，也是我國刑法向“嚴而不厲”結構轉變的要求。

關鍵詞：犯罪結果；刑法；“嚴而不厲”

一、結果已發生能否成立準中止犯

我國刑法通說認為，成立犯罪中止必須要求行為人的中止行為與犯罪未達既遂之間具有因果關系，按通說理論則會在中止犯與其他犯罪停止形態間產生理論空白，使得其他停止形態的處罰范圍膨脹，同時限縮了中止犯的存在空間。如，行為人已為防止犯罪結果的發生做出了足以阻止結果的真摯努力，但犯罪結果沒有發生并非由于其努力，而是由于其他原因，據通說理論，會將其歸屬于犯罪未遂進行刑法歸責。這不僅有違刑法的謙抑性原則，更為犯罪人搭建的回歸合法世界的“金橋”設置了阻礙，也不利于鼓勵犯罪人棄惡從善。在大陸法系國家和地區立法上針對此設立了準中止犯，我國也有學者探討準中止犯問題，在其成立的空間上存在著不同的觀點。

很多學者對于犯罪結果已經發生能否成立準中止犯持否定態度，此觀點將準中止犯的概念限制在未發生犯罪結果的情況中，將犯罪未達既遂狀態作為成立準中止犯的前提，認為一旦發生了犯罪結果就無法成立準中止犯。即使行為人為防止結果的發生采取了積極的預防措施，做出了真摯努力，也認為是既遂。若行為人雖然實施了足以防止既遂結果發生的努力，但由于其他異常因素介入，阻斷了防止行為，該異常介入因素獨立導致了危害結果的發生。據此也應當成立既遂犯。這明顯限縮了中止犯的范圍，導致在處罰上主客觀不一致，無法準確的進行刑法歸責。

袁彬教授提出，準中止犯是指行為人在著手實行犯罪后自愿做出了防止犯罪既遂的真摯努力，但因其他因素的作用阻斷了其防止行為與犯罪既遂與否之間的因果關系，對行為人予以與中止犯同等評價的法律制度。即使發生了既遂結果，仍可成立準中止犯。

在我國準中止犯研究中存在的基本分歧是，在發生了犯罪結果的情況下是否還能成立準中止。行為人雖為防止既遂結果的發生作出真摯努力，但結果仍然發生，可分為兩種表現：第一，行為人雖然為防止既遂結果作出真摯努力，但因果關系的自然進程致使犯罪結果仍然發生；第二，在行為人為防止既遂結果作出真摯努力后，由于其他異常介入因素阻斷了防止行為的進程，獨立的導致犯罪結果發生。第一種情況爭議不大，行為人的行為應當以犯罪既遂評價，因為該既遂結果是由行為人先前的犯罪行為合乎規律地引起，該犯罪結果應當歸屬于行為人。也體現出行為人未做出足以防止犯罪結果的真摯努力，應作為犯罪既遂處理。爭議主要在第二種情形，即其他因素的出現阻斷了行為人的防止行為，應如何處理，有三種觀點：

第一是犯罪既遂說。按照通說觀點，既遂結果發生后，犯罪形態已完成，犯罪已在既遂狀態定格，應當成立犯罪既遂結果。此觀點認為，以犯罪既遂論處符合主客觀相統一的原則，且可以將行為人自動防止犯罪結果發生的行為作為量刑情節從輕處罰，不會導致處罰過于嚴厲，又不違背中止犯成立的有效性條件。第二種觀點認為成立犯罪中止。該觀點認為其完全符合中止犯的主客觀要件和有效性要件。第三為準中止說，認為此情況與中止犯的成立條件有所不同，應歸入準中止犯。

筆者支持準中止說。首先，這種情況不能歸屬犯罪既遂，犯罪既遂中的“犯罪結果”與此情況中的“犯罪結果”不同。犯罪既遂，即“遂愿”，要求行為人實施的犯罪行為符合所有該犯罪成立的條件且引起犯罪結果的發生，簡單說，就是要求行為人的犯罪行為引起了犯罪結果。而此情況中，由于其他介入因素，中斷了行為人先前的犯罪行為，獨立地導致結果發生，這里的“結果”并非行為人的先前行為造成的“犯罪結果”。因此，不能將最后的“結果”歸屬于已經做出真摯努力進行防止行為的行為人，行為人的犯罪行為并沒有發生既遂結果，不能成立犯罪既遂。其次，將其定性為犯罪中止也不準確，中止犯的成立要求有效性條件，而在這種情況下行為人的防止行為顯然在結果上是無效的，同樣欠缺防止行為與犯罪結果未發生之間的現實的因果關系，不符合中止犯的有效性要件，但卻符合準中止犯制度的設計初衷，即減少中止犯對于有效性的要求，對有效性條件進行擴張，在行為人做出了原本足以防止結果發生的真摯努力，可能成立準中止犯。若以此觀點推理，準中止制度就失去了價值，因為依此觀點，準中止犯的情況當然也符合中止犯的有效性要件，不僅曲解了犯罪中止的成立要件，也完全抹殺了準中止制度的存在意義。因此，在提倡準中止制度的同時卻將此種情況歸于中止犯的觀點是矛盾的，應當將其作為準中止犯的一種類型進行評價更為合理，即結果型準中止犯。

二、結果型準中止犯的認定

結果型準中止犯即行為人實行犯罪后，為防止犯罪既遂結果的發生做出了真摯努力，但由于異常因素介入而導致犯罪結果發生的準中止犯。認定結果型準中止犯應注意兩個問題：

第一，為防止犯罪結果發生做出的“真摯努力”是判定的關鍵，在不具備中止犯的有效性要件時，以真摯性來補強其減免處罰根據。但何為真摯努力，需要達到何種程度，需要進一步探討。真摯性應采取客觀標準加以判斷，而完全從行為人主觀角度判斷其努力的真摯性，會使得準中止犯的成立過于寬泛，易使真摯性內容虛化，有主觀歸罪之嫌。

在客觀標準說中也存在爭議，一種觀點認為，真摯性的程度需要達到“足以防止犯罪結果發生”；而不同觀點認為，此標準對于行為人要求過高，過于側重中止行為的實效性而非防止行為本身，應采取“盡力”標準，即根據一般人標準和當時的具體情況，行為人盡一切可能采取了防止結果發生的措施，就表明行為人已經“盡力”，具備真摯性條件。兩觀點在多數情況下所得結論是一致的，僅在一種條件下會得出不同結論：即，行為人雖努力防止結果的發生，但其先前危害行為的性質使得其無論采取何種真摯努力都無法防止犯罪結果的發生，在這種情況下介入了異常介入因素，最后獨立導致了結果的發生，是否還能夠成立結果型準中止犯。如，甲意圖殺死乙，在荒無人煙的深山中將其砍傷，行為人心生悔悟，想盡辦法對被害人施救，但因地處深山，盡管甲用盡一切手段仍無法使得乙得到有效救助，最后乙意外被雷擊中身亡。根據“盡力”標準，仍應當認定為結果型準中止犯。根據“足以防止犯罪結果發生”標準，顯然此行為無法成立準中止犯。筆者認為，“足以防止犯罪結果發生”這一標準更為合理。首先，“盡力”標準更傾向于主觀標準說，過于模糊，同樣會產生主觀歸罪之嫌；其次，準中止制度是對于中止犯有效性條件的放寬，并非完全拋棄，“盡力”標準完全不考慮防止行為的有效性；最后，“盡力”標準過于擴大了準中止犯的成立范圍，無疑是鼓勵犯罪人實行犯罪行為時使用更加無法挽回的極端方式。在這種情況中，犯罪結果的發生可以說是不可避免的，而這種不可避免性則是行為人先前的危害行為所造成的，他應當對該行為的不可挽回性承擔責任。

第二，介入因素的判斷是結果型準中止犯的一個關鍵。在結果型準中止犯中，犯罪結果已經發生，但該結果并非行為人先前的犯罪行為所致，這是結果型準中止犯的特殊之處，這需要考慮導致結果發生的介入因素的判斷問題。該介入因素的認定需要考慮幾個條件：①外界因素的介入必須發生在行為人做出防止行為之后，犯罪停止形態固定下來之前，否則無法成立準中止犯。介入因素的中斷是將該因素出現之前的行為與最后結果之間的因果鏈切斷，使得行為人僅對介入因素之前的行為負責，若行為人的防果行為發生在介入因素中斷后，行為人的防止行為已不可能防止犯罪結果的發生，該防止行為為時過晚。②介入因素必須具有異常性，若介入因素具有通常性則無法切斷先前行為與最后結果發生的因果關系，應當肯定結果歸屬，這一點與因果關系的判斷一致。若該介入因素具有通常性，則說明行為人先前的加害行為已經為結果的發生設置了一個潛在的危險，無法阻斷其行為與結果發生的因果鏈。③介入因素還必須獨立導致了結果的發生。若雖介入了一個異常的介入因素，但異常介入行為僅對結果的發生起輕微作用，這說明行為人的先前行為所創設的危險更大，在結果的發生中起主導作用，那么同樣也無法切斷與結果之間的因果關系，應將結果歸屬于行為人先前的加害行為，而行為人的防止行為至多可作為量刑情節交法官自由裁量。

三、結果型準中止犯的理論意義

（一）符合準中止制度的設計初衷

準中止制度是對犯罪中止的“有效性”條件的擴張，由于我國在不同犯罪停止形態之間采用不同立場和雙重標準，才需要準中止制度來填補其他犯罪停止形態與中止犯之間的縫隙，而結果型準中止恰恰屬于其中的空白。我國的預備犯、未遂犯實行普遍可罰原則，其受到刑罰處罰范圍的根本原因在于，二者皆因意志以外的因素而停止，主觀惡性與既遂犯并無差別，這是基于主觀主義立場來考慮刑事可罰性的。我國刑法不僅給中止犯設置了主觀自動性、真摯性這種主觀條件，且強調了有效性條件，這就縮小了中止犯成立的范圍。對于一般的準中止犯，行為人符合了中止犯的主觀條件，但欠缺防止行為的有效性，不成立中止犯，但同時主觀上也不同于預備犯、未遂犯的“意志以外的原因”而被迫停止，可以說，一般的準中止犯就存在于這二者的夾縫中。結果型準中止犯亦是如此，由于發生了犯罪結果，不符合中止犯的有效性條件，但犯罪既遂的成立要求行為人的行為造成了其所希望發生的犯罪結果，而在這一類型中，由于異常因素的介入，使得行為人行為的因果鏈中斷，認定為犯罪既遂也并不合理，那么結果型準中止犯的提出就解決了這二者間的空白，是對中止犯“有效性”的擴張，這就回歸了準中止制度的設計初衷，更多的考慮行為人主觀層面，符合其激勵行為人及時回歸正途的目的。

（二）符合刑法科學歸責的要求

主客觀相統一的原則要求行為人主觀上對既遂結果的發生有過錯，客觀上存在因果關系。結果型準中止犯行為人的防果行為本可以合乎規律地使得犯罪結果沒有發生，只是因為偶然介入其他因素中斷了這一因果進程，并且獨立導致了犯罪結果的發生，應當適用刑法理論中的“因果關系中斷論”，行為人僅對發生中斷事由前的行為負責，即若其中斷前努力防止結果發生的行為符合準中止犯，那么該行為人成立準中止犯，而無需為介入因素之后發生的獨立后果承擔不利的評價責任。若將其以既遂犯論處，則明顯有客觀結果歸罪之嫌，違反了主客觀相統一的科學歸責原則。

（三）符合“嚴而不厲”的刑法結構

我國目前正致力于形成“嚴而不厲”的刑法結構，提倡結果型準中止犯符合這一趨勢，也是刑法謙抑性的必然要求。刑法的謙抑性可體現為兩方面，一是處罰的范圍，二是處罰的程度，即定罪和量刑。從近幾次對刑法的修正即可看出，我國犯罪圈在不斷擴大，刑事法網趨于嚴密，但并未違反謙抑性原則。這是因為雖然罪名在增多，卻在刑罰上的修改變得更加輕緩，刑法的謙抑性越來越體現在量刑層面上。相比于過去刑事法網疏漏、刑罰苛責的“厲而不嚴”的刑法結構，向“嚴而不厲”的刑法結構的轉變給刑法更增添了溫度，更加人道化，不易激化社會矛盾以及個人對法律的對抗情緒，增加了公眾對法律的信任感。而結果型準中止犯的提倡，有限地擴張了準中止犯成立的條件，更多的考慮行為人主觀上由惡轉善，符合目前刑法發展的這一理念。將結果型準中止犯納入到準中止犯的范疇中，不僅是準中止制度本身的完善，也是現代刑法發展的必然要求。