論民事訴訟中誠實信用原則適用

張皓東

摘要：2013年1月1日正式施行修改后的《民事訴訟法》第13條規定：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”。司法實踐中長期存在的諸如法官濫用自由裁量權，當事人濫用訴訟權利，惡意訴訟、虛假訴訟以及虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據等情況，造成了民事訴訟錯誤裁判案件數量的激增，無形中增加了上訴、涉訴信訪的數量，這不但背離了司法化解矛盾穩定社會關系的最終任務，并且激化了社會矛盾，造成了大眾對司法的不信任，所以誠實信用原則的引入十分重要。本文通過對民事訴訟中誠實信用原則的特征、意義以及其在司法實踐中適用所帶來的效果進行了研究，以此嘗試說明誠實信用原則在民事訴訟中的地位和繼續大力在司法實踐中推廣它的重要價值。

關鍵詞：民事訴訟；誠實信用；實踐意義；司法適用

一、民事訴訟中誠實信用原則的意義

民事訴訟原則的確立回應了司法實踐中對解決虛假訴訟、惡意訴訟等棘手問題的迫切需要。有利于維護正常司法秩序，引導公眾正確行使訴訟權利，維護司法權威地位和公信力。對于民事訴訟中誠實信用原則的作用，有學者總結為：①規制當事人的訴訟行為，防止訴權的濫用。②契合了訴訟公正的基本要求。③有利于訴訟經濟的實現。④緩解訴訟對抗，促進訴訟調解。⑤進一步完善了《民事訴訟法》的基本原則體系。同時也有學者認為誠實信用原則的功能應總結為：①填補程序漏洞并進行利益衡量的功能。②發現真實的功能。③對訴訟行為的規制功能。④促進訴訟進行的功能。以上兩位學者的觀點總的來說都體現了對誠實信用原則在訴訟中規范當事人濫用訴訟權利的行為，節約了司法資源，提高了效率，促進了司法正常運行，保證了司法公正，促進矛盾解決的功能。

筆者認為誠實信用原則體現在民事訴訟活動的方方面面，起著重要的引導、調節、平衡、補充的作用，在實體上起著補充法律文本漏洞適應不斷變化的時代需求，以及調節具體適用中個案主體之間利益平衡的作用，體現在法官的自由裁量權上即為法官不能肆意使用自由裁量權進行裁判，自由裁量權只能作為平衡當事人實體利益的手段而存在，而不能出于私利而故意偏袒某一方。同時它還是一種有悠久歷史的價值取向，與中國古人所倡導的“民無信不立”“誠信為本”等思想一脈相承，體現在各主體在參與民事訴訟中必須本著誠實善意的心態，不隱瞞真實情況、不濫用訴訟權利、不進行惡意訴訟、不惡意拖延訴訟行，使司法資源不被惡意訴訟浪費、保證案件正常審理過程不被惡意打斷或拖延，如故意提出管轄權異議或故意上訴拖延時間，而耽誤司法執行程序進行等情況的出現。如果能杜絕此類不誠信的惡意訴訟行為，必將大大提高訴訟效率，節約司法資源（針對惡意訴訟），更好保障對方當事人合法權益（針對惡意而無端地提出管轄權異議之類行為）。這種美好的訴訟過程是全社會應該追求的價值取向，它是人們對誠實這一基本道德在本應恪守誠信公正的訴訟活動的最高期待，應該被孜孜不倦地追求下去直到實現這一美好愿景。

同時法官在審判中對于雙方當事人利益的平衡也是自由裁量權對社會公平的貢獻，正如徐國棟老師所表述的，現如今在我國誠實信用原則被定義為，對民事主體在民事活動中維持雙方利益平衡以及當事人利益與社會利益平衡的要求，目的在于保持社會穩定與和諧發展。三方利益平衡的實現，取決于當事人以誠信的心態和行為行使權力，履行義務，法官根據公平正義原則進行司法活動。法官的自由裁量權如果不正當使用，將對司法公正造成巨大損害，它損害的不僅僅是個案的公正結果，更是對社會大眾對司法神圣公正的期待的打擊。法律是最低層次的道德，是社會的底線，如果作為守護這道底線的法官都無法做到誠信的對得起良知的審判，而肆意裁量，則會徹底敗壞社會道德，其后果是影響深遠而且恐怖的，依法治國的根基也將被動搖，所以法官的道德操守不光是司法公正的問題，同時還是依法治國和社會和諧穩定的基石。因此法官是社會道德的守護者，絕不能被金錢和權力所腐蝕。

綜上所述，筆者認為誠實信用原則是在市場活動中逐漸形成的道德準則，它保證了參與民事活動的各方民事法律關系主體的正當利益，避免欺詐行為的發生，維護了市場正常的秩序，維護了經濟生活中誠信的傳統道德，保證了市場交易中的誠信價值，為市場經濟正常高效運行提供了條件。所以它能以《民法》基本原則的身份貫穿于民事立法、司法活動始終，所以誠實信用原則在現今不斷發展完善的市場經濟生活中被奉為“帝王條款”，是每一個參與市場活動主體的基本活動準則，在調節市場里法人之間，法人與自然人之間的利益平衡上發揮著重要的基礎性作用。

二、誠實信用原則在我國的司法適用情況

（一）誠實信用原則的司法適用主體

對于誠實信用原則適用的主體學界有爭議，一方觀點認為不應包括法院和法官，即法院和法官不應受到誠信原則的約束。而另一方認為誠實信用原則不僅應適用于當事人及其訴訟代理人，也應包括法院和法官。

筆者認為誠實信用原則的適用對象當然也應該包括法院及法官，因為雖然當事人的誠信進步可以減少惡意訴訟、虛假訴訟等濫用權力的情況，但對于維護司法公正最主要的一點是要求法官遵守道德底線，不擅自濫用司法自由裁量權，才能保證裁判公正。目前在我國的司法實踐中一般法官和法院也都適用于誠實信用原則。這也就意味著法院和法官作為民事訴訟中的主體，雖然處于一個相對高的裁判者的地位，并且也有相當的自由裁量權以左右案件的結果和當事人的利益平衡，但其權力也要在誠實信用原則的限制之下運作，這樣才能保證其在行使自由裁量權進行判斷時，盡量減少偏激主觀性的參與，在誠信道德的籠罩下完成其審判工作，保證公平公正，保障道德所傾向的一方權益。

這更加說明了在民事訴訟中誠實信用原則的必要性，隨著我國民事訴訟體制、訴訟觀念的轉變和民事審判方式的改革，當事人訴訟主體地位和處分權的強化，審判的形式公正和實質公正的更高要求，誠實信用原則的重要地位和作用就更加明顯。因此，如何在《民事訴訟法》中將誠實信用原則進一步具體化是《民事訴訟法》立法一個重要課題。

（二）誠實信用原則適用的訴訟行為

有學者認為包括如下行為：首先，當事人的訴訟行為：施奸計形成有利于己方的訴訟狀態的行為、與先行行為相矛盾的行為、濫用訴訟權利的行為、對長期不行使的訴訟權利的行使。其次，法院的訴訟行為：濫用訴訟程序指揮權、濫用事實認定權、濫用法律適用權。

當事人應受誠實信用原則約束的行為包含了惡意訴訟行為，如惡意提出管轄權異議、隱藏偽造證據等；濫用訴訟權利包含諸如濫用起訴權、反訴權、回避申請權、異議權等。

法院應受誠實信用原則約束的行為包含：肆意剝奪當事人的訴訟權利，導致其不能充分享有陳述己方觀點或反駁對方觀點的機會的行為；又如違反法定程序，把應使適用簡易程序的使用普通程序；濫用調解權，故意以調解方式進行對一方當事人有傾向性的裁判處理，而使另一方利益受損的行為；未能正確履行釋明義務；不合理地拖延裁判期限，導致（下轉第240頁）一方無法及時取得應在判決中所得的利益而造成的其利益受損的。在事實認定中對證據當為而不為，應當主動收集的證據而不作為，或不當為而為，不應法院主動收集的證據而收集，違背法院中立性的行為；在分配證明責任時明顯偏袒一方，導致對方當事人承擔過重的責任的；在證據證明力方面沒有做到審慎態度，導致對證據證明力的錯誤判斷以至于判決錯誤。最后在適用和解釋法律時嚴重失職或者故意適用解釋錯誤，以至于適用錯誤條文或對法律在個案中適用解釋不正確所導致的裁判結果不公的行為。

法院的以上沒有遵守誠實信用原則的行為，其危害更大，由于我國法院審判工作采用職權主義，受到不公的一方當事人只能以上訴、信訪等手段維權，造成對司法資源的浪費。所以對法官的誠信建設更加重要，一個有道德操守的誠信的法官，甚至能夠在自身保持公正的前提下，還能利用自己在庭審中的優勢地位來阻止雙方當事人的不誠信行為。例如法官對惡意訴訟、虛假訴訟采取駁回訴訟請求并根據情節處以罰款、拘留。對惡意阻礙訴訟進行而拒不到庭的，可使用拘傳、罰款進行懲罰。可見法官的此類行為足以遏制法庭上大部分不誠信的行為，對保證裁判正確、維持司法公正擁有近乎決定性的作用。所以在司法誠信建設中應將法官的誠信建設放在優先地位加以推行，就能取到事半功倍甚至上行下效的效果。

筆者認為這在實踐中體現為大量訴訟和審判的實際需要，因為其中摻雜了太多的不道德，缺乏誠信精神的行為，這些行為嚴重影響了司法的公正性，侵害了恪守誠信一方的利益。正因如此，法官的道德水準在社會公平的維護中扮演了重要角色，法官有職責發現并制止各種利用立法缺陷而不正當牟利的行為——盡管這些行為都披上了合法的外衣。這就要求法官及司法機關自身要貫徹踐行誠實信用的原則，不止要客觀地審視案件，也要在明顯合法而不合理時，適當地進行利益衡平，由于時代的變化，法律可能會偏離立法時的本意，因此在法律修改和司法解釋缺位時，就需要法官依照誠信的原則及時地維護這種偏移立法精神的行為，盡量維護司法的正義性和社會對司法正義的認同和信任。