應對科學主義挑戰的倫理學三途徑：英美分析哲學、歐洲大陸哲學與信息主義哲學

王夏 田愛景 李宗榮

摘要：在物理學發展成熟、取得輝煌的業績之后，人文社會科學的研究者一擁而上，期望貫徹自然科學觀念與方法，建設各自的“硬科學”。自然科學的“科學主義”哲學家則明確地提出挑戰：要么成為物理學的一個部分，要么被排斥在科學的殿堂之外！本文集中介紹在倫理學領域中應對科學主義挑戰的三個理論上的“主體”：英美分析哲學、歐洲大陸哲學、信息主義哲學。本文批評了物理主義的信息哲學家。他們自詡為具有四五十年悠久信息研究史的大專家，卻不能接受維納關于信息不是物質、也不是能量的論斷，也沒有能夠看到波普爾主張的“世界3”的客觀存在。他們與自然科學的科學主義者組成“學術利益”的共同體。我們希望，在“信息科學的科學主義”站立起來的時候，真正貫徹“信息主義”時代精神的信息哲學能夠建立和發展起來；它將運用全新的本體論、認識論與價值論，指導解決人文社會科學“學科信息化”的問題。

關鍵詞：倫理學 科學主義 英美分析哲學 歐洲大陸哲學 信息主義哲學

中圖分類號：B82-057 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）24-0225-03

在物理學發展成熟并且應用于化學、生物學等領域獲得極大的成功以后，“科學主義”哲學家對人文社會學者說：要么成為物理學的一個組成部分，要么被排斥在科學殿堂之外。這是對全部人文社會科學的嚴峻挑戰。在努力把人文社會學科建設成為科學的進程中，學者們無法直接使用物理學的世界觀和方法論來研究，于是借助于哲學的世界觀和方法論。為著應對科學主義的“挑戰”，以往的倫理學家采用了兩種類似的（或大致兼容的）、哲學的方式。其一是英美分析哲學的途徑，它主張道德觀察與科學觀察并無多少的不同，“科學主義的世界觀應該包含對規范領域的容納”，就像邏輯領域一樣。其二是歐洲大陸哲學的途徑，它主張采用不攻擊科學的方式來研究倫理學，認為倫理學真正的方法與牛頓引入自然科學的方法“基本上是一樣的”。在21世紀初葉，理論信息科學建立和完善之后不久，催生了一門在本體論、認識論、價值論上有別于英美分析哲學和歐洲大陸哲學的“信息主義哲學”。它的一批研究者偶然地走進了倫理學領域，意外地發現，這一門最年輕的哲學居然可以像它的哲學“前輩”那樣，構成研究自由法則的一種新方式，形成“應對”科學主義挑戰的第三種途徑。本文的目的是逐一討論上述倫理學應對科學主義挑戰的三種途徑。

一、倫理學以及科學主義提出的挑戰

一個典型的倫理學理論通常包含兩個部分，一個部分是“價值理論”，說明哪些東西是善的或有價值的；另一個部分是行動理論，說明哪些行為是應該的、允許的或禁止的。許多倫理理論還把價值分為道德價值與非道德價值。非道德價值包含美學價值等。一個典型的倫理理論的結構如圖1所示。[1]

因為人們觀察問題的立場、觀點、方法不同，所以對于相同的道德現象，關于其合法性與合理性，可能做出不同的、甚至完全相反的“判斷”。借助于圖1所示的結構，倫理學家一般把倫理理論分為兩類，目的論的理論與義務論的理論，或者說是“功利主義”和“義務論”，也可以稱之為后果主義與非結果主義。

在科學主義的世界觀里，人類的信念、情感、勞動、創造都是世界的一個組成部分；但是，這一切都不過是“原子的偶然排列的結果”，而在某個時候會出現的另一種的原子排列中，它們都將滅絕或消失。照此說來，一切事物，人類的和非人類的，都是特定的原子排列，那么價值何在，義務何在？如果科學命題給出了世界的最終描述、解釋和預言，那么陳述價值和義務的倫理命題還有意義嗎？倫理命題有資格、有可能成為真理嗎？如果倫理命題不可能為真，那么“倫理學”的名稱和目的是有希望的嗎？顯然，在自然科學的世界觀中，倫理學是不可能的！

二、應對科學主義挑戰的英美分析哲學途徑

倫理學家應對科學主義挑戰的分析哲學的途徑，就是忽略倫理學與自然科學研究對象、研究方法的根本差別，主張道德觀察與科學觀察并無多少的不同，就像邏輯領域一樣，“科學主義的世界觀應該包含對規范領域的容納”，于是倫理學研究者心安理得地在科學主義的旗幟下論述倫理學的合法性與合理性。

1.洛克提出道德“善”是增加愉快、減少痛苦

洛克對人類的理智能力提出了批判性疑問，他57歲發表的《人類理智論》，成為英國經驗主義的奠基之作。洛克認定，知識是被限定在觀念（Ideas）上的，它不是理性主義者的天賦觀念，而是由我們的經驗對象所產生出來的觀念。小孩子思想成熟之后才能理解和領會一些基本的原則，證明知識不是天賦的。“感覺”是我們大部分觀念的來源，而我們的“反省”以主動的方式知覺、思考、懷疑、信念、推理、知識、意愿獲得觀念。觀念分為簡單的與復雜的，知識分為感覺的、直觀的和推演的。洛克把有關道德的思想劃歸“推演的知識”的范圍。他認為，倫理學的關鍵詞，即“善”，是能夠被理解的，“事物是善的還是惡的只涉及愉快或痛苦。我們稱之為善的那種東西容易引起或增加愉快，或是減少我們的痛苦。”所以，道德與對善的選擇或意愿有關。

2.邊沁關于道德的“善”的理論

邊沁的功利原則是：“無論贊成或反對任何行為，所依據的都是表現出來的可能增長或減少……幸福的傾向”。他認為，證明這個原則不可能，也不必要；但是他主張拒絕那些比功利原則更高的理論，比如社會契約論以及它對我們服從法律的義務的解釋。他說，社會契約論本身也依賴于功利原則，而最大多數人的最大幸福只有當我們服從法律的義務時才能達到。另外，有人說“善”是由我們的道德感、或知性、或健全理性的原則所決定，情況也是一樣的：只有快樂和痛苦給了我們實在的行為評價。[2]

3.密爾對邊沁的追隨以及背離

讀到邊沁的著作，小密爾覺得，“一切以往的道德學家都被拋到后面去了，而這里實際上是一個思想的新紀元的開端。”密爾追隨邊沁，但對其功利主義，在三個方面表現出背離。第一，拒絕邊沁有關快樂和痛苦可以計算或測量的核心假設；認為幸福的更高的“質”高于單純的快樂的“量”。人類需要生物性的、肉體的快樂，但是文化、智力、友誼、知識、創造力甚至是更重要的快樂因素。第二，拒絕邊沁關于每一個行動都必須考慮它是否產生幸福對于不幸福的一個最大的余額；認為我們應當按照一般的道德規則來過生活。第三，拒絕邊沁關于道德性直接依賴于結果，法律只能懲罰那些現實地帶來痛苦的人，無論它們的動機是什么。密爾認為，道德性來自外部與內部的“認可”或動機。在密爾看來，最重要的動機是內部的，他包括當我違背對于作為整體的社會的責任感時的一種有罪感。

三、應對科學主義挑戰的歐洲大陸哲學途徑

倫理學家應對科學主義挑戰的歐洲大陸的哲學途徑，也是忽略倫理學與自然科學研究對象、研究方法的根本不同，主張采用不攻擊科學的方式來挽救道德形而上學，認為道德形而上學真正的方法與牛頓引入自然科學的方法“基本上是一樣的”；康德的義務論是它的理論主體。由于迄今為止沒有超越者，我們以康德的理論來說明在倫理學領域中歐洲大陸哲學如何應對科學主義的挑戰。

1.康德倫理學的假設：人類構成的雙重性

在康德的倫理學思想中，有一個最強的觀點，即他認為：人類的構成有一種雙重性。一方面，人類是自然的存在者，有各種各樣的激情和偏好；另一方面，人類是理性的存在者，尊重理性的普遍法則。人類是根據理由去行動的動物，具有根據理由行動的能力。哲學家稱這種能力為實踐理性，而運用實踐理性的能力時所做的事情就叫作實踐推理。人類的激情和偏好缺乏內在的價值，實踐理性的功能就是限制激情的作用。康德的實踐理性觀的理解是，當一個人認為某個行動是理性的要求時，這個信念就成為他做這個行動的理由，不需要其他激情和偏好搭配進來。

2.道德義務是實踐理性的要求

一個義務是一個實踐上的要求，它要求一個人做什么、不做什么。不是所有的實踐要求都是道德要求，但是道德義務在所有的實踐要求中占據至高無上的地位。任何實踐要求都對我們的行動構成了約束，而道德上的約束壓倒任何其他的考慮。一個義務的基礎就是一項法則，一項要求。任何一項要求，如果要約束我們的行動，需要某種權威性；某個東西對我們有權威，是因為我們有服從它的理由。人類是根據理由行動的存在者，是理性的行動者。我們在追問行動的理由這個事實，表明我們接受了理性的權威，而服從這個權威就是我們的道德義務。所以，道德義務是實踐理性的要求，即根據理由去行動。康德認為，實踐理性的能力及其運作，體現在行動者能夠做出自己的決定、設立自己的目標、用理性指導自己的行動；這些是行動者的內在價值，即尊嚴的標志。所有的理性存在者聯合成為一個目的王國。[3]

3.道德法則、善良意志與“絕對命令”

道德義務是實踐理性的要求，這個義務是對于普遍法則的尊重。法則使得某些行動成為義務，比如運動俱樂部的會員規則使繳納年費成為成員的義務。但是，與道德義務相聯系的法則，區別于俱樂部會員法則，它是涉及所有理性存在者的法則，是“普遍的法則”。所以，道德義務適用于、而且只適用于目的王國的成員，即全體理性存在者；他們既是目的王國的立法者，也是守法者。所謂道德法則，如康德所說，就是將義務的語言轉換為命令的語言，于是道德義務就具有像命令一樣的力量；而真正的道德義務的表達就是“絕對命令”。

在西方倫理學史上，人們都相信人有趨善避惡的意志。以善良自身為目的的意志就是善良意志。善良意志是唯一道德上的美德，是無條件的善，是一種內心的強大；它是一個行動者身上的道德韌勁，在履行義務時能夠抵御那些侵害性的誘惑。運用自身的力量，為了自身的目的而制定并執行規則，叫作自律。善良意志為自己立法，自己守法，這就是道德自律。絕對命令就是善良意志的自律。于是善良意志成為以自身為目的的絕對自由，它可以擺脫一切的經驗因素，包括社會上的約束力、自然情感以及個人好惡等方面的約束。這樣，絕對命令就具備了合理性、普遍性和自足性，它因此也是理性的自律。

四、應對科學主義挑戰的信息主義哲學途徑

1.兩次信息學革命之后信息主義哲學的誕生

我們主張，由柏拉圖、笛卡爾、康德的信息思想到香農、維納、馮諾依曼的信息學，構成第一次信息學革命，實現了由抽象的信息概念和思想到信息技術和工具轉變。然后，到本世紀初葉理論信息學建立和發展，完整的信息科學知識體系的成熟，構成第二次信息學革命，實現信息技術與工具向信息科學與哲學的轉變。[4]幾百年來人們習慣了的公式“科學=自然科學”被顛覆，信息時代有自己的公式“科學=自然科學+信息科學”。“科學主義”也增加了新的內容。理論信息學是信息科學與信息哲學之間的橋梁。為了區別于上述“物理主義”的信息哲學，我們命名新的“信息科學”基礎上誕生的信息哲學為“信息主義”的信息哲學，簡稱為“信息主義哲學”。

2.信息主義哲學的本體論：道德事實是一種非物理的事實

在物理主義的信息哲學家眼中，世界上除了物質和物質的運動，什么都沒有了。如果說有什么的話，那是物質現象的“副現象”，一如水月鏡花。但是維納說，信息不是物質、也不是能量。“那些”信息哲學家根本看不出來，信息是物質與能量所不能包含的東西。但是，進化生物學家們從能夠復制的黏土和食鹽開始，推出生物大分子的復制，到植物與動物的復制，到人種與思想的復制。道德事實與道德理論，在太陽月亮那里沒有，在植物動物那里沒有，它們是人類文化的級別上“科學知識”系統的“倫理學”子系統中的構成“元素”，是非物理學的事實與理論。

3.信息主義哲學的認識論：康德的道德認識論的信息化

康德認為，知識不能夠由“心靈依照對象”的假設來解釋，必須是“對象符合心靈的運作”。于是他得到了一個關于心靈與對象關系的新的假設：不是一切知識都必須符合對象，而是假定我們的對象必須符合我們的知識，符合我們理性的結構。換言之，心靈有一種主動的力量，對它所經驗到的對象有著作用。一方面，心靈在“經驗”中就會給對象帶去一些東西；另一方面，心靈在“知覺”中根據心靈的自然結構思考事物。康德把“自我”分為“現象自我”和“本體自我”。他認為現象自我就是我們能夠（用肉眼）觀察到的自我，它服從自然的必然性或因果性，是不自由的。而本體自我是我們用“心靈”才能夠“觀察”（體驗）到的自我，這個自我不服從自然規律，具有“主動的力量”，具有“理性的結構”；它作為自在之物擁有“自由”，可以自由地思考，甚至自由地“抉擇”。在信息主義哲學的視野中，看到的情形與康德幾乎相同；只是我們現在才有了關于信息的概念、原理與方法，可以運用“信息化”的術語進行表達。在思想進化史的意義上，這些都可以看成是柏拉圖、笛卡爾與康德理論的信息時代的升華版。

4.信息主義哲學的價值論：信息化的道德價值與非道德價值

我們主張，關于價值與道德的關系，可以有另外一種說法。哲學本體論討論世界本來是什么，區別什么是實在，什么是現象；哲學認識論討論如何觀察世界，區別什么是知識，什么是意見。哲學價值論是關于價值的學問，區別什么是價值，什么是事實。關于事實的價值，主要分為非道德的價值（主要指美學價值）以及道德價值。所以，價值論主要包含兩個分支：美學與倫理學。[5]

倫理學研究的問題是，我們使用什么樣的價值觀與法則來判斷人的行為在道德的意義上是正確的還是錯誤的？什么是最大的善（即“至善”）？人應當怎么樣生活？應用倫理學將這些價值觀與法則用于討論社會上的普遍關切，比如在墮胎、死刑、種族歧視以及安樂死等方面的問題，以便區分和決定，我們怎樣做是錯誤的或者正確的？

在信息主義哲學視野中，倫理學顯然是一門非物理學的“信息學”，即“道德信息學”。它是關于道德事實的評價標準與實際判定的學問。如果把法律理解為維持社會正常運行的最低道德標準，那么司法系統的目標則是：以事實為根據，以法律為準繩，實現社會的公平正義。

參考文獻：

[1]程煉.倫理學導論[M].北京：北京大學出版社，2008.

[2]M.摩根史特恩，R.齊默爾.哲學史思路——穿越兩千年的歐洲思想史[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[3]康德.道德形而上學的奠基（注釋本）[M].李秋零譯注.北京：中國人民大學出版社，2013：3.

[4]李宗榮.理論信息學：概念、原理與方法[D].華中科技大學，2004.

[5]G.E.Kessler.Voices of Wisdom----A Multicultural Philosophy Reader，Second Edition[M].California：Wadsworth Publishing Company，1994.

責任編輯：楊國棟