論網絡虛擬財產的民法保護
——兼評《民法總則》第127條

陳 瑋

（蘭州大學法學院 甘肅 蘭州 730000）

一、從一則網絡虛擬財產案①說起

2013年5月17日，原告吳某在被告上海聚力傳媒技術有限公司pptvlive游戲中心網站注冊網絡游戲《屠龍傳說》。同年11月27日，被告上海聚力傳媒技術有限公司對原告的賬號進行了查封停權，查封停權期限為永久，查封停權原因為使用外掛（智能走位），并在該平臺上進行了公告。

吳某提出民事訴訟，要求賠償財產損害。法院經審理認為，被告上海聚力傳媒技術有限公司作為《屠龍傳說》游戲的運營商，以網絡為載體提供游戲平臺，原告作為玩家參與游戲，雙方已形成平等的民事法律關系。原告對其游戲賬號及賬號內的虛擬人物、裝備享有占有、使用、分配、處分等諸項權利。被告上海聚力傳媒技術有限公司作為該游戲平臺和網絡環境的管理者，認為原告在游戲過程中存在使用外掛等違規行為，對游戲賬號進行查封，應當提供相應證據證明，但被告上海聚力傳媒技術有限公司未能對原告是否有使用外掛的行為予以舉證證明，故應承擔舉證不能的法律責任。原告訴請要求被告連帶賠償財產損失，由于原告游戲賬號內虛擬財產可以通過充值購買、游戲練級等途徑取得，其虛擬裝備價值無法用現實貨幣衡量和折算，且原告未提供相應證據證明其虛擬財產的價值，故法院不予支持原告請求，但作為救濟，因停封賬號內的裝備可以通過技術操作進行恢復。

由此案可知,合法的網絡虛擬財產受到法律保護。舉證責任方面，網絡運營商對自己沒有過錯承擔舉證責任，否則要承擔舉證不能的法律責任。游戲玩家的權利救濟方面，因游戲虛擬財產不易估價，可采用技術恢復的方式。但法律對網絡虛擬財產的保護是基于物權還是債權或是其他權利，性質不明。就本案判決來看，法院傾向于將網絡虛擬財產作為物權來保護。網絡虛擬財產的概念到底為何？如何界定其法律性質？司法實踐中應如何處理？這些問題一直都存在爭議。

二、網絡虛擬財產的概念及其定性

（一）網絡虛擬財產的概念

所謂網絡虛擬財產，目前其定義有廣義說和狹義說兩種。從廣義的角度看，所有存在于網絡空間并具有財產價值的虛擬事物都可以稱為網絡虛擬財產，比如網絡數據、各類賬戶信息、游戲中的虛擬物品等等。從狹義的角度看，網絡虛擬財產僅指各類網絡游戲中玩家的個人賬號信息及通過支付費用獲得的各種用于游戲的虛擬物品，比如網絡游戲裝備、游戲金幣、游戲等級、游戲角色、游戲排名等各種虛擬財產。筆者認為，狹義的網絡虛擬財產說范圍過窄，不能涵蓋某些應當保護的網絡虛擬財產。且《民法總則》第127條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”立法顯然對網絡虛擬財產采廣義說，對數據、網絡等虛擬財產均進行保護，而沒有只局限于保護網絡游戲中的虛擬財產。

網絡虛擬財產作為一種新生事物，是一種無形的財產，其依附于網絡，且具有一定的價值，并為法律所保護。總的來說，網絡虛擬財產具有以下幾個法律特征：

1.無形性。網絡虛擬財產的無形性表明它是一種無形的財產，不同于實物。看不見摸不著，存在于虛擬網絡的數據之中，但可以通過各種虛擬物表現出來。

2.價值性。網絡虛擬財產因具有財產價值，所以才受到法律的保護。以網絡游戲為例，其價值主要體現在：第一，它的產生具有價值，網絡游戲中的各種裝備、角色、皮膚都需要玩家支付對價從網絡運營商處購買。第二，網絡虛擬財產具有使用價值和交易價值。對注冊玩家自身而言，其可以滿足自身游戲需求使用；對其他玩家而言，游戲玩家可以通過交易讓受轉讓玩家使用網絡虛擬財產滿足其自身需要。

3.合法性。合法性是網絡虛擬財產的必然法律性質，只有合法的網絡虛擬財產才能受到法律保護。任何非法的網絡虛擬財產均不受法律保護。如上文案件中，玩家采用外掛等行為時游戲運營商可以采用封號等手段懲罰玩家。國家法律也明確表示對私服、外掛等行為予以嚴厲打擊。

4.依附性。依附性是指網絡虛擬財產作為一種無形的虛擬的財產必須依附于網絡計算機等載體而存在，其只能依附于網絡空間。玩家必須借助計算機網絡才可以登陸賬號對網絡虛擬財產進行管理使用。

（二）網絡虛擬財產的定性

關于網絡虛擬財產的法律性質，爭議不斷，學界至今仍未達成共識。歸納起來主要有：否定說、物權說、債權說、知識產權說、無形財產說等觀點。

1.否定說。否定說認為網絡虛擬財產本身是虛無的，其根本就不是財產，沒有任何價值。筆者不認同這種觀點，網絡虛擬財產雖然是一種虛擬的無形財產，但其中凝聚了無差別的人類勞動，具有價值，且玩家購買游戲裝備玩游戲花費了大量的時間和貨幣，其具有使用價值和交易價值。

2.物權說。物權說認為網絡虛擬財產作為一種財產，其法律屬性是物，是物權的客體，應按照物權之規定來保護。筆者根據《民法總則》之規定、司法實踐和網絡虛擬財產的性質來判斷，較為認可該學說。

3.債權說。債權說認為網絡財產權利人與網絡運營商之間是一種合同關系，網絡用戶通過花費貨幣來購買網絡虛擬財產，而發生糾紛時也是根據兩者之間的合同（服務）協議來解決的。該觀點貌似合理，但未分清實質。《民法總則》第118條規定：“債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當得利以及法律的其他規定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。”由此可知債權的客體是主體的行為，而不是其他任何形式的客觀存在。網絡用戶與網絡運營商之間的協議是債權，但協議中網絡用戶取得的網絡虛擬財產卻是物，是物權的客體，網絡用戶對其有占有、適用、收益、處分的權利。

4.知識產權說。該學說認為網絡虛擬財產是網絡游戲開發商花費了大量的時間精力開發的一種智力成果，是一種精神產品，應列為知識產權保護的范圍。也有觀點認為虛擬財產是玩家的智力成果，因為其在游戲過程中耗費了大量的時間和精力獲得的，伴隨了玩家的智力性勞動投入。[1]首先，因游戲的著作權屬于開發商，故不可能是玩家的智力成果。其次，因網絡虛擬財產的保護期限不是法律規定，其財產權也不具有人身性，不符合知識產權的法律特征。最后，《民法總則》對知識產權的保護范圍進行了列舉式規定，其中并沒有網絡虛擬財產。因此，筆者對該學說持否定態度。

5.無形財產說。該說認為網絡虛擬財產是一種存在于網絡空間的無形財產，其具有財產的一般屬性，應當得到法律的保護。該學說具有一定的合理性，但其概念界定太過模糊，缺乏自身的邏輯和結構體系，法律無法進行充分保護。

以上幾種觀點中，筆者較為認同網絡虛擬財產的物權說。理由如下：

第一，網絡虛擬財產自身的性質決定。通過之前的分析，我們知道網絡虛擬財產作為一種新生事物，雖然是一種無形財產，但其具有物的一般屬性。其能為權利人所占有支配，具有價值、使用價值和交換價值，能給權利人帶來收益財富。侵害權利人的網絡虛擬財產，就會造成權利人利益受損。故應將其認定為物權的客體，法律應當對合法的網絡虛擬財產進行物權保護，以保障權利人的合法權益。

第二，適應互聯網時代民法發展的必然要求。作為互聯網時代出現的網絡虛擬財產，其法律性質爭議不斷。筆者認為應將其視為民法上物的一種新類型，這也是適應互聯網時代民法的需要。須知，新生事物最初出現時其法律性質的界定往往爭議不斷，不能形成統一的看法。從民法的歷史發展來看，羅馬法時代的物僅指實體物，奴隸也被當作物。但隨著生產力和技術的發展，物的種類開始發生變化。奴隸得到解放，成為了民事主體。有體物的內容得到擴大，固體、液體、氣體均可為物。電一開始出現時也引發了極大的爭論，但最終認定其為物的一種。同樣，現在將網絡虛擬財產也視為物的一種類型也是順應時代發展之所需。

第三，司法實踐和《民法總則》規定的應有之意。司法實踐中合法的網絡虛擬財產往往受到法律保護，從本文第一部分講述的案件來看，法院認為原告吳某對其游戲賬號及賬號內的虛擬人物、裝備享有占有、使用、分配、處分等諸項權利。從法官的判決來看，是將網絡虛擬財產作為物來保護的。《民法總則》第127條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”《民法總則》第五章規定的內容中，一方面是民事權利，另一方面是民事權利客體；而從第128條以后，規定的是民事權利特別保護以及民事權利的變動規則。[2]網絡虛擬財產作為一種財產，既不是民事權利，也不是民事權利的變動規則，其只能是民事權利的客體。那么數據、網絡虛擬財產屬于何種民事權利的客體？答案顯然為物權。因為其明顯不符合第五章債權客體、知識產權客體和其他權利客體的規定。

綜上所述，筆者認為將網絡虛擬財產歸于物權的客體（或物之一類），既符合網絡虛擬財產的自身屬性，也符合司法實踐和《民法總則》的規定，也是及時反映當代社會物質形態變化、民法緊跟互聯網時代發展的重要體現，同時也可以更好地保護網絡虛擬財產權利人的合法權益。

三、《民法總則》第127條的價值與不足

雖然網絡虛擬財產的保護顯得愈發重要和迫切，但一直以來我國缺乏對網絡虛擬財產的權屬界定和法律保護，直至2017年審議通過的《民法總則》，首次對網絡虛擬財產進行了明確規定，開啟了網絡虛擬財產立法保護的序幕。

（一）《民法總則》第127條的價值

《民法總則》第127條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”筆者認為，該條的規定對網絡虛擬財產的保護具有極大的法律價值和深遠的影響。

1.該條宣示了民法對數據和網絡虛擬財產的保護，并為之后特別法的規定提供了法律依據。21世紀是互聯網的時代，由互聯網形成的民事法律關系眾多，網絡民事糾紛也層出不窮，因此我國民法典的制定應立足本土社會經濟發展和時代需求，民法典的內容也應當體現時代特征。《民法總則》第127條對網絡虛擬財產的保護正是民法典時代性的重要體現。這之前的法律法規中對網絡虛擬財產的保護內容空白，現行的民事法律中也沒有對網絡虛擬財產的明確規定，這使得網絡虛擬財產的保護處于尷尬地位。民事訴訟中法院不得以法無明文規定拒絕裁判，而網絡虛擬財產人的合法權益理應受到保護，這使得司法實踐中網絡虛擬財產的保護不盡如人意。司法實踐中經常存在法院判決對網絡虛擬財產的說理不清、舉證責任分配難以確認、虛擬財產價值難以評估等問題，嚴重影響了對網絡虛擬財產的保護。《民法總則》第127條的出臺意味著法院可以以此為據保護網絡虛擬財產，解決由其引發的民事糾紛。因該條款只是一般性規定，并未具體規定權利義務內容和法律責任等要素，故此條之規定是為虛擬財產特別法提供的一般性規則與立法的依據。至于如何具體保護，則需要后續虛擬財產特別法來進行完善的規定。

2.《民法總則》將網絡虛擬財產規定為民事權利的客體，豐富了物之類型，有利于更好地保護相關主體的合法權益。通過上面的論述，我們可知網絡虛擬財產在《民法總則》第五章中是作為民事權利的客體而被規定保護的，但其作為一種虛擬財產，并不屬于債權客體的范疇，也不屬于知識產權客體智力成果的內容，其應屬于一種新型的“物”。法律如此規定，豐富了物的內容，對網絡虛擬財產可以提供物權的充分保障，保護網絡用戶充分的占有、使用、收益、處分其網絡虛擬財產的權利。雖然《民法總則》并未明確規定網絡虛擬財產為物，但我們通過《民法總則》結構和邏輯分析可以確定其為物，并且這也與2003年至今司法實踐中的法院對網絡虛擬財產保護的處理相符。相應的，為了更好地保護網絡虛擬財產，此后需要出臺立法解釋或司法解釋對物的含義作出擴大解釋，納入網絡虛擬財產，以便與法律規定相協調配套。

（二）《民法總則》第127條的不足

盡管《民法總則》第127條規定了對數據、網絡虛擬財產的法律保護，但因為這是總則中的一般性規定，所以僅僅起到宣示作用，光靠這一條起不到保護數據、網絡虛擬財產的作用。作為一條引致行規定，民法總則的規定是網絡虛擬財產的保護，有規定依法律的規定，該條并沒有對損害網絡虛擬財產的行為如何具體進行保護，而是引致到了其他法律的保護。我們知道現存法律中并沒有關于網絡虛擬財產的規定，立法仍處于空白狀態，所以該條并不能直接用來裁決案件保護網絡虛擬財產權人的權益，而這只能寄希望于民法分則或出臺網絡虛擬財產特別法來專門進行規定。

《民法總則》沒有明確規定網絡虛擬財產的法律屬性，回避了這個爭議的問題，但是回避不僅不會解決問題，反而會引發新的爭論。有學者[2]通過對《民法總則》的邏輯結構和法條規定分析得出了網絡虛擬財產為權利客體的結論，認為其既不是債權客體，也不屬于知識產權的客體，亦不能作為股權的客體，但可以作為繼承權的客體。因為繼承權的客體是遺產，而他認為網絡虛擬財產恰恰也是物權的客體。但也有學者認為，在具體法律適用中，無形財產為綜合性的財產的定性，能夠最大化地保護無形財產的需要，使其獲得物權法、知識產權、合同法以及侵權責任法等法律全方位的保護。[3]筆者認為，如果法律不對網絡虛擬財產進行明確定性，可以預見的是，學界關于網絡虛擬財產法律性質的爭議仍會持續存在。

四、網絡虛擬財產保護的建議

《民法總則》第127條對其進行了保護的宣示性規定，但這需要建立完善的配套措施才可以對其進行充分地保護。對此筆者認為應采取以下措施：

（一）明確界定網絡虛擬財產的概念，確定網絡虛擬財產的法律性質。《民法總則》第127條規定了數據、網絡虛擬財產的保護依法律的規定，而現行法律對數據、網絡虛擬財產并沒有作出明確規定。這就要求以后需要完善網絡虛擬財產保護制度，切實保護網絡虛擬財產權利人的合法權益。筆者認為，從《民法總則》的規定來看，其對網絡虛擬財產采取的廣義上的概念，對包括數據、網絡虛擬財產等內容都進行保護，這樣的規定擴大了保護的范圍，有利于切實維護網絡用戶和經營者的合法權益。另外，雖然《民法總則》沒有明確規定網絡虛擬財產的性質，但可以肯定的是網絡虛擬財產作為民事權利的客體受到法律保護，而且我們經過邏輯和體系分析，可以得出網絡虛擬財產是物權客體的結論，這也為其提供物權保護奠定了基礎。現實困境是，法律并沒有明確將網絡虛擬財產納入物的種類之中，因此筆者建議在民法分則出臺前的這段過渡期應先出臺司法解釋，對物權的客體作擴大解釋，將網絡虛擬財產納入其中，以明確網絡虛擬財產的法律性質，更好地保護網絡虛擬財產權。待時機成熟，民法分則的內容之中可以明確規定網絡虛擬財產的概念、法律性質及主要形式，可以通過列舉加概括的方式規定。這樣就有明確的法律條文可以引用來保護網絡虛擬財產權，可以在該權利受到侵害后有法律規定的救濟途徑來維護自身合法權益。相信只有確定了網絡虛擬財產的概念和定性，這樣對其進行保護才會起到事半功倍的效果。

（二）在民法分則中對網絡虛擬財產進行具體規定，并盡快出臺網絡虛擬財產特別保護法。在民法分則中對網絡虛擬財產進行規定，體系上與民法總則的規定相銜接，也為民法總則的規定提供了具體可以適用的條款，不至于使《民法總則》第127條失去其立法意義。民法分則的規定還可以解決許多有爭議的問題，確定網絡虛擬財產的法律性質可以減少理論上不必要的爭議，更好地保護該財產上的權利。筆者認為，在民法分則中應當具體規定網絡虛擬財產，而與之同時盡快出臺網絡虛擬財產特別法也是應然之舉。民法分則的規定不可能面面俱到，也不可能用大量的篇幅和條文來規定網絡虛擬財產。互聯網高速發展的今天，網絡市場龐大混雜，物的形態多種多樣，網絡虛擬財產種類繁多，制定一部專門的法律來對網絡虛擬財產進行規制和保護勢在必行。

依筆者之見，網絡虛擬財產特別法中應包含以下幾個方面內容：第一，網絡虛擬財產的概念、法律性質界定。這點應與民法總則和民法分則的規定保持一致，以構建法律的體系化和一致性。第二，合理規定網絡各方主體的權利義務。網絡各方主體的權利義務應主要通過合同來確定，但合同的內容不得違背法律規定。網絡運營商應享有合同約定的權利，如依規定對網絡用戶“處罰”的權利，自身權利受損救濟的權利等。其承擔的義務應包括提供游戲的網絡環境、確保網絡安全等內容。網絡用戶應享有獲得保護的權利（如他人不可非法侵犯、占有、竊取等），自由交易的權利（如出售、贈送、置換、出租等），請求救濟的權利等。[4]其義務應包括合法使用網絡、依法接受正當管理等內容。第三，規定違反法律規定應承擔的責任。虛擬財產所有權受侵害可以要求游戲運營商或社區管理員恢復虛擬物品或進行虛擬貨幣的賠償，這在網絡技術上是完全可以實現的。[5]因此筆者認為對網絡游戲玩家來說其權利受侵害時恢復其游戲虛擬財產是可行的，司法實踐中也是這樣做的，此即恢復原狀。若網絡黑客將網絡用戶的網絡虛擬財產盜竊轉賣，民事上應承擔不當得利返還責任。若網絡經營者和網絡黑客侵害的網絡用戶的虛擬財產不能恢復原狀時，應承擔損害賠償責任。那么網絡虛擬財產的價值如何評估？筆者認為應分情況對待。虛擬貨幣和收費用戶ID地址可以直接依據出售價格來確定，而免費ID和網絡游戲中的虛擬財產在目前的情況下只能由糾紛發生時的市場平均價格來確定。[6]第四，舉證責任分配。民事訴訟中一般“誰主張誰舉證，”但也有例外。筆者認為網絡虛擬財產訴訟中應采用舉證責任倒置原則。因網絡運營商實力強大，與網絡用戶相比明顯具有更大的優勢地位，在發生訴訟時應提供證據證明自身沒有過錯，否則要承擔舉證不能的責任。

（三）建立完善的網絡登記制度和交易平臺，加強對互聯網行業的監管。現今網絡虛擬財產案件頻發的一大原因就是網絡登記制度不完善，網絡虛擬財產交易不規范。網絡登記制度和交易平臺的不完善導致虛假注冊、網絡虛擬財產的主體無法確定、他人利用權利主體隨意處分網絡虛擬財產等問題經常發生，從而引發諸多糾紛。因此，需要完善網絡用戶登記制度，建立安全的網上交易平臺，政府部門對網絡行業加強引導、監督和管理，以期解決這些問題。首先，完善網絡用戶登記制度需要詳細登記網絡用戶的基本信息（如身份證號等）、注冊賬號、用戶名、游戲虛擬財產、網絡虛擬財產交易記錄等內容。其次，構建完善的交易平臺即是為交易提供一個安全、便捷的交易途徑，提供充分共享的信息平臺，讓交易更加透明有序，使其在法律的規制下進行。最后，政府部門要加強對互聯網行業的監管。互聯網行業在飛速發展的同時也存在著大量的問題。要及時解決網絡虛擬財產糾紛，防患于未然，需要政府部門發揮作用。政府部門應對網絡交易平臺中存在的交易網頁、合同格式、交易確認等問題進行審查和監督，對侵害網絡虛擬財產的行為，及時作出判斷，處置不法行為。[3]只有明確網絡虛擬財產的法律定性，制定具體的網絡虛擬財產特別法，建立嚴格的網絡登記制度，構建安全的網絡交易平臺，加強政府部門對互聯網行業的監管，筆者相信網絡虛擬財產的問題會得到有效解決，網絡主體的合法權益也會得到保障。

注釋：

①吳軍與上海聚力傳媒技術有限公司、鎮江微端網絡科技有限公司等財產損害賠償糾紛一審民事判決書。參見江西省吉安市吉州區人民法院民事判決書（2014）吉民一初字第9號。