中國協商文化：歷史資源與當代發展

齊春雷

當前，大力推進社會主義協商民主建設已成為中國政治體制改革的重要內容、實現國家治理體系現代化的重要路徑。任何民主模式的成功構建、運作實踐，都必須具備提供其生長、發展的深厚文化土壤。“政治文化是一個民族在特定時期流行的一套政治態度、信仰和感情。這種政治文化是在該民族的歷史和現實社會、經濟、政治活動中形成的”。[1]中國協商民主建設離不開協商文化所提供的文化氛圍和文化支撐，且二者互相影響、互為因果、良性互動。“和合文化”作為中國優秀傳統文化的重要精髓，為中國協商民主提供了歷史資源。但當代語境下的協商文化還具有強調民主平等、公共理性等現代特質。因此，當前協商民主的發展，要努力發掘中華傳統“和合文化”的歷史資源，尋找、升華其求同存異、包容并蓄的精神內核并涵養其中，在此基礎上，繼續完善發展協商文化的現代精神，使其與中國現代多元社會的現實需求相呼應、契合，從而為社會主義協商民主的發展提供不竭的內在動力。

一、和合文化：中國協商文化的歷史資源

“一個政治系統的建立不可能是在文化空白中建立起來，而是在建立過程中必須面對某種政治文化，也許這時的政治文化處于急劇的變化狀態之中，但系統仍然有一個對文化的適應問題。”[2]中國歷史上是統一的多民族國家，地域遼闊、人口眾多、國情復雜，不同民族、不同群落、不同諸侯國之間文化、風俗差異很大，溝通困難，要實現彼此的交流、互鑒，達成各種觀點思想的相容共處，實現統一多民族國家的有效治理，必須有復雜的溝通對話過程，協商文化因此應運而生。

協商的功能在于協調各參與方之間在利益、觀念、思想等方面存在的諸多沖突矛盾，目的在于實現關系平衡、和諧的狀態。中國傳統文化中“和合”思想的價值追求也是“和諧”，在兼容并蓄、求同存異、和而不同等一系列原則指導下，中華民族的行為、思維方式是努力尋求通過相互對話、交流、溝通、妥協來相互理解、達成共識。因此，中國傳統“和合文化”既是中國協商文化的理論源頭，也是中國傳統協商文化在實踐層面的具體體現。“所謂和合，是指自然、社會、人際、心靈、文明中諸多形相、無形相相互沖突、融合，與在沖突、融合的動態變化過程中諸多形相、無形相和合為新結構方式、新事物、新生命的總和”[3]由此可見，“和合文化”是以辯證思維和整體聯系思想為指導，突出強調不同事物的緊密聯系、相融相合，其精神內涵與協商民主的本質、要求高度契合，因而成為中國協商文化建設的寶貴資源。

（一）“普遍和諧”思想有利于協商民主凝聚共識

“以和為貴”“普遍和諧”是中華傳統“和合思想”的精髓，強調不同思想觀點相互交流，不同利益訴求相互協調，而不是將自己的觀點強加于人，忽視別人的合理訴求。“和”指和諧、和平、祥和，蘊含著事物之間的和諧、和睦、協調，強調處理矛盾沖突的根本價值取向和態度原則是各方的共存共處、互利互補、和衷共濟、兼容并包。無論是道家的道法自然、無為而治，還是儒家的天下大同、中庸之道，思想核心都是追求和諧，要求采取和諧的方式而非對抗的手段努力克服、消除矛盾，促使其轉向相互協調、統一、均衡。這其中都蘊含著協商的要素。

“在一個利益分化、文化多元化的復雜社會，政治和諧需要人們真誠的交流和溝通。”[4]中國共產黨早在新民主義革命時期就開啟了協商民主的實踐探索，在抗日根據地建立“三三制”民主政權，倡議召開1946年政治協商會議（舊政協），通過各黨派民主協商建立民主聯合政府。盡管1946年政治協商會議達成的協議因全面內戰的硝煙而毀于一旦，但協商的民主形式從此深入人心。1948年解放戰爭勝利前夕，中國共產黨發布《紀念“五一”勞動節口號》，號召各民主黨派、各人民團體、各社會賢達迅速召開政治協商會議，討論成立民主聯合政府，立即得到熱烈響應。人民政協的“議事精神不在于最后的表決，主要是在于事前的協商和反復的討論。”[5]1949年9月在北京召開的中國人民政治協商會議，民主協商、討論、決定了新中國成立的諸多重大政治事項。

中國社會的現代化轉型，面臨著主體化、立場化等紛繁復雜的困難，需要“自由、平等的公民，通過參與政治過程，提出自身觀點并充分考慮其他人的偏好，根據條件修正自己的理由，實現偏好轉換，批判性地審視各種政策建議，從而賦予立法和決策以合法性。”[6]協商民主提供了解決現實矛盾、沖突，協調異質元素和諧統一的民主范式，而具體的協商實踐中，達成共識必須求同存異，尊重、包容他人相異的觀點、立場，這種協商文化同“和合文化”的精髓一脈相承。隨著社會主義協商民主的深入推進，協商范圍不斷擴大，協商內容不斷深化，協商形式更加多樣，新變化新要求的政治生態下，協商民主必須更加具有開放性、包容性，求同存異的具體情形更加復雜曲折，更加要求“和合文化”的傳承，以最大限度融合差異、協調沖突、凝聚共識，形成整體的和諧、統一、發展。

“和實生物，同則不繼”，“和合文化”的“和”并非否認、消滅差異性、多樣性而追求絕對的一致、一律，而是在承認現實矛盾、沖突的基礎上通過不同事物、異質元素的合作、結合推進新事物的產生和發展。協商民主實踐中不同黨派、不同民族、不同信仰、不同階層的不同聲音經由不同協商渠道得到表達，“和合文化”中的包容、尊重精神體現在這一過程中，就是為不同意見的交流、探討營造寬松和諧的協商氛圍，允許、鼓勵各方代表平等地交流、自由地表達、坦誠地協商，就事關公共利益決策、國家重大問題相互理解、體諒、妥協、包容，尋求利益的最大公約數。協商民主并不強求某種意見的主導性、權威性，而是通過不同意見的廣泛匯集、交融，廣納群言、廣集眾智、增進共識、形成合力。處于改革“深水區”“攻關期”的中國社會矛盾累積，協商民主將人們從“大街上鬧事”引導到“圓桌前議事”，尤其需要強化“和合文化”中“以和為貴”的“普遍和諧意識”來維系、推進協商民主機制的有效運轉，進行和平、有序地表達。

（二）“和而不同”理念有助于協商民主理性決策

現代著名社會學家費孝通先生認為，中國文化的核心是追求和而不同，這體現著中國人的大智慧。[7]中華“和合文化”注重整體的、辯證的、系統的分析思維方式，也同時強調對多樣性、差異性的認同、肯定、尊重。“合”指結合、融合、合作，強調不同事物的辯證統一，“和而不同”的“統一”，即以承認事物之間矛盾、差異的普遍存在為前提的一致性、共同性狀態。“君子和而不同，小人同而不和”， 不僅允許“差異”“不同”的存在，而且深刻認識到“差異”“不同”對于事物新生、發展的不可或缺的重要價值，即由多種“不同”的合作、融合才能達到理想、實質的“和”的境界。

現代民主政治的主要特征在于民眾積極有效的政治參與，這是多元化社會中多元利益訴求表達、渲泄的途徑。但政治參與并不等同于政治發展，與政治穩定的邏輯聯系更是復雜多變。事實上，如果以個人理性為主導的民眾大規模“爆炸式”政治參與，缺乏政治體制提供的有序規范引導、足夠暢通的渠道吸納，往往會對社會政治穩定、公共利益實現帶來極大負面的影響，甚至成為嚴峻的挑戰。中國社會的矛盾極其復雜多變，化解政治參與中公共理性與個體情緒之間的矛盾，平衡多元文化、價值與利益的沖突，已成為國家治理面臨的當務之急，社會主義協商民主在這種情境下被寄予著作為國家治理現代化的重要決策模式的價值期待。

選舉民主體制是訴諸“偏好聚合”的投票方式，但“偏好聚合”并不能真正化解、彌合社會內部的矛盾、沖突、差異。因此，協商民主理論認為，“民主的核心是各種偏好的改變而不是偏好的聚合”[8]“一個私人意愿或者一個小團體的意愿沒有共同協商得到闡釋，它就不是一種真正的意愿。”[9]協商民主的精髓正在于此。相對于自由式民主通過選舉把各種偏好聚合，協商民主理論認為，“沉默的民主幾乎是不存在的。”[10]通過公民間的對話、交流、溝通，在追求最佳理性和公意的過程中，才能深思熟慮地生成有利于公共利益決策的偏好，并使個體理性主導的偏好得以轉變，這的確為多元社會的矛盾解決、沖突協商提供了全新決策模式，因此，協商民主被公認為解決當今多元化社會治理困境而提出的民主范式。“整體上的合理性是社會主義協商民主的核心特征，其在協商民主中的體現即是各協商主體通過自由、平等、公平地運用理性，參與公共決策和政治生活，使各種觀點不受限制地交流，通過辯論尋找客觀、適度、符合理性的方法，潛在地促進偏好變化，在某種程度上達成一致或共識，以保持合作。”[11]問題在于，如何才能創設多方參與主體心平氣和地理性對話、自由平等地坦誠交流、心悅誠服地改變偏好的協商情境呢？這無疑關涉深層次的政治文化基礎，即協商民主的推進需要相匹配的協商文化的內在支撐。

如果說“普遍和諧”體現中華傳統文化的包容、博大，那么“和而不同”則蘊含著理性精神、整體思維。社會主義協商民主是基于國家整體利益、長遠發展的頂層設計，宏觀層面的政治協商、中觀層面的政府協商、微觀層面的基層協商將方方面面、黨內黨外分散的意見、愿望輸送進政治體系進行梳理、整合，通過不同形式的協商對話，不同利益的博弈、融合，尋求決策的公共理性、民主共識。“和合文化”崇尚調和、妥協、不走極端，有助于促進決策部門就公共事務與協商主體進行廣泛協商，更好地吸納、審慎地考慮不同的利益訴求，使決策過程、結果更為民主、科學，更能全面反映民眾意愿、符合民眾利益。同時，社會主義協商民主廣泛多層制度化的發展，與協商文化氛圍的培養良性互動，一旦社會各階層、群體在這一過程中獲得良好的政治參與感，“在某種意義上，每個人都可能會將這種決策看成是自己的決策，即使他并未參與決策過程，但都會認為自己負責地發揮了對決策的影響。”[12]“和合文化”強調群體、整體價值觀，在協商過程中有利于促使民眾自覺地尋求個人價值與社會價值的統一，通過話語間的溝通、交流轉換立場，從而超越一己私利的陜隘局限，超越參與的初始動機。如果每個協商主體頑固堅持源自個人理性的立場，那么最終只能由簡單的少數服從多數來達成強制的統一，少數的利益將無法得到實現。因此，只有“當政策通過公共商討和辯論的途徑制定出來，且參與其中的公民和公民代表超越了單純的自利和有局限的觀點，反映的是公共利益或共同利益的時候，政治決策才是合法的。”[13]

二、民主理念：中國協商文化的當代發展

中國協商文化的培育發展一方面需要發掘、開拓中國傳統政治文化中的協商意識，以此作為載體、基礎；另一方面，也要清醒地認識到，傳統樸素的中國協商文化歷史資源跟現代意義上的協商文化相去甚遠。尤其是，民主作為協商文化的靈魂，在中國傳統政治中相當稀缺。協商民主所要求的自由、平等、公共理性等特質必須隨著社會主義協商民主的發展進程，不斷地進行培育、重塑。

（一）協商主體意識

隨著中國社會變革的全面深化，社會主體多元、文化認同多元、利益訴求多元的趨勢仍在動態發展。多元性既構成協商民主的社會基礎，也成為協商民主的發展動力。“作為一種立法和決策的治理形式，協商民主是一個反映多元價值和偏好，鼓勵參與和對話，促進共識形成的過程。”[14]協商參與主體是協商民主過程的基本要素，繁榮的民主政治生活必須以社會中多數人的積極參與為前提。協商民主為受決策影響的每個公民提供表達自身利益、傾聽他人觀點的直接對話機會。對于公共決策而言，每個協商參與主體，無論是黨委政府還是個體、機構、團體，對共識的達成、決策的合法性都承擔著主體責任。事實上，多數公共問題的決策，都需要民眾能真實地表達，熱情地參與，使決策的論證在不同視角下進行得更為全面、完整、科學，從而尋求最能體現民眾利益最大公約數的解決之道。

儒家文化中的民本思想，雖強調“民惟邦本，本固邦寧”，主張統治者要善于聽取、接納人民的意見，但民眾作為被統治者，缺乏獨立的政治人格，并非獨立的政治主體，而現代政治人格所具備的自由、平等、民主、公正等價值理念是中國兩千年封建政治文化所缺失的。協商文化在某種程度上是一種公民文化，需要公民社會的發育成長，公民意識的培養、增強。當前，培育、發展中國協商文化尤其要強化民眾的公民意識、參與意識、主體意識。要確保協商主體的廣泛性、差異性，協商參與者不應是相同利益、單一階層、相似社會背景，否則協商將無法實現不同觀點、立場的對話、交流、碰撞，缺乏實質性的民主價值。在協商民主實踐中，要高度重視、著意培養民眾的協商主體意識，增強其協商能力，在尊重協商、倡導協商的過程中，使民眾充分行使民主權利，順暢表達見解訴求，并在協商實踐中切實體驗、感受民主協商帶來的利好，認同公共決策的民意基礎，激發協商參與的熱情，逐步提升其積極性、主動性。

（二）民主平等意識

協商民主的價值實現必須以民主的真實性為前提，即民眾的參與是實質性參與而非象征性參與，彼此之間的對話、交流、溝通是自由、平等的互動，而不存在任何基于權力運作的主導、支配、強制。協商主體之間協商地位平等包括參與機會的平等、獲取信息的平等、說服能力的平等。

協商民主的順利推進不僅要依靠國家層面的頂層設計，更依賴價值理念層面的積極倡導。由于中國“官本位”等封建文化殘余的淡化、消除是一個長期艱難的過程，民主平等的協商意識、自由寬松的協商氛圍的營造也是不斷努力構建的漸進過程。當前，以社會主義核心價值觀為引領，執政黨應充分利用強大的宣傳資源，發揮輿論工具的意識形態動員能力，使得民主、法治、自由、平等的觀念成為民眾尤其是執政黨領導干部的心理認同，內化于心、外化于行地指導具體的協商實踐。

（三）公共理性意識

協商民主對于決策的合法性價值建立在公共理性指導下的集體反思基礎上，理想的協商、討論使各種分歧在理性的指導下最終通過討論達成共識。“公共協商結果的合法性不僅建立在廣泛考慮所有人需求和利益的基礎之上，而且還建立在利用公開審察過的理性指導協商這一事實基礎之上。”[15]公共理性要求每個協商參與主體在協商過程中的言行是理性的，超越個人利益的狹隘性和局限性，負有維護并促進公共利益的責任。

協商過程要體現對公共利益的責任和集體理性基礎，發揮作用的是合理的觀點，而不是情緒化的訴求。這對協商參與者的內在政治修養、品格提出了比較理想化的期望值：即預設協商參與主體對公共利益具有較為敏感的認知、強烈的認同，愿意接受公共理性的指導，愿意為公共利益而超越自身觀點的局限去理解、接受他人與自己相左的看法，甚至適度犧牲個人利益而與公共利益相協調、妥協。因此，協商主體必須有基礎的水準才能保證在參與協商過程中對協商目標有最基本的理念共識，在不同沖突的利益協商中能接受程序規則的引導趨向公共利益。

隨著國家層面對協商民主的大力推進，協商實踐的廣泛多層制度化展開，民主理念、公共理性意識在民主的具體運作中被學習、體會、認同、滋長。這需要切實地尊重協商的程序、制度規范，并給予必要的公共平臺和機制保障。反過來，長久的政治生活過程中習得的政治取向、行為模式會內化為穩固的觀念和意識，民眾在公共政策的決策過程充分體驗認識到理性協商、交流、對話所帶來的參與感的增強，認識到其帶來的利益增益，自然會產生對協商價值的內心確認和認同。如最早始于1999年浙江省溫嶺的協商民主實踐已經從制度慣性轉為了心理認同，“當村領導沒有召開民主懇談會時，他們就發問，為什么民主懇談會還沒有開？他們就聯名要求召開民主懇談會，不開民主懇談會，農民就抱怨，這是一種新文化、新壓力。”[16]在這一過程中，還要有意識地養成協商參與者的獨立政治人格，真正成為獨立政治主體，在協商中充分行使民主權利，真實自由地表達自己的立場、觀點才能不讓協商流于形式。

（四）民主監督意識

監督是民主不可或缺的保障，無監督則無民主。協商民主的過程是否公開透明，程序是否公平合理，結果是否切實遵行，同樣需要有相應的監督機制的保障。政治協商、政黨協商作為社會主義協商民主的核心，其價值很大程度體現在對于公共決策的優化，而社會協商、基層協商更以公平正義為理性準則，如果缺乏剛性約束，協商的質量、實效難以保障。既有違協商的真意，也白白損耗決策的效率。

政治協商已納入決策程序，當前要著力構建科學嚴謹的監督機制，對決策制訂實施中的監督主體、監督方式、監督途徑、監督效力進行更為明晰的規劃、設計。2015年中共中央《關于加強社會主義協商民主建設的意見》《中國共產黨統一戰線工作條例（試行）》的出臺，為協商民主的發展提供了更為剛性、具體的制度支撐。

民主監督意識的養成，必須由制度著手，在監督的法律制度規范有效運行中使民眾在參與中，獲得監督的體驗、感受，逐步樹立起民主自主性。這是一個政治制度、政治實踐、公民成長、文化培育的多維良性互動過程，而國家動用政治、法律、社會資源的推動至關重要。可從政黨監督、社會監督、媒體監督、網絡監督方面，多層次、多角度構建立體化監督體系。“陽光是最好的消毒劑”，協商過程的公開透明對于公眾很重要，知情且知詳情才有監督的可能。另外，在重大決策的謀劃、調研、咨詢、論證、討論、研究、決定、貫徹、實施不同階段，都應有相應的監督程序，做到全面系統地深思熟慮，嚴謹認真地科學論證。

[1]戴玉琴，劉誠.政治文化視域下當代政黨制度解讀[J].中國特色社會主義研究，2011（6）：53.

[2]高洪濤.政治文化論[M].北京：中國廣播電視出版社，1990：108.

[3]張立文.中國和合文化導論[M].北京：中共中央黨校出版社，2001：26-27.

[4]何包鋼.協商民主：理論、方法和實踐[M].北京：中國社會科學出版社，2008：17.

[5]政協全國委員會辦公廳，中共中央文獻研究室.人民政協重要文獻選編（上）[M].北京：中央文獻出版社，2009：33.

[6]張愛軍，楊曉丹.選舉式民主、協商民主與人民政協[J].信陽師范學院學報（哲學社會科學版），2009（11）：21.

[7]劉淑那，胡海波.文化自覺:當代中國人與社會發展的價值資源[J].理論前沿，2007（2）：18.

[8][9]徐理響.協商文化：公民文化的話語轉向——兼論中國式協商文化[J].求實，2011(3)：61.

[10]迪戈·甘貝塔.“Claro!”論話語中的大男子主義[C].約·埃爾斯特.協商民主：挑戰與反思，北京：中央編譯出版社，2009：23.

[11]張祝平，鄭曉麗.人民政協在協商民主中的主體功能研究[J].寧夏大學學報（人文社會科學版）,2014(5)：81.

[12]虞崇勝，葉長茂.人民政協：公民社會與政治國家和諧發展的重要途徑[J].中共天津市委黨校報，2005（02）：39.

[13]迪戈·甘貝塔.“Claro!”論話語中的大男子主義[C].約·埃爾斯特.協商民主：挑戰與反思，北京：中央編譯出版社，2009：21.

[14]陳家剛.協商民主與國家治理[M].北京：中央編譯出版社，2014：66.

[15]陳家剛.協商民主與國家治理[M].北京：中央編譯出版社，2014：63.

[16]何包鋼.協商民主：理論、方法和實踐[M].北京：中國社會科學出版社，2008：263.