張岱年“文化與哲學”思想探要

王敏光

（南京財經大學 馬克思主義學院，江蘇南京210023）

張岱年先生是我國著名的哲學家、哲學史家、國學大師，其學識貫通中西，尤精于“中國哲學”的研究，他對中國古代哲學的全面解析，深刻而又廣闊。他從中西文化比較的視角出發，站在時代的制高點上，以哲學思想為切入點，就中西文化的特點、傳統文化之現代轉化等方面提出了一系列創見。張先生對“文化與哲學”的論述有何深意？對當今時代有什么啟發？本文擬在張先生對此問題的論述中展現他關于“文化與哲學”之間的思想張力。

一、對“中國哲學”學科的界定問題探討

20世紀80年代中期，張岱年先生主要從文化角度對中國文化與哲學的面貌進行了宏觀梳理。每個人對“哲學”的理解可能都不盡相同，對“中國哲學”的理解亦復如是，作為剛剛誕生不足百年的“中國哲學”學科，如何界定、如何解讀應當是一個常談常新的話題。同樣，張先生沒有給“中國哲學”下個明確的定義，但他用描述性的語言，對“哲學”、“中國哲學”的研究范圍給予了說明，他說：“哲學是文化的核心，是在文化整體中起主導作用的。科學、文學、藝術教育等等，莫不受哲學思想的引導和影響。”[1]張先生雖然沒有給“哲學”以明確的定義，但從張先生的這段論述中我們可以看出“哲學”的時代意義與功能。“哲學”是時代的精華，應當是每個民族在自身歷史長河中凝結的思想珍珠，它有著強烈的時代性與民族性，張先生認為這是每個民族進行哲學研究的前提和基礎。“哲學”這個詞語對于中華民族確實是個舶來品，中華文化雖有著悠悠五千年文化，但沒有明確提出對“哲學”這個詞語，并賦予其定義，這似乎導致了前人在建立“中國哲學”學科時所面臨的心靈糾結，但這種擔心，恰恰忽視了“哲學”的多元化性質，也就是說，沒有這個詞語，并不意味著我們這個悠久的民族沒有哲學思想。西方大哲黑格爾在其著作中曾明確表示中國人只有思想，而沒有“哲學”，這更急加劇了中國部分學人的憂慮，但學人往往忽視了黑格爾發此言論的話語背景與出發點。在西方文化占據話語權的時代，這似乎成為中國學人的一塊心病。自1840年鴉片戰爭后，西方文化不斷涌入中國，國人在眼花繚亂中應對外來文化的沖擊，作為文化交流的暫時弱者，吸收外來文化，我們進入了新的“格義”階段，張先生認為這應當是文化交流中不可或缺的階段。

對中國哲學的合法性問題追問，仿佛從一開始就面臨著被質疑的潛在性。這一問題因德里達來華講學時再次提到中國沒有“哲學”，只有思想的感悟，隨之學界就此問題展開了熱烈的討論，切題論文逾百篇之多，學人從多種角度、視野進行了探討。其實關于“中國哲學”合法性問題的探討，就其實質而言，就是研究“中國哲學”究竟應當采用何種范式展開研究的問題。如果采用“西方哲學”的范式來比附“中國哲學”，那么“中國哲學”的合法性就應當受到質疑，“中國哲學”是否是哲學就要受到嚴峻挑戰，但如果采用中國古代固有的語言和表述方式，使用中國固有的概念、范疇、命題和思維去進行現代詮釋與轉化，困難可想而知。在當今時代，離開其他民族的文化參照，尤其是強勢的西方文化沖擊，“中國哲學”進行民族之間的學術交流、文化升華的可能性是值得質疑的，這是值得我們思考的重大問題。我們的時代境遇已經不可能允許再完全采用先人的語言在當代來表達先哲的思想，闡釋新時代的“中國哲學”，在這一點上，“西方哲學”的話語表達方式是否值得我們借鑒呢？在這方面，張先生認為我們可以借鑒讀國學經典的辦法，不同的“字”在不同的語境中有著不同的涵義，這往往被我們忽視，導致望文生義，誤解古人的思想。有些西方詞語一旦傳播到不同的文化領域中，就意味著它就在異質文化中獲得了“重生”，雖“字”同，但“義”不同，與其討論“中國哲學”的合法性問題，不如遵從中國歷史的實際，從廣闊的文化視野去審視“中國傳統哲學”，承認其自身的哲學特質，在新時代的文化交流中給予其合理的定位和評價。對此問題，張先生在他的行文中雖然著墨不多，但卻給我們指明了方向。

二、對“中國哲學”主要流派的論述

先秦時期雖出現了“百家爭鳴”的繁榮景象，但諸子流傳下來的可供我們研究的文獻卻相對有限。張先生認為先秦時期主要有儒、墨、道、法、名、陰陽六家，六家思想之發展各有側重。張先生用較為簡潔的語言對儒、墨、道三家的主要思想進行了概括，隨之，他的著力點便轉到關注文化交流的問題上來，他用非常洗練的語言回顧了中國哲學史上兩次大的文化交流過程，漢唐時期的佛教思想傳入中國是在中華民族文化處于強勢的情形下發生的，但我們仍然用了幾百年的時間來吸收、消化外來文化，并逐步把它們轉化為我們自身文化的一部分。而近代以來，我們處在了劣勢情景下的文化交流境遇中，怎么樣在文化交流中保持我們的特色？又如何能使我們的文化在此中得以升華？是張先生思量較多的問題，怎么樣解決張先生提出的這些問題，需要我們沿著張先生提供的思路進行創造性的探索。事實證明，每個時代有著其自身的哲學問題，用一個標準來衡量哲學問題是不值得提倡的做法。

三、關于“中國哲學”基本問題的探究

“天人關系”問題、“知行關系”問題、“價值觀”問題，這三個問題在張先生看來是貫穿中國哲學史的主要問題，中國古代哲人們在這方面均有精辟的論述，至于數量多少、程度深淺，需要我們去挖掘、闡發。

（一）“天人關系”問題

在中國哲學史上較早談論“天人關系”的是孟子，但孟子沒有明確提出“天人合一”的觀點，只是我們以現代眼光發現《孟子》中有著潛在的“天人合一”思想，孟子曰：“心之官則思，思則得之，不思則不得也.此天之所與我者。”[2]這就涉及我們在研究哲學家的哲學思想時，其潛在的思想能否說明就是這個哲學家自身就具有的思想，還是我們在現代視域中解讀而得到的思想認識。在當代，原本還原一個哲人的思想，“照著講”的可能性是值得存疑的，只有結合時代“接著講”才能把哲學家的思想在當代給予合理性的詮釋，是一種符合實際切實可行的方法，而這同時又關涉到文本與研究者以及研究者所處時代的“視域融合”[3]問題，能否合理把握哲學家的思想，講出其應有之義，說出其時代性內涵。在張先生看來，這至少需要注意以下幾點：第一、對經典文本的真實把握。研究任何一個哲學家的哲學思想，都要從世代所流傳下來的經典文本出發，只有這樣才能最大可能的接近他的思想本身，與之進行對話，而實質上我們只能與他的思想進行交流，經典的價值就在于它在每個時代均能被闡發出符合時代境遇的思想內涵；第二、對文本誕生歷史背景的深刻理解。任何一個文本的誕生都有著其特殊的時代背景，這也必將反映在它的文本中，這往往是我們在研究中所忽視的，對此，張先生給予了特別的說明；第三、對歷代注本的認真解讀。文本一旦誕生，其“顯在的”與“潛在的”意義均蘊含在其文本與歷代注解文本中間，這也使得“顯在”與“潛在”意義之相對性變得不易把握，但無論如何，文本的內涵卻是真實的存在著，只是這需要在我們的理解中顯現出來；第四、解讀方法的篩選。中國哲學史上的有著“六經注我，我注六經”的詮釋傳統，中國古代的歷代先哲們很少有脫離他的前賢們進行天馬行空式的獨創，大部分哲學家都是在前人的啟發下結合時代，闡發出屬于自己時代的內涵，所以闡釋方法的選擇便突顯出其重要性，采取什么樣的詮釋方法才是合理的、可行的，這本身就應當是靈活多變的，正所謂“法無定法”，從歷代的詮釋經典來看，以我們現在的眼光怎么看，恐怕只能是“理解之同情”，哲學思想不存在正確與錯誤，只存在合理與不合理。張先生闡釋經典的思維向度，對我們當今的哲學研究仍有較大的啟發性。

張先生對于“天人關系”的考察從孟子從發，談到荀子、董仲舒、王充、張載、程顥、程頤、朱熹、王陽明等哲學家，采用分析與綜合的方法總結出中國古代思想中“天人合一”所包含的兩層內涵：“第一層意義是，人是天地生成的，人的生活服從自然界的普遍規律。第二層意義是，自然界的普遍規律和人類道德的最高原則是一而一、二而一的。”[1]對于古人的論述，張先生從不盲從，而是主張應當在新時代采用新的方法，才能闡發出其時代內涵。“天人關系”是貫穿在中國古代哲學史上的一條主線，但如何合理結合時代理解它的內涵，是非常必要的，對于“天人關系”的第一個內涵，張先生認為無論如何人類都不能否認我們是從大自然而來的這一事實，對此給予了明確的肯定，但對于第二層涵義把自然界的規律與人類的道德相比附，張先生認為這顯然是不合理的做法。張先生提出的分析與綜合相結合的解讀方法值得我們認真學習、發揚，隨著中外哲學比較研究的不斷深入，在研究方法上亦是需要不斷革新的。

（二）“知行關系”問題

中國哲學思想有著較強的實踐性，這在我國哲學界已取得較為一致的看法。正如張先生所說：“中國哲學有一個基本要求，即認識與行為、思想與生活必須相互符合、相互一致。”[1]這在中國哲學家思想中有著鮮明的體現，孔子曰：“知之者不如好之者，好之者不如樂之者。”[4]在孔子看來，人不但要知“道”，而且要好“道”、樂“道”。孟子在這方面也有著相同的主張，曰：“行之而不著焉，習矣而不察焉，終身由之而不知其道也，眾也。”[2]在這方面，孟子對孔子思想進行了發揮，他主張人不但對“道”應進行孜孜不倦的追求，最重要的是在實踐中踐行“大道”。主張“明于天人之分”[5]的荀子，對此亦有著明確的論述，荀子曰：“不聞不若聞之，聞之不若見之，見之不若知之，知之不若行之，學至于行之而止矣。行之，明也。明之為圣人。”[5]他主張只有把“道”在現實中實踐，才能達到“大清明”的境界。二程、王陽明、王夫之亦對“知行關系”有著深刻論述，這些思想家們對此的闡發，形成了富有中國特色的“知行觀”。張先生在對“天人關系”、“知行合一”進行闡發時，以現代人的視野宏觀考察了其時代意義，但對中國傳統哲學思想的現代意義問題，勢必關涉到它的現代性轉化問題。對此，筆者認為，張先生只是給我們提供了一種思路，并沒有給予展開論述，需要我們在深諳張先生思想義理的基礎上繼續前進。

（三）“價值觀”問題

中國傳統哲學里雖沒有“價值論”的詞語出現，但儒、墨、道、法等各家都有自己的“價值論”思想，張先生簡短概括了先秦諸子哲學思想的價值取向，并把中國傳統哲學的價值問題歸結為兩個方面，一是“義”、“利”關系問題，二是“力”與“德”關系問題。現在看來雖不夠全面，但中國傳統哲學的主要價值思想確實是通過這兩個方面得以展現。正如張先生所言，中國傳統哲學思想中對于“義”、“利”關系問題、“力”、“德”關系問題的探討側重于強調“義”與“德”，而對“利”與“力”則重視不夠。在儒家，無論是孔子、孟子，還是董仲舒、都對“義”、“德”給予了高度的贊揚，從道德倫理層面高揚了精神需求在人生中的重要作用；對于“力”與“利”問題的討論，直到二程、朱、陸的“義利之辨”，對于“利”的分析才得以進一步明晰化，但仍對“私利”給予了無情的抹殺，對于“公利”則把它與道德緊密聯系在一起，大加贊揚。而在當今，張先生認為對于這些問題要辯證看待，對于個體的利益應給與積極的肯定。

在張先生看來，墨家對于“利”的探索在當代也有著重要的啟發意義，墨家肯定“義”、“利”的統一，但墨家所講的“利”主要指“公利”而言，是以百姓的利益為最高利益，而對于“力”的論述墨家則展示了與其它各家相異的傾向，認為“力”可以改變命運，但卻又主張“德”與“力”的統一。法家作為先秦諸子“百家爭鳴”的終結性學派，其集大成者韓非子對“力”的論述大異于其它各家，韓非子敏銳的認識到從春秋到戰國，各家所提出理論在實踐中均告失敗，在亂世之際，僅僅靠理論上的說服是行不通的，必須靠“力氣”才能解決實際問題。事實證明，韓非子的理論通過秦始皇統一六國而得以實現，而韓非子也成為先秦諸子中“尚力”的典型代表。以上是張先生對“中國文化與中國哲學”所涉及主要問題的基本看法，雖然距今已三十余載，但他指出的方向、提出的問題現今仍然有著重要的啟發意義。

四、對“中國哲學”發展前途的思考

二十世紀八十年代中期，“中國哲學”的發展逐步走向獨立發展階段，張先生對于如何發展“中國哲學”思慮頗多，他認為要發展就必須正視自身的缺點。對此，張先生認為“中國文化”的基本精神主要表現在“剛健自強”和“以德育代替宗教”兩個方面，對于傳統文化的傳承我們走過許多彎路，在繼承傳統文化時，我們必須認識到每一個思想的誕生都有其優點與局限性，關鍵在于如何結合時代性給予合理的評價與發揚。例如孔孟、老莊對于人類文化問題的普遍關切，相信在當代，仍有著其普世性的一面。發展自身的文化需要正確的正視自身的痛處。在張先生看來我們文化的主要缺憾是“德”、“力”分離的問題，其實我們發展了幾千年的文化自是有很多缺點，近代的落后挨打，我們不得不承認文化落后是落后挨打的原因之一，國人對此應不斷加以反思，并不斷尋找新的出路。現代新儒家從儒家精髓文化出發，借鑒西方文化，力主能從自身文化中開出“民主”與“科學”、并力主從“內圣開出外王”等等。對此，張先生提供的思路是繼往與創新，對此，我們需要沿著張先生提出的向度詮釋出具體的措施與方法。

對于“文化”之間的融合，張先生對此也有深刻論述，但大致上仍舊是在宏觀層面上的主張，他以中外歷史上的史實為論據論證了“同一文化系統或不同的文化系統所包含的文化要素之間有相容與不相容的關系。”[1]這表明了他在當代中外激蕩文化交流中的基本態度：即保持自身的特色，又要批判吸收外來文化的成果，他進一步認為這種交流應當是平等的交流。對此他主張：“保持自己的良好基礎，學習先進文化的最新成就，以促進自己民族文化的發展，不僅是必要的，而且是可能的……不同的民族文化包含的文化要素有許多是并行不悖、甚至是可能相得益彰的。”[1]

在文化交流過程中，“語言”獨立也是張先生所反復強調的，在文化交流中保持自己民族“語言”的獨立性是非常重要的，但保持自己“語言”的獨立，并不意味著不學習其他民族的語言，他認為：“最根本的問題是語言……全盤西化論者是否也認為語言要西化呢？學習外語是必要的，廢棄自己的民族語言，也就要喪失民族的獨立性了。”[1]當今世界，文化、思想的交流已超過了人類歷史上任何一個時代，尤其是在以西方話語權為主導的背景下，如何相互學習、交流，如何在保持民族特色下，公平的交流，如何實現對等交流等等方面都是我們必須時刻考慮的問題，但在這個交流實施的過程中，有沒有一定的規律與原則需要我們加以注意呢？張先生提出的幾條原則值得我們思考、借鑒，他說：“（1）堅持并發揚馬克思主義的普遍原則；（2）學習并趕上近代西方的科學技術；（3）考察、分析、選擇、繼承中國固有文化的優秀傳統。”[1]這幾條原則的提出顯示了張先生對于推動民族文化發展的良苦用心。筆者以為，文化交流的方式是多元的、多方位的，只要是在保持自身民族特色的大前提下，應當是全方位的交流，只有敞開胸懷，真誠的與其它民族交流，才能真正實現中華民族文化的復興。對此張先生建議：“我們必須慎重考察古今中外不同的文化系統所包含的文化要素之間的相容與不相容的關系，以及可離與不可離的關系。從某一系統中選取一定的要素，應以是否符合客觀實際、是否適合社會發展的客觀需要為準則。”[1]

在文化交流過程中，張先生認為“哲學”思想的交流應當是首當其沖的。如何在當代話語系統中把我們先哲的思想闡發出來，通過與其它民族哲學思想的對照中詮釋出新意。對此，張先生說：“一切符合客觀實際的正確思想必然能夠脫離其原來所在的系統而獨立存在；一切適合社會發展需要的文化成果也必然是并行不悖、彼此相容的。社會主義文化必然是一個新的創造，同時又是多項有價值的文化成果的新的綜合。我們要排除一切淺見與偏向，努力創造光輝燦爛內容豐富的新中國文化。”[1]概而言之，張先生以上的觀點構成了其“綜合創新論”理論的組成部分，他站在中西文化比較視野的制高點上對有關“文化與哲學”等一系列問題進行了深入的探討，在把握時代脈搏的基礎上，對如何在新時期建設新的“文化與哲學”，形成了符合時代精神的真知灼見，值得我們深入學習、研究。