作為“新古典”的布爾迪厄社會學研究

翁冰瑩

?

作為“新古典”的布爾迪厄社會學研究

翁冰瑩

廈門大學外文學院

作為當代法國最為著名的社會學家，布爾迪厄不僅基于歷史的反思、與時代同步的批判意識，創造性地樹立起了“科學”的社會學，還通過確立慣習、場域、資本等一系列概念，樹立起了“建構的結構主義社會學”。不僅如此，繼布爾迪厄之后，法國出現了“社會集團社會學”、“城市社會學”、“歷史社會學”、“政治社會學”等一系列新的學術領域，布爾迪厄的學術思想不僅成為新的理論的奠基石，同時亦成為法國學術的“新古典”。

[Résumé]En tant qu’un des sociologues fran?ais les plus connus de notre époque contemporaine, Pierre Bourdieu a établi de manière créative la sociologie scientifique, fondée sur la réflexion historique et l’esprit critique de son temps, ainsi que le ?structuralisme constructiviste? en définissant une série de concepts tels que l’?habitus?, le ?champ?, le ?capital? etc.. De surcro?t, après Pierre Bourdieu, de nouveaux domaines scientifiques tels que la sociologie des groupes sociaux, de la ville, de l’histoire, de la politique et bien d’autres, ont fait leur apparition en France. C’est à cet égard que la pensée de Bourdieu constitue non seulement une base des nouvelles théories, mais aussi les études ?néoclassiques? de la science sociale fran?aise.

布爾迪厄 文化社會學 法國社會學

2002年初皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu，1930-2002）辭世之際，時任法國總理的利昂內爾·若斯潘（Lionel Jospin）在所致悼詞中如此評價布爾迪厄。布爾迪厄究竟是誰？為什么法國總理會出席悼念儀式，并致以如此的評價？

布爾迪厄是繼薩特（Jean-Paul Sartre，1905-1980）之后法國最具影響力的思想家之一，是繼涂爾干（émile Durkheim，1858-1917）之后法國最為著名的社會學家，是一位引起了世界各國學者推崇與響應的學術大師。布爾迪厄曾擔任巴黎高等研究學校教授，法蘭西研究院（Collège de France）教授，具有天賦的聰明才智、勤奮的品格、廣博的知識，一生著述豐富、研究廣泛，涵蓋了哲學、人種學、社會學、教育、文學、藝術、宗教與大眾傳媒等領域。他不遺余力地致力于對權力社會象征性的文化運作機制的考察與研究，最終成就了布爾迪厄式的“文化社會學”。

一、布爾迪厄是誰？

針對布爾迪厄的社會學研究，羅伊克·華康德（Lo?c Wacquant）提到：“皮埃爾·布爾迪厄永遠地改變了他的學科的樣貌，使得自從涂爾干及其弟子們去世之后墜入困厄和無人過問之境的社會科學的地位重新得到提升。……皮埃爾·布爾迪厄對于所有的經驗、所有的游戲、所有的社會領域都懷有永不知足的好奇心……”①正是這樣的好奇心，驅使布爾迪厄擁有反思批判的精神、顛覆傳統思維范式和超越二元對立的創見，因而超越了以涂爾干為鼻祖的社會學研究，作為法國社會學的“新古典”取得了舉足輕重的成就。

不過，作為一名特立獨行的學者，布爾迪厄對于自身則是這樣評價的：“在學術界，我是一個陌生人，無疑正是基于這種情感，使我針對知識分子提出了許多質疑……我之所以質疑這個世界，那是因為這個世界對我也滿懷狐疑，而且這種感覺已經遠遠超出了純粹的社會排斥感：我從未感到心安理得地做個知識分子……”②“學術界的陌生人”，這是布爾迪厄憑借其特有的學術慣習、趣味，為自身與學術之間這種既相關聯又相決裂的復雜關系所做出的身份定義。這種緊密相連卻又努力逃離的境況致使他始終能夠保持一種客觀審視自身所處場域的客觀化態度，對所在的場域提出質疑，對學術傳統進行超越。

審視這樣的他者評價與自我評價，或許我們可以對布爾迪厄的存在價值進行一個理性的概述。首先，布爾迪厄究竟是誰？圍繞這一主體性的問題，我們可以提示出“社會學者”這一范疇。但是，布爾迪厄并不是一個普通的社會學者，而是一個具有創造性的社會學者，并嘗試將社會學提升到一個“科學”的高度：布爾迪厄社會學研究的終極目標，就是使社會學成為一門純粹全面的科學，這門純粹科學能重建人類實踐行為的基礎空間。其次，布爾迪厄的社會學還具有批評的功能，即揭密社會運作機制和階級社會統治模式的功能，從而有助于現實性的政治斗爭，這一特性也即是社會學的職能之所在，亦是布爾迪厄之所以選擇社會學研究的動機之所在。第三，其社會學的科學性究竟是如何體現的？站在歷史的視角，布爾迪厄的理論創新基于自身及其研究團隊通過諸多的田野調查而獲得的實證數據——他采用結構主義發生學的模式調查研究了諸如學校教育、藝術或經濟等多重領域，從而改造了傳統社會學的理論與方法，既融合了各種傳統理論成果又毫不猶疑地超越之，并使社會學再次煥發生機與活力，社會學的用途和重要性被重新給予認可。就這樣，布爾迪厄基于科學性、客觀化的調研、思考和分析使其思想成為具有國際影響力的、不容忽視的重要思想，全世界社會學、人種學的大學教科書中必然有其社會學思想的一席之地。1982年布爾迪厄成為法蘭西研究院教授，這一事實亦表明其學術思想得到學術界的認可。也就是在這一時期，其學術思想達到頂峰，其創立的社會學開始占據正統的地位。

布爾迪厄的成就或者價值之二，在于與時代的同步性。不言而喻，任何一個思想家的思想形成，皆離不開他所處的特有時代和學術場域的歷史和結構。布爾迪厄活躍于20世紀60年代至21世紀初，深受胡塞爾(Edmund Husserl，1859-1938)現象學、海德格爾（Martin Heidegger，1889-1976）和薩特的存在主義、黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770-1831）的辯證法、馬克思（Karl Heinrich Marx，1818-1883）的實踐論、梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty，1908-1961）的身體哲學、列維-斯特勞斯（Claude Lévi-Strauss，1908-2009）的結構主義、維特根斯坦（Ludwig Josef Johann Wittgenstein，1889－1951）的語言學、弗洛伊德（Sigmund Freud，1856-1939）和拉康（Jacques Lacan，1901-1981）的精神分析學、阿爾都塞（Louis Pierre Althusser，1918-1990）的意識形態理論等的熏陶和啟蒙。這一時期的法國學術場域，薩特、加繆（Albert Camus，1913-1960）、波伏娃（Simone de Beauvoir，1908-1986）和梅洛-龐蒂占據了統治地位，并積極倡導存在主義與現象學的融合變異。與此同時，馬克思、弗洛伊德和尼采（Friedrich Wilhelm Nietzsche，1844-1900）的批判懷疑精神鼓舞著這一代學術人對傳統思想進行反思、批判與解構。在這一過程中，現象學運動在法國轟轟烈烈地興起，出現了法式特色的現象學流派：薩特以人類生存的荒誕性和他人即地獄的偶然性和境遇為出發點，形成了一種以自由選擇和承擔責任為中心的存在主義現象學；作為法國存在現象學的真正代表，梅洛-龐蒂站在身體、知覺的交互關系的角度，把現象學引向本體論，確立了一種“身體知覺現象學”；福柯（Michel Foucault，1926-1984）從歷史的維度，采用尼采的系譜學方法，通過對知識、權力、規訓、公共空間的解構性研究，確立了以歷史本體論為中心的現象學論述策略；德里達（Jacques Derrida，1930-2004）將現象學加以改造，同尼采哲學相結合，他以“去中心”、“分延”形成了解構主義現象學；李克爾（或譯“利科”、Paul Ricoeur，1913-2005）將現象學與詮釋學結合，創立了一種詮釋學現象學；利奧塔（Jean-Francois Lyotard，1924-1998）以現象學為基點，建立系統的后現代主義的哲學論述體系。③這樣的時代同步不僅體現在法國，同時亦出現在英國。與布爾迪厄齊名的英國社會學家吉登斯（Anthony Giddens，1938-）對以馬克思、涂爾干、韋伯（Maximilian Karl Emil Weber，1864-1920）等為代表的經典社會學家的思想進行反思，也對以結構主義、功能主義和解釋社會學等為代表的現代社會學研究方法進行批評，嘗試重建獨特的社會學研究方法，其理論亦被稱為結構化理論。④正是在這樣的時代背景下，布爾迪厄從社會學家的立場出發，將現象學與社會實踐、文化再生產、語言的社會應用相結合，以剖析現實世界的文化運作模式，創立了象征性的文化社會學理論，批判西方傳統的人文社科的理論和方法論，大大推動了西方思想的發展與變革。

布爾迪厄的成就或者價值之三，在于歷史的反思，尤其是針對知識分子這一“身份”的反思。在與羅杰·夏蒂埃（Roger Chartier）的對談之中，布爾迪厄曾提到“薩特最能代表我所稱的‘整體性知識分子’，即承擔先知角色的知識分子。”但是，這并不表示布爾迪厄期望成為這樣的知識分子。按照其邏輯，“以薩特為化身的哲學家是位先知人物，也就是說，他對于存在、生命、政治等方面的問題做出了全盤解答。”但是，“我們對這種整體性角色感到不堪重負和厭倦。”⑤布爾迪厄認為，社會學并不是一種“知識份子的消遣娛樂”，而是一種嚴肅且具科學性質的學科。事實上，他采用了一種公民的視野，積極地投身到政治斗爭之中。這樣的一個位置和視野亦使他遭致各種各樣的批判，例如賈寧娜·威爾治-勒胡（Jeanine Verdès-Leroux）所著的《學者和政治》（，1998年），其副標題為“論皮埃爾·布爾迪厄的知識分子恐怖主義”，就揭露占統治地位的知識分子強加了“恐怖主義”的影響。⑥與此同時，一部分批評布爾迪厄所創術語的科學性分析文章，亦對其理論的基本概念、諸如“場域”、“慣習”、“實踐”、“象征資本”、“象征暴力”、“雅趣”、“鑒賞”等一系列范疇，乃至整個理論的適用范圍和理論性質表示了懷疑。盡管如此，就知識分子的自我定位而言，布爾迪厄充分地認識到了自己的責任：“要在我稱為‘場域’的所有領域談論斗爭”的問題；而且，他還這樣概述自己的研究：“我所做的部分工作被人概括為馬克思主義的一句口號：‘占統治地位的文化是統治階級的文化。’實際上，我的全部研究都反對這句話已經表達和沒能表達的意思。與此同時，我的研究并不認為這句話是無效的，……但這種正確性若是無限放大便會成為謬誤。”⑦正是通過這樣反思性的批評，布爾迪厄樹立了自身作為知識分子的形象，同時亦是社會學家的自我責任。

概言之，無論是作為社會學者的自我身份、作為現代性批判的時代浪潮的代表性人物，還是作為戰后反思型的知識分子，布爾迪厄的問題意識與研究視角始終放在針對現今社會的懷疑與剖析，始終指向自身存在的“場域”內部與外部的問題，尤其是針對社會文化的象征性結構、再生產過程與運作邏輯的問題，始終嘗試著樹立新的、更為合理的概念——這樣的概念并非其獨創，而是源自學術古典，而后被賦予新的內涵與意義，由此來建構起其具有創新意義的文化社會學。正是懷著這樣的思考，布爾迪厄的人物塑造與學術建構得以成就。

二、布爾迪厄的社會學

20世紀50年代的歐洲哲學場域之中，存在主義占據著主導位置，一批年輕的哲學家卻漸漸認識到存在主義的缺憾：這一領域異常苦澀，缺乏實際應用的理論價值，因而他們開始反叛哲學場域中的這一正統信念，嘗試發掘另一個傳統，即唯理主義和歷史主義的文化傳統。這一時期不僅在哲學場域，同時亦在科學史與認識論史場域，或者在人類科學場域皆出現了最具變革性的研究者，本維尼斯特（Emile Benveniste，1902-1976）、杜梅吉爾（Georges Dumézil，1898-1986）、列維-斯特勞斯、梅洛-龐蒂等一批法國新型知識分子即是如此。與此同時，福柯開辟了知識系譜學的實踐；人種學、民族志或是社會學的研究得到推崇；盎格魯-薩克遜的分析哲學方興未艾；維特根斯坦的語言分析哲學漸漸為學術界所知。正是在這樣一個向傳統思想挑戰的、學術場域變革的氛圍下，布爾迪厄漸漸顛覆傳統哲學，與存在主義相決裂，開始涉獵社會科學的廣闊領域。

歷史上，社會學就不是一門統一學科，而是存在著不少的分支和不同的流派。這一時期的法國社會學，呈現為三大流派：以雷蒙·布頓（Raymon Boudon)為首的方法論的個人主義或功利主義，以社會的多變性（mobilité sociale）、機會的不均等性為關注對象，假設一切的社會現象是由個體行動的集合產生，個體行動的邏輯在于行動者是理性的存在，因而需要在理性中尋找依據，其基本原理類似于新古典主義經濟學的思想；米歇爾·科洛奇耶（Michel Crozier）的策略方法，重點分析以企業、行政機構為代表的組織機構的權力關系，關注組織社會學的策略分析。在他看來，行為者是理性的，但只是有限的理性，行為者由此而擁有一種基于自由的權力；阿蘭·圖海納（Alain Touraine）則提出了著名的“行動社會學”，重點研究社會行動或行動主義、新的社會運動、社會運動在社會變遷之中的作用。⑧

懷疑與批評，是布爾迪厄創立新的社會學始終持有的根本態度。在其眼中，結構主義過分強調客觀化，成為一種簡化的客觀主義，只注重分析結構中力量的關系以及由此產生的制約條件，忽略行動者的主體實踐；互動主義將社會進程發展的根基建立在互動影響的基礎上，布爾迪厄認為它忽視了行動者的社會意愿，實踐行為的社會發生學和互動可能性的產生條件；主觀主義則是一種塑造了無歷史、無動因的主體神話的哲學形態；所謂社會現象學，它只是體現出了純粹描述性的特征，因而只能構成研究的一個步驟。正是通過與時代主流的社會學理論保持了一定的距離，正是通過批判結構主義、互動主義和主觀主義等一系列理論范式，布爾迪厄建構了自身的社會學研究范式。

首先，“慣習”（l’habitus）理論是布爾迪厄實踐理論的核心所在。依照布爾迪厄的詮釋，慣習是：

持久的、可轉換的潛在行為傾向系統，是一些有結構的結構，傾向于作為促結構化的結構發揮作用，也就是說作為實踐活動和表象的生成和組織原則起作用，而由其生成和組織的實踐活動和表象活動能夠客觀地適應自身的意圖，而不用設定有意識的目的和特地掌握達到這些目的所必需的程序，故這些實踐和表象活動是客觀地得到‘調節’并‘合乎規則’……⑨

由此可知，慣習作為行動者感知、判斷、行動的思考圖式和性情傾向系統，具有持續性、滯后效應、可轉換性、模糊性、無意識性、內化性、實踐性、生成性和統一規制性。正是依憑慣習，社會行動者大概知道自己應該做什么、怎樣做，它使行動者產生進入場域的幻覺信念，是實踐行動的生發器；從社會的角度講，它成為統治階級階層賴以維持其權力統治的利器，通過教育與文化的美妙面紗遮蓋了慣習塑造的隱秘過程，而慣習與趣味一旦形成，就成為社會階級階層區隔的重要標識。布爾迪厄是在與結構主義客觀化、主觀主義主體性以及現象學的對話論爭中，發現了能夠超越主客觀二元對立的關鍵概念——慣習，以此解釋行動者實踐的發生之源，揭開日常行為操作的奧秘所在。

其次，場域（champ）是布爾迪厄社會學研究操作的起點。這一概念的產生，應該說得益于反本質主義、反實體論以及現象學邏輯的啟發，并力圖針對場域展開客觀化的研究和敘述之要求。布爾迪厄認為，場域是：

在各種位置之間存在的客觀關系的一個網絡，或一個構型。正是在這些位置的存在和它們強加于占據特定位置的行動者或機構之上的決定性因素之中，這些位置得到了客觀的界定，其根據是這些位置在不同類型的權力（或資本）——占有這些權力就意味著把持了在這一場域中利害攸關的專門利潤的得益權——的分配結構中實際的和潛在的處境，以及它們與其他位置之間的客觀關系。⑩

由此，布爾迪厄創立的“場域”，是一個具有關系性、斗爭性、相對自主性和象征性的動態空間。在我們以關系性、斗爭性和變動性的視角來觀照場域的時候，我們就難以采取一個恒定的概念標準來界定具體的場域，而只能給出一個相對固定的解釋說明。而且必須指出一點，即“斗爭性”是場域無法回避的本質屬性，場域中的行動者根據自身的實力和所占據的位置，為一個共同的目標而進行有意識或無意識的斗爭，他們的實力取決于所擁有的“資本”的量和結構，奮斗的目標亦是始終圍繞著“資本”進行的。11

第三，資本（capital）理論是布爾迪厄最為突出的創見之一，這一理論不同于并且刻意地區別于馬克思的資本論，亦是他針對資本主義發展的現實情境而進行的當下判斷。在他眼中，馬克思的資本理論相當于一種還原論、決定論，資本不應該被簡化、還原成經濟資本，并成為決定一切的因素，因此需要站在實踐的、日常生活的角度來重新定義資本。12布爾迪厄認為，資本是場域中行動者的實踐工具和目的，且是在與場域、慣習、實踐的相互映照中才得以互動生成。13就此而言，他重在對文化資本、社會資本和象征資本以及各種資本的象征性意義而進行討論，與馬克思研究資本的目的和角度截然不同。每個場域的運作都依靠一種主導資本，場域不同，其主導資本的數量和質量也存在差異。例如文藝場域以文學和藝術為主，因此文化資本就成為該場域的主導力量，亦是文藝行動者進行文藝實踐的根本原因與目的。

概言之，布爾迪厄的社會學研究以一系列創新性的概念為機軸而構建，是以維護社會等級制的“慣習”、再生產機制為研究對象，突出強調了再生產過程中的文化資本和象征性的問題，揭示了占據社會場域統治地位的行動者將服從自身利益和“趣味”的文化或者象征產品強加于社會的重要現象，指出這樣的強加推行是一種“象征性的暴力”，也就是讓被統治者誤識專制統治行為，使之認為一切都是合法的行為。針對這一研究范式，布爾迪厄曾經提示“建構的結構主義社會學”一語加以描述，即

如果我必須用兩個詞來定義我的工作……，我用‘建構的結構主義或結構的建構主義，我所用的結構主義一詞其義與傳統索緒爾或列維-斯特勞斯所賦予該詞的含義是大相徑庭的。通過使用‘結構主義’或‘結構主義的’一詞，我想表達在社會世界本身而非僅在象征系統、語言、神話等中存在著一些客觀結構，它們獨立于行動者的意識和意志，它們能夠導向或限制他們的實踐或表象行為。通過建構主義一詞，我想表達有一種社會的發生學，一方面是感知、思考與行動的圖式的社會發生……而另一方面是諸社會結構的社會發生。14

這一表述可以說一方面接續了這一時期以結構主義為代表的一批法國思想家的言說；一方面亦有別于他們的思想，標志著布爾迪厄自身學問的出發。正如這一段話所表述的，布爾迪厄的學術軌跡不屬于任何一個流派，亦不依附于任何一個理論，而是具有其著作《社會學的社會學》所標示的“綜合創新”的內在特質。

在此，我們也必須指出一點，即布爾迪厄社會學的最大貢獻就在于“文化社會學”，尤其是其針對學校教育體制和機構的調查研究。20世紀60年代初，圍繞布爾迪厄提出的文化社會學的問題域的研究，藝術社會學一反過去只關注重大意義的藝術實踐，轉而考察質問搖滾、爵士樂、連環畫、偵探小說等多樣化的小型藝術行為。與此同時，圍繞文化藝術消費的研究也日益受到世人的關注。這樣一來教育社會學、藝術社會學就和文化社會學相結合，形成更為寬廣的象征性的文化社會學，并且《社會科學研究會刊》（）亦對這一領域的研究成果進行集中出版。(Bonnewitz : 11)基于這樣的歷史事實，我們可以斷定，布爾迪厄社會學研究的根本或者說他所提出的研究范式，即在于“文化社會學”。

三、布爾迪厄之后的法國社會學

布爾迪厄的社會學思想與研究方法具有極為深遠的影響，不僅影響到法國的學術界，還具有世界性的影響力；不僅影響了社會學場域，還為政治場域、歷史場域、文藝場域等其他場域的研究提供了反省與思考的基礎模式或者新視角。不僅如此，布爾迪厄對社會事實的探索和研究模式，通過學術著作而闡述的研究途徑，通過場域、資本、慣習等獨特概念所樹立的新的解釋學，皆為現今的社會學研究提供了新視角與新方法，具有深刻的理論與實用價值。

法國的布爾迪厄研究，就此而言，應該說其本人就是自身思想學說的有力宣傳者與權威性的解釋者。之所以如此，一是因為布爾迪厄自20世紀80年代以來進入到一個創造的高峰期，且不少作品采用了與他人，諸如歷史學家夏蒂埃等對話的形式來闡述自身的思想，以區別于歷史學科、哲學研究、政治學的立場；二是因為布爾迪厄與弟子擁有了《社會科學研究會刊》這一陣地，不斷地闡發學術思想、宣傳文化社會學的研究方法，這對于推動研究亦發揮出了積極作用。15

不過，就布爾迪厄的研究而言，我們既需要檢索其本人的思想軌跡，亦需要站在外部的立場，去梳理與其同時代的法國學者或者后世學者的研究。就此而言，法國學者的研究、尤其是社會學者的研究，大多是基于布爾迪厄的文化資本理論、慣習、象征性暴力、實踐等一系列概念，繼續深入闡發，演繹出新的社會學的研究理論與方法。在此，我們可以列舉出呂克·波爾坦斯基（Luc Boltanski）、米歇爾·潘松（M. Pin?on）與莫妮卡·夏洛特-潘松（M. Charlot-Pin?on）、杰拉爾·諾瓦利耶爾（Gérard Noiriel）、達尼埃爾·嘎克西（Daniel Gaxie）等一系列人物來加以闡述。

首先，研究學者呂克·波爾坦斯基為布爾迪厄的弟子，曾出版《干部：一個社會群體的形成》（，1982年）一書。該書以社會集團的管理人員為對象展開了分析研究，其研究重點在于企業、公司、行政部門這樣的社會集團之中“管理者”的概念是如何被強制接受的。也就是說，管理者是如何通過一種代表（再現權力）和制定規則（編碼）的行為來制造一種管理與被管理的感知。這一研究展現了階級階層之間的各種各樣的斗爭，指出了每個利益集團都試圖將體現其主觀意志的代表性權力進行客觀化的問題，從而為“社會集團社會學”的研究做出了貢獻。(Bonnewitz : 11-12)可以說，這樣一份研究正是運用并發揮了布爾迪厄的文化社會學理論。

其次，法國社會學界著名的學者夫妻米歇爾·潘松與莫妮卡·夏洛特-潘松的研究：他們出版了《巴黎社會學》（，2004年）一書，該書的目的不是要建立一門專門研究巴黎的社會學，而是對這座城市進行一種“社會學式”的解讀。作者在前言中開宗明義地指出，工業革命以來，“在權力和財富不斷集中的過程中，巴黎的低收入人群也在不斷地從城市中心向周邊遷移”，巴黎正在經歷著“資產階級化”（s’embourgeoiser）。但是，巴黎的獨特之處在于“資產階級化”并沒有導致“資產階級獨占城市”的現象，巴黎始終是有產者、中產、工人、移民、無證件者甚至流浪者等不同社會群體共同生活的空間，巴黎的社會空間具有“碎片化”（mosa?que）的特征。如何解釋資本（政治、經濟、社會）的高度集中與空間碎片化之間的矛盾？“社會混合”（mixité sociale）政策在巴黎的物質空間與社會空間演變過程中又扮演著怎樣的角色？——這是這本書要回答的核心問題。16這樣一個研究盡管不曾大量出現布爾迪厄的社會學概念或研究范式，但是卻借助了布氏的思想內核或者問題域，而后獨辟蹊徑，開創了新的研究領域。這一研究或許可稱之為“城市社會學”，無疑亦是布爾迪厄社會學研究的一大延展。

第三，布爾迪厄的社會學理論影響深廣，亦輻射到社會科學之外的其他場域。以法國著名歷史學家杰拉爾·諾瓦利耶爾的學術專著《19世紀至20世紀法國社會中的工人》（，1986年）為例。該書展現了法國20世紀30年代工人們是如何被動員起來，而后產生出以階級階層劃分的集團的代表。這一實證性的研究恰恰展現了建構主義方法在歷史學領域的具體運用。(Bonnewitz : 13)事實上，布爾迪厄亦曾鼓勵社會學家將歷史融入社會學的研究方法，他認為“將過去與現在進行對立”的眼光看待問題是武斷的，并著文指出:

歷史事件的淵源，藝術家、科學家、政府成員乃至工人或小職員的行為淵源，在面對社會的時候并不是一個積極能動的主體，也不是一個外在構成的客體。這種淵源既不存在于意識之中，也不存在于客觀物質之中，而是存在于社會文化的兩個關系之中，即以體制形式存在于被客觀化的歷史中，以根深蒂固的慣性系統形式存在于被具體化的身體歷史中。17

在此，布爾迪厄運用歷史的思考方式，指出歷史正是以“慣習”的形式銘刻進我們的身體，歷史以“慣習”的客觀化形態與身體化形態而存在，歷史學家由此可以采用一種建構主義的視角來研究歷史。就此而言，杰拉爾·諾瓦利耶爾的學術研究可謂“歷史社會學”的研究。

第四，布爾迪厄的文化社會學理論亦影響了政治學學科。由法國巴黎一大政治學系學生理事會主辦的雜志《波利蒂克斯》（）發表了不少基于布爾迪厄的文化社會學問題域的研究。巴黎一大政治學系教授達尼埃爾·嘎克西著述的《隱藏的選舉納稅額：文化不平等和政治區隔》（，1978年）之中，將政治能力權限轉化成“文化資本”的功效，指出文化資本乃是政治化程度高低的基本決定因素。而且，在《代表性的民主》（，1993年）之中，嘎克西描述了代表性系統根基之上的民主幻象。(Bonnewitz : 13)在此，政治學研究通過借助布爾迪厄的思想體系使自身呈現出一個多樣化的樣態，例如針對權力合法化過程、政治危機的社會學等政治性的調查研究，從而可被歸納為所謂的“政治社會學”研究。

概言之，法國的布爾迪厄研究，或是其本人作為對話者參與到研究之中，或是借助弟子、其他學者來展開專門的學術批評，由此而發揮其學術性的影響。在此過程中，布爾迪厄研究與評價的基本方式，可以說是采用“對話”的形式展開。而且，其最為突出的一個特點就是學者們站在自身的立場，在社會學的框架下進行進一步的拓展，由此而產生出“社會集團社會學”、“城市社會學”、“歷史社會學”、“政治社會學”等一系列新的學術領域，極大地豐富了法國的社會學研究。在這一背景下，布爾迪厄的學術思想不僅成為新的理論的奠基石，同時亦成為了法國學術的“新古典”。

皮埃爾·布爾迪厄及其文化社會學思想不僅享譽法國國內，同時亦具有深遠的國際影響力。布爾迪厄本人亦積極致力于推動社會學家之間的國際性交流與合作。1989年，他擔任了歐洲雜志《利貝爾》（）的主編，該雜志旨在介紹最新的研究書籍，提供簡要的目錄專集，同時還刊載不同國籍的社會學家就某一獨特的社會學對象進行爭鳴的研究論文。(Bonnewitz : 14)通過推廣發行該雜志，他力圖推動歐洲社會學家們的交流，同時還嘗試在全世界范圍內，例如在美國、英國、日本等國家舉辦各種形式的講座、會議以促進學者之間的交流。

在這一過程中，美國社會學家羅伊克·華康德與布爾迪厄之間的交流合作堪稱典范。華康德曾在布爾迪厄主持的歐洲社會學中心從事研究工作，致力于向英語世界介紹布氏的社會學理論，并通過以黑人拳擊手為對象的經驗研究運用、發展了布氏的社會學理論。他們合著的《實踐與反思——反思社會學導引》（. Chicago: The University of Chicago Press，1992年）成為把握布爾迪厄反思的社會實踐理論的必讀之物。依照該書序言所述，這一著作乃是以訪談和對話的方式來進行的一種問答，即對話性的研究方式。18換言之，布爾迪厄亦熱衷于以此方式推動世界性的布爾迪厄研究。

事實上，布爾迪厄的國際影響力使其自身在世界范圍內贏得了諸多的文化資本、社會資本和象征資本。1996年，他獲得加州大學伯克利分校頒發的爾文·戈夫曼獎（Erving Goffman Prize）；1997年，獲得德國路德維希港頒發的布洛赫獎（Ernst-Bloch-Preis）；2000年，獲得英國皇家學院頒發的代表了國際人類學界最高榮譽的赫胥黎獎章。這樣一系列文化資本、象征資本的出現，切實論證了布爾迪厄社會學研究的成功與前景之所在。

（責任編輯：許珂）

① [法]皮埃爾·布迪厄：《實踐感》，蔣梓驊譯。南京：譯林出版社，2012年，封底。

②[法]皮埃爾·布迪厄, [美]華康德：《實踐與反思：反思社會學導引》，李猛等譯。北京：中央編譯出版社，1998年，332頁。

③高宣揚：《布迪厄的社會理論》。上海：同濟大學出版社，2006年，2-3頁。

④[法]菲利普·柯爾庫夫：《新社會學》，錢翰譯。北京：社會科學文獻出版社，2001年，59-67頁。

⑤[法]皮埃爾·布爾迪厄、羅杰·夏蒂埃：《社會學家與歷史學家：布爾迪厄與夏蒂埃對話錄》，馬勝利譯。北京：北京大學出版社，2012年，25頁。

⑥Jeanine Verdès-Leroux,, éditions Grasset, 1998.

⑦[法]皮埃爾·布爾迪厄、羅杰·夏蒂埃：《社會學家與歷史學家：布爾迪厄與夏蒂埃對話錄》，馬勝利譯。北京：北京大學出版社，2012年，36頁。

⑧Bonnewitz，Patrice.. Paris : Ellipses édition Marketing S.A.， 2002， p.9-10.后文凡出自Bonnewitz著作的引文，將隨文標明出處頁碼，不再另行作注。

⑨[法]皮埃爾·布迪厄：《實踐感》，蔣梓驊譯。南京：譯林出版社，2009年，74頁。

⑩[法]皮埃爾·布迪厄, [美]華康德：《實踐與反思：反思社會學導引》，李猛等譯。北京：中央編譯出版社，1998年，133-134頁。

11 [法]布爾迪厄：《文化資本與社會煉金術——布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯。上海：上海人民出版社，1997年，144-147頁。

12 [法]布爾迪厄：《文化資本與社會煉金術——布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯。上海：上海人民出版社，1997年，第165-166頁。

13 [法]皮埃爾·布迪厄, [美]華康德：《實踐與反思：反思社會學導引》，李猛等譯。北京：中央編譯出版社，1998年，135-136，139-140頁。

14 Bourdieu, Pierre.. Paris : Les éditions de Minuit, 1987, p.147.

15圍繞布爾迪厄之后的法國社會學研究，中國學者薛曉源、曹榮湘曾圍繞“文化資本”這一概念展開延續性的論述，參考薛曉源、曹榮湘：《文化資本、文化產品與文化制度》，載《新華文摘》2004年第14期，107-110頁。

16楊辰：《閱讀城市的社會學視角——評<巴黎社會學>》，載《國際城市規劃》2014年第2期，118-122頁。

17方成：《場域轉換與隔場遏制：布爾迪厄的社會文化批評理論述評》，載《外語研究》2006年第3期，64頁。

18 [法]布迪厄：《作者前言一》，載《實踐與反思：反思社會學導引》。北京：中央編譯出版社，1998年，1頁。

福建省社會科學規劃青年項目“莫迪亞諾占領時期小說的敘事策略與人文關懷研究”（項目號：FJ2015C176），廈門大學校長基金項目“布爾迪厄的文藝場域與文學批評研究”（項目號：20720151214）階段性成果。