在校學生勞動者主體資格探討

(樂山師范學院學院 四川 樂山 614000)

在如今的我國社會，學生打工現象已經變得相當的普遍。學生之所以會選校外打工主要是因為，這樣除了可以減輕家庭經濟負擔，而且還可以提升自身的社會實踐經驗，從而能在將來的就業競爭中能夠占據一定的優勢地位，應該說學生綜合素質的培養因為有了打工的行為而得以有了很大的幫助。但對于大多打工的在校學生來講，因為其不具有勞動者的主體資格，因此常常受到侵害，如今，筆者就結合《勞動合同法》與《勞動法》與相關法律文件中相關規定對于在校學生勞動者主體資格探討。

一、勞動者資格概述

勞動者，是對從事勞作活動一類人的統稱，勞動者是一個含義非常廣泛的概念，凡是具有勞動能力，以從事勞動獲取合法收入作為生活資料來源的公民都可以稱之為勞動者。不同的學科對于勞動者這一概念具有不同的界定，而且在不同的社會制度和社會體制下，關于勞動者概念也有所不同。在法學中“勞動者”具體是指達到法定年齡，具有勞動能力，依法具有訂立勞動合同的主體資格，并在具體的勞動法律關系中享受權利和承擔義務的自然人。勞動者的內涵，通常在兩個層面上使用：一是作為主體資格的勞動者，二是作為勞動合同法律關系中的勞動者，這兩個層面的內涵和法律意義不完全相同。作為主體資格的勞動者，是形成勞動法律關系，享有具體權利`,義務的前提，但具有勞動主體資格，并不必然產生具體的勞動權利義務關系。

二、我國現行法律對在校學生法律資格的規定

在中國,目前對大學生勤工助學行為的認是根據《勞動法》的第十二條規定:利用學習的空閑來工作,不視為就業,為建立勞動關系,可以不簽署勞動合同。原勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第十二條：在校生利用業余時間勤工助學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。從上述條例中可以看出，目前在我國，大學生勞動者的身份并未得到認同，而僅僅是將其視為學生。

三、現實狀況

實踐中，有很多即將畢業的大四學生，與用人單位簽訂勞動合同效力如何認定的問題。此時，大學生已經完成學業，利用畢業前的時間尋找工作并投入工作也避免畢業后再找工作的局面，他們因為已近完成了大學的學業，并且也早已達到了16周歲，因此他們與普通人相比，在勞動能力方面并無實質上的差別。但是因為這樣的群體得不到勞動法的保護，因此會受到比其他人更多的侵害。相比在校學生，還有一部分人群也是16歲到到23歲左右的人群，他們并未在學校讀書而是在社會中打工，雖然他們與在校大學生并無本質上的區別，但是他們卻不屬于《勞動法》和《意見》中提到的不視為勞動者的范圍，因此，根據法無禁止則自由的原則，他們卻可以受到勞動法的保護。因為兩者存在差別，因此當兩個條件相仿的人同時在一所公司求職時，因為未在學校打工的人得以承認為勞動者，因此在求職過程中就會存在著“歧視”，導致在校學生的求職之路異常艱辛。

四、我國目前立法存在的問題

1.《意見》和《勞動法》第12條之規定違背了《憲法》。根據我國《憲法》第42條之規定，中華人名共和國公民有勞動的權利和義務。根據勞動法中對于勞動者的認定，年滿16周歲，具有勞動能力的公民就應當享有成為勞動者的權利，而《意見》和《勞動法》12條卻否定了滿足上訴條件的學生成為勞動者的權利，這樣明顯是侵犯了我國《憲法》所賦予公民享有的勞動權，同時也違背了《憲法》。

2.《意見》和《勞動法》第12條之規定違背了《勞動法》的基本原則的。根據勞動者權益保護原則，勞動法的成立，其目的在于保護我公民勞動時的合法權益不受侵犯，和解決受到侵犯時的救濟問題，但是因為其將學生這個群體排除在了保護的范圍之內，從而導致了這一部分的公民雖然符合勞動的資格，也確實付出了勞動，但是在勞動時沒有一個合理的保障制度，或者在受到侵害之后沒有一個合理的救濟制度。

3.助長了社會“歧視”。就如上文中提到的輟學青年群體，他們雖然在勞動能力上和學生沒有區別，但是他們受到了勞動法的保護，因此享受到了作為勞動者而帶來的福利，而對于學生而言，盡管他們擁有相當的勞動能力而且也符合法定年內，但卻就自己是“學生”的身份，失去了成為勞動者的資格，因此無法受到《勞動法》，《勞動合同法》和《工傷保險條列》保護從而相對于其他人而處于劣勢，用人在招聘時也因考慮到這種情況而選擇其他處于“優勢”地位的人，因此學生在找工作時就會被貼上“學生”的標簽，一直處于劣勢的地位。

五、關于此類問題解決方法

1.將年滿16周歲的學生納入,《勞動法》所認定的勞動者范疇。理由如下：首先，勞動者是指達到法定年齡，具有勞動能力，以從事某種社會勞動獲得收入為主要生活來源，《勞動法》所規定的勞動者年齡為16周歲以上，而現代大學生幾乎都在18歲以上，因此從年齡方面大學生是符合的。在勞動力方面，大學生雖然在校讀書，但是有很大一部分大學生在校的課程非常少，甚至一部分高年級的大學生已經完成其在學校的學業，因此其有足夠的時間來用于工作，因此不存在不具有勞動能力的問題。最后，大學生在工作崗位從事工作，也應當得到相應的報酬，如果大學生能和其他勞動者一樣同工同酬，也完全有能力就其報酬來維持生活。其次，在國際中，很多國家并未否定大學生兼職的的勞動者身份。例如德國，德國曾在一個判例中明確：除非高校條列規定的義務性實習，在校學生的業余打工等情況，學生服從單位的指示,在單位中提供獨立勞動的,應當建立勞動關系，法律應當將兼職學生視為勞動者保護。

2.應該擴大《工商保險條例》的保護范圍，應當將打工的在校大學生也列入其保護范圍，工傷保險應由用人單位為打工大學生繳納，工傷事故發生時，在校大學生或用人單位也可以向工傷保險基金申請工傷保險賠償，[1]從而解決自己遇到的困難，并且得到順利的救助。這樣做的好處在與，一是承認了在校大學生在勞動關系中的地位，這樣便使得大學生在外打工時的心中有了一份安全感，同時也可以讓他們少一份負擔，可以不留余力的在外奮斗，這樣有利于保護大學生的合法權益，還可以促進大學生的發展。對于用人單位，因為購買了工傷保險，在發生意外事故時，也有保險公司為用人單位分擔債務，因此這樣也有利于降低用人單位的用工風險和潛在的成本。雖然這樣做在實踐中還有一定的難度，但是從長遠的角度看，在我國勞動保障的不斷完善過程中，這是必不可少的一個環節。

3.行政法領域要明確教育部門的責任，將教育部門確定為解決相關糾紛的責任主體，因為學校作為學生的管理者，應當有義務教導學生如何在外打工時防止他人對自身的合法利益侵害。大學生在遇到類似的糾紛時，可以向學校相關的就業服務部門或者大學生維權部門反映，請求學校方出面干涉，這樣不僅使得大學生有了更堅實的后盾，同時也不會因為沒有經驗而在此類事件發生時不知所措最后導致自己的合法權益無法得到保護。教育部作為全國學校教育的主管部門，維護大學生的合法權益也是教育的應有義務，因此學校應當成為解決相關糾紛的責任主體。

現如今因為大學生在外打工的情況越發常見，而在校大學生作為長期生活在學校中，因為十分缺少在社會的經驗，因此其合法利益非常容易受到他人的侵害，而法律作為保障人民合法利益的最后防線，應當對打工的大學生這一處于“弱勢”的群體加大保護力度，從而激勵其融入社會，增長才干，這才是當今社會所應當重視的問題。