《公務員錄用體檢通用標準(試行)》第十八條之檢討
——基于艾滋病毒感染者①就業歧視案例分析

(重慶大學法學院　重慶　400044)

一、案情介紹

案例一②：

原告鄭某。被告廣州某食品檢驗所。

一審：2012年9月1日，鄭某入職廣州某食品檢驗所，任技術研發部檢驗員，成為一名合同制非在編職工。2015年，鄭某報考被告單位工作人員招聘考試，順利通過筆試、面試，但在體檢過程中被檢查出HIV抗體陽性。被告據此決定讓原告離崗休息。2016年5月鄭某向廣州市白云區人民法院提起民事訴訟。一審期間，在雙方勞動關系終止前，鄭某向被告提出續簽無固定期限勞動合同的請求遭到拒絕。2017年2月，廣州市白云區人民法院以雙方勞動關系在一審期間已經到期終止，單位已經足額發放勞動者離崗休息期間的工資報酬并無侵害原告的合法勞動權利等理由，判決駁回鄭某的訴訟請求。

鄭某不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。

二審(廣州中院開庭審理后當庭作出判決)：撤銷一審判決；確認被告作出的離崗休息決定違法。

二、案情焦點

兩則案例均為事業單位在招聘過程中，參照《公務員錄用體檢通用標準(試行)》之“艾滋病，不合格。”③的規定，將艾滋病毒感染者的求職拒之門外。同樣的案件事實，在不同的法院判決中的裁決結果大不一樣，其涉及的核心問題是作為部門規章的《公務員錄用體檢通用標準(試行)》第十八條是否違反了上位法并應修改或廢止其中關于“艾滋病，不合格”的條款？

三、案例所引出對有關保障就業權法律法規條文的理解

(一)對《憲法》④第四十二條的理解。憲法是根本大法，是公民權利的宣言書。“自由是做法律所許可的一切事情的權利。”勞動權是公民最為重要的權利之一，我國《憲法》第四十二條“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務。國家通過各種途徑，創造勞動就業條件，加強勞動保護，……”雖然我國《憲法》并未載明艾滋病毒感染者享有平等的就業權的條文，但從文義解釋來看，“……公民有勞動的權利和義務。”已經包含了包括艾滋病毒感染者在內的一切公民都有就業和勞動的權利。公民的勞動權已經得到了最高法律的保障。

(二)對《勞動法》第三條、第十二條的理解。每個人都有勞動的權利，人人都有追求幸福的權利，而“真正的幸福生活是免于煩累的善德善行。⑤”我國對保障公民勞動權有專門的立法。《勞動法》第三條規定“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利……”如果說《憲法》賦予了公民宣示性的權利，那么《勞動法》的規定則是具體性的、可操作的，是最貼近公民的一部重要法律。此外，《勞動法》在第二章“促進就業”的部分第十二條規定“勞動者就業，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。”如果說第三條從正面規定了勞動者享有平等就業的權利，那么第十二條則是從“反面”規定的角度明確了勞動者的權利。有別于公權力與私權利之間的區別，《勞動法》是為了保障公民權利，其中的“不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視”條文應做廣義的理解，即包含了不得歧視艾滋病毒感染者等情形。

(三)《艾滋病防治條例》中關于保障就業權的立法指向。作為行政法規的《艾滋病防治條例》，是為艾滋病毒感染者制定的權益保障法，是維護公民就業權的法律武器。其第三條明文規定“……艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬享有的婚姻、就業、就醫、入學等合法權益受法律保護。”該立法旨在保障艾滋病毒感染者平等就業權的目的非常明確，對其應有關于不得歧視艾滋病毒感染者人格權、就業權、受教育權等的含義毋庸置疑。

四、《公務員錄用體檢通用標準(試行)》第十八條明顯違反上位法應修改

“憲法是公共權力的授權法和控制法。”⑥《憲法》在所有法律中享有最高的法律位階，《憲法》第五條明確規定“中華人民共和國實行依法治國，……。一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。”無論是作為法律的《勞動法》，還是作為行政法規的《艾滋病防治條例》，都貫徹了《憲法》關于維護勞動者就業權，反對就業歧視的立法宗旨，它們和有關地方性法規、行政部門規章及地方性規章等共同構成了維護艾滋病毒感染者正當權益的“法律長城”。

現行的《公務員錄用體檢通用標準(試行)》，以原人事部、衛生部在2005年1月以《人事部、衛生部關于印發<公務員錄用體檢通用標準(試行)>的通知》文件的形式正式對外發布，其屬于行政部門規章的性質一目了然。在該文件的“附1：公務員錄用體檢通用標準(試行)”內，第十八條載明“淋病、梅毒、軟下疳、性病性淋巴肉芽腫、尖銳濕疣、生殖器皰疹，艾滋病，不合格。”那么其中所列出的“艾滋病”應做何種理解？

我國在1985年時發現首例艾滋病毒感染者，至2006年時出臺了《艾滋病防治條例》。國人十幾年前對衛生健康知識的不充分了解，導致“談艾色變”，那么上述的“艾滋病”在2005年時被人們了解掌握的概念應作“包括艾滋病病毒感染者、艾滋病病人”在內的廣義性理解。

根據上位法優先的原則，《公務員錄用體檢通用標準(試行)》作為行政部門規章的法律地位沒有改變，其第十八條中“……艾滋病，不合格。”的內容明顯違反了《憲法》之第四十二條、《勞動法》之第三條和第十二條及《艾滋病防治條例》之第三條等上位法的規定，應被宣布無效或者作出相應修改。

【注釋】

①艾滋病患者和艾滋病毒感染者系不同的概念，為便于更為接近精確的定義，本文采用廣義上的理解，即采用“艾滋病毒感染者”的說法。

②楊曉梅、甘尚釗，“法院確認用人單位要求HIV抗體陽性職工離崗休息的決定違法”，《人民法院報》，2017年6月21日。

③原人事部，“轉發人事部、衛生部關于印發《公務員錄用體檢通用標準(試行)》的通知(國人部發[2005]1號)”，載杭州市人力資源和社會保障網：http://www.zjhz.hrss.gov.cn/html/zcfg/zcfgk/rsrc/65732.html，最后登錄時間2018年2月5日。

④本文《憲法》專指《中華人民共和國憲法》，此后加“書名號”的法律皆如此情，不再贅述。

⑤亞里士多德，《政治學》，吳壽澎譯，商務印書館1981年，第204頁。

⑥蔣偉平，“依法執政首先是依憲執政理論淺析”，載《法治與社會》，2007年1月15日。

【參考文獻】

[1]《中華人民共和國憲法》(2015年版)，法律出版社。

[2]《中華人民共和國勞動法》(實用版)，中國法制出版社，2014年9月第1版。