談榮譽權的存廢

(揚州大學　江蘇　揚州　225100)

引言

人格權法中的榮譽權的存廢長久以來飽受法學界內的學者爭議。持肯定觀點的學者認為，榮譽是一種獨立的人格利益，“與名譽不同的是，榮譽這種社會評價是社會組織給予的正面評價、積極評價、正式評價。其取得和剝奪都需要經過一定的程序。同時，榮譽也不同于信用是對民事主體的經濟能力或償債能力的評價，在這個意義上來講，榮譽并不能為同類的評價性人格要素所包含，因此，榮譽具有獨立的存在價值，榮譽權可以成為一種獨立的人格權類型”。持否定觀點的學者的理由主要包括：從利益屬性上看，“‘榮譽權’在本質上不具有人格利益的屬性”，是“經過一定方式認可的對某人的一種社會評價，在這個意義上，它與其他的沒有經過一定方式認可的一般名譽沒有任何本質的區別”；榮譽只是名譽的特殊形式。從性質上看，榮譽權既非人格權亦非身份權，與傳統民法權利體系不相融。本文的觀點屬于后者。

一、榮譽權的性質

榮譽是特定人從特定組織獲得的專門性和定型化的積極評價。由此，榮譽權也就表現為主體對其榮譽享有利益并排除他人非法侵犯的權利。但榮譽權究竟為何種性質，確是眾說紛紜：人格權、身份權、人格權與身份權兼具抑或什么都不是？對此，有必要做適度分析。

1.榮譽權不是人格權。人格權是指主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護主體的獨立人格所必備的權利。“依法固有”指人格權是有主體始終享有的權利。也就是說，一旦自然人出生、法人成立，就應當依法享有人格權。在主體存在其間，始終與主體不可分離，除非主體死亡或終止，則主體所享有的人格權不復存在。人格權是一種原始的權利，是與生俱來的，在這一點上，人格權與權利能力一樣，始于出生，終于死亡。就人格權說，無所謂權利的取得。而榮譽權則不同于人格權，榮譽權并非與生俱來，榮譽權的取得需要行為人作出積極的行為，且以獲得相關榮譽為前提，它不是“依法固有的”，與生俱來的，而是基于被表揚、獎勵的事實才能取得的權利。有學者認為，榮譽權的內容包含榮譽獲得權、精神利益支配權、物質利益獲得權以及物質利益支配權。而其中的榮譽獲得權與人格權的性質相悖，人格權與生俱來，不存在獲得與否，也不存在索取的說法。而在一個人沒有取得相關榮譽之前，我們不能夠說這個人享有榮譽權。因此，榮譽權不是人格權。

2.榮譽權不是身份權。有學者認為，榮譽是社會、國家通過特定的機構或組織給予公民或法人的一種特殊美名或稱號，而非給予每個人的評價，故榮譽權不是人格權而是身份權。何為民法上的身份權？不可從字面意義上簡單的將其理解為“基于某種特定身份而依法享有的民事權利”。日常生活中所言之身份如老師、學生，對于理解身份權并無幫助。根據史尚寬先生所說：“民法上的身份云者，謂基于親屬法上之相對關系之身份，有一定身份然后得享有之權利也。例如家長權為對其家屬之身份，夫權為夫對其妻之身份，親權為父母對于子女之身份，是也。”按史尚寬先生的看法，民法上的身份權應當是指親屬權。另外，有馬俊駒先生認為：“現今，身份權主要在親屬、夫妻、親子、家長親屬之間產生出來的人身權，應由婚姻家庭法(民法親屬法編)予以調整和保護。根據以上分析，既然身份權實為親屬權，那榮譽權是身份權的理論也自然而然不成立了。

3.榮譽權兼具人格權與身份權兩重屬性。既然上文已將兩種觀點逐一排除，那么對于此觀點也不必再加以討論。

如果將榮譽權看作一項單獨的權利，那么定性榮譽權還是一個比較復雜的問題。筆者認為榮譽權既非人格權也非身份權，榮譽權并不能夠看作一項單獨的權利，但是如果將它并入名譽權，視為特殊的名譽權，就可以解決這個問題。

二、榮譽權歸為名譽權的可行性

1.從榮譽權的概念分析。榮譽權與物權、債權不一樣，物權、債權是實實在在的權利，看得見或者摸得著的權利，而榮譽權則不然。有學者在討論榮譽權內容時，將其歸納為“榮譽獲得權”、“榮譽保持權”、“精神利益支配權”、“物質利益支配權”等。本文對榮譽權內容不加以討論。為何有學者認為榮譽權是“精神利益支配權”？楊立新先生將其中“精神利益”解釋為“榮譽權人因獲得榮譽而享有的受到尊敬、敬仰、崇拜以及榮耀、滿足等精神待遇和精神感受”。此種精神利益簡單的來說，即是公民、法人或者非法人組織等獲得積極評價之后所帶來的尊嚴感，榮譽實質上是一種社會的積極評價。再來看名譽權，名譽是社會對主體的品質、才能及其他素質的一般評價，則名譽與榮譽之間“實際上是一種包容關系，即名譽包括榮譽，榮譽是名譽的當然內容”。另亦有學者認為榮譽實質上是被授予的光環的名譽，在此意義上，榮譽是一種名譽。那么從這點來看，筆者當然可以認為名譽權與榮譽權是一般與特殊的關系，榮譽權包含于名譽權之內，榮譽權是名譽權的一種特殊存在。

2.從法律規定的榮譽權救濟分析。《中華人民共和國民法通則》第120條規定：公民或法人的名譽權、榮譽權受到侵害，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉并要求賠償損失。1988年4月2日公布的《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)中規定：侵害他人的姓名權、名稱權、肖像權、榮譽權而獲利的，侵權人……不為對方恢復名譽、消除影響的……。在以上兩個法條中，關于權利被侵害救濟措施中用的均為“名譽”一詞。筆者以為，無論是名譽權或者榮譽權，在權利被侵害時的救濟方法是沒有多大區別的，那么從這個角度來說，將榮譽權歸為名譽權是可行的。亦有學者在討論荷花女名譽權糾紛案時，認為1993年8月7日最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》中名譽權的救濟方式也適用于榮譽權。榮譽是名譽的特殊形式，對名譽權的保護規定也可適用于榮譽權。

結語

榮譽權在權利定性上十分復雜，學界學者也廣為討論，至今亦沒有確定下來。筆者認為榮譽權并非一項獨立的權利，而只是附屬于人格權中的名譽權而已。并且榮譽權立法上存在諸多問題，關于榮譽權的立法零散、瑣碎、不成體系，同時其中的漏洞亦很多，諸如沒有明確規定榮譽權的性質和內容、立法零散沒有整體性、規定本身存在漏洞不符合實際等等。如若將榮譽權并入名譽權，對榮譽權的保護亦無不適，將其取消之后，對權利人獲得的榮譽進行保護完全可以基于名譽權，因為，從實質上看，榮譽權就是一種名譽權，只是這里的名譽是好的、正面的、積極的名譽而已。基于此，筆者認為，將來的人格權立法應刪除關于榮譽權的規定。榮譽這種“評價性利益”并不具有獨立存在的價值，應并入名譽權。

【參考文獻】

[1]汪曉賀.榮譽權不屬人格權而應屬于身份權[J].民商法爭鳴,2016(00):66-75.

[2]鮮曉,寧定一.榮譽權性質初探[J].新余高專學報,2009,14(01):53-55.

[3]滿洪杰.榮譽權作為獨立人格利益之質疑——基于案例的實證分析[J].法商研究,2012,29(05):142-152.

[4]鮮曉,寧定一.我國應取消榮譽權[J].四川經濟管理學院學報,2009(01):49-50.

[5]李麗峰 李巖：《人格權：從傳統走向現代——理論與實務雙重視角》，中國法制出版社。