批判與反思
——關(guān)于亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》中的若干觀點(diǎn)之我見(jiàn)

(云南師范大學(xué)　云南　昆明　650000)

《變化社會(huì)中的政治秩序》作為亨廷頓的成名作，是二十世紀(jì)政治學(xué)的經(jīng)典之一。該書主要是論述發(fā)展中國(guó)家的政治斗爭(zhēng)與政治秩序。內(nèi)容為評(píng)論拉丁美洲、非洲與東南亞經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家在近代、現(xiàn)代政治發(fā)展的趨勢(shì)與政治體制的變化。整體來(lái)看，作為現(xiàn)代政治學(xué)的經(jīng)典著作，亨廷頓對(duì)第三世界發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的各種政體優(yōu)劣以及政治參與中的各個(gè)主體角色的扮演做了精彩的論述，他以現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中的政治變遷為題，提出了很多新穎和極富挑戰(zhàn)的觀念，卓然成一大家。但是，一分為二的看，亨廷頓在書中的一些的觀點(diǎn)是值得商榷的，有些甚至是錯(cuò)誤的。比如他站在“西方中心論”的立場(chǎng)上對(duì)亞非拉國(guó)家改革的論述就有失偏頗。還有，亨廷頓在書中有很多對(duì)馬克思主義和列寧主義的評(píng)論觀點(diǎn)也是荒謬和錯(cuò)誤的。筆者就該書第五章《革命和政治秩序》中《列寧主義和政治發(fā)展》這一節(jié)進(jìn)行批判性的文本解讀，以期厘清馬克思主義和列寧主義中的一些重要的政治學(xué)問(wèn)題。

一、制造“馬克思”和“列寧”的對(duì)立

在世紀(jì)之交，馬克思被評(píng)為“千年思想家”，很多人會(huì)詫異，認(rèn)為隨著二十世紀(jì)末東歐劇變和蘇聯(lián)解體，馬克思的理論在實(shí)踐中遭遇了最大的挫折，馬克思的著作和學(xué)說(shuō)應(yīng)該被扔到歷史的垃圾堆。但是，如果我們拋開(kāi)意識(shí)形態(tài)的藩籬，公正的品讀馬克思的著作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的時(shí)代仍然不能缺少馬克思。亨廷頓所說(shuō)的，“共產(chǎn)主義的力量并不寓于它的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)中——這種學(xué)說(shuō)早已老掉了牙，也不在于它具有世俗宗教的特點(diǎn)，在這一點(diǎn)上，它敵不過(guò)民族主義的吸引力。共產(chǎn)主義最有關(guān)的特點(diǎn)是它的政治理論和實(shí)踐，不在于他有馬克思主義，而在于它有列寧主義。”[4]恰恰相反，共產(chǎn)主義的核心不是亨廷頓所指出的政治理論和實(shí)踐，也不是列寧所主導(dǎo)的社會(huì)主義革命，而是馬克思所創(chuàng)立的歷史唯物主義，是亨廷頓所謂的“老掉牙”的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)中所蘊(yùn)含的唯物史觀——物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)是全部社會(huì)生活的基礎(chǔ)。共產(chǎn)主義的政治理論和實(shí)踐必須在馬克思所創(chuàng)立的歷史唯物主義的指導(dǎo)下開(kāi)展，亨廷頓“倒果為因”，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到本質(zhì)，貶低馬克思，抬高列寧，制造二者之間的對(duì)立。其實(shí)，列寧主義是革命時(shí)代的馬克思主義，列寧的全部學(xué)說(shuō)都是圍繞在落后的俄國(guó)能不能以及如何進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)這一中心問(wèn)題展開(kāi)的。首先，列寧特別強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性。國(guó)家越落后，距離社會(huì)主義革命和建設(shè)所需條件越遠(yuǎn)，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義而進(jìn)行的斗爭(zhēng)就越復(fù)雜和漫長(zhǎng)，樹立社會(huì)主義必勝的信念也就越重要。正因如此，列寧對(duì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性給予了特別的關(guān)注。他的“先奪權(quán)，后創(chuàng)造條件”也表明他特別重視客觀條件的決定作用。另外，列寧也特比強(qiáng)調(diào)革命者的主觀能動(dòng)性。如果只強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性，那么在俄國(guó)這樣落后的國(guó)家發(fā)動(dòng)社會(huì)主義革命和建設(shè)就是遙遙無(wú)期的事情，這是列寧這樣具有火一樣的革命熱情的人所不能接受的；反過(guò)來(lái)，如果認(rèn)為在這樣的國(guó)家可以立即進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)，又背離了唯物史觀與民粹派為伍之嫌。列寧對(duì)這種兩難選擇都有深刻的認(rèn)識(shí)，但他的基本傾向是始終重視革命的創(chuàng)造精神。他的“先奪權(quán)，后創(chuàng)造條件”，是上述兩難選擇的解決，充分體現(xiàn)了列寧對(duì)主觀能動(dòng)性的高度肯定。

二、抽象對(duì)立“階級(jí)”和“政黨”

亨廷頓寫到，“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵是社會(huì)階級(jí)；而對(duì)列寧來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵確是政黨。馬克思是一個(gè)政治上的原始人，他不可能發(fā)展出一門政治科學(xué)或政治理論，因?yàn)樗怀姓J(rèn)政治是一個(gè)自主的活動(dòng)領(lǐng)域，也不認(rèn)為政治秩序是超越社會(huì)階級(jí)秩序之上。然而，列寧卻把政治制度即黨提高到社會(huì)階級(jí)和社會(huì)勢(shì)力之上的地位。”[5]

表面上看，似乎言之有理，馬克思和列寧出于實(shí)踐斗爭(zhēng)的需要，馬克思側(cè)重從階級(jí)出發(fā)來(lái)論述他的政治理論，列寧則從政黨出發(fā)討論革命的政治學(xué)說(shuō)。其實(shí)，馬克思和列寧在政治學(xué)說(shuō)上是一以貫之的，那就是都重視階級(jí)斗爭(zhēng)，尤其是在列寧那里，階級(jí)斗爭(zhēng)上升到前所未有的高度。他認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)是馬克思主義做主要的東西：“階級(jí)關(guān)系——這是一種根本的和主要的東西，沒(méi)有它，也就沒(méi)有馬克思主義。”他提出，階級(jí)關(guān)系是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的創(chuàng)造力量，我們是生活在階級(jí)社會(huì)里，除了進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)外，我們沒(méi)有而且也不可能有其他擺脫這這個(gè)社會(huì)的出路。在他看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)并不是階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)束，相反，正是在資產(chǎn)階級(jí)被推翻后，階級(jí)斗爭(zhēng)才具有最尖銳的形式。在列寧看來(lái)，黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)不對(duì)，黨的先進(jìn)性質(zhì)，首先表現(xiàn)在階級(jí)基礎(chǔ)上面。所以，抽象對(duì)立階級(jí)和政黨這兩個(gè)范疇，是對(duì)馬克思主義政治學(xué)說(shuō)的不理解。另外，亨廷頓說(shuō)，“政府依靠政治制度而非社會(huì)勢(shì)力來(lái)進(jìn)行治理，黨在統(tǒng)治而不是階級(jí)在統(tǒng)治：專政必須是黨的專政，即使借階級(jí)為名也沒(méi)有什么兩樣。”在這里，亨廷頓更是對(duì)馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)的更大誤解。列寧在深刻理解了馬克思和恩格斯的相關(guān)著作的深意后，寫下了《國(guó)家和革命》。他認(rèn)為，國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級(jí)矛盾客觀上不能調(diào)和的地方、時(shí)候和條件下，變產(chǎn)生了國(guó)家。反過(guò)來(lái)，國(guó)家的存在證明了階級(jí)矛盾不可調(diào)和。即國(guó)家的產(chǎn)生必然是在社會(huì)分裂為敵對(duì)階級(jí)后，而國(guó)家這種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，實(shí)際上是為維持統(tǒng)治階級(jí)的利益，為約束被統(tǒng)治和剝削的勞動(dòng)人民而存在的。也就是說(shuō)，國(guó)家不是維持社會(huì)秩序的超階級(jí)的機(jī)關(guān)，恰恰相反，國(guó)家的本質(zhì)在于其階級(jí)性。國(guó)家不可能自行退出歷史舞臺(tái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)為了擺脫資產(chǎn)階級(jí)的壓迫和剝削，就必須通過(guò)暴力革命，打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，進(jìn)入建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。這種專政是階級(jí)斗爭(zhēng)的必然，也是從資本主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡的根本性的政治形式。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)聯(lián)盟以及蘇維埃政黨都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要組織形式，是本質(zhì)和形式的關(guān)系，絕不是亨廷頓所說(shuō)的抽象對(duì)立關(guān)系。所以，亨廷頓不承認(rèn)階級(jí)的作用，不承認(rèn)政黨反映的是階級(jí)的利益和要求，是錯(cuò)誤的。之所以如此，除了其政治立場(chǎng)外，主要在于他并沒(méi)有深刻理解馬克思的唯物史觀和歷史辯證法，所以他對(duì)馬克思做了歪曲和錯(cuò)誤的判斷。另外，雖然在書中，他高度贊揚(yáng)了列寧在共產(chǎn)主義政治理論上的貢獻(xiàn)，但其實(shí)他也誤解了列寧，尤其錯(cuò)誤理解了列寧的政黨觀點(diǎn)。黨是以階級(jí)和不同利益的集團(tuán)為基礎(chǔ)的,而階級(jí)又以在生產(chǎn)關(guān)系中所處的地位來(lái)區(qū)分。

綜上所述，由于亨廷頓時(shí)代背景和政治立場(chǎng)等方面的限制，他錯(cuò)誤的理解了馬克思和列寧的思想，制造了馬克思和列寧的對(duì)立，也肢解了馬克思主義政治學(xué)說(shuō)。但是，作為一本研究第三世界國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程中政治理論和政治實(shí)踐的經(jīng)典之作，書中也不乏一些精彩的觀點(diǎn)和獨(dú)特的視角。比如他對(duì)政治秩序的強(qiáng)調(diào)，對(duì)權(quán)威的獨(dú)特理解，對(duì)強(qiáng)大政府的呼吁等等都是令人耳目一新。尤其是以組織的視角透視第三世界國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程，無(wú)疑是非常獨(dú)特和新穎的嘗試。特別是當(dāng)我們運(yùn)用它的這一分析視角透視近代中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程時(shí)，會(huì)更加服膺這本著作的理論深度及解釋實(shí)踐的水準(zhǔn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2][4][5](美)塞繆爾·P·亨廷頓，《變化社會(huì)中的政治秩序》，上海世紀(jì)出版集團(tuán).

[3]列寧，《列寧全集》中文二版，第四十一卷，人民出版社.