我國(guó)憲法解釋的程序

(揚(yáng)州大學(xué) 江蘇 揚(yáng)州 225000)

一、憲法解釋的基本概念

憲法解釋，是指憲法制定者或者根據(jù)憲法規(guī)定享有憲法解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，依據(jù)憲法精神對(duì)憲法規(guī)范的內(nèi)容、含義和界限所作的說明。憲法解釋具有憲法效力。憲法解釋制度是伴隨著憲法的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。統(tǒng)治階級(jí)制定憲法的目的是為了實(shí)施憲法，鞏固和發(fā)展自己的統(tǒng)治。然而，要實(shí)施憲法，就必然會(huì)遇到對(duì)憲法規(guī)范的理解問題，這就需要對(duì)憲法有關(guān)規(guī)定的含義作出明確的解釋。

二、確定憲法解釋程序原因(必要性)

憲法作為國(guó)家法律體系的核心和制定其他法律的基礎(chǔ),不可能對(duì)其所規(guī)定的每一種事物都作出詳盡的敘述,在正常的生活中要對(duì)憲法進(jìn)行合理的進(jìn)一步的細(xì)化,因此需要通過憲法解釋這個(gè)方式來使得憲法的適用更廣泛、更具體。憲法解釋是憲法實(shí)施的一個(gè)重要的方式，也是憲法實(shí)施的最基本的環(huán)節(jié)。憲法解釋與一般的法律解釋有相同之處，就是首先要進(jìn)行文義解釋，但是解釋是要圍繞憲法的本意來展開,而不能對(duì)憲法進(jìn)行隨意的曲解。

三、憲法解釋程序機(jī)制的比較

在國(guó)外有很多成功的憲法解釋實(shí)踐，構(gòu)建起了一些比較成熟的憲法解釋程序機(jī)制，通過比較研究可以為我國(guó)憲法解釋程序機(jī)制的構(gòu)建提供有益的借鑒

(一)司法機(jī)關(guān)解釋制

司法機(jī)關(guān)解釋制最早產(chǎn)生于美國(guó)。雖然美國(guó)最高法院并未得到憲法的授權(quán)，但是學(xué)者們卻完美的論證了憲法解釋權(quán)應(yīng)歸屬于司法機(jī)關(guān)。漢密爾頓認(rèn)為司法權(quán)在美國(guó)三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)中比較弱勢(shì)，賦予其憲法解釋權(quán)可以更有效的制衡立法權(quán)、行政權(quán)，這正符合分權(quán)制衡的理念。他在《聯(lián)邦黨人文集》中如是說:“解釋法律乃是法院正當(dāng)特有的職責(zé)”。而憲法事實(shí)上是，亦應(yīng)被法官看著根本大法。所以對(duì)憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋應(yīng)屬于法院。”1803年馬伯里訴麥迪遜案開啟了美國(guó)法院解釋憲法的先河，法院解釋憲法的優(yōu)點(diǎn)在于，在個(gè)案審理中解釋憲法，針對(duì)性較強(qiáng)，公正性較高，利于保護(hù)公民權(quán)利，可以引導(dǎo)國(guó)民適用憲法、增強(qiáng)憲法意識(shí)，防止立法機(jī)關(guān)的意思代替憲法。不足之處在于，法院在個(gè)案審理中被動(dòng)的行使憲法解釋權(quán)，憲法解釋不具有普遍的效力，效力較低;更為嚴(yán)重的是，涉及憲法問題總是僅由幾個(gè)法官作出決定，容易形成法官獨(dú)裁，似不符合現(xiàn)代民主制度的旨趣。法院依照普通司法程序解釋憲法，往往因程序繁瑣導(dǎo)致效率較低。此外，并非所有的法官都具備解釋憲法的素質(zhì)與能力，且法官解釋憲法缺乏權(quán)威性。

(二)立法機(jī)關(guān)解釋制

英國(guó)最早實(shí)行立法機(jī)關(guān)解釋憲法的機(jī)制英國(guó)議會(huì)是國(guó)家主權(quán)者的代表，議會(huì)權(quán)力至高無上，議會(huì)制定的法律其他機(jī)關(guān)無權(quán)審查，也無權(quán)解釋，因此只有議會(huì)有權(quán)解釋憲法。議會(huì)一般依照立法程序主動(dòng)或者被動(dòng)的解釋憲法。后來，中國(guó)、泰國(guó)、古巴等國(guó)也借鑒了這種機(jī)制。這種機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)在于，立法機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確把握憲法規(guī)范的含義，作出正當(dāng)?shù)膽椃ń忉?憲法解釋具有最高的法律效力，具有普遍的約束力，使憲法能更有效的實(shí)施，維護(hù)了憲法權(quán)威，且與人民民主原則相符合。不足之處在于，立法機(jī)關(guān)議員或者代表人數(shù)眾多，有時(shí)難以達(dá)成一致的憲法解釋意見;立法機(jī)關(guān)事務(wù)較多，往往不能投入足夠的時(shí)間、人力、物力資源進(jìn)行憲法解釋;還容易出現(xiàn)漢密爾頓所說的“代表的地位反高于所代表的主體……人民代表以其意志代表選民的意志”。

(三)專門機(jī)關(guān)解釋制

歐洲大陸國(guó)家在一戰(zhàn)后形成了專門機(jī)關(guān)解釋憲法的機(jī)制，比較有代表性的是法國(guó)憲法委員會(huì)解釋制、德國(guó)憲法法院解釋制。專門機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之間互不隸屬，處于相對(duì)超脫的地位，有比較嚴(yán)謹(jǐn)、合理的憲法解釋程序，通常效率較高;憲法解釋具有很高的法律效力，具有普遍的約束力;專門機(jī)關(guān)一般由國(guó)家中的政治領(lǐng)導(dǎo)和一些法律專家組成，他們作出的憲法解釋具有權(quán)威性。

四、關(guān)于對(duì)建立我國(guó)憲法解釋程序構(gòu)想

在我們?nèi)粘５膽椃ㄟm用的過程中，憲法的解釋問題是無法避免的，但是我國(guó)并沒有任何法律規(guī)定了憲法解釋程序方面的事項(xiàng)，這就造成了有關(guān)憲法適用工作方面的不足。一些學(xué)者認(rèn)為要消除這些弊端，我國(guó)應(yīng)盡快制定《憲法解釋程序法》,讓憲法解釋機(jī)關(guān)做到有法可依。但是筆者認(rèn)為：制定《憲法解釋程序法》任重道遠(yuǎn)，我們可以針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問題,有關(guān)憲法解釋程序之法對(duì)以下的問題應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。可以先制定一些法律文件來加以規(guī)定，等到通過不斷的實(shí)踐使得其體系不斷地成熟之后再制定《憲法解釋程序法》。同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)《憲法解釋程序法》的性質(zhì)和法律地位加以規(guī)定。

構(gòu)建憲法解釋程序機(jī)制具有實(shí)踐和理論上的重要意義。憲法解釋程序機(jī)制的構(gòu)建符合我國(guó)憲法解釋、憲法實(shí)施的現(xiàn)實(shí)需要，“是憲法實(shí)施不可或缺的引擎，能為各種憲法實(shí)施制度提供具體的操作規(guī)程和模式，是將憲法蘊(yùn)含的正義精神轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的催化劑”。正當(dāng)?shù)膽椃ń忉尦绦驒C(jī)制可以約束解釋權(quán)的恣意，確保憲法解釋結(jié)果的正當(dāng)性、科學(xué)性，利于推動(dòng)我國(guó)憲法更加有效的實(shí)施、維護(hù)憲法權(quán)威與生命力，最終實(shí)現(xiàn)依憲執(zhí)政、依憲治國(guó)，推動(dòng)全面依法治國(guó)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]唐杏香.試議我國(guó)憲法解釋程序.廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2006年第一期.

[2]郭道暉.法的時(shí)代精神[M].長(zhǎng)沙:湖南出版社,1997.

[3]秦前紅.新憲法學(xué)[C].武漢大學(xué)出版社,2005年版.

[4](美)漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[C].商務(wù)印書館,1995年版，第392頁

[5]秦前紅著.憲法變遷論[C].武漢大學(xué)出版社,2002年版

[6]劉國(guó).健全釋憲機(jī)制對(duì)于憲法實(shí)施的意義與功用.黨政研究,2015年第一期

[7]徐秀義,韓大元,主編.現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001年版，第255頁

[8]韓大元,主編.比較憲法學(xué).高等教育出版社，2003年版，第410頁

[9]林子儀.權(quán)力分立與憲政發(fā)展.月旦出版有限公司，1993年版，第41頁

[10]李步云主編.憲法比較研究.法律出版社，1998年版，第392頁

[11]關(guān)于法律保留適用范圍的有關(guān)論述.許宗力.法與國(guó)家權(quán)力.國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯，月旦出版公司出版，第143-195頁

[12]許宗力.法與國(guó)家權(quán)力.國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)編輯，月旦出版公司出版，第217頁