淺談美國隱私權制度

(四川大學法學院 四川 成都 610000)

一、第四修正案的轉變——從“財產權”基準到“隱私權”基準

(一)對場所的物理入侵

隱私權作為重要的個人權利，是西方法律觀念中的重要組成部分其中以美國的隱私權法律建設起步最早也最為先進。美國聯邦憲法第四修正案規定“公民的人身、住宅、文件和財產不受不合理搜查與扣押的權利不受侵犯，除非基于合理的事實依據，受宣誓或附誓證言支持，并具體說明搜查地點和被扣押的人或物的情況，否則不得簽發搜查令或扣押令。”據此，美國法院在審理此類案件時，主要都以財產權保護作為依據，即以“物理性”侵入標準來判斷，也就是說，“搜查”起初一直與侵權法緊密相連，依附于財產權的概念，住所及其他財產是修正案保護的核心，涉及的是封閉的場所如建筑、房屋、車輛、信封等，判定警察行為是否構成搜查也以是否侵入該場所為判定標準。①

(二)隱私權的合理期待

但隨著以現代科技為支撐的偵查手段的廣泛使用，在司法實踐中，國家機器對于公民隱私權利的侵入一度達到讓人無法接受甚至是驚恐的程度。由此，在國家權力和公民隱私的對抗當中，對于隱私權的保護突破了物理性入侵標準的窠臼，進一步發展為：阻止一切對于公民隱私空間的窺探。這一概念來源于英國“風可進，雨可進，英格蘭國王不可進”的法理念，該理論認為“房屋是一個人的城堡“。使得這一概念發生轉變的是1967年，美國聯邦最高法院在Katz v.United States一案的審理中，美國聯邦調查局探員在沒有取得搜查令及其他任何法律文件的情況下，對Katz的使用的公共電話亭外安裝了竊聽設備，在審理中，法院采納了該證據并對Katz做出了有罪判決，在上訴階段，上訴法院認為，由于探員并沒有對該公共電話亭實施物理性的入侵行為，所以維持了原判。后聯邦最高法院再次對該案進行審理時認為，當Katz進入電話亭并且關上電話亭的門后，他就有理由堅信他的交談不會被外面的人聽到，”由于第四修正案保護的是人，而不是場所，因此如果他人明知自己披露在公眾領域中，那么即使其身處自己的住所或辦公室內，其也不會成為修正案第四條的保護對象，然而，如果他人想要保護其私人事務的秘密性，那么即使其身處公共場所，其私人事務也能成為憲法的保護對象“，因此，聯保最高法院認為該聯邦調查局探員的行為已經構成了第四修正案所規定的搜查行為。②

對于該案件，沃倫大法官提出了影響深遠的“合理隱私期”的標準：“根據我的理解，從以往的判決中我們可以得出一個對第四修正案保護對象的雙重要求：第一，他人表現出其對隱私權的實際(且主觀)期待；第二，社會公眾認可他人的期待是合理的“。綜上，法院的邏輯在于“憲法第四修正案所保護的對象應當是人而不是地方”，因此，對于公民隱私權的保護不應當受限于具體的物質環境。換句話說，政府機關以竊聽等方式獲得的信息盡管不侵犯任何實質性的財產權利，但是仍然構成對憲法第四修正案的違反。由此，美國將第四修正案的保護對象由”場所“轉換到人，使第四修正案成為美國法律中界定隱私權及個人隱私權范圍的主要標準，而“合理隱私期待”也成為了第四修正案法律適用的基石。

二、隱私權合理期待的標準

如上文所述，合理隱私期待標準包含主、客觀兩方面要求：第一，主觀上要求他人必須具有實際的隱私期待；第二，客觀上要求社會公眾認可他人的隱私期待是合理的。這一規定在實踐中是很難把我的，因此，在具體案件的審理中，法院必須借助對其他相對具有確定性的因素的分析來確定他人是否具有為社會公眾所認可的合理隱私期待。

(一)主觀標準

從主觀標準上來說，要求個人已經表現出對其隱私的主觀期待，即行為人必須采取積極的舉措來保護其隱私利益，如不少判例裁決，拋棄財產意味著個人不再對該財產享有隱私或占有的利益，這樣，政府官員(主要指警察)對該財產的持有、檢查就不會引發第四修正案的保護。

在實踐中，法院在判斷他人是否具有主觀隱私期待時，主要依據的是“明知披露”法則進行判斷，所謂“披露”法則是指當他人知道自己的事物披露于大眾時，他人對該事物就不具有主觀上的隱私期待權，其與披露的風險、披露的范圍以及披露的對象有關，具體說來，披露的風險越大、披露的程度也就越高，該隱私的期待也就越低；其次披露的范圍越大、披露程度也就越高，該隱私期待也就越低，如果他人的活動完全不為其他人所知悉，那么其必然可以主張其具有完全的隱私期待，若其行為只有少數人知悉，那么盡管其明知其私人事項可能為某些特定的人所知，但其主觀上仍然具有相當的隱私期待；最后，對于披露的對象來說，他人預見到的披露對象的親繞行越強，他人的隱私期待也就越低，判斷披露事項為何人所知悉，在本質上與行為人侵擾的利益相關。③

(二)客觀標準

合理隱私期待標準在客觀上要求社會公眾認可他人的隱私期待是合理的。主觀性標準的個別化與不穩定性，導致具有規范意義的客觀性標準發揮著更為重要的作用。因此，法院在判斷他人的隱私期待是否合理時，必須從客觀事實出發，從以下兩個方面對案件進行分析考察：其一為分析案件所處的社會要素，其二為分析案件中的事實要素。

1、社會要素

合理隱私期待的標準并沒有事先決定哪些事項應當屬于隱私權的保護范圍，相反地，根據該標準，法院在決定他人對其信息是否具有隱私期待時，“要關注社會實際……要關注當前社會公眾認為具有合理的隱私期待、應當受到法律保護的隱私權的范圍。”因此，法院在判斷一項隱私期待是否合理時，往往將注意力放在涉案行為發生的社會環境，其中包括社會習慣、行業慣例與科技水平。這些社會要素都能夠影響社會公眾對于隱私期待的評價。

2、事實要素

除了分析案件所處社會的社會要素，法院還需要對個案的事實要素進行分析，其中需要考慮的事實要素包括搜查行為的發生場所、侵擾程度以及對象和目的。首先，就搜查行為發生的場所而言，該場所與其私人生活的聯系越緊密，其對該場所的隱私期待也就越高，也就是說，他人對該場所隱私期待的合理性，取決于其對該場所的密切程度；其次，句搜查行為的侵擾程度而言，搜查行為的侵擾程度越大，其行為也就越可能侵犯他人的隱私期待；最后，對于搜查行為的對象而言，搜查的對象越具有私密性，他人的隱私期待的合理性就越大。④

三、中國隱私權的現狀

隱私權問題是美國的法律話語，至少是西方的法律話語，對于中國來說隱私權是一種奢侈的舶來品。隱私是個人主義和自由主義的產物，表現出美國人對個人空間極端崇尚和高度敏感，其將隱私權上升為憲法性權利加以保護，以作為公民抵御警察干預權利非法取證的法律武器，而中國的文化不分個體，注重集體隱私，個體地位淹沒在家庭、社會、國家利益之中，負擔的義務界定分明不容含糊，而個體的權利則微乎其微，隱私在法律上的保護也比較分散，沒有形成專門隱私權益保護法，更不用提及憲法層面的保護，目前我國有關隱私權問題探討，僅局限于民事侵權領域，隱私與刑事訴訟的關系鮮為人們提及僅將涉及隱私案件作為公開審判的例外性規定，刑事司法的權利保障依舊突出人身自由和財產權的保護，對于隱私權司法人員則普遍漠視，學者們一針見血地指出“技術偵查在暗處它更容易引起人們普遍性沉默，會給人們心理形成巨大的強制力，從而無形地鉗制人們的言論自由，所以要對技術偵查實行嚴格的事前控制”。

“強制向來只是轉瞬即逝的成功因素”，而被強制的人們隨即產生權利的概念，因此，為調和犯罪控制與隱私權之間的內在沖突，防止偵查權力進一步擴張，有必要借鑒美國司法審查機制，規制定位追蹤偵查措施，實現真正意義上的刑事司法法治化。

【注釋】

①王立志.美國隱私權刑法保護之評析[J].《學術交流》，2009，(6)

②王玥琛.美國隱私權憲法保護的歷史研究[D].安徽大學.2015.

③王哲秀.美國隱私權的憲法保護述評[J].西南政法大學學報.2015.10

④趙霞.美國隱私權制度比較研究[J].法治.2010.08

【參考文獻】

[1]王立志.美國隱私權刑法保護之評析[J].《學術交流》，2009，(6)

[2]王玥琛.美國隱私權憲法保護的歷史研究[D].安徽大學.2015.

[3]王哲秀.美國隱私權的憲法保護述評[J].西南政法大學學報.2015.10

[4]趙霞.美國隱私權制度比較研究[J].法治.2010.08