我國查收查引服務研究可視化分析

賀穎　賀玢

摘要：圖書館查收查引工作是我國一項特色服務，是廣大師生進行職稱評定、科研考核、學位申報等所需要參考的重要依據。因此，為了給用戶提供更好的服務就需要提高查收查引工作效率。該文選取中國知網（CNKI）、萬方、維普數據庫的數據，利用文獻計量學和可視化分析工具對我國論文查收查引服務的研究文獻進行可視化分析結果顯示：研究查收查引文獻的發展態勢呈線性增長；目前研究機構多為高校圖書館，且呈現范圍擴大的趨勢；研究的作者離散程度高，團體合作較少且規模?。徊槭詹橐昭芯康陌l展未來將應用更多的技術，以改善服務現狀。

關鍵詞：查收查引；文獻計量學；可視化分析

查收查引又名引證檢索，即圖書館根據委托人提供的論文信息在SCI、SSCI、EI、CSSCI等索引數據庫中檢索論文的收錄及引用情況，并出具檢索報告。這是我國圖書館的一項基礎服務工作。是為廣大讀者用戶提供申報院士、國家自然科學基金、職稱評定等方面提供機構或個人的論文收錄引用檢索服務。因此，作為圖書館基礎服務，其服務即要求一定的效率，也要求一定的質量，那么其研究現狀、研究發展的趨勢都是為向用戶更好的服務而提供幫助。

1數據來源與研究方法

1.1數據來源

以圖書館查收查引服務作為研究對象，選取中國知網（CNKI）、萬方、維普數據庫作為數據來源。由于查收查引服務命名多樣，既有查收查引，也有引證檢索、論文收錄與引用、代查代檢、成果證明等。本文通過檢索“查收查引”、“論文收錄與引用”、“成果證明”為主題的文獻，時間選擇從不限到2016年。通過對標題進行篩選，刪除不相關內容，分別得到CNKI 1006篇文獻，萬方234篇文獻，維普121篇文獻。

1.2研究方法

主要采用文獻計量學方法和可視化的分析方法相結合的方式。文獻計量學是指以文獻計量特征為研究對象，采用數學、統計學等計量方法，研究文獻情報等分布結構、數量關系、變化規律和定量管理，并進而探討科學技術等某些結構、特征和規律的方法。文獻計量分析的主要統計特征有摘要、作者、作者及機構、關鍵詞、引證分析和被引證分析文獻等。

可視化分析又稱科學知識圖譜，是圖書情報學領域將信息可視化技術與信息計量學相結合，通過運用可視化分析軟件以可視化的方式顯示科學知識的結構關系與演進規律，揭示科學知識及其活動規律。可視化技術是當前信息技術分析的熱點應用，廣泛應用于文獻計量、科學計量、科學管理等領域。為社會網路分析、科學知識地圖、共詞分析等提供了方便。

1.3研究工具

主要是使用學術論文元數據分析工具BibStats對導出數據進行處理，使用“抽取記錄”、“詞頻統計”功能，統計作者、機構、關鍵詞等字段的頻次。運用“共詞矩陣”生成矩陣表格，以繪制知識圖譜。

將數據處理后與可視化分析工具Ucinet以及Vosviewer相結合，繪制相應的知識聚類圖譜和熱點圖?？梢暬畔⒎治龅漠a生使得對數據的分析更加便捷，具有易觀察的特點?？稍诖髷祿休^快地找到其內在的聯系和規律。

2數據分析

通過對中國知網（CNKI）、萬方、維普3個數據庫提取的數據進行去重記錄處理，避免重復數據，由最初總數1361篇，整理為1267篇文獻。隨后，依據數據記錄進行作者、機構、關鍵詞等詞頻的統計與可視化分析。

2.1查收查引服務研究機構及作者分析

為了解我國查收查引服務研究的現狀，以及研究力量的分布態勢，對研究機構統計和研究作者共現網絡進行分析。運用BibStats詞條頻次統計功能，對查收查引服務的主要研究機構進行統計，并對發文量進行了排序，截取前30家機構，如表1所示：

根據表1可得出，目前我國查收查引服務的研究機構多為高校圖書館，這與高校圖書館將查收查引作為基礎服務相符。同時，隨著查收查引服務需求的增多，越來越多的高校機構增設了這一服務項。又對其中的985高校39所圖書館進行調查發現，除中央民族大學無查收查引服務外，38所圖書館均提供查收查引服務且為有償服務，其中27家圖書館查收查引工作分屬于信息服務或咨詢服務部門，占69%。分屬于科技查新站的有11家。一些無查新資質的高校圖書館也開展了查收查引代辦服務，逐漸成為高校圖書館延伸服務職能的創新舉措。

同時，研究機構中還出現了除圖書館外的其他學院，如武漢理工大學文法學院和武漢大學信息管理學院，不難發現查收查引服務的研究發展呈現擴大的趨勢，學者間出現跨學科合作，由傳統的圖書館服務研究逐步向網絡環境下查收查引工作的探討轉化為查收查引系統與工具的開發應用，從而為科研評價工作提高效率。同時，如安徽大學、山東大學等高校的學位論文的研究也開始關注查收查引的相關的發展。

對發文量的分析得出，發文量在前10的只有兩所高校。北京大學圖書館位居第一，發文量為13篇，如馬芳珍等人對查收查引系統需求分析和設計要點探討、對CALIS查收查引系統的測試和應用效果評價，為查收查引系統的進一步提高提出建議。其次是安徽大學，發文量為11篇。有3所高校發文量為8篇，4所發文量為7篇，發文量在5-6篇分別有9所，其余為4篇發文量，其中編輯部作為研究機構則是由于期刊通過對刊物引用和被引情況進行分析研究。雖然查收查引服務是圖書館提供的眾多用戶服務之一，但是對于論文查收查引的研究并未得到更多的關注，與科技查新相比較不具備較大的影響力。

通過提取作者字段的共詞矩陣及運用Ucinet共現網絡圖譜相結合的分析，得出論文查收查引研究作者共現網絡圖。圖1所示：

從研究作者共現的角度來看，整體上我國論文查收查引研究的合作情況較少，只有很少一部分合作團體，且最多不過5人，大多為2-3人。其中，最大的合作團體為侯瑞芳、陳嘉勇、李玲、周婕和嚴潮斌。說明論文查收查引服務研究領域尚未形成具有影響力的作者群。與相關研究，如科技查新相比還處于研究的發展期。

2.2查收查引服務研究的關鍵詞及主題聚類分析

在統計的1267篇論文數據中截取了1996-2016年21年間論文數據，按照時間分布主要可劃分為3個階段，分別抽取結果為第一階段1996-2002論文總數23篇，第二階段2003-2009論文總數236篇，第三階段2010-2016論文總數1003篇，如圖2。

根據時間分布，這三個階段我國查收查引研究文獻數量的發展態勢是線性增長的，呈現明顯的上升趨勢。作為我國的一項特色服務，與科技查新相類似的，屬于信息服務同時也是具有鑒證性的情報服務，不以用戶的主觀意愿作為服務依據，只以事實為準則。但是查收查引服務尚未有統一的規范服務制度，以及統一的服務流程。2016年6月，科技部根據《國務院辦公廳關于做好行政法規部門規章和文件清理工作有關事項的通知》（國辦函[2016]12號）精神，按照依法行政、轉變職能、加強監管、優化服務的原則決定對《科學技術成果鑒定辦法》等規章予以廢止。

《科學技術成果鑒定辦法》被廢止后，根據《科技部、教育部等五部委發布的關于改進科學技術評價工作的決定》和《科技部發布的科學技術評價辦法》的有關規定，今后各級科技行政管理部門不得再自行組織科技成果評價，科技成果評價工作由委托方委托專業評價機構進行。隨著大數據時代的到來，以及信息社會的發展，論文查收查引的工作強度對工作人員是有增無減的，且用戶對檢索工作的要求也越來越多，成果證明或報告中所參考的數據也越來越全面，使得原有的工作人員手工檢索已不能應對服務。

因此，論文查收查引的工作研究也在不斷發生著改變，如表2所示，是從以上提到的三個階段的論文數據中統計并截取了各個階段排在前30的高頻關鍵詞。因為，論文中關鍵詞是作者對文獻內容進行提煉和總結而得出的，可直接反映出一篇文獻的研究主題，同時也是作為讀者快速認知和了解論文主題的內容詞匯。所以，對高頻關鍵詞進行分析，由表2看出三個階段中，“信息服務”一詞均出現且位置都屬于前5，表明了論文查收查引服務在研究伊始的定位以及其在圖書館所屬服務的類型，但是在第二階段出現了“讀者服務”、“知識服務”以及在第三階段出現了“學科服務”，說明論文查收查引服務開始出現深化，業務也呈現綜合化。服務職能的逐漸擴大，且查收查引服務中重復性勞動多為主要特點，越來越多的高校開始借助第三方工具或系統，實現科研成果的多次利用來減少工作量，并且的也為高校建立機構知識庫提供接口。使查收查引工作的進行由傳統的“單向閉路”流程，轉化為可循環應用。一方面解決了高頻作者多次重復檢索，提高工作效率。另一方面也為機構知識庫的建立起到促進作用。

學科化服務是圖書館為適應新的信息環境、以用戶的需求為中心而推出的一種貼近用戶一線的新型服務模式。它打破了傳統的按照文獻工作流程組織科技信息的方式，而是按照科學研究的學科、專業、項目、課題等來獲取、組織、檢索、存儲、傳遞與提供利用信息資源，從而使信息服務學科化，服務內容知識化。而查收查引服務作為學術評價、學科評價的重要參考，為評價提供依據，如收錄、引用、影響因子以及JCR等，且引用包括自引、他引。查收查引工作的服務對象多以個人為主，且一些學科帶頭人、專家學者則更是重點服務對象，通過對這些學者的服務或收集學科領域內重要成果，為學科的發展提供便捷，幫助重點學科、科研項目的推進。如北郵圖書館會定期收集、推送學科帶頭人的SCI、EI最新成果，獲取相應的論文數、論文被引次數、論文平均被引次數、高被引文章的相關指標。

論文收錄與引證檢索是通過數據庫進行工作，因此SCI、EI作為主要的檢索數據庫也理所當然的出現在研究關鍵詞的熱點中。并且由于SCI的權威性，國內文獻在其收錄則成為衡量文獻質量的重要指標。然而對于SCI、EI作為科研成果評價標準的看法存在不同的聲音，在國內90年代中期便開始對SCI評價功能進行探討。其中部分學者認為其存在一定的局限性。如理論依據是出于信息檢索的需要而非科研評價的需要、學科分布不均、地域以歐美為主，語種偏重英語，片面注重論文的引用率等。以及引用行為動機的復雜性，使SCI的引用率統計數字不能絕對可靠；漏引現象的存在，也影響引文統計的準確性；引用率在不同學科之間也存在不可比性；某些論文獲得較高引用率在時間上的特殊性，也使引用率統計結果不盡準確；僅僅依據引用率一項指標，不能說明真實情況，也難以令人信服等。另外，合理利用SCI評價標準，注重SCI的同時也應強調成果質量，或與同行評議相結合建立科學的評價體系。正確的認識成果評價標準，不僅有助于改變學者盲目的追求發文量而忽略質量的現象，同時理性地看待論文收錄與引用，從而提高我國的學術水平與價值。

同時“引用”一詞也是不斷出現的高頻詞匯，查收查引也可稱為論文的收錄與引用，在檢索工作中是一項用戶可選擇的檢索要求，因此也是查收查引工作研究的熱點。

如圖3所示，為運用Vosviewer對論文查收查引關鍵詞統計的熱點圖。從圖中可以清晰地看出，中心熱點為高校圖書館。且在表2中“高校圖書館”一詞的頻次不斷上升，與研究機構的分析相同，無論是作為研究的熱點還是機構，高校圖書館都是查收查引服務研究的重心。

另外，科技查新工作也是論文查收查引研究中的熱點，雖然科技查新和論文查收查引這兩項圖書館服務是單獨存在進行檢索工作的，但是也有許多院校并未單獨設立查收查引部門，而是在科技查新站內的一項服務內容，且一些高校服務系統平臺中，科技查新與論文收錄與引用是使用同一系統進行委托。這一熱點詞匯體現了目前論文查收查引服務在圖書館中所屬部門情況。

熱點研究圖中除中心熱點查收查引、SCI等外，在外圍還可以發現“電子郵件”、“信息社會化服務”、“學術成果”、“系統設計”等圍繞查收查引工作發展進行的詞匯。雖然這些詞匯尚且處于熱點的邊緣，但是從側面反映了查收查引服務研究的發展趨勢，通過系統設計運用技術手段，以改善手工檢索，提高服務的效率，減輕工作人員的壓力。

3結論

通過對查收查引服務的文獻統計，從計量和可視化分析的角度，闡述了查收查引服務的現狀以及未來發展的趨勢，并得出以下主要結論：（1）查收查引服務作為我國特有的一項信息服務，目前研究機構多為高校圖書館，且研究范圍呈現擴大的趨勢；（2）查收查引服務研究的作者離散程度高，團體合作較少且規模?。唬?）查收查引研究文獻數量的發展態勢是成線性增長的，呈現明顯的上升趨勢；（4）查收查引服務在圖書館劃分呈現差異，一方面所屬哪類服務尚未統一，另一方面存在在圖書館與科技查新中所屬同一部門情況的情況；（5）查收查引服務研究的發展在未來將會應用更多的技術，以現代化、自動化改善服務現狀。

綜上所述，我國圖書館查收查引服務的研究呈上升趨勢，還處于成長期，學者間合作較少，研究領域內關注度仍需加強。與此同時，隨著圖書館自動化發展以及圖書館工作人員手工操作的減少，未來查收查引服務的發展也將實現技術的革新，更好地為科研工作提供服務。