純粹經濟損失法律救濟研究

(上海海事大學 法學院　上海　201306)

一、純粹經濟損失的基本理論

(一)純粹經濟損失的定義。何謂純粹經濟損失?學界對于此定義一直是莫衷一是，各持己見。這一概念在英美法上被表述為“pure economic loss”,“purely financial harm”；而在德國法上，這樣的損失被稱為“refines vermlgenschaden(純粹財產上損害)”。純粹經濟損失的概念源自于學者的書案和法官的判決中，各國成文法中僅有《瑞典侵權責任法》第1章第2條和《芬蘭侵權責任法》第5章第1條后段對純粹經濟損失的定義作出了明文規定。《瑞典侵權責任法》第1章第2條對純粹經濟損失作了如下界定:“本法的純粹經濟損失應被理解為不與任何人身體傷害或者財產損害相聯系而產生的經濟損失。”從眾多的學者的著作中也可看到對此概念的定義。如我國臺灣學者王澤鑒教授就將純粹經濟損失定義為“非因人身或者物權等受侵害而發生的財產上損失。”大陸學者王利明教授認為“純粹經濟損失是指行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財產損害之外的經濟損失。”實際上，純粹經濟損失是一個理論概念而不是法律概念。在本文中，將純粹經濟損失定義為:被害人所直接遭受的經濟上的不利益或金錢上的損失，其并非是作為被害人的人身或有形財產遭受損害的結果而發生的經濟損失。

(二)純粹經濟損失的特征。基于上文的定義，本文總結出關于純粹經濟損失的三個特點即，(1)純粹性，即獨立性，指純粹經濟損失是一種獨立于人身傷害和財產損害的經濟損失。(2)經濟性，即金錢性，即當事人損失的是經濟利益。(3)損失性，即不利益性，指受害人因利益受到侵害而引起財產總量的減少。也就是受害人所遭遇的與人身和財產無關的經濟損失，純粹經濟損失是受害人因經濟利益受到侵害而導致的現有財產的減少，或應該增加的財產而未得到增加，是使被害人的整體財產受到的一種不利益，而非針對某項具體的有形財產或人身利益。這種損失可以根據被害人在侵權行為發生前后的財產差額來計算，即被害人會感到財富及金錢的減少。

(三)純粹經濟損失與間接經濟損失的區別。損失是否與原告的有形財產損害或者人身損害相聯系，是純粹經濟損失與間接經濟損失的主要區別。但對二者的辨識需要專業性，或者甚至種因果關系。使用該術語的法律制度將經濟損失視為獨立的現象，就如同原告的財產是一個與其他所有人的財產切斷聯系的獨立世界。但同樣顯而易見的是，這種邏輯與經濟現實和社會現實均不符。在現實世界里，“通常，各種利益都通過無限的利益之網 相互聯系著”。經濟主體的事務互相依存，它們之間被通過合同、財產和其他各種法定利益和權益聯結在一起的權利義務之網相互聯結著。在這些情形下，人們可合理預見到，對一項利益的損害會影響其他利益。事實上，有人曾指出，“只要最初損害通過連鎖反應產生的后果來自這種利益的相互依存，就不能將這種后果明確視為特殊的或者不可預見的后果”。但由于責任排除規則對因果關系進行“個別化”的處理，由此導致“間接”經濟損失的范圍被人為地縮小了，而“純粹”經濟損失的范圍則被相應地擴大了。因此，雙方之間的差別輪廓就更加模糊，但實踐中，由于對兩種損失的處理模式不同，我們還需要在法律規定的基礎上，將兩者區別開來。

二、純粹經濟損失在我國的現狀和發展

(一)我國現行法律法規中關于純粹經濟損失的規定。我國合同法主要繼受大陸法系，但也明顯受到英美法系的影響。就一般違約責任而言，以純粹經濟損失為主要賠償對象，除責任競合的情形外，通常不包括人身傷害和物的有形損害，這與大陸法系國家的立法模式并無區別。所以，在我國現行有效的立法中，也沒有在條文中出現純粹經濟損失這一概念。學者一般認為，《民法通則》第106條第2款，具有侵權責任一般條款的作用。該款規定到:“公民、法人由于過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人的財產、人身的，應當承擔民事責任。”通常情況下，學理上認為不能將該款規定的“侵害他人財產、人身”等同地理解為侵害他人財產權、人身權，結合該語境，將該條文的用語，理解為“假若行為導致他人的財產、人身損失發生了損失的，應當承擔相應的民事責任”，這種理解與法國民法典中所采用的模式相似。學者據此推斷出，《民法通則》第106條第2款的規定沒有將純粹經濟損失賠償排出侵權賠償范圍的本意。也就是并沒有把侵權責任法的保護對象限于權利，尤其是只限于絕對權，而是認為包括純粹經濟利益在內的法益都是侵權責任法的保護對象。

(二)對我國的立法建議。在現實的社會生活中，純粹經濟損失的案件頻發和純粹經濟損失在求償的困難重重的矛盾，已經成為了現代司法事務中的難題之一。正如孟德斯雞所言“在民法慈母般的眼里，每一個個人就是整個的國家。”每個人都希望自己的利益獲得最大程度的保障，同時也希望有最大限度的行為自由，因此對于這個矛盾的核心就在于平衡充分救濟利益與合理限制自由之間找到平衡點。

現行的《侵權責任法》對這個問題并沒有進行具體的規定，但是在第2條將侵權責任法的保護范圍規定為權利與利益，而且沒有區分權利和利益的保護條件，因為權利和利益因為特性上的不同，不能給予同等程度的保護，利益由于其難以具體特定的特性，如果對其進行廣泛的保護，將會嚴重限制人們的行為自由，使行為人對大量難以預見的后果承擔賠償責任，而這顯然不符合公平公正合理的原則。因此仍有必要區別權利和利益，而給予不同程度的保護。就我國而言，由于民事利益(包括純粹經濟損失)的特殊性，并不能不加區分地一概予以保護，在界定哪些民事利益受到侵權責任法保護時，可以考慮以下幾個方面的因素:第一，民事利益是否有其他的保護性法規予以保護。

第二，侵犯人侵犯該民事利益時的主觀狀態，如果侵權人主觀的狀態是故意的，那么被侵犯的民事利益通常可以通過侵權責任法予以保護。

第三，行為人在實施侵害行為時，是否與受害人之間處于一種緊密關系，以至于行為人可以合理預見到他的行為將給受害人的利益帶來損害或者受害人可以合理信賴行為人不會從事侵害行為，從而使得對行為人施加危險防免的義務具有合理性。

第四，在界定受保護的利益范圍時，要考慮行為人的行為自由;過分的強調受害人利益的保護，可能會限制行為人的行為自由。侵權責任法所追求的在受害人的法益保護與行為人的自由維護之間的平衡點就會被打破。