以大陸法系檢警一體化為背景分析完善我國(guó)檢警關(guān)系

(云南民族大學(xué) 云南 昆明 650504)

一、檢警一體化的一般原理

警檢關(guān)系主要是指檢察機(jī)關(guān)在履行刑事訴訟職能過程中與行使刑事偵查職權(quán)的警察機(jī)關(guān)為查清犯罪事實(shí)、確定當(dāng)事人刑事責(zé)任所發(fā)生的職權(quán)職責(zé)關(guān)系。 在現(xiàn)代刑事訴訟過程中，許多國(guó)家的檢察官不僅擔(dān)當(dāng)公訴職能，而且同時(shí)被賦予控制偵查程序以防范警察濫權(quán)，從而使得刑事訴訟過程中的人權(quán)保障機(jī)制得以貫穿整個(gè)刑事訴訟構(gòu)造體系，并且偵查行為的合法性與公訴行為的有效性以及收集證據(jù)的時(shí)效性都能得以保障。

(一)檢警一體化的功能和價(jià)值

1. 檢警一體化制度有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行控訴。由于檢察官在偵查中處于主導(dǎo)地位，而警察官處于受支配地位，所以檢察官可以根據(jù)公訴的需要指導(dǎo)偵查員進(jìn)行搜集證據(jù)，這使偵查員進(jìn)行的偵查活動(dòng)的目的更加明確。這種偵查活動(dòng)基本上完全是為控訴服務(wù)， 因此使檢察機(jī)關(guān)的控訴更加容易， 提高了檢察機(jī)關(guān)的控訴的速度。①

2.檢警一體化增強(qiáng)了控方的實(shí)力，加強(qiáng)了控訴犯罪的力度。這樣可以形成一個(gè)更強(qiáng)大的追訴犯罪主體。因此其有利于打擊、追究、懲罰犯罪， 同時(shí)這也深刻地體現(xiàn)了國(guó)家為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益的要求。

(二)檢警一體化的缺陷

現(xiàn)行的檢警關(guān)系有她在犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)、追訴效率等方面的問題， 但是強(qiáng)調(diào)偵檢一體化于現(xiàn)行的司法體制沖擊太大， 改革的成本也很高。 就有學(xué)者提出了中間路線—— 檢察引導(dǎo)偵查。 就是在保存現(xiàn)行的檢警關(guān)系的前提下， 落實(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查的監(jiān)督職能， 嚴(yán)格按照人民檢察院的立案監(jiān)督制度、 審查批捕制度、 審查起訴制度以及對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的制度。 其主要的理論依據(jù)在于， 根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定， 檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)， 有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督， 因而應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)， 同時(shí)公安機(jī)關(guān)為了保證自己的偵查行為的合法性和案件移送起訴的有效性也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)。從大多數(shù)專家學(xué)者的論述中不難發(fā)現(xiàn)檢警一體化雖然有它的優(yōu)點(diǎn)，但是同時(shí)也存在著它不容忽視的缺點(diǎn)。

檢警一體化制度并不能提高訴訟效率，②有些學(xué)者主張檢警一體化制度的最大的原因是他們認(rèn)為檢警一體化能提高訴訟效率， 符合現(xiàn)代法治的要求。當(dāng)然， 使檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)警察的所有偵查行為， 特別是調(diào)查、 取證等行為， 這樣是會(huì)提高辦案的速度， 因?yàn)樵谶@種模式下進(jìn)行的偵查活動(dòng)完全是為了控訴的需要，偵查機(jī)關(guān)只按控訴機(jī)關(guān)的要求搜集有利于控訴的證據(jù)， 從而節(jié)約了進(jìn)行其他偵查行為的時(shí)間。但這種在檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、 指揮下進(jìn)行偵查活動(dòng)的準(zhǔn)確度是否也會(huì)同時(shí)提高呢. 對(duì)此筆者不敢茍同，原因是： 首先，檢察員和警察員的學(xué)養(yǎng)要求不同。由于檢察員的學(xué)養(yǎng)為法律學(xué)養(yǎng)而非偵查學(xué)養(yǎng)， 故其對(duì)一般刑事案件偵查素質(zhì)不足。這就決定了如果由檢察員來(lái)主導(dǎo)警察的偵查活動(dòng)必然會(huì)出現(xiàn)一些無(wú)謂的錯(cuò)誤， 因?yàn)闄z察職能是控訴而不是偵查， 其具備的基本素質(zhì)是為了控訴的需要。因此， 如果讓一個(gè)具有控訴學(xué)養(yǎng)的人來(lái)指揮、 領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)具有偵查學(xué)養(yǎng)的人進(jìn)行偵查活動(dòng)， 那么其偵查結(jié)果的準(zhǔn)確度一定很低。其次， 控訴和偵查所要求的思維方式不同。控訴需要的是一種法律思維，他更加追求合法性和合理性，而偵查更加突出的是一種行動(dòng)思維，他追求的是快速的查明案件的真實(shí)情況。第因此，如果把刑事警察分離于警察機(jī)關(guān)肢體脫離治安網(wǎng)絡(luò)，刑事警察將在一定程度上得不到其他力量的支持， 其偵查能力無(wú)疑大大下降。而在檢警一體化制度下，刑事偵查任務(wù)是完全由比較單薄的刑事警察承擔(dān)，同時(shí)刑事警察為了完成檢察機(jī)關(guān)下達(dá)的大量刑事司法任務(wù)，刑事警察所進(jìn)行的偵查質(zhì)量必然會(huì)大打折扣。所以， 在檢警一體化制度下， 雖然辦案的速度提高了， 但其偵查質(zhì)量卻下降了。在這種數(shù)量提高而質(zhì)量下降的情況下，我們能說(shuō)訴訟效率提高了嗎？如果說(shuō)提高了， 則充其量也只能說(shuō)是辦案速度提高了而已。

二、大陸法系檢警關(guān)系考察

(一)法國(guó)檢警關(guān)系

在法國(guó)，在一個(gè)刑事案件發(fā)生并由警察確認(rèn)后，警察所做的是即時(shí)將情況報(bào)告給檢察官，待檢察官作出指示后，初步偵查程序啟動(dòng)。在正式偵查中，預(yù)審法官參與進(jìn)來(lái)并享有一定的指揮權(quán)，但是對(duì)于檢察官的意見預(yù)審法官仍然必須服從。2004 年法國(guó)對(duì)偵查程序進(jìn)行了改革，削弱了預(yù)審法官在偵查中的權(quán)力，僅由預(yù)審法官負(fù)責(zé)最嚴(yán)重罪行或偵查復(fù)雜的案件，從而更進(jìn)一步加強(qiáng)檢察官在偵查過程中的作用。在實(shí)踐中多數(shù)普通案件需要檢察官與警察直接的溝通來(lái)完成偵查，客觀上，偵查期限較短，也使得檢察官與警察之間的信息交換變得更密。③

(二)德國(guó)檢警關(guān)系

德國(guó)的檢察官與法官的地位是平等的，德國(guó)的檢察官同法國(guó)的檢察官一樣，在偵查階段擁有無(wú)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這意味著，每一調(diào)查程序必須毫無(wú)延誤地提交給州檢察局，接著由州檢察局接任調(diào)查程序的指揮權(quán)。在整個(gè)偵查和起訴階段，德國(guó)檢察官處于絕對(duì)主導(dǎo)的地位，警察雖然做了大量的調(diào)查工作，但在決策和方向上要受檢察官的領(lǐng)導(dǎo)。

三、我國(guó)檢警制度

我國(guó)修正后的刑事訴訟法構(gòu)建了檢警制度的基本格局，即警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)絕大多數(shù)刑事案件的偵查，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)提起公訴和法律規(guī)定的少量案件的偵查工作，同時(shí)其還有對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督職責(zé)。警察機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行偵查活動(dòng)， 偵查結(jié)束之后， 再把案件移送到檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)審查以決定起訴或不起訴，而且檢察機(jī)關(guān)還對(duì)警察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。由此我們不難看出， 我國(guó)刑事程序中的檢警關(guān)系模式是不同于檢警一體化制度，但又不完全同于檢警分立制度，而是一種分工負(fù)責(zé)、互相配合、 互相制約的具有中國(guó)特色的檢警模式。該模式是我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，其對(duì)我國(guó)的司法制度的建全有很大的積極作用。

四、對(duì)我國(guó)檢警關(guān)系的構(gòu)想

對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案以及撤銷案件的監(jiān)督對(duì)此， 我國(guó)現(xiàn)行的做法是： 檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的不立案或撤銷的案件，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案或不應(yīng)撤銷案件的， 通知警察機(jī)關(guān)立案， 警察機(jī)關(guān)受到通知后應(yīng)當(dāng)立案。對(duì)于該做法筆者認(rèn)為其效果并不大， 或者并達(dá)不到立法者的目的。因?yàn)樵趯?shí)踐中， 往往出現(xiàn)警察機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的通知充耳不聞。

究其原因是該規(guī)定只規(guī)定了警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案，但沒有規(guī)定如果其不立案會(huì)出現(xiàn)什么不利后果。反映在法理上，可以說(shuō)該規(guī)則只規(guī)定了 “ 行為模式”而沒有規(guī)定“ 法律后果” ， 所以使檢察機(jī)關(guān)該項(xiàng)監(jiān)督、 制約權(quán)形同虛設(shè)。對(duì)該問題，筆者認(rèn)為有兩種解決方案：一種方案是，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而拒不立案的案件，檢察機(jī)關(guān)可以直接立案?jìng)刹闊o(wú)須再次通知警察機(jī)關(guān)立案。第二種方案， 由于我國(guó)現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)只有 “ 案件的監(jiān)督權(quán)， 而沒有人事的監(jiān)督權(quán)” 。所以，筆者認(rèn)為我們能不能打破這個(gè)局面使檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行其監(jiān)督指示的，其有對(duì)警察官員提出懲罰或罷免的權(quán)力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]種松志． 檢警關(guān)系論[M]．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2007．

[2]陳衛(wèi)東、郝銀鐘 # 《 偵、檢一體化模式研究》 、《 法學(xué)研究》 ，1999.第2期.

【注釋】

①許 俊.淺析檢警一體化制度[J].安徽

②何家弘． 短缺證據(jù) 與 模 糊 事 實(shí)[M]．北京: 法律出版社， 2012．

③龍宗智：《評(píng)“檢警一體化”——兼論我國(guó)的檢警關(guān)系》，《法學(xué)研究》，2000 年第 2 期。