合同無效情形下建設工程價款請求權實現研究
——以工程未竣工為例

闞園芳

（安徽大學法學院,合肥 230601）

1 引言

因建設工程涉及公共安全，法律法規對該領域設定了諸多限制，然實務中不規范現象仍層出不窮，屢禁不止。建設工程施工合同糾紛案件中，合同常因違反法律的強制性規定比如涉嫌串標、缺乏相應資質、非法轉包等被法院認定為無效，此情形下，對于承包方或實際施工人完成工程的投入，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設工程解釋》）第二條規定了工程經竣工驗收合格，承包人可請求發包方參照合同約定支付工程價款，明確了此類糾紛的裁判依據。但實務中，由該條款引發了更多爭議。比如，工程因糾紛停工，承包人請求發包方支付已完工程價款，發包方往往以“工程尚未竣工驗收合格”為由抗辯，此時法院能否適用該條款，應如何作出裁判？另外，此種情形下，承包人能否主張工程價款優先受償權，其權利行使起點及范圍如何認定？本文以實務糾紛為基礎，就合同無效情形下承包方或實際施工人工程價款請求權實現的相關問題，從各方爭議焦點及法院裁判結果對該類問題進行探討，以期深入理解司法機關的立場及相關規定的立法精神。

一、工程價款請求條件之“擴大解釋”

（一）工程價款請求條件爭議概述

就《建設工程解釋》第二條①規定的合同無效情形下工程價款請求條件——“工程經竣工驗收合格”之適用，工程完工時十分明確，即工程價款約定按有效處理，工程合格時承包人可“參照合同約定”請求支付工程價款，工程不合格依據第三條規定待修復合格后可請求支付價款。然實務中，因合同雙方產生糾紛致工程未完工的現象屢見不鮮，引發裁判困擾。例如，發包人拖欠進度款致工程停工，雙方未能協商一致，承包人依據《建設工程解釋》第二條訴請支付已完工程價款，發包人抗辯因工程尚未竣工驗收，工程價款請求權條件尚未成就，應待工程全部完工驗收合格后方能支付，此情形下，能否適用《建設工程解釋》第二條裁判，系法院處理此類案件的一大疑點，亦成為建設工程施工合同糾紛上訴及申訴案件的主要爭議焦點。

（二）裁判案例解析

關于合同無效時承包人能否依據《建設工程解釋》第二條請求發包人參照合同約定支付工程價款②，司法機關大多持肯定態度。濰坊雅居園投資置業有限公司與晟元集團有限公司案中，山東省高級人民法院一審及最高人民法院二審均認為，案涉工程未完工，但是案涉分部工程驗收合格，參照《建設工程解釋》第二條規定，承包人請求發包人參照建設工程施工合同約定支付工程款應予支持③。將合同無效時未完工程驗收合格部分工程價款請求權“參照適用”竣工驗收合格的規定。江西建工第三建筑有限責任公司與甘肅星光達房地產開發有限公司案中④，甘肅省高級人民法院一審認為，雖然合同無效，工程沒有進行整體竣工驗收，但承包人已建部分工程經《分項工程檢驗批質量報驗單》證實分項質量驗收合格，依照建設施工合同糾紛的解釋第二條的規定，其有權要求發包方支付欠付的工程款，最高人民法院二審維持原判。就工程未竣工情形“直接適用”《建設工程解釋》第二條竣工驗收合格之規定。唐學軍與樂山市宏岳煤業有限公司案中⑤，四川省高級人民法院二審雖支持了發包人關于工程價款請求權條件未成就的主張，但理由在于承包人已完工程尚未經驗收合格，不能得出工程質量合格的結論；最高人民法院于再審中明確表示，工程質量是建筑工程的生命，工程質量是否合格系考量承包人能否參照合同約定行使工程價款請求權的著眼點，不能機械地將是否經過竣工驗收程序作為無效合同支付工程款的條件。在承包人只施工了部分工程即退場的情況下，如果簡單地以整個工程未竣工驗收即對該承包人支付工程價款的訴請不予支持，將損害承包人的權益，有違立法本意。就該問題表明了最高人民法院的裁判立場，即《建設工程解釋》第二條規定的經驗收合格既包括工程竣工后驗收合格，也包括正在建設中的工程經階段性驗收合格以及經過修復后驗收合格。

（三）“竣工驗收合格”之“擴大解釋”

就《建設工程解釋》第二條“竣工驗收合格”的限制條件，發包方抗辯著重于“竣工”的時間節點，而法院裁判更著重于“合格”的質量標準，本文認同最高人民法院的裁判理念，對該條款適用時應作“擴大解釋”。鑒于實務中因“竣工”二字引發的諸多爭議，建議對該項規定稍作修改，刪除“竣工”的時間限制，“竣工驗收合格”重在“合格”，只要承包人已完工程“驗收合格”，即可請求發包人支付已完工程價款。具體理由如下：

1.保護守約方利益

從生效裁判案例看，工程未完工多數系發包方拖欠工程進度款所致，責任主要在于發包方，若嚴格依據《建設工程解釋》第二條的字面規定，以工程未竣工為由駁回承包人的工程價款請求權，倘若工程未能如期完工，或后續工程質量驗收不合格，承包人均無法取得工程款，等于將后期工程的工期及質量風險轉嫁于承包人即守約方，有失公平。

2.符合立法原意

《建設工程解釋》第十條規定，建設工程施工合同解除后，已完成的建設工程質量合格的，發包人應當按照約定支付相應的工程價款。根據該條規定，合同解除情形下，就已完工程價款支付，只需滿足“質量合格”一個要件。對于建設工程施工而言，質量即生命，《建筑法》及相關法律法規，尤其是禁止性條款規定，均將保證工程質量作為立法的主要目的和出發點?！督ㄔO工程解釋》第十條與第二條根本區別在于合同效力，但對于已完工的合格工程，合同有效和無效并無本質差異，建設工程的價值并未受此影響，故從立法原意出發，合同無效時已完工程價款請求權可依照合同解除時的價款支付規定進行“擴大解釋”，僅強調工程質量，不囿于“竣工”限制。

3.利于定紛止爭

一方面，生效裁判顯示，合同無效情形下，工程“未竣工驗收”成為承包人抗辯、上訴及申訴的主要理由，導致案件久訴不絕，長期處于不穩定狀態，工程無法完工投入使用，發包人投入難以回收，承包人工程價款亦難獲得，形成惡性循環，且建設工程施工合同糾紛案件通常較為復雜，起訴、上訴及申訴環節均耗費大量司法資源，有損當事人利益及社會公共利益。另一方面，建設工程涉及項目繁雜，工程未完工情形下，應及時確定承包人已完工程量及工程價款，若和后期工程產生交叉，待工程竣工驗收后請求支付工程款，易引發發包人和前后承包人工程量確定糾紛，將雙方爭議擴展至三方，不僅增加審判處理難度，也難實現案結事了，不利于發揮司法定紛止爭之功能。

二、工程價款優先受償權之“附隨本質”

《合同法》第二百八十六條規定了承包人的建設工程價款優先受償權⑥。但就合同無效時承包人是否享有建設工程價款優先受償權，現有法律法規尚無明確規定，理論及實務界對此存在爭議。有觀點認為，優先受償權性質上類似于擔保物權，其效力取決于主合同，建設工程施工合同無效，優先受償權亦屬無效，承包人無權行使[1]。有觀點認為，建設工程合同無效不影響優先受償權的行使，應結合工程是否經竣工驗收合格進行判斷，合同無效，但工程竣工驗收合格，承包人可行使優先受償權，工程未竣工或驗收不合格，承包人無權行使該權利[2]。有觀點認為，建設工程價款優先受償權的行使不受合同效力及工程是否竣工影響，即使合同無效，工程未竣工，只要已完工程經階段驗收合格，承包人享有工程價款請求權，即一并享有優先受償權[3]。本文同意最后一種觀點，優先受償權具有“附隨性”，其源于工程款債權，亦伴隨工程款債權存在，從目的解釋及體系解釋角度，合同無效時優先受償權行使具有正當性，合同無效不應成為導致優先受償權喪失的原因[4]；另外，關于此情形下優先受償權的行使時間及范圍，有待明確。

（一）行使正當性

1.目的解釋

建設工程價款優先受償權系法律基于建設工程特殊性賦予承包人的法定優先權，具有保護勞動者權益、維護社會穩定、鼓勵創造財富的政策目的[5]。設置該條款主要系考慮到承包人及相關勞動者的人力、物力及財力等投入均已物化于所建工程中[6]，屬于維護承包人權益實現的保障措施。合同無效且工程未竣工情形下，承包人先期投入同樣已物化于所建工程中，其工程款債權具有同等保護價值，故從實現優先受償權條款設置目的角度，合同無效不構成該條款適用之阻礙。

2.體系解釋

因建設工程價款優先受償權附隨于工程款債權，建設工程價款請求權實現方式中暗含優先受償權主張[7]。從體系解釋角度，基于工程款請求權于合同無效情形下的行使正當性，優先受償權作為工程款請求權實現之必要保障，合同無效情形下賦予其適用正當性系與建設工程價款請求權條款于立法框架內保持一致的必然要求，與其他條款亦不存在沖突。

（二）起算時間

《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第四條規定了建設工程價款優先受償權的行使期限及起算點⑦，就行使權利的起算時間，以“竣工”為限制條件；其后，《建設工程解釋》第十四條對“實際竣工日期”予以明確；法辦 [2011]42號全國民事審判工作會議紀要第二十六條補充規定了“終止履行之日”及“合同解除之日”。即便如此，司法實踐中，就上述規定標準的理解與適用仍存在分歧。加之工程未竣工原因復雜多樣，關于合同無效情形下工程未竣工時承包人優先受償權的起算時間，法院裁判存在困擾和分歧，以致同案異判，影響司法統一性。

綜合來看，現有規定標準下，符合合同無效且工程未竣工情形的僅有“約定的竣工之日”，但該單一標準適用存在問題。首先，合同無效，“約定的竣工之日”是否能適用及其適用正當性存疑；其次，因優先受償權受6個月除斥期間限制，若工程停工原因在于發包方，停工之日遲于“約定的竣工之日”，機械適用該標準有損承包人期限利益及實體權益；最后，基于我國建筑領域的實際情況，“約定的竣工之日”本身往往與實際竣工之日相差甚遠，參照作用不大。因此，基于現有標準的適用缺陷及司法裁判的混亂現狀，需明確并統一該情形的優先受償權起算時間標準。

關于合同無效情形下工程未竣工時優先受償權的起算時間標準，應著眼于優先受償權的“附隨”性質及設立作用。優先受償權附隨于工程款債權，對于其性質，學界雖有爭論⑧，但基本認可其設立的擔保作用，故就其行使時間標準，應參照擔保物權規定原理，為工程款請求權成立且數額確定，即工程款債權屆至清償期。由此，承包人優先受償權的行使起點應回歸《合同法》第二百八十六條之規定，從工程款債權應受清償時起算[8]。從裁判案例看，司法實踐中，法院裁判優先受償權起算的具體時間點雖各有不同，但大多符合工程款債權到期應受清償的標準。

（三）受償標的范圍及順序

關于優先受償權行使標的的范圍及順序，工程未竣工時爭議較多。該情形下存在兩個及以上承包人，就其工程價款優先受償的范圍，應按實際建設工程范圍標準，即承包人僅就自建部分工程享有優先受償權，還是就實物不作區分，僅按工程價款比例受償，抑或以其他標準受償；另外，各承包人優先受償權是否存在順序限制，暫無明確規定。

關于受償標的范圍，實務中，有發包人抗辯稱，工程未竣工，承包人僅能就其建設部分工程行使優先受償權，而不能就全部工程折價優先受償。本文認為，就優先受償范圍，應按比例標準確定。一方面，從實際操作角度，以總工程折價為基礎，各承包人按比例受償，便于確定和操作，避免分別折價的麻煩及各承包人區分實際建筑范圍可能產生的爭議。另一方面，因建設工程價款優先受償權并不具有絕對優先性，若部分建筑范圍被排除于優先受償權行使范圍之外，可能造成該部分建筑承包人優先受償權名存實亡，引發受償不公現象。

關于受償順序，有觀點主張按時間先后順序受償，有觀點認為不應設定順序限制，各承包人同等次序受償。本文同意后一種觀點。除卻參與時間，先承包人不存在其他“優先”受償的正當基礎，但時間先后僅為客觀事實，對各承包人的建設工程投入及工程質量并無實質影響，各承包人的優先受償權具有平等性，故應同等次序按比例全部或部分受償。

結語

基于建設工程合同中承包人的弱勢地位及其工程投入涉及多方利益的事實，關于其工程價款請求權實現及保障，立法一般“多加照拂”，但法律滯后性之固有缺陷常引發司法裁判困境，對于承包人工程款請求權之行使，應立足規定但不囿于規定，從實際出發，秉持立法本意，做出正確裁判。

注釋：

①《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。

②工程未完工時，就已完工程價款，一般由法院委托鑒定機構進行鑒定，此處的“參照合同約定支付工程價款”系指以合同作為鑒定依據確定工程價款。

③案例詳情參見（2015）魯民一初字第12號、（2017）最高法民終360號民事判決。

④案例詳情參見（2015）甘民一初字第9號、（2017）最高法民終72號民事判決。

⑤案例詳情參見（2016）川民終943號、（2017）最高法民再430號民事判決。

⑥《中華人民共和國合同法》第二百八十六條：發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。

⑦《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第四條：建設工程承包人行使優先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。

⑧關于建設工程有限受償權的性質，學界主要有“法定抵押權說”、“留置權說”、“法定優先權說”三種觀點。