大學本質的再探討

吳曉璐，盧朝佑

（云南師范大學 成人繼續教育學院，昆明 650092）

自我國引進西方現代大學制度到如今，大學在我國的發展歷史已經百年有余。不論是從辦學數量，還是從就讀人數來看，我國大學的發展變化都是翻天覆地的。但是，量的發展并不能取代質的飛躍，“為什么我們的學?？偸桥囵B不出杰出人才”這一錢學森在生前提出來的問題，一直在叩問著每一個大學人的心。而大學要實現質的飛躍，勢必要反躬自問。我們的大學是否在堅持著自己的風骨，是否在走著自己的道路？而最根本的問題是大學是否認清了自己的本質？如若大學真正發揮自身本有的生命力，其所釋放的影響力自然勢不可擋。但問題的關鍵是對于大學本質的探討需要以正確的方法論為著手點，并達成最廣泛意義上的共識性認識，只有這樣我國的大學才能在發展的道路上有清晰的目標和準確的定位，才能在國際高等教育領域中發揮舉足輕重的作用。

一、關于本質觀的方法論探究

在研究這一問題時，首先需要說明的是，這里所討論的“大學是指實施本科及本科以上學歷教育的綜合性或多科性普通高等學?！盵1]。這也與國務院在1986年頒布的《普通高等學校設置暫行條例》中對大學的規定是相一致的。本質是一事物區別于他事物的自身內在特性和根據。大學的本質就是大學之所以為大學的內在根據，認清大學的本質，才能真正的認識大學是什么，才能為大學的發展提供方向性的指引。

（一）社會性事物擁有相對穩定的本質

自古希臘開始，哲學家們就力圖探求世界的本源，渴望從本體論的層面來認識事物。但在后現代主義的影響下，一些學者對本質的存在產生了懷疑，并從不同的角度對本質主義進行批駁。但是無論如何，對大學是什么這一問題是無法回避的，任何關于大學的理論都隱藏著一種對于大學的界說和觀念。而且大學成為特定的研究領域，就是因為其不同于其他的高等教育機構，有其自身特殊的規定性，這也從側面顯明了大學本質的存在。因此，對于大學本質的研究是必要的。但是，在確定本質存在的前提下，產生了關于本質是一還是多的問題。自然界的物都是一種天然的存在，都具有穩定的、唯一的本質。但是像大學這樣一種在人的有目的的社會實踐中產生的事物，是否也具有一貫的、穩定的本質就引起了人們的諸多爭論。

社會性的事物作為一種人做的事，而不是自然的存在物，其本身就在不斷的變化發展之中，它不是先定的，是與其他事物處于復雜關系中的，是關系的產物，它處于社會中，是在與社會的共存中進化的，這樣它就具有開放性和不可簡單限定性。這樣，是否就意味著那種一貫的、穩定的本質觀并不適用于社會性的事物？其實，任何事物都是運動變化的，自然物也是如此，它的運動、變化和發展按照一定的必然趨勢進行。通過科學的思維，撇開事物的外部聯系，可以抽取出事物的本質和內在聯系，以此來認識自然物，把握其本質。雖然人的實踐活動具有目的性，貫徹著人的價值訴求，但是實踐活動本身具有客觀性，那些決定人的目的生成的條件是客觀的，決定人的實踐活動水平的現實性因素也是客觀的。人的社會實踐活動并不是雜亂無章的，社會歷史及其規律正是在實踐活動的基礎上生成、并內在于其中的，人的實踐最終因為社會規律的緣故而體現出其發展的客觀必然性?！氨举|和規律、必然性等是同等程度的概念，認識事物的本質，就能把握事物發展的規律。本質比規律涵義更廣，它往往由一系列規律來體現”[2]。由此可見，社會性事物也是擁有本質的。社會性事物雖是人的有目的的活動的產物，但并不是人可以任意進行創造或改變的，在社會實踐基礎上產生的社會性事物的本質也不是捉摸不定的，而是一貫的、穩定的。

（二）對大學的本質可達成共識性的認識

大學作為社會實踐的產物是處于豐富多樣的關系中的，是與社會互動的，然而大學一旦產生就擁有了自身的相對獨立性，其作為一種社會性存在也就有了自身的運動變化規律，這樣，探究大學的本質就成為可能，但這并不意味著大學的本質是一個與實踐相脫離的孤立的實體。對于大學的本質，不能用機械的思維來看待，認為大學的本質是靜止的、固定的，相反，在辯證思維的視角下，大學的本質雖可以為人所認識和把握，但其自身作為大學的相對穩定的內部聯系，卻是在無限變化和運動的實踐活動過程中生成的。也正因為此，人們對大學本質的理解和認識一直處于變動之中，具有不同時代和文化背景的人，從各自的生活處境出發來闡釋大學的本質，其結果是并不能形成相同的大學本質觀，諸多不同的闡述反而造成了對大學本質認識的混亂。當然，人是有限的存在，并沒有超越時空的研究能力，不可能一勞永逸的找到普遍意義上的大學本質，對大學本質的認識總是多樣性的、動態的。但是這些并不妨礙人們在最廣泛的范圍內達成對大學本質的共識性的認識，因為作為大學發展的內在根據和內部聯系的大學本質是相對穩定的，相同的時代背景和流暢的學術交流機制也為人們形成一致性的理解提供了可能。需要強調的是，這種共識性的理解不是靜止不變的，而是隨著認識的深入不斷更新前進的。

若要在最大程度上形成對大學本質的共識性認識，就需要正確、可行的分析方法。本質，作為現象的根據又必然要表現為一定的現象，這樣可以通過在實踐中掌握事物大量的現象，透過科學的分析和研究，來把握事物的本質，但關鍵是在現實的認識過程中，要窮盡所有的大學現象是十分困難的。如果只從大學的功能、大學的組成要素或其他方面來探究大學的本質，就會非常的片面，但是“從大學運行發展的角度來看大學的本質，可以克服這樣的不足。因為大學的組成要素，大學的功能等，都可以從大學的運行和發展中得到體現”[3]。大學的所有現象都是在大學運行的過程中表現出來的，本質是事物的內部聯系，由事物的內部矛盾所構成，而大學的運行過程正是大學內部矛盾的運動過程。從大學運行發展的角度來把握大學的本質，并不意味著將大學隔離于社會之外，大學的運行發展恰恰是在與社會相互作用的過程中實現的，這樣的研究角度同時顧及了影響大學發展的內外因素。因此，從大學運行發展的角度來理解大學的本質是可行的，也能夠促進人們對大學本質的共識性的認識。

二、對大學運行的歷史的考察

本質分為兩種，一種是個體的本質，另一種是類的本質。顯然，大學的本質并不是指單個的某大學的本質，而是所有大學的本質，是存在于各種時空之中、各種社會背景中的所有大學的穩定的、普遍的和共同的內部聯系。因此，探究大學的本質，就需要對大學的運行進行歷史的考察，以厘清大學在發展過程中最普遍層面上的運行情況，并且對其進行剖析，以便找到大學在運行過程中所體現出來的相對穩定的內部聯系。

中世紀時期，由羅馬天主教發動的歷時近兩百年的十字軍東征，使歐洲人重新接觸到了闊別已久的古希臘文化，這極大的促進了歐洲的文化發展。同時，隨著城市的發展，城市自治的呼聲越來越高，手工業者逐漸聯合起來，形成了行會，以對付封建勢力的侵犯，保護自身的利益。在這種社會背景下，知識分子作為一個社會分工后的特殊的群體出現了，許多學者和學生出于對知識的渴求和生活的需要逐漸聯合起來，形成了具有行會性質的教師與學生的組合。在這一時期，逐漸誕生了博洛尼亞大學、巴黎大學和薩萊諾大學等不同類型和背景的中世紀大學。大學的基本目標是進行專業教育、培養專門人才。一般分為文學、法學、醫學和神學四個學院，但中世紀大學的知識材料主要還是經院哲學和宗教神學。自中世紀大學以獨立的姿態出現時，就注定將與市政當局、教會和王室形成復雜的利益關系，三者都想以權利在大學身上獲取利益，但這勢必會影響知識的自由探究，結果致使大學師生共同聯合起來捍衛自身的自由權利，最終，大學在與各種外部勢力的博弈中獲得了相對的自由空間。

雖然大學取得了相對穩定的發展空間，但是外界的環境卻在不斷變換。文藝復興的興起與遠洋航行的地理發現，激起了人們的探索精神和發現的欲望，但此時的大學仍然固守經院哲學的規條，許多有創新精神的學者紛紛離開大學，以至于十七世紀后半葉，在大學之外產生了許多學術團體。而且，到了十八世紀，因為大學固守傳統，不能滿足工業革命對先進技術的要求，各種專業技術學院紛紛創辦，大學的發展陷入困境。在大學自身的局限與社會發展之間的矛盾日趨尖銳之時，十九世紀初，德國的威廉·馮·洪堡（Wilhelm von Humboldt）大力推行改革，并在柏林大學把他的主張付諸實施。洪堡認為“科學并不是學生通過機械的學習就能掌握的知識混合體。他認為我們對這個世界的理解必然是不完全的，探究知識這一持久的事業也必須讓學生參與進來，只有這樣他們才能既理解探究的過程也理解探究的結果”[4]。洪堡把科學研究和人的修養聯系起來，認為修養是人所特有的素質，是人實現自由而充分的發展的必然結果，而且，只有通過純科學的探究活動才能達到這一目的。這樣，他在教育史上第一次提出了大學中教學與科研相結合的思想。同時，洪堡還提出大學自治、學術自由和教授治校的思想，這些都深深地影響了德國的大學。不止如此，柏林大學的發展模式也為世界所接受，洪堡的思想也被廣泛的吸納和認可。

十九世紀初的美國同樣也受到了德國大學的影響，有大批的美國學生赴德國學習，他們大多都成為了美國高等教育的骨干，他們將德國的經驗和美國的實際結合起來，對大學的辦學理念和制度進行了創新。在這種背景下，美國霍普金斯大學成立了一所側重于研究的研究生院，后來，哈佛大學也把重點集中在研究生院和科學研究上，成為了一所研究型大學。另一方面，隨著知識的發展，生產中知識含量的增加，大學卷入社會事務的程度越來越深，而且，大學為了自身的生存和發展，也不得不考慮社會的需求。美國國會通過頒布莫雷爾法案，刺激了美國高等教育的發展。在大學的發展受到國家政策的干預時，大學自身也主動地承擔起了社會服務的功能，其中以威斯康星大學最為典型。該學校的校長查理斯·R·范梅斯(Charles·R·Vanhise)認為大學除了知識傳播和科學研究外，還應承擔起社會服務的職能，強調知識的普及與應用，認為大學的發展必須與社會的進步聯系起來，大學只有在滿足社會的發展要求的基礎上才能走向興盛。進入二十世紀，美國研究型大學通過參與推動國家的科技進步和經濟增長，使大學成為了社會的中心機構和國家創新體系的重要組成部分。而美國大學的發展方式也成為許多國家發展大學的參照對象，逐漸成為了世界主導型的大學發展方式。

從中世紀到今天，大學的發展經歷了巨大的變化，不但是環境的，更是自身的。正像克拉克·克爾（Clark Kerr）所打的比喻，如果說約翰·亨利·紐曼（John Henry Newman）心目中的大學是一“鄉村”，那么現今的大學則是一豐富多彩的“城市”，大學從遺世獨立的象牙塔發展成為了今天的多元巨型大學。雖然大學是由于社會的需要而產生，又與其所處的環境發生作用，在不同的時代背景中有不同的表現，但這只是大學運行形式的變化，其內容并沒有發生根本的改變。自大學成型之日起，為了自身的生存和發展，大學就在竭力維護其內在結構和自身的穩定性，以此來確保自己作為一個相對獨立的整體而存在，而且大學也只有在保證自己的獨立性的前提之下，才能滿足社會的需要，以證明其存在的合法性。雖然在不同時代和文化背景中，社會的具體需要在不斷發生變化，但是從深層次來看，社會由于生產力的發展而產生的對高深知識的渴求卻一直存在，大學也正是由于其能滿足社會這一普遍的、歷史的需要而得以在社會中穩定存在的。然而，高深知識本身并不能自動地滿足社會的深層次需要，而是通過大學師生的以高深知識為工作材料的主體性活動來實現的，高深知識也是借由大學師生的共同活動來進行繼承和創造的。中世紀時追求的自由探究、洪堡時期強調的教學與科研的統一、美國本土的大學所主張的社會服務，都是以高深知識為實現媒介的，也即，都是通過大學師生這一聯合體的共同活動來達成的。在不同的發展時期，大學在其職能上有不同的側重，有時強調科學研究、有時強調社會服務，但從根本上來說，大學的運行始終都是通過大學師生這一聯合體的共同活動來實現的。因此，大學的中心不在于活動場所，而在于“大學師生聯合體”這一社會性組織。

三、對大學本質的揭示

大學的本質是大學的內部聯系，這內部聯系是通過大學的運行過程來體現的，換言之，它是隱藏在大學師生聯合體的各種活動中的。在大學的運行過程中，大學師生聯合體的共同活動，主要表現為教學活動、科研活動和社會性活動，認識大學的本質還需對這些直觀性的活動做出進一步的剖析。

（一）以高深知識為起點

從根本上來說，中世紀大學的產生不是受實際利益的驅使，而是對知識的渴求導致擁有知識的學者與渴求知識的學生形成了大學師生聯合體。不但中世紀大學如此，后世的大學也都是因為知識的緣故而得以存續。所以，正如伯頓·克拉克（Burton R.Clark）所說的：“知識材料，尤其是高深知識材料，處于任何的高等教育的目的和實質的核心”[5]12，“而教學和研究是制作和操作這種材料的基本活動”[5]25。由此可見高深知識是高等教育的基本工作材料。這樣，大學就不可避免的具有學術性，因為學術是以高深知識為基礎的，但不能以此就認為大學的本質屬性是學術性，如果是這樣，大學就無法與從事純粹學術活動的科研機構進行區分了。為了滿足人們認識世界和實現自我完善的渴求，大學的基本活動就是借由高深知識而進行的教學活動了，在這一過程中，高深知識和教育主體實現了有機的融合，主體的發展是附著于高深知識的生成、選擇和創造的過程的。這一活動過程具有鮮明的學術性，但不是純粹為了學術的目的，而是在學術性的活動中，實現個體的成長和完善，滿足個體對認識世界的理性的需要。

（二）以崇尚理性為追求

在大學的發展過程中，由于高深知識的緣故，大學與科研的關系十分緊密。在中世紀，大學教師們“即使在經院哲學控制之下，他們仍通過評注和解釋的方式，理性而不是盲目地對待教義”[6]，也常常通過問題辯論和自由辯論的方式來進行教學，以培養學生的敏銳心智和探究思維。雖然評注和辯論的方式并不是現代意義上的科研，但這是在當時有限的條件下，大學師生所能進行的對知識的探索活動。正如上文所述，此時在大學之外誕生了許多研究機構，而且由于大學外的科學發展對其造成的沖擊，大學的工作材料的性質發生了改變，不再是以往僵化的經院哲學，而是要求批判和創新精神的現代哲學和科學。終于在洪堡的推動下，大學內逐漸形成了教學與科研相統一的局面，“可是，自二戰起，研究的性質發生了根本性的變化，開展與教學沒有直接關系的科研被看作是大學可以發揮的正常作用，甚至是主要作用”[6]。之后，隨著大學的數量和規模的不斷擴展，教學與科研的關系日趨復雜，甚至出現了教學漂移和科研漂移的現象，教學與科研逐漸在學校層面開始分化。從大學與科研的發展關系來看，兩者始終處于不穩定的重疊狀態，并不是一直的、完全的重合。時代背景和高深知識的性質決定了兩者是否重疊以及重疊的程度，但對知識的批判和探索的精神卻存在于任何時期的大學，而且也正是這種理性的態度和批判的精神孕育了大學里的科研活動。

（三）以培養整全的人為目的

大學雖然具有相對獨立性，但大學并不是與世隔絕的，大學師生的共同活動仍然能對社會產生影響，從大學與社會的關系互動中，可以看出大學運行中所蘊含的內在聯系。中世紀大學一般通過講座和辯論的方式來教學，當時的大學并沒有明顯的空間界限，大學師生的講座、討論經常是在公共領域進行的，這同時也是向公眾傳播知識的過程。在大學同宗教勢力斗爭中獲得相對的自治權的過程中，中世紀大學也逐漸形成了客觀、公正的作為社會良知的價值理性?！耙獯罄乃噺团d時期，大學引領了解放人性、弘揚人的主體性的人文主義思潮；經院哲學沒有在意大利大學產生太大的影響，古希臘文化在意大利大學得到了較好的保存和發展，都與此有關”[7]。意大利大學學者對人文主義的貢獻，吸引了歐洲各地的學生和學者前來學習，從而進一步傳播了人文主義，推動了文藝復興的興起。此外，歐洲的宗教改革也是首先由德國維滕貝格大學教授馬丁·路德（Martin Luther）發起的，得到了許多大學師生的擁護，并逐漸席卷了整個歐洲。十九世紀，洪堡在德國所發起的改革，使德國大學以其純學術研究獨領風騷，而且也為德國的崛起做出了貢獻。1870年，普法戰爭以法國的失敗告終，法國知識界認為普魯士取得勝利的重要原因就是它優秀的大學教育。二十世紀，美國大學形成了新的發展模式，并因其特有的實用主義傾向，在美國的發展中扮演著舉足輕重的角色。

不同時期以及不同地域的大學與社會互動的方式是有差異的，或促進社會文化的更新，或為國家的發展提供智力支持，但大學與社會達成互動的前提是大學自身的良好運作。大學之所以能夠為國家的發展提供支撐，是因為大學所持有的高深知識。大學產生于大學師生自發形成的聯合體，而“人們聚集在一起的根本目的是為了追求知識、探討學問，是為了解決人類自身面臨的精神困惑，換言之，也是為了認識自己，而且這個需求始終是主導性的”[8]。所以，這種自我完善的驅動力和認識世界的渴求決定了大學是一個充滿理想主義的所在，決定了大學是在批判和反思的過程中不斷突破和超越現有框架的，也正因為此，大學才能常常具有時代的前瞻性，成為社會發展的引領者。所以，“大學在考慮社會需求時沒有理由感到不安。事實上，大學顯然有責任這么做，畢竟高等教育機構壟斷了幾乎所有極其重要的社會知識資源”[9]。大學所有社會性職能的開展，實質上都是高深知識在社會領域的運用，也都是以高深知識作為基本材料和媒介的。大學不但為社會的發展提供實際的支持，更重要的是它引領著社會的發展。但不管是大學對高深知識的運用還是對理性的追求，最終都要落腳在人的身上。高深知識本身是不會對社會產生任何能動性的影響的，大學正是在充滿理性的環境中，在高深知識的生成、選擇和創造的過程中來培養整全的人的，只有通過人的培養才能使大學對社會的影響成為現實。

透過以上的分析，可以看到，雖然在不同的歷史時期和地域，大學的運行形式各有差異，但其運行終歸都是通過大學師生這一聯合體的共同活動來實現的。通過對大學師生的共同活動進行深入的剖析，發現大學的本質并不是人們慣常以為的學術自由、科學研究，也不是政治經濟的工具，大學的本質乃是以高深知識為起點、以崇尚理性為追求、以培養整全的人為目的的社會組織。

五、結語

大學振興的過程就是回歸其本質的過程，大學只有回歸其本身，才能充分的發揮生命力，才能脫穎而出。現今，我國大學逐漸從規模發展轉向內涵式發展，其實質就是要回歸大學的本質內涵，而認清大學本質是實現內涵式發展的前提。

實行內涵式發展和“雙一流”建設，就意味著大學要時時緊扣高深知識這個起點、緊扣培養整全的人這個目的、緊扣崇尚理性這個追求。只有以正確而具有共識性的大學本質觀為指導，才能為大學的發展營造良性的輿論空間、提供正向性的政策保障，大學才不致淪為行政化的犧牲品，也不致在經濟大潮中迷失自我。