腫瘤標志物和中性粒細胞與淋巴細胞比值聯合檢測在直腸癌診斷中的意義

朱廣玉，曾永慶，程元光，王家米

（安徽醫科大學第三附屬醫院胃腸外科，安徽合肥 230061）

直腸癌是消化道常見的惡性腫瘤，淋巴結轉移及術后病理較晚的分期常提示預后不良。根治性手術切除是治療直腸癌的主要手段之一。隨著醫療技術發展，增強CT、磁共振（MRI）及超聲內鏡檢查在直腸癌術前評估中發揮越來越重要的作用。然而腫瘤標志物及血常規檢測仍是術前常規檢查項目，因其具有安全、快捷、患者接受程度高等優點。在臨床應用中與影像學檢查具有協同作用。本研究旨在探討術前腫瘤標志物和中性粒細胞與淋巴細胞比值（NLR）檢測在直腸癌診斷中的作用。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取安徽醫科大學第三附屬醫院胃腸外科2014年1月—2016年12月期間經手術切除并通過術后病理證實的直腸癌病例52例。其中男性34例，女性18例，平均年齡65.38歲。所有病例均為首次發病，術前未進行新輔助治療。記錄患者術前血清癌胚抗原（CEA）、糖類抗原199（CA19-9）以及血常規項目中中性粒細胞與淋巴細胞的絕對值，并計算出NLR。同時記錄患者性別、年齡、術后病理中的腫瘤大小、臨床分期（TNM分期）、淋巴結轉移、分化程度等臨床病理資料。

1.2 統計學方法 采用SPSS 17.0進行統計分析，定量數據以s形式表示，采用兩獨立樣本的t檢驗。p＜0.05為差異有統計學意義。用ROC曲線法對有意義的指標進一步進行診斷效能分析。

2 結果

2.1 直腸癌患者血清CEA、CA19-9、NLR和臨床病理資料的關系 直腸癌患者術前血清CEA和腫瘤大小、分期、淋巴結轉移相關（p＜0.05）；血清CA19-9和臨床資料及腫瘤各項特征無關（P＞0.05）；NLR和腫瘤大小、淋巴結轉移相關（p＜0.05）。見表1。

2.2 血清CEA、NLR檢測腫瘤大小的檢測效能CEA、NLR檢測腫瘤大小的AUC值分別為0.748和0.753，見圖1；依據此ROC曲線按照Youden指數確定NLR、CEA的臨界值分別為：3.55和6.45μg·L-1。然后按照 CEA≥6.45μg·L-1及 CEA＜6.45μg·L-1；NLR≥3.55及 NLR＜3.55；CEA≥6.45μg·L-1且 NLR≥3.55，CEA≥6.45μg·L-1或NLR≥3.55，CEA＜6.45μg·L-1且 NLR＜3.55分組進行ROC曲線下面積比較。結果顯示兩者聯和檢測的AUC值高于單獨檢測，見圖2、表2。

表1 直腸癌患者血清CEA、CA19-9、NLR和臨床病理資料的關系

表1 直腸癌患者血清CEA、CA19-9、NLR和臨床病理資料的關系

項目 例數 CEA／μg·L-1 P值 CA19-9／U·mL-1 P值 NLR P值年齡0.664≥65歲 32 11.43±11.54 0.842 90.33±354.01 0.478 3.38±2.50＜65歲 20 10.79±10.68 33.32±37.03 3.67±2.11性別0.689男34 12.65±11.73 0.195 88.78±343.49 0.474 3.59±2.49女18 8.42±9.57 29.91±31.57 3.31±2.08腫瘤大小0.003≥5 cm 25 15.45±10.75 0.006 39.34±43.54 0.474 4.47±2.41＜5 cm 27 7.24±10.10 95.32±385.56 2.59±1.91分期0.128 T1＋T2 22 6.85±8.58 0.014 23.85±29.81 0.328 2.91±2.00 T3＋T4 30 14.37±11.80 101.08±364.68 3.92±2.51分化程度0.625中高分化 48 11.21±11.17 0.966 71.04±289.67 0.816 3.54±2.38低差分化 4 10.96±12.08 36.80±31.65 2.94±1.99淋巴結轉移0.024有21 15.54±12.40 0.019 134.02±434.46 0.164 4.37±2.55無31 8.24±9.25 23.96±28.52 2.89±2.02大體類型0.957隆起型 14 13.76±13.12 0.316 20.38±24.85 0.456 3.46±1.84潰瘍浸潤型38 10.24±10.32 86.10±324.62 3.50±2.52

圖1 CEA、NLR對直腸癌腫瘤大小的檢測效能

圖2 CEA、NLR及兩者聯合對直腸癌腫瘤大小的檢測效能

表2 CEA、NLR及兩者聯合對直腸癌腫瘤大小的檢測效能

2.3 血清CEA、NLR檢測腫瘤淋巴結轉移情況的效能 血清CEA、NLR檢測腫瘤淋巴結轉移情況的AUC值分別為0.734和0.693，見圖3。依據此ROC曲線按照Youden指數確定NLR、CEA的臨界值分別為：4.03和9.94μg·L-1。然后按照然后按照CEA≥9.94μg·L-1及 CEA＜9.94μg·L-1；NLR≥4.03及 NLR＜4.03；CEA≥9.94μg·L-1且NLR≥4.03，CEA≥9.94μg·L-1或 NLR≥4.03，CEA＜9.94μg·L-1且NLR＜4.03分組進行ROC曲線下面積比較。兩者聯和檢測的AUC值高于單獨檢測，見圖4、表3。

3 討論

圖3 CEA、NLR對直腸癌淋巴結轉移的檢測效能

圖4 CEA、NLR及兩者聯合對直腸癌淋巴結轉移的檢測效能

表3 CEA、NLR及兩者聯合對直腸癌淋巴結轉移的檢測效能

腫瘤標志物廣泛應用于臨床診斷中。因腫瘤生物學特征，不同腫瘤標志物可以在多種來源的腫瘤中表達；同一來源腫瘤也可以表達出多樣的腫瘤標志物。就消化系統腫瘤而言，CEA在胃腸道惡性腫瘤中表達較多，而CA19-9更傾向于在膽道、胰腺腫瘤中表達。除了TNM分期外，術前血清CEA水平可以作為判斷直腸癌患者預后的一個重要依據［1］。在乳腺癌患者中，CEA水平可以作為判斷腋窩淋巴結轉移與否的獨立因素［2］。本研究中，直腸癌患者術前血清CEA和腫瘤大小、分期、淋巴結轉移相關（p＜0.05）；這些因素都提示腫瘤有著較差的遠期預后，和上述報道相似。

血清CA19-9亦廣泛應用在消化道腫瘤的診斷，但其診斷價值尚存在一定的爭議。有研究表明和正常人群相比，腫瘤患者血清CA19-9明顯升高，但是其升高程度僅僅和腫瘤的分期相關，而和其他因素無關［3］。也有研究發現CA19-9和結直腸癌的分化程度、分期、淋巴結轉移有明顯相關［4-5］。合并有淋巴結轉移及腹膜轉移的胃癌患者CA19-9明顯升高，CA19-9可以作為胃癌術前預測有無淋巴結轉移的一個指標［6］。Akgül等［7］的結果表明術前炎癥物質及較高的CA19-9表達和直腸癌遠期的不良預后相關。然而，Qian等［8］通過分析129例直腸癌肝轉移病例發現CEA和腫瘤的遠處轉移相關，而CA19-9和腫瘤的轉移無關。本研究中我們發現血清CA19-9和臨床資料及腫瘤各項特征均無關（P＞0.05）。因此我們推測CA19-9可以作為診斷消化道腫瘤的一個指標，但作為判斷腫瘤預后的價值需要進一步研究。

腫瘤的發生、發展是一個受多因素影響的復雜過程，其具體機制尚未明確。腫瘤在生長過程中能夠引起機體的炎性反應，炎性反應反過來可以作用于腫瘤，從而引起外周血炎性細胞和炎癥物質發生改變。Toriola等［9］通過大樣本的病例分析發現結直腸癌患者外周血炎癥物質明顯升高，但尚不足以作為早期診斷腫瘤的一個依據。NLR作為反映炎癥的一個指標越來越受到臨床醫生的關注，國內學者在口腔、婦科、肺部等腫瘤中均對此做出研究。在骨肉瘤中NLR可以用來作為判斷預后的重要因素［10］。然而相關文獻報道并不一致，Lino-Silva等［11］就認為NLR和腫瘤的預后無關。但是也有研究表明血清較高的CEA及NLR表達和腫瘤不良預后相關，這兩個分子標志物聯合檢測更具有意義，這也和我們的結果相似［12］。在本組資料中，我們發現NLR和腫瘤大小、淋巴結轉移相關（p＜0.05）。并且我們通過繪制ROC曲線認為術前血清CEA、NLR的表達水平可以為臨床醫生判斷腫瘤的大小、有無淋巴結轉移等生物學特征提供重要的參考信息。兩者的聯合檢測較單獨檢測更有意義。可為臨床醫生在直腸癌術前評估中提供有效的參考信息。

［1］ TARANTINO I，WARSCHKOW R，WORNI M，et al.Elevated preoperative CEA is associated with worse survival in stageⅠ-Ⅲ rectal cancer patients［J］.Br J Cancer，2012，107（2）：266-274.

［2］ WU SG，HE ZY，REN HY，et al.Use of CEA and CA15-3 to predict axillary lymph node metastasis in patients with breast cancer［J］.J Cancer，2016，7（1）：37-41.

［3］ 李健，喬世銘，史楓，等.聯合檢測血清 CEA、CA199、TGFα和TGFβ1在胃癌診斷中的價值［J］.同濟大學學報（醫學版），2015，36（3）：21-26.

［4］ 邱緒文，王祖斌.血清 CEA、CA199、CA724、CA242與結直腸癌關系的臨床研究［J］.中國現代普通外科進展，2016，19（4）：326-327.

［5］ VUKOBRATBIJEDIC Z，HUSICSELIMOVIC A，SOFIC A，et al.Cancer antigens（CEA and CA 19-9）as markers of advanced stage of colorectal carcinoma［J］.Med Arh，2013，67（6）：397-397.

［6］ LAI H，JIN Q，LIN Y，et al.Combined use of lysyl oxidase，carcinoembryonic antigen，and carbohydrate antigens improves the sensitivity of biomarkers in predicting lymph node metastasis and peritoneal metastasis in gastric cancer［J］.Tumour Biol，2014，35（10）：10547-10554.

［7］ AKGüL ?，CETINKAYA E，YALAZA M，et al.Prognostic efficacy of inflammation-based markers in patients with curative colorectal cancer resection［J］.World J Gastrointest Oncol，2017，9（7）：300-307.

［8］ QIAN Y，ZENG ZC，JI Y，et al.Microinvasion of liver metastases from colorectal cancer：predictive factors and application for determining clinical target volume［J］.Radiat Oncol，2015，10：125.

［9］ TORIOLA AT，CHENG TYD，NEUHOUSER ML，et al.Biomarkers of inflammation are associated with colorectal cancer risk in women but are not suitable as early detection markers［J］.International Journal of Cancer，2012，132（11）：2648-2658.

［10］XIA WK，LIU ZL，SHEN D，et al.Prognostic performance of pretreatment NLR and PLR in patients suffering from osteosarcoma［J］.World Journal of Surgical Oncology，2016，14：127.

［11］ LINO-SILVA LS，SALCEDO-HERNáNDEZ RA，RUIZ-GARCíA EB，et al.Pre-operative neutrophils／lymphocyte ratio in rectal cancer patients with preoperative chemoradiotherapy［J］.Med Arch，2016，70（4）：256-260.

［12］ZHAN X，SUN X，HONG Y，et al.Combined detection of preoperative neutrophil-to-lymphocyte ratio and CEA as an independent prognostic factor in nonmetastatic patients undergoing colorectal cancer resection is superior to NLR or CEA alone［J］.Biomed Res Int，2017，2017：3809464.