DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折效果比較

賈永

【摘要】 目的：探析老年股骨粗隆間骨折經DHS和PFNA固定治療的不同臨床效果。方法：選取2013年6月-2017年2月筆者所在醫院收治的100例老年股骨粗隆間骨折患者，隨機分為兩組，DHS組50例利用動力髖螺釘（DHS）治療，PFNA組50例選擇防旋股骨髓內釘（PFNA）治療，比較兩組治療效果。結果：PFNA組術中出血量少于DHS組，手術時間、骨折愈合時間及術后負重時間均短于DHS組，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；PFNA組術后髖關節功能優良率為66.0%，高于DHS組的40.0%，PFNA組并發癥發生率為6.0%，低于DHS組的16.0%，比較差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折較DHS固定治療效果更為明顯，減少創口，降低并發癥發生率，值得廣泛應用。

【關鍵詞】 老年股骨粗隆間骨折； DHS； PFNA； 固定治療

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.5.025 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）05-0051-02

老年人群由于機體各項機能減退，成為各類骨折的高發群體，股骨粗隆骨折在全部髖部骨折中的發生率在65%左右，老年股骨粗隆間骨折患者如果沒有接受及時治療，則其死亡率要明顯提高，超過15%[1-2]。手術復位內固定治療是臨床處理股骨粗隆間骨折的主要方法，但是選擇何種方式進行內固定臨床還沒有形成統一定論，動力髖螺釘（DHS）、防旋股骨髓內釘（PFNA）是臨床常用的兩種固定方式[3]，本研究具體比較這兩種固定方式治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年6月-2017年2月筆者所在醫院收治的100例老年股骨粗隆間骨折患者參與本次研究，經過患者知情同意，并通過醫院醫學倫理委員會批準。隨機分為觀察組和對照組。觀察組50例患者中包括男29例，女21例，年齡55～75歲，平均（63.2±5.8）歲，發生位置：左側骨折23例，右側骨折27例；致傷原因：交通事故導致19例，摔傷23例，其他原因導致8例。對照組50例患者中包括男31例，女19例，年齡55～75歲，平均（63.5±5.6）歲，發生位置：左側骨折21例，右側骨折29例；致傷原因：交通事故導致22例，摔傷21例，其他原因導致7例。兩組患者的性別、年齡骨折位置、致傷原因等各項內容比較，差異均無統計學意義（P>0.05），存在良好一致性，能夠對比研究。

1.2 方法

從患者入院開始，先牽引處理患側脛骨結節，對兩側股骨正側位片完成拍攝，對股骨髓腔的粗細以及頸干角的大小進行測定，以此為選擇PFNA或者DHS鋼板的依據。術前選擇4 000 IU低分子肝素（天津紅日藥業股份有限公司，國藥準字H20020469）進行常規抗凝治療。對于伴有并發癥的患者要對并發癥進行有效處理。（1）DHS組：首先實施神經阻滯麻醉，手術開始前30 min選擇使用1次抗生素，患者在骨科牽引床上保持平躺，患肢保持中立位內收狀態；通過C型臂X線機引導完成牽引復位，切口作在患肢大轉子下方2～3 cm部位繼續向下的股外側位置，于股外側肌下間隙實施分離處理，將大轉子以下8 cm左右的股骨面完全暴露出來，將導針鉆入到股骨粗隆以下2 cm部位繼續往股骨頭的方向，頸干角保持在135°，前傾角保持在15°，通過C型臂X線機對導針所處位置進行確定，保證滿意后對股骨頸段導針的長度進行測定，之后進行鉆后、攻絲處理，然后將導針拔除，把長度適宜的粗螺紋釘擰入，釘尾保持平齊股骨外緣，繼續選擇長度適宜的套筒鋼板，通過螺釘在股骨干外側進行固定，如果患者骨折缺乏良好穩定性，則將拉力螺釘1枚置于粗隆處以抗旋轉，接著完成尾帽安裝，沖洗術區，進行引流管留置，常規縫合創口。（2）PFNA組：首先與DHS組一樣完成神經阻滯麻醉，手術開始前30 min選擇使用1次抗生素，患者在骨科牽引床上保持平躺，患肢保持15°左右的中立位內收狀態；通過C型臂X線機引導完成牽引復位，切口作在股骨大轉子以上的位置，長度在5 cm左右；導針進針點在大轉子定點以內大約半厘米的位置，通過C型臂X線機引導確定導針進入髓腔之后，利用空心鉆完成鉆孔處理，在髓腔中插入先前確定好的PFNA釘，同時拔除導針，對主動深度和前傾角進行調節，并且將螺紋導針置入；通過C型臂X線機引導保證導針處在滿意位置，接著敲入長度合適的螺旋刀片并完成鎖定，按照患者骨質、骨折情況確定動力或者靜力擰入遠端將螺釘固定；最后通過C型臂X線機引導保證PFNA已經良好固定，完成尾帽的安裝，沖洗術區，進行引流管留置，常規縫合創口。術后處理：兩組患者手術結束后都持續2～3 d選擇抗生素進行抗感染治療，保持水電解質平衡，對于骨質疏松患者，積極實施抗骨質疏松治療；另外通過低分子肝素鈣進行血栓預防治療；術后1～2 d視情況將引流管拔除。

1.3 觀察指標與評價標準

比較兩組經不同手術治療后術中出血量、手術時間、骨折愈合時間、術后負重時間。借助Harris評分量表評定患者髖關節功能，量表包括疼痛程度、關節功能、活動功能三個方面，結果為百分制，90～100分為優，80～89分為良，70～79分為可，70分以下為差[4]。比較兩組髖內翻、下肢深靜脈血栓形成、退釘、股骨頭壞死、愈合延遲、不愈合等并發癥發生情況。

1.4 統計學處理

采用SPSS 19.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術各項指標比較

PFNA組術中出血量少于DHS組，手術時間、骨折愈合時間及術后負重時間均短于DHS組，比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者髖關節功能比較

PFNA組術后髖關節功能評定為優的患者有20例，評定為良的患者有13例，評定為可的患者有13例，評定為差的患者有4例，髖關節功能優良率為66.0%；DHS組術后髖關節功能評定為優的患者有11例，髖關節功能為良的患者有9例，髖關節功能為可的患者有18例，髖關節功能為差的患者有12例，髖關節功能優良率為40.0%，PFNA組術后髖關節功能優良率明顯高于DHS組，比較差異有統計學意義（P<0.05）。

2.3 兩組患者并發癥發生情況比較

PFNA組出現髖內翻的患者有1例，出現骨折愈合延遲的患者有1例，出現內固定脫出的患者有1例，并發癥發生率為6.0%；DHS組出現股骨頭壞死的患者有2例，出現退釘的患者有1例，出現髖內翻的患者有2例，出現下肢深靜脈血栓形成的患者有1例，出現內固定脫出的患者有1例，出現骨折愈合延遲的患者有1例，并發癥總體發生率為16.0%，PFNA組并發癥發生率明顯低于DHS組，比較差異有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

臨床對于股骨粗隆間骨折的處理，主要目的是減少髖內翻畸形情況出現，同時減少患者死亡的發生[5]。內固定是臨床處理該類骨折的主要方法，動力髖螺釘（DHS）、防旋股骨髓內釘（PFNA）是常用的兩種[6]。其中DHS鋼板近端套筒和鋼板結合處具有非常好的抗彎效果，固定良好，并且具有加壓以及滑動功能，可以同時發揮靜、動兩種加壓效果，另外加壓或者收縮骨折斷端時，還可以發揮內固定效果[7-8]。不過該固定方式需要做較大的手術切口，手術需要暴露較大的手術區域，術中會有比較明顯出血，術區緊鄰骨折處，是一類半閉合復位手術[9]，并且該固定沒有有效的內側支撐物，鋼板具有較大承壓力，有哪次鋼板容易出現折斷，導致骨折移位等不良情況[10]。而PFNA是一類新型內固定系統，將原本的螺釘2枚通過螺旋刀片進行代替，能夠發揮抗旋轉以及加壓的效果，主要優勢包括以下幾種：（1）PFNA負責負重的軸與髖關節更為接近，力臂有明顯縮短，能夠直接把負荷向股骨干傳導，使固定強度得以提升，增加固定穩固性[11]；（2）通過利用螺旋刀片進行鎖定，適用于老年骨質疏松患者，螺旋刀片為十字形，可以在打入過程中旋轉，同時能夠對骨質起到填壓作用，使得股骨頭頸穩固性更強；（3）主釘有凹槽，同時尖端加長了，所以術中能夠順利插入，并且能夠防止局部應力過于集中，有效避免出現斷釘情況[12]。

本研究結果顯示，PFNA組接受防旋股骨髓內釘治療，DHS組接受動力髖螺釘治療，對照兩組治療效果，PFNA組手術出血量、手術時間、術后負重時間以及骨折愈合時間各項指標均優于DHS組（P<0.05）；PFNA組術后髖關節功能優良率為66.0%，明顯高于與DHS組髖關節功能優良率40.0%（P<0.05）；PFNA組并發癥發生率為6.0%，明顯低于DHS組的16.0%（P<0.05）。

綜上所述，PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折的效果優于DHS治療，可以提升手術效果，縮短愈合時間，減少術后并發癥，加快患者髖關節功能恢復。

參考文獻

[1]侯國進，周方，張志山，等.不同內固定方式治療老年股骨粗隆間骨折圍手術期的失血特點分析[J].北京大學學報：醫學版，2013，45（5）：738-741.

[2]謝逸波，李澤龍，徐慰凱.防旋型股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].廣東醫學，2013，34（13）：2019-2021.

[3]向川，郝耀，楊宇君，等.人工髖關節置換術與內固定術治療老年股骨粗隆間骨折的META分析[J].中國矯形外科雜志，2013，21（14）：1384-1391.

[4]袁曉明，姚琦，倪杰，等.股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的薈萃分析[J].中華醫學雜志，2014，94（11）：836-839.

[5]彭印文，陳秋風，張志輝.骨后康顆粒對老年股骨粗隆間骨折患者術后骨代謝指標的影響[J].中成藥，2017，39（4）：710-713.

[6]宋林波，宋佳明，陳軍軍.獨一味膠囊聯合中醫正骨手法復位治療老年股骨粗隆間骨折的隨機平行對照研究[J].中國生化藥物雜志，2017，37（1）：87-90.

[7]張長青，張春嘯，張文治，等.PFNA與PFN內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效評價[J].生物骨科材料與臨床研究，2014，11（5）：51-54.

[8]沈波，焦競，勘武生.人工關節置換與內固定術治療老年股骨粗隆間骨折的Meta分析[J].華中科技大學學報：醫學版，2014，43（5）：586-594.

[9]周躍江，包洪衛，王海紅，等.小切口股骨近端防旋髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國微創外科雜志，2016，16（4）：344-346.

[10]王雄，孫慶海，王建民，等.動力髖螺釘與股骨近端髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].山東醫藥，2013，53（9）：76-78.

[11]李玉成，孫文才，邢星，等.半髖關節置換與鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國現代醫學雜志，2015，25（24）：96-98.

[12]李明輝，彭昊，劉洋.亞洲型股骨近端防旋髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效[J].中華老年醫學雜志，2013，32（7）：757-760.

（收稿日期：2017-08-01）