合同撤銷權(quán)的應(yīng)對(duì)

回放案情

原告：唐某 、韓某

被告：南通某工程機(jī)械公司

韓某曾于2009年6月份、唐某曾于2011年8月份、9月份期間以按揭貸款的方式，共計(jì)向南通某工程機(jī)械公司（以下簡(jiǎn)稱工程公司）購(gòu)買(mǎi)了三臺(tái)挖掘機(jī)，兩人通過(guò)向銀行貸款支付了購(gòu)機(jī)款，由工程公司為唐某、韓某的銀行貸款提供了保證擔(dān)保。后因唐某、韓某多次未能償還銀行貸款，工程公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，向銀行償還了約160萬(wàn)元。工程公司墊款后多次向唐某、韓某催要擔(dān)保墊款，但是唐某、韓某二人均未能向工程公司償還墊款。2013年11月30日，唐某、韓某、工程公司以及第三人李某就唐某、韓某拖欠的工程公司的墊款以及拖欠銀行貸款的金額予以對(duì)賬，簽訂了對(duì)賬確認(rèn)單一份，因無(wú)力償還工程公司的擔(dān)保墊款簽訂了以物抵債的協(xié)議一份，對(duì)賬確認(rèn)單上對(duì)于欠款金額、協(xié)議上對(duì)于以物（三臺(tái)挖掘機(jī)）抵債以及作價(jià)金額系手寫(xiě)體，其他內(nèi)容均為打印體，由唐某、韓某簽字捺印，工程公司蓋章。對(duì)賬確認(rèn)單以及協(xié)議簽訂后當(dāng)天以及事后連續(xù)多天，唐某、韓某、李某均要求對(duì)該對(duì)賬確認(rèn)單以及協(xié)議取回，未果。后工程公司憑該對(duì)賬確認(rèn)單以及協(xié)議要求唐某、韓某償還以物抵債后未能足額清償?shù)膿?dān)保墊款。在該案訴訟中，2015年1月21日唐某、韓某另案以簽訂該對(duì)賬單、協(xié)議時(shí)系空白、手寫(xiě)體部分系工程公司事后單方面填寫(xiě)存在欺詐為由對(duì)該對(duì)賬確認(rèn)單以及協(xié)議提出撤銷權(quán)之訴。

法律分析

該案中對(duì)賬確認(rèn)單以及協(xié)議能否被撤銷，關(guān)系到工程公司的巨額墊款能否大部分收回，如果該協(xié)議和對(duì)賬確認(rèn)單一旦被撤銷，已經(jīng)被工程公司處置的挖掘機(jī)將被返還給唐某、韓某，而且可能面臨扣押三臺(tái)挖掘機(jī)給唐某、韓某造成損失的賠償風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)工程公司100多萬(wàn)的巨額墊款很有可能無(wú)法得到保障。所以在唐某、韓某起訴后，被告代理律師積極準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)唐某、韓某拖欠工程公司高達(dá)150多萬(wàn)元的擔(dān)保墊款事實(shí)，并就唐某、韓某以及李某和其他案涉參加人的相關(guān)陳述全部向法庭提供，主動(dòng)多次地向承辦法官溝通，就從2009年至雙方在2013年11月30日簽訂對(duì)賬確認(rèn)單以及協(xié)議時(shí)的溝通協(xié)商全部過(guò)程，以及對(duì)賬確認(rèn)單和協(xié)議簽訂后的工程公司以及唐某、韓某對(duì)待雙方債務(wù)糾紛的一些消極態(tài)度均如實(shí)向法庭陳述，予以證實(shí)工程公司不存在欺詐的行為，對(duì)賬確認(rèn)單、協(xié)議內(nèi)容未有顯失公平，未侵犯唐某、韓某合法權(quán)益，而且從對(duì)賬確認(rèn)單、協(xié)議簽訂后唐某、韓某單方面陳述其反悔，但是并未在除斥期間提出撤銷，故撤銷權(quán)消滅等方面充分闡述，以期法院能駁回唐某、韓某的訴訟請(qǐng)求。

處理結(jié)果

經(jīng)過(guò)被告代理人多次與承辦法官溝通，憑借充分證據(jù)的證實(shí)，最后法院認(rèn)定唐某、韓某拖欠工程公司100多萬(wàn)的擔(dān)保墊款事實(shí)，認(rèn)為其是在受到工程公司欺詐的情形下，在空白的對(duì)賬確認(rèn)單和協(xié)議上簽字的陳述不能成立。從雙方的陳述以及各自提交的證據(jù)看，唐某、韓某在對(duì)賬確認(rèn)單和協(xié)議上簽字前，第三人李某已與工程公司就挖掘機(jī)的返還及錢(qián)款支付等相關(guān)事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，唐某、韓某亦陳述第三人能夠代表其與工程公司進(jìn)行協(xié)商，其與第三人均陳述其是在第三人的指示下簽署的對(duì)賬確認(rèn)單和協(xié)議。同時(shí)，唐某，韓某作為完全民事行為能力人，其在簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)就對(duì)賬確認(rèn)單和協(xié)議上已形成的機(jī)打內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真審核。工程公司不存在對(duì)唐某、韓某進(jìn)行了欺詐。其次認(rèn)為在對(duì)賬確認(rèn)單和協(xié)議簽訂后即反悔，唐某、韓某直至2015年1月才提出撤銷權(quán)之訴，已過(guò)除斥期間，故駁回了唐某、韓某的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷的，有兩種情形，一是因重大誤解訂立的，一是在訂立合同時(shí)顯失公平。在辦理這類撤銷權(quán)之訴的案件中，雙方就是否存在欺詐、重大誤解或顯失公平應(yīng)當(dāng)提供充分確鑿的證據(jù)予以證實(shí)，否則其訴訟主張很難得到法院支持。因該案中對(duì)賬確認(rèn)單以及協(xié)議能否被撤銷，關(guān)系到工程公司的巨額墊款能否大部分收回，如果該協(xié)議和對(duì)賬確認(rèn)單一旦被撤銷，已經(jīng)被工程公司處置的挖掘機(jī)將被返還給唐某、韓某，而且可能面臨扣押三臺(tái)挖掘機(jī)給唐某、韓某造成損失的賠償風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)工程公司100多萬(wàn)的巨額墊款很有可能無(wú)法得到保障。所以律師在處理該案時(shí)，從工程公司確實(shí)為唐某、韓某承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，以及對(duì)賬確認(rèn)單和協(xié)議上的內(nèi)容有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)未顯失公平，不存在欺詐，唐某、韓某不存在重大誤解等現(xiàn)象，最終保障了工程公司的合法權(quán)益。

江蘇高仁律師事務(wù)所 喻顯梅

專家評(píng)析：與合同訂立方式有關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)防控

關(guān)鍵詞：合同訂立；主要條款；格式條款；空白條款

點(diǎn)評(píng)人：南京大學(xué)法學(xué)院 劉勇

在商業(yè)交往中，企業(yè)為了避免個(gè)別談判以及個(gè)別制作合同文本的成本支出，通常會(huì)事先擬定一定的合同范本，而在部分條款處留下空白。這樣的做法固定了企業(yè)的某些交易立場(chǎng)，避免了重復(fù)談判的成本，但是這樣的合同訂立模式會(huì)產(chǎn)生一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

首先，采取這樣方式訂立的合同會(huì)有事后被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)際的交易中，合同當(dāng)事人雙方處于事實(shí)的不對(duì)等狀態(tài)，例如，賣方通常會(huì)比買(mǎi)方更了解標(biāo)的物。提供合同范本的一方當(dāng)事人往往會(huì)被司法機(jī)關(guān)視為處于優(yōu)勢(shì)地位，而上述合同范本也經(jīng)常會(huì)被認(rèn)為是濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的產(chǎn)物，從而被司法機(jī)關(guān)撤銷。因此，企業(yè)提供的合同文本必須沒(méi)有明顯違反公平的條款，并且為合同的主要條款留下談判的余地。而所謂主要條款，就是指能確定合同性質(zhì)的條款，如買(mǎi)賣合同中的價(jià)格調(diào)控、租賃合同中的租期條款等。若主要條款缺乏協(xié)商余地，這樣的合同很可能被視為是“格式合同”，從而會(huì)受到較為嚴(yán)格的規(guī)制。對(duì)此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在提供合同范本的同時(shí)，為主要條款留下空白，以避免對(duì)方當(dāng)事人以“未經(jīng)協(xié)商”為由而主張撤銷合同。

其次，這樣的合同訂立方式可能存在“自己代理”的可能。實(shí)務(wù)中，常見(jiàn)合同文本尚有空白條款，但一方當(dāng)事人已經(jīng)簽字蓋章，而合同文本最終是由一方當(dāng)事人單獨(dú)填寫(xiě)的情形。此時(shí)，最終完成合同的當(dāng)事人實(shí)際上“代理”了對(duì)方當(dāng)事人，但該行為屬于法律上的“利益相反”行為。若被“代理”的當(dāng)事人主張合同因此而無(wú)效，則實(shí)際完成合同的當(dāng)事人將承受合同無(wú)效所帶來(lái)的不利益。對(duì)此，接受空白合同文本的企業(yè)需要證明對(duì)方當(dāng)事人是出于自愿而提交了空白文本，而該行為意味著該當(dāng)事人已經(jīng)將“填補(bǔ)”文本空白的權(quán)限交給了接受文本的企業(yè)。核心的因素在于證明對(duì)方“意愿”的自發(fā)性，可以通過(guò)證明合同訂立環(huán)境的非強(qiáng)迫性來(lái)間接證明。

第三，需要注意的是，手寫(xiě)條款一般會(huì)被認(rèn)為優(yōu)先于印刷條款。對(duì)于比較重要的手寫(xiě)條款，較為謹(jǐn)慎的做法是在其后進(jìn)行雙方的簽注，以避免惡意的篡改。

（此案例由江蘇省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)法規(guī)處提供）