應收賬款質押法律風險分析

關鍵詞：金融借款糾紛；應收賬款質押；質押權

基本案情

原告：南通市某小額貸款公司

被告：南通A紡織品公司、南通B紡織品公司、袁某、曹某、叢某兵、秦某、叢某盛、叢某林、桑某

2013年11月18日，南通A紡織品公司（以下簡稱A公司）與南通市某小額貸款公司（以下簡稱某貸款公司）簽訂借款合同，由A公司向某貸款公司借款人民幣200萬元，借款期限自2013年11月20日至2014年5月20日。同日，南通B紡織品公司、袁某、曹某、叢某兵、秦某、叢某盛、叢某林、桑某作為保證人為A公司提供擔保，并分別與某貸款公司簽訂保證合同，保證方式為連帶責任保證，合同約定如果A公司到期未能按時足額償還債務本金及相應利息（包括罰息、復利）以及相關費用時，保證人保證立即按照合同約定無條件地向債權人支付債務人應付的全部款項，擔保期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年。此外，A公司還以其在某超市有限公司200萬元的應收賬款作質押，一并向某貸款公司提供質押擔保，并與某貸款公司簽訂質押合同，質押亦辦理了相應的出質登記手續。

后借款合同約定的還款期限屆滿，A公司逾期未能清償借款本金，某貸款公司依法將上列各被告起訴至南通市崇川區人民法院，要求上列被告承擔還款責任以及連帶保證責任。

主要做法

該案在起訴后，通過向法院申請財產保全，先對債務人企業賬戶以及擔保人財務賬戶進行了凍結，但賬戶內并未發現有效資產。因此，此案能否有效地通過財產保全措施，督促債務人履行還款的關鍵就落在債務人提供的應收賬款質押能否進行成功保全。一般應收賬款的保全，司法實踐中多以失敗告終，因為應收賬款的凍結需要第三方配合才行。如果是涉及與私營企業或者個人之間的，只要第三方不承認存在此應收賬款或者不予配合，保全法官是不能強制執行的，因為第三方并不是直接的涉案人，即第三方并不是直接的被告，因此應收賬款的保全具有很大的不確定性。而本案的應收賬款方為南京某超市總部，公司管理運營非常規范，法律意識也很強，公司設有專門的法務部門處理日常法律事務。承辦律師在跟保全組法官充分溝通和說明情況后，法官與南京某超市總部取得聯系，某超市總部負責人通過查賬確認A公司在其處確實存在200余萬元的銷售款，并配合法官出具的協助執行通知書將此筆款項凍結，等待法院的匯付指令。

取得效果

A公司在得知自己在某超市的應收賬款已被法院凍結后，由一開始消極躲債的態度變為主動與某貸款公司聯系，要求調解，并承諾積極還款。后該案在人民法院的主持下，雙方很快達成了調解方案，A公司同意將凍結的款項首先用于清償債務，某貸款公司順利通過法院領取到該筆款項后，隨即向法院申請解除對A公司在某超市總部賬戶的凍結，以避免影響A公司日常的生產經營。

典型意義

在金融借貸類訴訟案件中，能否保全到有價值的財產是案件日后能否執行到位的關鍵。而財產保全的線索往往是由原告向法院提供的，我方律師在服務企業以及在給企業做法律培訓過程中，就注重引導企業按照法律的規定進行規范操作，并及時向企業做風險提示以及防范措施的應對指引。以本案為例，首先，應收賬款的質押首先需具備法律上的生效要件，根據《物權法》第二百二十八條，以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。據此，某貸款公司在向A公司放貸前，雙方簽訂了書面質押合同并在中國人民銀行征信中心登記系統辦理了出質登記，該應收賬款質押完全符合法律關于權利質押的規定，是合法有效的。其次，鑒于應收賬款保全具有很大的不確定性，律師提醒企業盡可能地避免使用應收賬款質押作為擔保方式，如果實在要使用這種擔保方式，盡可能選擇應收賬款支付方（即第三方）是管理規范的正規單位，配合執法意識強，并且最好能讓第三方在質押合同上簽字以確認存在此賬款，并承諾同意日后配合執行，這樣可有效避免法官在具體執行過程中因第三方否認存在應收款項或不協助配合而導致應收賬款債權質押形同一紙空文的情形。最后，成功有效的保全措施能為案件在審理和執行過程中提供強有力的支持和保障，也能督促和迫使債務人積極面對訴訟，主動履行還款義務。

江蘇高仁律師事務所 周軍 吳媛媛

專家評析：

應收賬款質押中的法律風險

關鍵詞：應收賬款質押

點評人：南京大學法學院 解亙

應收賬款債權屬于典型的金錢債權。照理，所有的金錢債權都可以成為質押的對象，用來為另一個債權的實現提供擔保。但是，我國擔保法對于權利質（即以權利作為質押對象的質權）中的權利作了嚴格的限定，在債權中僅有應收賬款債權可以作為質押的對象。

由于應收賬款債權不同于指示債權（例如，票據所代表的債權），并不存在權利憑證，因此要以應收賬款債權來設定權利質，僅僅從應收賬款債權權利人那里取得借條、欠條之類的權利證明文書，是根本不起作用的，需要按照《擔保法》的規定，由應收賬款債權人與需要擔保之債權的債權人簽訂書面的質押合同，并在中國人民銀行征信中心登記系統辦理出質登記。

較之于抵押權或者有體物的質押，應收賬款債權質押有其特有的風險，在接受這種擔保方式時企業切不可掉以輕心。

首先，既然質押的對象是債權，那么就不可能像抵押不動產或者質押動產那樣可靠，因為債權能否得以實現取決于債務人的信譽和責任財產的多寡。

其次，由于設定應收賬款質權時并不需要應收賬款債權的債務人參與，因此該債權本身并不可靠。最極端的情形是該債權根本不存在，或者債務人一方事后撤銷合同而導致債權消滅。此外，還有隱蔽的風險。即使從應收賬款債權的債務人那里得到了應收賬款債權的確認，質權人也未必就能順利地實現這個債權。這是因為，應收賬款債權的債務人有可能對其債權人享有各種各樣的抗辯權。最為典型的便是同時履行抗辯權。既然應收賬款債權通?；谫I賣合同而發生，那么債權人的交貨義務與債務人的付款義務之間就是同時履行抗辯的關系。另外，債務人還可能因為債權人的違約（常見的有標的物不合約定、數量不足或者履行遲延等）產生拒付或者要求減價的抗辯權。因此，在接受應收賬款債權質押時，需要盡可能地排除這些風險。

應收賬款債權還可以是未來才發生的債權，《擔保法》并不禁止以這種債權設定質押。實務中，有的企業在作應收賬款債權質押登記時，為最大限度地維護自身利益，會籠統地將出質方未來一段期間內可以獲得的所有債權列為質押的對象。這種做法雖然可以將出質方的未來債權一網打盡，但可能因為登記的內容過于籠統而不被法院認可。果真如此，反而得不償失了。因此，在以應收賬款債權為標的設定權利質時，應當盡可能地準確描述該應收賬款債權。

（本案例由江蘇省經濟和信息化委員會法規處提供）