蘇珊·哈克的基礎融貫論

陳　波

(北京大學 哲學系，北京 100875)

“認知證成”(epistemic justification)是一個評價性概念，涉及正確或合適的信念必須滿足什么樣的條件。一個合理的認知證成理論必須解釋如下問題：信念如何得到證成、證成在知識中的作用以及證成的價值。針對各種各樣的認知證成理論，本文詮釋和討論蘇珊·哈克(Susan Haack)在《證據與探究》一書中提出的基礎融貫論及其學術影響。

一、對基礎論和融貫論的批評

(一)基礎論及其困境

按哈克的解釋，基礎論(foundationalism)是指這樣一種證成的理論，它要求在被證成的信念中區分出基本信念和派生信念，并且把證成看作是單方向的，即只要求用基本信念去支持派生信念，而絕不能相反。也就是說，基本信念構成了被證成信念的整個結構所依賴的基礎。一個有資格成為基礎論的理論，只要它承認下面兩個論題：

(FD1)某些被證成信念是基本的；一個基本信念之被證成，獨立于任何其他信念的支持。

(FD2)所有其他被證成信念都是派生的；一個派生信念之被證成，要借助一個或多個基本信念的直接或間接的支持。

(FD1)旨在提出有關成為基本信念的資格條件的最小要求。它允許多個不同的變體，例如有一些理論認為基本信念是經驗的，有一些理論則認為它們是非經驗的：

(FD1E)某些信念是基本的；基本信念之被證成，獨立于任何其他信念的支持；基本信念就其特性而言是經驗性的。

(FD1NE)某些信念是基本的；基本信念之被證成，獨立于任何其他信念的支持；基本信念就其特性而言是非經驗的。

在(FD1E)中，“經驗的”應該理解為大致等同于“事實的”，而不必局限于關于外部世界的信念。(FD1NE)的倡導者們心里通常想到的只是邏輯或數學的真理，他們經常把“自明的信念”當作基本的非經驗信念。

哈克拒斥非經驗的基礎論，而只考慮經驗的基礎論，并進一步將后者區分為如下三個版本：感覺-內省論版本，把關于主體自己的、當下的意識狀態的信念作為基本的；外在論版本，把關于外部世界的簡單信念視為基本的；內在論版本，則是允許這兩者都是基本的。它們表述如下：

(FD1E1)某些被證成信念是基本的；一個基本信念之被證成，不憑借任何其他信念的支持，而是憑借該主體的(感覺的或內省的)經驗。

(FD1E2)某些被證成信念是基本的；一個基本信念之被證成，不憑借任何其他信念的支持，而是因為在該主體的信念與使得該信念為真的事態之間存在因果的或似規律的聯系。

(FD1E3)某些被證成信念是基本的；一個基本信念之被證成，不憑借任何其他信念的支持，而是依據其內容，即它內在具有的自我證成的特性。

基礎論者通常訴諸如下“無窮后退論證”來支持自己的立場。假設如下情形：一個信念被證成，是由于受到另一個信念的支持；這另一個信念被證成，又是由于受到另外一個信念的支持，……如此往復。這種情況是不可能的，因為對于一個信念來說，除非這種理由的后退到達一個終點，否則第一個信念將不會得到證成；所以，必定有基本信念，它們是通過其他信念的支持之外的方式被證成的，因而可以被看作是證成所有其他被證成信念的終極理由。但哈克批評說，這個論證是非結論性的，因為它需要這樣的假定：一個信念的理由構成一個鏈條，該鏈條或者終止于一個基本信念，或者根本就不會終止。但這個假定并沒有列出其他可能的選擇：也許該鏈條終止于一個未被證成的信念；也許它終止于它由之開始的信念，即終止于這樣的初始信念，后者得到其他信念的支持，而自己反過來又支持這些信念……。

基礎論者還可以構造無窮后退論證的一個更強版本，即沒有可忍受的選擇論證：

假設A相信p。假設他相信p是因為他相信q。于是，他的信念p未被證成，除非他的信念q被證成。假設他相信q是因為他相信r。于是，他的信念q未被證成，所以信念p也未被證成，除非他的信念r被證成。假設他相信r是因為他相信s。于是，他的信念r未被證成，故信念q也未被證成，故信念p也未被證成，除非……。

只有如下四種可能：(1)這個序列繼續進行下去，沒有終點；(2)它終止于某個未被證成的信念；(3)它構成一個圓圈；(4)它終止于某個被證成的信念，但后者的證成不依賴于其他任何信念的支持。

如果是(1)，該鏈條永遠不會終結，A的信念p不會被證成。

如果是(2)，該鏈條終止于一個未被證成的信念，A的信念p不會被證成。

如果是(3)，該鏈條構成一個圓圈，信念p依賴于信念q，q依賴于r，……，z依賴于p，A的信念p不會被證成。

如果是(4)，那么，若該鏈條終止于某個被證成的信念，但沒有借助于任何其他信念的支持，則A的信念p被證成。

所以，既然(4)恰好就是基礎論所斷言的東西，其結論是：僅當基礎論為真時，任何人擁有任何信念才會被證成。也就是說，基礎論是惟一可以忍受的選擇。

哈克批評說，上述論證仍然是非結論性的，因為其中嵌入了一個錯誤的隱含假設：一個信念的理由必定構成一個鏈條，也就是這樣一個序列，信念p受到信念q的支持，q受到r的支持，……如此往復。假如一個信念的理由必須是一個鏈條、一個序列，那么相互支持確實必定是一個圓圈，也確實不能承認由理由構成的這種圓圈會起到證成作用。但是，我們完全有可能擺脫這種鏈條和圓圈式的證成，證成實際上像一座金字塔或者像一棵倒置的樹，這正是哈克的基礎融貫論和縱橫字謎游戲類比所要說明的。

融貫論者對基礎論提出了如下“因果不相干反駁”：在一個人的經驗與他接受或拒絕一個信念之間可以有因果關系，但沒有任何邏輯關系。例如，A看見一只黑天鵝，可能致使他不相信“所有天鵝都是白色的”；但它并不邏輯蘊涵“至少有一只黑天鵝”或者與“所有天鵝都是白色的”邏輯不相容，因為邏輯關系只能存在于信念或命題之間。但證成不是一個因果的或心理學的概念，而是一個邏輯概念，故一個人的信念不可能被他的基本的經驗信念所證成。哈克論述說，這一反駁是非結論性的，因為通過改進基礎論，可以使因果性因素和邏輯性因素都進入到對信念的證成中，這正是她的基礎融貫論所要做的事情。

融貫論者對基礎論的第二個反駁論證是：基礎論要求基本信念既是可靠的(可以合理地宣稱獨立于任何其他信念的支持而被證成)，又是豐富的(可以合理地宣稱能夠支持一組足夠大的其他信念)，但沒有任何信念能夠同時滿足這兩個要求。因為這兩個要求是相互競爭的：只有去掉基本信念的內容，第一個要求才會得到滿足；而只有充實基本信念的內容，第二個要求才會得到滿足。于是，基礎論者不得不在下述兩種情況之間來回穿梭往返：在堅持可靠性時卻犧牲了內容，在堅持內容時卻犧牲了可靠性。哈克因此把這個反駁論證叫做“來回穿梭往返論證”。她指出，這一論證只對強基礎論有效，對于基礎論的其他變體并不那么有效，對她本人提出的基礎融貫論則是完全無效。因為基礎融貫論并不需要(也不可能有)絕對的可靠性，而只需要獨立的可靠性，即在證成信念p的理由是安全可靠時，不要直接訴諸p本身，而要訴諸p之外的其他理由。實際上，在證成的整個路途上，我們都需要不斷地來回往返穿梭。這并不是基礎論者所指責的“惡性循環”，而是我們在證成信念時必須依賴的信念之間普遍存在的相互支持，后者至多是合法的間接“循環”，因為并不存在證成的絕對可靠的初始出發點。

(二)融貫論及其困境

按哈克的表述，融貫論(coherentism)主張：證成只涉及信念之間的關系，一個信念集合的融貫證成了作為其元素的那些信念。表述如下：

(CH)一個信念之被證成，當且僅當，它屬于一個融貫的信念集合。

融貫論還有如下的不妥協的平均主義版本：

(CHU)一個信念之被證成，當且僅當，它屬于一個融貫的信念集合；在一個融貫的集合內，沒有任何信念具有特殊的認識論身份，也沒有任何信念具有特殊地位。

哈克指出，如果把相容性視為融貫的必要條件，融貫論至少會遇到“要求過多的反駁”：融貫論似乎蘊涵著，如果一個主體具有不相容的信念，他就具有不相容的信念集合，他的任何信念也就不會被證成。但這是一個過分的要求，因為幾乎沒有人具有完全相容的信念集。例如，她本人關于俄羅斯地理的一組信念隱含矛盾，這一單純的事實無論如何不能成為如下說法的理由：她的這些信念，如“雪是白的”“在我面前有一張白紙”“我的名字叫蘇珊·哈克”，也未得到證成。但融貫論者還是有可能逃脫這一反駁論證，即承認其融貫構成證成的信念集合將不是該主體的整個信念集，而是該集合的某個子集合，因為下述想法是合理的：即使一個被證成的信念總是會被編織到其他信念的整個復合體之中，對于一個人的每一個信念的證成來說，并非他的所有信念都是相關的。

哈克指出，即使融貫論者作出某種修正以對付“要求過多的反駁”，它還是必須面對“相容的童話故事的反駁”：融貫論不可能是正確的，因為一個信念集合的相容性顯然不足以成為它為真的保證或標志，就像編織得很好的童話或神話故事并不就是真的一樣。但有人或許會辯解說，對于一個融貫的信念集合來說，融貫論者所要求的遠不止簡單的相容性。不過，稍加反思就會明白，增加一個全面性的要求并不會使情況變得更好：無論如何，一個信念集合是相容的和大的，并不比它只具有相容性更能夠成為它為真的保證或標志。或許融貫論者仍有可能對融貫概念進行精確闡釋去回應該反駁，但哈克指出，像融貫這樣的東西，無論對它提供的辨明有多么精致，都不能保證在證成與可能為真之間具有所要求的那種聯系。融貫論的基本問題恰恰在于：它試圖使證成只依賴于信念之間的相互支持。

哈克指出，融貫論者還必須面對劉易斯(Clarence Irving Lewis)所提出的“喝醉酒的水手論證”。融貫論的斷言即經驗信念能夠僅憑信念之間的相互支持而被證成，就像下述提議一樣荒謬：兩個喝醉酒的水手在海上能夠通過背靠背來相互支撐而站立起來，即使他們倆人都沒有站在任何堅實的物體上。她將這個論證更精細地表述為：因為融貫論不允許任何非信念的輸入，不允許經驗或世界發揮作用，它就不能令人滿意地說明，一個信念被證成能夠是它為真的標志。哈克相信，這個論證對融貫論來說是致命的，因為融貫論錯誤地混淆了證成和真理。

(三)基礎論和融貫論的變體

哈克總結說：“基礎論的優點是：它承認一個人的經驗，即他所看到、聽到的等等，是與他如何證成他關于這個世界的信念相關的；它的缺點是：它要求一類具有特權地位的基本信念，后者僅由經驗證成但能夠支持我們其余的被證成信念，但它忽視了一個人的信念之間無處不在的相互依賴。融貫論的優點是：它承認那種無處不在的相互依賴，且不要求區分基本信念和派生信念；它的缺點是：不允許該主體的經驗發揮任何作用。”[1]135

為了克服各自的困難，基礎論和融貫論都出現了一些變體。例如，弱的基礎論只要求基本信念在某種程度上被經驗證成；不純粹的基礎論雖然要求所有派生信念都從基本信念那里獲得某些支持，卻也允許派生信念之間的相互支持以便提高其證成度。表述如下：

(FD1W)某些被證成信念是基本的；基本信念之被證成，初看起來是但有可能弄錯，或者在某種程度上是但并非完全是，獨立于任何其他信念的支持。

(FD2I)所有其他的被證成信念都是派生的；派生信念之被證成，至少部分地是憑借基本信念的直接或間接的支持。

溫和的不平等的融貫論賦予一個人關于其當下經驗的信念以突出的初始地位，或者賦予那些從起源上是原發的而不是推論的信念以特別地位，或者賦予那些更深地嵌入一個融貫信念集合的那些信念以特殊地位。表述如下：

哈克評論說，基礎論和融貫論的這些變體都在朝著正確的方向行進，但在這樣做時，它們卻使自身變得不穩定起來。弱基礎論承認基本信念完全不必僅由經驗證成，那么，它還有什么理由去否認基本信念也能夠或多或少地根據它們與其他信念的關系得到證成？不純粹的基礎論承認派生信念之間的相互支持，那么，它還有什么理由去拒斥信念之間更普遍的相互支持？更別說弱的且不純粹的基礎論了。既然溫和的不平等的融貫論承認，某些信念因其感覺內容或“原發的”起源而具有特殊地位，為什么就不能進一步承認：證成根本不只是信念之間的關系，來自經驗的輸入也發揮著實質性作用？哈克由此作出結論：“我們需要一種新的探索，它允許感覺-內省經驗與經驗證成相關，但不假定任何類別的具有特權地位的基本信念，或者不要求支持關系在本質上是單向的；換句話說，我們需要基礎融貫論。”[1]136

二、基礎融貫論的要點及其理由

(一)基礎融貫論的核心觀點

哈克斷言，基礎論和融貫論并沒有窮盡所有的選擇，在兩者之間還有邏輯空間。因為基礎論要求單方向性，而融貫論無此要求；融貫論要求證成只與信念之間的關系有關，基礎論則不這樣要求。所以，一個理論若允許非信念的輸入，它就不可能是融貫論的；而一個理論若不要求單方向性，它就不可能是基礎論的。于是，她本人提出了一個中間型理論——基礎融貫論，它允許經驗與證成相關聯，但不要求任何類型的特殊信念只被經驗所證成而不需要來自其他信念的任何支持。基礎融貫論可近似地刻畫如下：

(FH1)一個主體的經驗是與其經驗信念的證成相關聯的，但是不需要任何類型的具有特殊地位的經驗信念，后者只能通過經驗的支持來得到證成，而與其他信念的支持無關。

(FH2)證成不只是單方向的，而是包含著信念之間無處不在的相互支持。

哈克指出，她的基礎融貫論把如下表述作為被辨明項(要說明的東西)：“A的信念p在t時或多或少被證成，這取決于A關于p的證據有多好。”由此出發，派生出基礎融貫論的如下一些特點[2]：

(1)這個理論是證據論的：核心觀念是，有多好地證成一個主體對某物的信念取決于他關于這個信念的證據有多好。

(2)它是漸進的：從始至終的假設是，證據可以更好或更壞，一個人對某物信念的證成也可以更好或更壞。

(3)它是個人的：證成的程度依賴于主體證據的質量(這當然不是說它是主觀的，即依賴于主體認為他的證據如何好)。

(4)它是經驗論的：“他的證據”被解釋為不僅包含一個主體的背景信念(他的“理性”)，也包括他的感覺或內省的經驗(他的“經驗證據”)。

(5)它在某種程度上是因果的：一個主體關于p的證據是因果地被識別為使他實際地相信p的證據；什么使這個證據更好或更壞，這是一個擬邏輯問題。

(6)它是多維度的：一個人關于一個信念的證據的質量取決于：(i)信念對證據的支持度；(ii)他獨立于所討論信念的理由的可靠性；(iii)證據的全面性。

(二)認知證成的兩個方面：因果的和邏輯的

哈克認為，一個人的感覺-內省經驗在其信念證成中發揮著重要作用。在她的基礎融貫論中，既允許一個人的經驗與對他的信念的證成(因果)相關，也允許證成概念包括非因果的評價性要素(邏輯關聯)。她通過訴諸一個雙面的“狀態-內容”的二分來做到這一點，其大致路徑是：“第一個步驟，如果按照A的S-信念和A的其他狀態(包括知覺狀態)之間的因果關系來表達，將試圖刻畫‘A關于p的S-證據’。第二個步驟，也即中間步驟，將是一個策略，通過該策略，在對‘A關于p的S-證據’(由A的特定狀態組成)進行刻畫的基礎上，得出‘A關于p的C-證據’的刻畫(由特定的語句和命題組成)。第三個步驟是評價步驟，將通過刻畫‘A關于p的C-證據有多好’完成對‘A相信p或多或少被證成’的辨明。”[3]119-120

這里只能述其大略。哈克把“A的信念”區分為S-信念和C-信念。S-信念是狀態信念，即基于A的知覺或內省狀態如看到、聽到、讀到、記憶而產生的信念。C-信念是內容信念，是A對其所相信的東西即命題——其內容是：A處于某種特定的知覺或內省狀態中——的信念。假設A有信念p。哈克引入A關于p的各種“證據”和“理由”概念，它們既可以是正面和支持性的，也可以是反面和抑制性的，前者支持或強化A相信p，后者反對或削弱A相信p。“A的證據”分為S-證據和C-證據。A關于p的S-證據是指因果地致使A相信p或不相信p的那些狀態的集合；A關于p的C-證據是指能夠與A的信念p處于某種邏輯關系中的那些命題的集合。只有C-證據才能使A關于p的證據更好或更壞。但A的C-證據由哪些命題組成，卻取決于A的哪些S-證據(感覺-內省狀態)因果地致使A相信p。由于背景信念(可能為真，也可能為假)在信念證成中也發揮重要作用，哈克進而區分了A相信p的“S-理由”和“C-理由”，前者是指支持A的S-信念p的那些S-信念，后者是指A所相信的C-信念，它們構成A相信p的S-理由。A關于p的經驗S-證據由A的非信念狀態組成，后者不是那種A關于它有證據或需要證據的事物；A相信p的S-證據是指A的S-理由和經驗的S-證據。“A相信p的經驗C-證據”指一些語句或命題，其大意是：A處于某些特定的知覺或內省或記憶的狀態中——這樣的狀態構成了A相信p的經驗S-證據；A的經驗C-證據將由全都為真的語句或命題所組成，這些命題的大意是：A處于如此這般的狀態中。除非A確實處于那種狀態中，那種狀態不可能成為A的信念p的因果連接，故A的經驗的S-證據和C-證據都是確實為真的。“A相信p的C-證據”指A相信p的C-理由和經驗的C-證據。從S-證據過渡到C-證據，就是從辨明的因果方面過渡到評價方面，從主體的信念狀態過渡到內容即命題或語句。在辨明的評價階段，“證據”將不得不意指“C-證據”，因為正是語句或命題，而不是人的知覺或內省或記憶狀態，能夠相互支持或削弱、相互保持一致或不一致以及作為解釋性說辭保持融貫或未能保持融貫，等等。

(三)好證據的三個維度：支持性、獨立安全性和全面性

哈克指出，證成有程度之分。A關于信念p的C-證據有多好，將取決于：

(1)支持性：A關于p的C-證據在多大程度上是有利的；

(2)獨立安全性：不考慮C-信念p，A關于p的C-理由有多可靠；

(3)全面性：A關于p的C-證據有多全面。

首先說“支持性”。假設關于A的信念p有C-證據E。僅當給E增加p比給它增加p的競爭者更多地提高了E的解釋整體性(即證據E和信念p在一個解釋性故事多好地相互吻合)，E對于p在某種程度上就是支持性的。E可以在或大或小的程度上是支持性的，但有可能未決定性地證成p為真；也可以在或大或小的程度上是破壞性的，但有可能并非致命的，即未結論性地證明p為假。僅僅在E的p-外推(給E增加p的結果)一致并且它的非p-外推不一致的情況下，E對于p才是決定性的；僅僅在E的非p-外推一致并且它的p-外推不一致的情況下，E對于p才是致命的。如果E本身是不一致的，E的p-外推和E的非p-外推也都是不一致的，那么，E對于p的證成來說就是不相干的。關于A的信念p的證成，訴諸于E對于p的演繹蘊涵和歸納支持是不一樣的。如果E對于p是結論性的，E就演繹地蘊涵p(由不一致的前提所產生的演繹蘊涵必須排除在外)，這時E對p提供了最強的支持，但這種支持在經驗研究中幾乎見不到，我們只能更多地求助最佳解釋推理和解釋的融貫去刻畫支持關系。

在說明證據與信念的支持關系時，哈克斷言：根本不需要訴諸(可在句法上刻畫的)歸納邏輯，“后者往好里說容易導致悖論，往壞里說可能就是虛構”[3]129，因為證成涉及各證成項的內容關系，而不只是形式關系；也無法求助于數學概率論，“因為認知證成的程度有一個與數學概率不同的邏輯側面：(1)由于證據質量的多種決定因素，證成的程度沒有概率中的線性序；(2)p和非p的概率必須合計為1，但在兩者沒有證據或者僅有弱證據時，p的信念和非p的信念在任何程度上都沒有被證成；(3)(對于相互獨立的p和q來說)p∧q的概率是p的概率和q的概率的積，所以總是比兩者中任何一個都小；但是結合起來的證據卻可以提高證成的程度”[2]。

其次說“獨立安全性”。哈克認為，證成關系不是單鏈條式的，僅僅沿一個方向往前延伸，信念p被信念q證成，q被r證成，r被s證成，……。相反，就像英語填字游戲所表明的，證成關系更可能是一種樹狀或網狀結構，信念p被q、r和s所證成，其中q可能被t、u和v所證成,其中u可能又被w、x和y所證成，其中y可能被m、o和p所證成……。在這個過程中，只要對q、r和s的證成不直接依賴于p，而有另外的理由，那么，就可以說對p的證成是獨立安全的。她斷言，經驗C-證據沒有證成問題，它們是待證成信念p的“經驗支撐點”。這并不會退回到基礎論的如下主張：其他信念只能由基本的經驗信念來證成，而只是重述和強調了基礎融貫論的如下主張：經驗信念的最終證據是經驗性的。正是在這里，體現了基礎融貫論與基礎論的相同和不同之處。

再次說“全面性”。“全面性”很難嚴格地定義，大約是指一個認知主體的證據中是否包括了足夠多的相關證據，這又涉及如何解釋“證據的相關性”。根據筆者的理解，證據相關與否是由我們的認知意圖和目標所決定的，僅就司法證據而言，“在一個司法案件中，某個證據是相關的，是指對該證據的采納將有助于證明案件中某個待證事項的存在或不存在，從而有助于對案件中爭議事項的裁決，引起相應法律關系的產生、改變或消滅”[4]。筆者的理解也與哈克的如下理解大致吻合：“對全面性的判斷是視角性的，也就是說，取決于做出這種判斷的那個人的背景信念。”[1]140哈克還指出，就否定方面而言，當我們判斷某個人的一個信念因為未能考慮到一些相關證據而未被證成或幾乎未被證成時，全面性條件的作用就是最明顯的。全面性維度不可能產生一種線性序，因為證據的相關性本身是一個程度問題，所以存在一種更復雜的情形：相對于未能考慮到非常少的、處于更中心位置的相關證據來說，在如何去權衡未能考慮到大量處于邊緣的相關證據這一點上，存在著某種不確定性。

哈克強調指出，她的基礎融貫論與英語填字游戲之間有非常強的類似。一個縱橫字謎的提示可以看作是經驗性證據的類似物，而已經填完的格可以看作理由的類似物；一個縱橫字謎的格填得有多合理，取決于它多好地符合了給出的提示，以及其他任何已經填完的、交叉在一起的格；取決于其他那些格有多合理，而與所討論的這一個格無關，此外還取決于這個縱橫字謎已經填完了多少。與此類似，一個人對p的相信得到了多大程度的證成，取決于他的證據提供了多大的支持；取決于他提供的理由有多可靠，而與該信念本身無關；取決于他的證據包括了多少相關的證據。在判斷一個人對某個格的信心有多合理的時候，他將最終達至一點，在那里，問題不在于某個格得到其他格多么好的支持，而在于它得到它的提示多么好的支持。類似地，在評價不依賴C-信念p如何證成A相信他關于這個信念的C-理由的時候，他將最終達至一點，在那里，問題不在于某個信念得到其他C-信念多么好的支持，而在于它得到經驗的C-證據多么好的支持(見表1)。

表1　基礎融貫論與英語填字游戲之間的類似

哈克指出，A的信念p被完全證成，要求A的C-證據具有決定性和最大程度的全面性，而且還要求他的C-理由具有最大程度的獨立安全性，這在理論上和實踐中幾乎都是不可能達到的。她還談到，我們可以根據單個人的證成程度推斷出一個群體的證成程度，方法是從這樣一個程度開始，一個假想的其證據包括了這個群體的每個成員的證據的主體，其信念將會在這個程度上得到證成，然后再根據某種措施對其進行折扣而得到該群體成員的證成度的平均值，其中困難的問題是如何“折扣”，哈克對此并沒有給出最終答案。

(四)認可問題：基礎融貫論的元證成

對一種證成方案的辨明和認可，就是問該方案是否以真理為導向，是否重點關注可靠性、真性、顯示真理的性質，而顯示真理正是證成標準成為好標準所需要的東西。哈克在《證據與探究》的最后一章中粗略地給出了對她的基礎融貫論的元證成。根據基礎融貫論的標準，A的信念p越是被證成，這個信念就越是更好地依托于經驗，在被整合到一個解釋性理論中時，它更好地得到其他信念的支持，而該解釋性理論的成分也依托于經驗并得到其他信念的支持……，如此等等。哈克斷言，一個信念按照這些標準被證成的程度，就是它為真的標志。不過，認知證成有不同于填縱橫字謎游戲的特點。你可以對照一個縱橫字謎的答案，檢查你先前對該縱橫字謎的填寫是否正確；但任何人都不能開列出所有存在著的真理，我們可以對照它們去檢查我們的信念是否為真。因此，哈克只能提供對基礎融貫論的一種有條件的認可：如果對我們來說任何對真理的顯示是可能的，那么，滿足基礎融貫論的標準就是我們所能得到的最好的對真理的顯示。她為這種認可論證給出了兩個理由：第一，基礎融貫論的如下假定是相當合理的：一是對我們來說，感覺和內省經驗是經驗性信息的來源；二是除此之外，經驗性信息就沒有其他終極來源了。更具體地說，按照基礎融貫論的標準，關于經驗信念的最終證據就是經驗證據，也就是感覺和內省。所以，基礎融貫論標準顯示真理的性質要求這樣的情形：我們的感覺給我們提供了關于周遭事物和事件的信息，而內省給我們提供了關于我們自己的心智狀態的信息。它并不要求感覺和內省是不可錯的信息來源，但確實要求它們是信息的來源。第二，基礎融貫論把關于人類本性的認知融進了其證成標準之中。盡管不同時代、不同文化或社會共同體關于“什么算作證據”和“什么是好證據的標準”的看法很不相同，但基礎融貫論卻充分地揭示了：對經驗支撐的關注并不是一個局部的或狹隘的怪癖，而是不同時代和文化所共有的東西，初看起來，依靠由人的感官所傳達的信息是人的本性。

①參見:Louis Pojman.TheTheoryofKnowledge:ClassicandContemporaryReadings(Wadsworth, 2nd edition, 1998; 3rd edition, 2002);Emest Sosa.Epistemology:AnAnthology(Blackwell Publishing, 2000; 2nd edition, 2008);Michael Huemer.Epistemology:ContemporaryReadings(Routledge, 2002);Stephen Luper.EssentialKnowledge(Longman’s, 2004)。

哈克用這樣的斷言結束了她的《證據與探究》一書：“當笛卡爾的認識論故事結尾時說，‘從此以后，一切太平’，我們知道這一說法太好了以致不會是真的。也許這樣結束我的故事是適當的——‘從此以后，充滿希望’，可以說，這一說法把普遍的可錯論與關于我們的認知條件的適度的樂觀主義結合在一起了。”[5]

三、新近的回響：謝爾的基礎整體論

哈克的基礎融貫論被視作當代認識論中幾種主要的認知證成理論之一。她概述其基礎融貫論的論文AFoundherentistTheoryofEmpiricalJustification被收入至少4本重要的認識論文選之中①。她的基礎融貫論也激起了很多不同的反響，有人認為它基本上是正確的，新近還有人試圖發展和完善它，還有人試圖用它去說明科學保證(scientific warrant)概念；也有些人對它提出批評，說它仍然是一種基礎論，或者說它仍然是一種融貫論，或者說它是可靠論的一種變種；也有人似乎有意忽略它，這在年輕西方學者中似乎較為常見，例如《斯坦福哲學百科全書》中關于“認知證成”的基礎論和融貫論辭條中，甚至都不把哈克的《證據與探究》一書列入文獻目錄。不過也有例外，在西方哲學界大器晚成、近些年異軍突起、影響日盛的美國哲學家吉拉·謝爾(Gila Sher)在其新著《認知摩擦：論知識、真理和邏輯》中，發展了基礎整體論、實質真理論和一種新的邏輯哲學，她明確把蘇珊·哈克列為自己的理論先驅，承認受到她的影響：“我們可以像哈克(1993)所做的那樣，從基礎論和融貫論開始，然后在它們之間建立一座橋梁”[6]。謝爾于2016年應筆者之邀在北京大學作系列講演，如此概述了她的第一次講演“基礎整體論”：認識論的中心任務是為所有知識(包括經驗的和抽象的)在世界和心靈中做實質性奠基，或尋找其基礎。然而，這種基礎論計劃在當代被認為名聲不佳，一個主要原因是它與一種失敗的方法論即基礎論緊密關聯。她本人將發展一種替代的方法論——基礎整體論，它既關聯于又區別于其他的后基礎論的方法論，其突出特征有：可應用于所有的知識分支；要求實質性奠基于實在(reality)；聚焦于有結構的整體論；不僅接受理論之間豐富的聯系網絡，而且也接受理論與世界之間豐富的聯系網絡；對循環性的精細探究，包括引入“建設性”的循環性。由此導致的基礎方法論，與其他先已存在的方法論(包括基礎論、融貫論和基礎融貫論)相比，既要求更多，也更為靈活。

本文主要聚焦于清晰、準確地詮釋和介紹哈克的基礎融貫論，對于像哈克的基礎融貫論這樣的哲學理論建構，我們只能交給哲學界同行去判斷，交給未來的哲學史去裁定。

[1]Susan Haack.A foundherentism of epistemic justification[M]//Ernest Sosa,et al.Epistemology:An Anthology.Oxford:Blackwell Publishing,2008.

[2]蘇珊·哈克,陳波.走向哲學的重構——陳波與蘇珊·哈克的對話[J].河南社會科學,2016(1):12-23.

[3]SusanHaack.Evidenceandinquiry:apragmatist reconstruction of epistemology[M].Amherst, NY: Prometheus Books,2009.

[4]陳波.“以事實為依據”還是“以證據為依據”——科學研究和司法審判中的哲學考量[J].南國學術,2017(1):33.

[5]蘇珊·哈克.證據與探究——走向認識論的重構[M].陳波,張力鋒，劉葉濤，等譯，北京：中國人民大學出版社，2004:200.

[6]GilaSher.Epistemicfriction:anessayonknowl-edge,truth,and logic[M].Oxford:Oxford University Press,2016:23.