執破銜接機制的正軌化運行之研討

蔣 楠

（河北大學 政法學院，河北 保定 071002）

一、執行不能解決之道：與破產程序的合理銜接

最高人民法院于2016年發布的10起破產審判典型案例中，一起浙江安吉同泰皮革有限公司執行轉破產清算案初步彰顯了新興的執破銜接機制之制度價值：在53件執行案件的審理過程中，法院執行局發現同泰皮革公司已完全符合破產條件，當即根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟司法解釋》)第513條規定，在申請執行人之一同意的前提下，將案件移送破產審查。受理后，法院及時確認財產管理、變價和分配方案，3個月便審理終結，同時解決了債權累積金額為4213.1萬元的數十起執行案件，完成執行與破產的高效銜接，并體現破產制度公平清償全體債權人的本旨，其中，職工債權和稅收債權全額清償，普通債權清償比例達至22.5%，有效化解執行不能之困境。

執行不能，亦即無財產可供執行的情形，在法院窮盡所有執行手段仍不足以實現對全部債權人的債務清償之時，即表明執行制度的功能已發揮殆盡。至此，理應退出執行程序，尋求解決債權債務關系的新出路。然而，我國歷來缺乏執行不能情形下的疏通機制，通常以終結本次執行程序的方式暫時擱置之，以致執行案件積壓現象頗為嚴重。據統計，近年來全國法院裁定終結的執行案件數量保持在年均30萬件以上[1]，法院執行工作承受巨大壓力。與此形成鮮明對比的即是自2007年《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）施行至今，已達十載，破產案件數量卻仍處于低迷狀態，2016年全國法院共受理破產案件5655件[2]。其中，符合破產條件卻又無法退出執行程序的案件數量繁多，于是無財產可供執行案件滯留在執行程序內，無法形成良性循環的市場退出機制。鑒此，2015年施行的《民事訴訟司法解釋》第513條至516條首次以司法解釋的方式確立了執行轉破產制度。具言之，即是為緩解執行積案壓力，在確實無財產可供執行，且符合法定轉化條件時，將執行程序移送破產審查，以期借由破產制度化解執行不能之窘境，同時也為破產啟動難問題開辟新思路，可謂一箭雙雕。為進一步規范該制度，隨后又于2017年頒布《最高人民法院關于執行案件移送破產審查若干問題的指導意見》(以下簡稱《執轉破意見》)對執破銜接機制作了詳細闡述。《人民法院辦理執行案件規范》亦設專章從多角度對執行轉破產的銜接予以程序性規制。但破產程序何以成為執行不能解決之道？這是合理、有效構建執破銜接機制的首要前提。

從我國的立法體系觀之，執行程序和破產程序分別規定于《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）和《企業破產法》中，二者看似兩條平行線，在各自的軌道內運行，但究實以觀，從債權人角度看，其均可歸類為債權實現的公力救濟方式，僅在具體價值理念方面存有差異。執行程序意在個別債權人的債權實現，破產旨在追求數個債權人的公平清償。當債務人財產足以清償所有債務之時，啟動執行程序足矣，反之，若是無財產可供執行或是不足以清償全部債務，此時即應退出執行程序，轉入破產程序解決債權債務問題。由此見得，在《民事訴訟司法解釋》中建立執破銜接機制具有充分的理論依據，理應在司法實踐中發揮其制度功效。但執行與破產的轉化常常成為一紙具文，無從真正落實，既然制度本身已具備充分理論支撐，實踐中的運行卻不盡如人意，該歸結為何？現有理論對此不乏討論，主要集中于如何依職權實現執轉破的有效銜接機制，但卻未觸及實踐困境出現之根本問題。鑒于此，筆者欲在實踐現狀分析的基礎上進一步考察其根源所在，如此，方能對癥下藥地解決現實問題。

二、實踐之抵牾：執破銜接機制的現實困境

（一）問題之表征

通過前述典型個案亦足以顯見執破銜接制度的實踐意義，理應受法院及當事人的熱捧，然而該項制度的真正落實卻差強人意：宏觀上看，在《民事訴訟司法解釋》實施之后，執行轉破產程序實踐運行狀況可從以下幾項數據中窺見一二：“中國裁判文書網”上收錄的文書中，自2015年“執轉破”制度實施至今，以“執行不能”為關鍵詞的檢索量達10852例，而以“執破銜接”、“執行轉破產”等為關鍵詞的總檢索量僅為113例，約占執行不能案件總量的1%，最初預設的緩解執行壓力、解決破產啟動難等一系列制度目標顯然未能得以落實。但不容忽視之處在于，僅有的一百多例執破銜接案件中，法院認可率卻高達90%以上，足以見得符合破產條件的執行不能案件頗多，而不選擇轉為破產程序的案件數量同樣可觀，這是為何？具象化分析執破銜接機制的現實困境則需以具體案例為依托，以期在典型個案的分析中見微知著，考究問題之根本。

案例1：東晨公司與賽雷特公司買賣合同糾紛執行案中[1]，宜興市中級人民法院已于2017年初作出生效民事判決書，判決賽雷特公司在法定期限內向東晨公司支付貨款，因其未能自覺履行，申請執行人東晨公司遂向該院申請執行。法院執行審查期間查明被執行人已無財產可供執行，在發現該系列執行案件符合破產條件，可適用執破銜接制度時，向申請執行人及被執行人征詢是否同意執轉破的意見。但申請執行人明確表示不申請執轉破，且無法提供其他可供執行的財產線索，進而向法院申請終結本案本次執行程序。法院依據《民事訴訟司法解釋》第519條之規定予以支持，并明確待有可供執行財產時，可再次申請執行。

案例2：廣東省紡織原材料公司企業借貸糾紛執行案中[2]，異議人紡織工業公司以法院執行局未盡執行轉破產的釋明義務為由對原執行《通知書》提出執行異議。被法院駁回后，仍不服因向廣東省高級人民法院申請復議，該院裁定撤銷執行裁定，發回廣州市中級人民法院重新審查。重審法院認為《民事訴訟司法解釋》516條之規定旨在采納“倒逼”機制推動執行轉破產程序的良好運行，唯有“當事人不同意移送破產”或“被執行人住所地人民法院不受理破產案件的”的前提之下，執行法院對普通債權方能“按照財產保全和執行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償”。此即是為執行法院設定義務：執行案件符合破產條件之時，應及時征詢申請執行人、被執行人的是否同意將案件移送破產審查。但該院發出執行《通知書》時未盡執行轉破產的釋明義務，在發現執行案件符合破產條件情形下，將執破銜接機制置之不理，直接錯誤采用《民事訴訟司法解釋》第516條之規定對財產予以分配。顯屬程序不當，法官的錯誤適用凸顯其對執行轉破產制度適用的懈怠。

以上兩起案件，均從不同主體之角度反映各方在司法實踐中對執行轉破產制度的抵牾。一邊是法院對轉化程序啟動的消極懈??；另一邊是申請執行人及被執行人出于自身利益考慮不愿申請執行轉破產程序。如此，執破銜接機制啟動難，難以全面落實之現實困境得以凸顯。

（二）問題之根源

執行轉破產程序啟動難、落實難等一系列現實困境產生之根本原因何在？其是該項制度的核心研究點，亦是開啟執破銜接機制正軌化運行之門的鑰匙。探究此一問題的本質還需從制度建立之初的預設功能是否同制度價值本身相契合入手，再逐步追溯至問題根本。

一方面，《執轉破意見》前言中明確提出：“推進執行案件移送破產審查工作，有利于健全市場主體救治和退出機制，有利于完善司法工作機制，有利于化解執行積案……”足以表明執行向破產程序的轉換制度在設立之初即背負著艱巨任務——緩解執行部門的執行壓力，化解法院執行不能之困境，同時亦為破產程序提供充足案源。以“破”解“執”、以“執”助“破”這一雙贏互動的預設功能堪稱完美。誠如最高人民法院杜萬華專委所言：“如果破產制度真正落到實處，成為執行環節之后的獨立司法環節，一個破產案件就可以消解若干執行案件?！贝龍绦修D破產程序的正軌化運行之時，上述制度功能也相應得以實現。另一方面，遺憾之處在于，偏離核心的過度價值追求將使“執轉破”制度本身不堪重負，無法真正落實，直至失去其應然性功能。由于執行轉破產程序的落腳點在破產制度的功能發揮上，其核心價值的確立亦取決于對破產程序本身的功能定位。破產制度實質是為解決私法性質的債權債務關系而生，其保護的亦是債權人與債務人的私法利益，由此，實現債權人的公平清償，促使債務人再生理應成為破產制度的核心價值追求，私法利益得以切實保護，亦必然伴隨市場健康運轉之社會效應，而非刻意賦予其過多外在的附屬功能，正所謂皮之不存，毛將焉附。相應地，執行轉破產制度的功能定位亦需建立在私法利益保護的基礎上。然而我們卻未充分重視之，致力于打造為法院化解執行壓力，同時為破產案件爭取案源的偏離制度核心功能的執轉破銜接機制，必然阻礙該項新興制度的正軌運行。

于是，便出現如下問題：其一，執行轉破產制度在設立之初便并非以保護私權為主要目的，而是參雜諸多功利性成分，實踐運用中其一味追求及時破產結案、消解執行案件之效果，卻往往忽略債權人公平清償利益及債務人再生利益的實現，缺乏執行部門在執行階段的全面財產調查和追責義務。最終經歷一番尚待完善的、繁瑣的程序周轉，債權人可能一無所獲，使得制度本身已經扭曲。于是，在以當事人申請啟動破產程序為主流的制度背景下，申請執行人及被執行人不愿選擇對自身無益的轉化程序自是情理之中。其二，鑒于當下的破產法相關規范存在制度性缺陷，執行轉破產制度同樣面臨程序繁雜、實踐運行效果不佳等問題，其化解法院執行部門執行壓力的預設功能未能如期實現。因此，法院在面對較為復雜的執行案件時，往往消極應對這一新興制度，不愿展開深入調查，開啟更為復雜的轉化程序。

概言之，不論是雙方當事人抑或是法院，對執行轉破產制度消極懈怠的根本原因均可追溯至制度本身的功能定位偏離核心軌道之問題。鑒于此，欲全面落實執破銜接制度，發揮其應然性價值，則須以準確定位制度之核心功能為前提基礎，以之為前提采行一系列完善策略，以期化解現實矛盾。

三、執破銜接機制正軌運行之路徑

（一）功能定位的合理化

美國在破產立法之初的研究報告中關于破產程序之預設目標即有內在和外在之分，詳言之，外在目的是實現“開放之信用經濟至上”的功能[3]，旨在達至維護誠信守約精神和維護市場規律的雙贏局面。內在目標即是平等對待、公平清償所有債權人；盡可能促使債務人再生；實現程序“友好”化，啟動和參與程序的便捷化等?？陀^地說，欲實現上述內外在目標，齊頭并進地“一把抓”模式并非良策。合理定位破產程序之本質功能——最大程度地保護債權人與債務人的私法性利益，以此產生的輻射性效應便是維護市場秩序，促進市場的健康運轉等外在目標的實現。同理，執行轉破產程序亦應遵循此一原則，以私法權益的保護為核心，賦予其獨立價值，以免使其淪為解決執行不能問題的附屬品，終因執行轉破產程序的扭曲性制度建設陷入法院和雙方當事人均消極懈怠的現實困境。因此，以確保債權人的公平清償、在可能情形下推進債務人再生為核心功能定位“執轉破”制度，再以此為導向尋求程序的“友好”化，使其具備可操作性，將是尋求執破銜接機制完善路徑的總體思路。唯有如此，執破銜接機制尚能真正落實，緩解執行難的附屬功能方能實現。

（二）適用主體的廣泛化

據統計，被執行人為個人的執行案件中，近一半處于無財產可供執行狀態，無法正常退出執行程序。而我國《企業破產法》將破產程序適用主體僅限于企業法人，個人執行案件的執行轉破產程序在現行法律體制下無以適用。其替代性措施——參與分配制度存在的一系列問題亦在實踐運用過程中初見端倪，其制度本質是為解決執行競合問題，僅實現部分債權人（已取得執行依據的債權人）的公平清償，卻無法承擔切實保障所有債權人之利益，對于未進入執行程序的債權人造成利益損害，顯然同破產制度之核心理念相悖。此種“旁支循環的替代效應”打亂了本身的立法邏輯和權利保護體系[4]。因此，該制度無法彌補我國有限破產主義之缺漏，必須從破產制度本身尋找突破口，建立個人破產制度。一方面，古羅馬時期的破產制度正是源于個人破產。當下，各國亦以不同模式承認個人破產制度，正可謂排除個人破產的破產制度尚未構建真正意義上的破產制度；另一方面，反觀當前我國社會個人經營行為和信用消費已出具規模，為真正實現債權人的平等清償和保障債務人的再生利益，建立個人破產制度將成為市場經濟發展的必然趨勢。如此，便可全面落實執行轉破產程序，發揮其應然性制度功能。

具體制度設計方面，首先，需明確界定“個人”之含義范圍。除普通自然人外，還應包括商自然人，如我國的個體工商戶和個人獨資企業主等，以彌補破產程序適用范圍之缺如，為執行轉破產制度開辟新的適用空間。其次，個人破產條件作為破產制度乃至執破銜接機制的重要考察點，亦不同于企業法人。其無財產可供執行的判定標準不僅包括現有財產狀況，還應將個人未來財產清償能力考慮在內，以綜合判斷個人財產狀況。其在執行轉破產程序中，同樣也是判定是否符合執行轉破產條件的標準之一。最后，程序構造上，應與法人企業破產程序基本理念保持一致，而又有別于之。個人破產程序的宗旨在于簡明快捷，因此可在普通程序基礎上予以相對簡化，例如德國《破產法》破產管理人可由職權較小的破產受托人代替；債權人會議制度可相應簡化甚至取消；財產變現方式的簡易化等。但個人破產制度作為破產制度之一部分，核心目標仍在于實現債權的公平清償，切實保護債權人利益，并在此基礎上促使債務人再生，但絕非是債務人逃避債務的手段。因此，破產中止制度、撤銷制度等破產財產的特殊保護措施不可省略，程序之要旨不可輕易磨滅。

（三）轉化程序的高效化

1.啟動機制的多元化。執行轉破產程序是否能成功進入有賴于啟動機制這把鑰匙打磨得如何。囿于我國《企業破產法》對破產程序的啟動機制規定較為單一化，僅限債權人、債務人依申請啟動，執行轉破產程序設計為確保制度間的銜接，而對其啟動機制亦難以實現實質性突破，無法解決該制度的啟動難問題。鑒于此，必須打破現有立法桎梏，構建啟動程序的多元化機制。

第一，確立申請主義為核心，輔之以職權主義啟動的雙軌路徑。在不打破我國申請主義破產制度的前提之下，同時為化解執行不能之困境，力求執行轉破產程序的順利展開?！睹袷略V訟司法解釋》采行緩和式職權主義策略，即“征詢當事人同意+依職權啟動”的混合模式。但當事人不同意之時，法院便無能為力。同時，為避免繁瑣的執行轉破產移送審查等程序，在無強制義務前提下，法院執行局亦消極應對該項制度。究實以觀，此一方略尚不能稱之為真正意義上的依職權啟動破產程序。因此，依職權啟動機制是否符合現實需求亟待進一步考察。其一，依職權啟動“執轉破”程序符合執行轉破產制度的核心功能之定位，是切實保護債權人平等清償利益，促使債務人再生的催化劑。其二，為化解現實之困境，解決當事人及法院均消極應對執行轉破產制度，程序啟動動力不足之問題，確立依職權啟動執行轉破產程序將成為完善該項制度的重要突破口。其三，放眼域外，兩大法系國家基本采行申請主義為核心的破產啟動機制，以尊重和保護債權人及債務人的私法利益。然而，鑒于破產制度同市場經濟秩序之穩定等社會利益密不可分，在以申請主義為主的基礎上，多數國家均承認依職權啟動破產程序作為輔助啟動方式，借由公權對私權的介入而防止無人提出破產申請時造成債務的不平等清償，進而損害債權人利益。對此，我國臺灣地區“破產法”即有法院在民事訴訟程序和執行程序中經審查發現債務人清償不能時，須依職權宣告債務人破產。我國執行轉破產程序的啟動機制即可借鑒該立法經驗?？傃灾?，依職權啟動將成為完善該項制度的前提之一，亦是符合現實需求的必然選擇。但依職權啟動仍需限定一定條件，必須在經審查被執行人確實執行不能，且征詢當事人意見，雙方均不愿申請的前提之下，法院作為最后的權利保障方有機會依職權啟動。

第二，確立執行部門的全面調查義務。鑒于破產啟動應以依申請為主要方式，激發當事人的啟動積極性仍為重中之重。但通常而言，對債務人無力清償的案件經歷一番繁瑣、復雜的轉化程序之后，債權人可能面臨一無所獲，清償率為零之可能，嚴重打擊其對該轉化程序的信心與熱情，轉化程序陷入啟動難困境。依循保護債權人平等清償利益和債務人再生利益之主旨，應施以法院執行局在執行階段的全面調查義務，使得執行轉破產程序回歸制度本位，將當事人利益放于首位。對此，《民事訴訟司法解釋》及《執轉破意見》并無相應規定。具言之，在對債務人財產進行全面調查的基礎上，若查詢到有其他可能存在的責任人作為被執行人，以擴大債務人的清償能力。但囿于執行程序的有限性，無法直接認定并予以追責，需借由破產程序進一步追加責任人。此時即應及時通知雙方當事人，征詢其是否同意轉入破產程序實現最大化清償。如此，既保障了債權人利益，又幫助債務人走出困境，即是從根本上激發了當事人的轉化積極性，最終有利于執破銜接機制的順利啟動。

第三，施加債務人的有限申請義務。在法人企業破產申請中，若是確立董事、監事等人的破產申請義務，既符合破產制度的核心功能定位：保障債權人的平等清償利益、督促債務人再生利益的實現，同時又為破產程序啟動難開辟新途徑。對此，有諸多國內外立法例值得我國大陸地區借鑒。德國《破產法》分層級地規定法人代表機關成員或清算人，股東（有限責任公司）、監事會成員（股份有限公司）在發現該法人喪失清償能力或資不抵債時，應三周內提出破產申請，違反義務的分故意與過失予以不同程度的人身刑或罰金；我國臺灣地區“民法典”亦規定法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院申請破產，否則需承擔相應賠償責任。相較而言，我國并無相關規定，但不可否認破產程序的啟動需要此類強制性義務的激勵，以化解我國破產程序啟動難，制度價值難以有效發揮之困境。再以此為機理，將該啟動義務適用于執行轉破產程序，在法人企業執行案件過程中，董事、高管一旦發現本企業無財產可供執行或財產不足以清償全部債務，陷入執行不能狀態之時，有義務向法院申請執行轉破產程序。因未履行該義務給債權人帶來損失的，應承擔賠償責任并處以罰金，以保障債權人公平清償、促使債務人走出陰霾。相應地，在個人執行案件中，應規定被執行人拒絕執行且不申請破產，最終因執行不能被宣告破產時，亦處以相應的刑事懲罰，落實“當破即破”思想[5]。

概言之，執行轉破產程序啟動機制應實現申請主義為主，職權主義為輔的并行路徑。在此基礎上，一方面確立法院執行部門全面調查義務，激發當事人的啟動積極性；另一方面施以債務人有限申請義務，督促其申請破產程序的轉化。如此，便實現私權與公權、自主與強制的多元化啟動機制，以期真正打開執破銜接機制的大門。

2.預審審查合議庭的混合化。在執行轉破產第一步啟動程序完成后，將進入審查階段，為實現執破銜接機制的高效化，防止執行轉破產因判斷錯誤而被破產審理部門退回，以切實保護債權人、債務人利益。可考慮建立混合式的專項合議庭對該類專業性較高、復雜性較大的執行案件進行預審審查，具體可以實踐運行狀態良好的浙江省溫州市人民法院之做法為藍本分析。該院于2015年曾出臺《關于執行移送破產程序的會議紀要》，提出建立由立案、執行、破產審判部門具有審判職稱的人員共同組成的預審混合式合議庭，專職負責執行轉破產案件的預先審查工作，并限期內對擬移送破產材料出具附理由的預審意見。即首先采用跨部門的方式將立案、執行、審判三部門有機結合，各選任一名法官臨時建立一個混合合議庭；再由執行法官直接將執行轉破產意見交由合議庭討論決定，省去大量中轉時間，提高審查效率；最后進行審查階段，審查相關材料并決定是否受理案件，力求集共同智慧高效、保質地受理破產案件，真正實現執行、破產程序的無縫銜接。該項便捷化創新型措施秉持著將債權人、債務人的私法利益置于首位之核心理念，進而使執行不能案件快速退出執行程序，以緩解執行壓力，解決執行不能問題，達至保護公私利益的雙贏局面。應該全面落實該項預審審查機制。

3.簡易破產程序的便捷化。執破銜接機制在實踐運行中的最大阻礙在于對破產程序低效率、高成本的質疑。當事人成本的高投入、法院辦案效率的降低迫使二者選擇對執行轉破產程序避而遠之，因而有必要探索便捷化的簡易破產程序之設立。

立法層面看，我國2006年通過的《企業破產法》最終版本并未涉及簡易破產程序的相關規定。但在立法起草之初，簡易破產程序備受關注，在《企業破產與重整法（草案）》中即設專章規定破產制度的簡易程序具體構建，包括法定條件、審判組織、可簡化事項等，但終因權威學者的反對而遭刪除。此一立法抉擇經實踐檢驗并不符合現實發展之需求，歷經十余年的司法實踐，我國破產制度仍處于低迷期，無法發揮其應然性價值，乃至在執行轉破產程序中同樣面對適用率低之困境，未起到切實保護債權人、債務人利益之破產核心功能。反觀域外各國，不論是英美法系抑或是大陸法系均不約而同選擇簡易破產程序，將執行與破產程序和二為一的立法例——瑞士《聯邦債務執行與破產法》即在破產程序中分設普通程序與簡易程序，并對簡易程序規定特殊規則，譬如債權人會議、分配資產收益清單等的免除；日本《破產法》專章規定“小破產”制度，亦即對特定破產程序的簡易化，取消債權人會議，輔之以法院裁決代替，并實行一次分配和簡便公告方法[6]（P350）。

司法層面看，我國《企業破產法》在十余年的適用過程中卻不斷面對司法實踐之挑戰。各地法院在借鑒國外立法經驗之基礎上，逐步探索簡化破產程序之具體構建。同樣以溫州市中級人民法院為例，該院推出《破產簡化審紀要》，對簡化審案件條件、公告、表決等程序操作予以具體規定[7]，在簡化程序的推動下，破產案件呈現穩步增長，且大大縮減了審理時間，平均達至每例65天[8]，實現當事人和法院雙向收益之良好效果。但必須注意，該簡化程序系基于我國現行立法作出的探索性嘗試，同其他國家立法確立的簡易破產程序有本質區別。因此，欲真正解決破產程序冗余、低效等問題，尚需從立法上予以認可并確立相應簡易程序。

簡易程序之具體構建層面，首先仍需重申破產制度之本質，以保護債權人公平清償利益、促使債務人再生為首要前提，再考量如何進行具體程序設計以提高審案效率。對此，已有諸多理論及實踐成果，主要從簡易程序適用案件范圍、管轄法院、債權人會議的靈活適用、分配方式的簡化、審理期限的縮短等方面予以簡化。筆者主要從執破銜接機制如何借由執行程序簡化破產程序角度分析。由于該類破產案件是由執行程序轉化而來，為避免程序的重復和繁瑣，實現二者的無縫對接，在考察是否符合適用簡易程序時，對標的額、當事人人數、債權債務關系狀態等可直接參考執行階段審查結果考量案件復雜程度并作出合理判斷；再在此基礎上更快速地展開破產調查，提高審案效率。既實現了債權人、債務人利益的有效保障，又緩解了執行壓力，使執行轉破產制度功能真正得以發揮。

四、余論

“大執行、小破產；強執行、弱破產；簡執行、繁破產”的現實格局終究造成執行案件難終結、破產案件難啟動之困境，與此相伴生的便是大量執行不能案件（本應進入破產程序）無法正常退出執行程序，執行案件積壓嚴重，另一邊的破產程序卻無人問津。于是，執破銜接機制這一力求打造執行與破產雙贏局面的轉化程序即應運而生。然而，囿于該制度預設偏離制度之核心功能，并未達至化解執行不能之現實問題，出現雙方當事人及法院均消極因對這一新興制度。鑒此，筆者嘗試以制度功能的合理定位為突破口，在切實保障債權人、債務人利益的基礎上圍繞適用主體的廣泛化、轉化程序的高效化兩大主題革新這一措施，包括個人破產制度的建構、啟動機制的多元化、預審審查合議庭的混合化、簡易程序的便捷化設計等淺層性分析，以期實現執破銜接機制的正軌化運行，發揮其應然性制度功能。然而，制度的效力層級決定了其產生之影響、發揮之作用大小，以上討論的執行轉破產制度還僅限于司法解釋層面的規范，并未上升至立法層面。鑒此，在制度體系日漸成熟、完善之時，終應將執破銜接機制回歸至立法層面的構建，于《民事訴訟法》執行程序中予以具體規定，方能實現其制度效應。