多元文化視域下的張承志研究

陳佳任

摘? ? 要： 文章從民族身份與價值立場、研究方法與范式、研究的學術(shù)史價值與不足三方面對馬麗蓉《踩在幾片文化上：張承志新論》一書進行了評價，馬麗蓉從多元文化的角度切入，操持著鮮明的民族立場，采用動態(tài)發(fā)展的眼光，來窺探張承志文學作品中體現(xiàn)的文化質(zhì)素，揭示出文化因素在他的作品構(gòu)成以及精神構(gòu)建方面的意義，這一研究著作觀點鮮明、視野宏闊，極具參考與學習價值。

關(guān)鍵詞： 馬麗蓉? ? 《踩在幾片文化上：張承志新論》? ? 張承志

馬麗蓉的《踩在幾片文化上：張承志新論》出版于2001年，是她博士學位論文的修訂版，因其獨特的研究視角、宏闊的研究視域以及研究者本人鮮明的價值立場，這本著作一經(jīng)推出便在研究界造成一定的影響，《回族文學》更在2002年第3期為此書開設(shè)專欄，陳思和、王金勝、劉群等學者都對此發(fā)表了評介文章，賈植芳則為此書作序，眾多先輩的肯定足以見得這一研究于整體的張承志研究中的總結(jié)性以及推進性意義，此后她更以此為基礎(chǔ)，負責了嚴家炎主編的《二十世紀中國文學研究叢書》中《二十世紀中國文學與伊斯蘭文化》一書的撰寫。

張承志曾自言：“我立命的三塊大陸——內(nèi)蒙古草原、新疆文化樞紐、伊斯蘭黃土高原。”①他出生于回族之家，從小在漢文明的熏陶下長大，從身為知青到草原插隊、大學畢業(yè)后到新疆從事考古工作，直至最終皈依哲合忍耶，作者正是敏銳地捕捉到了張承志足踏多重文化這一特質(zhì)，從北京、蒙古草原、新疆、回民黃土高原及其在這些土壤上孕育滋長的漢文化、北方游牧文化、伊斯蘭文化為基點，從人格論、文體論、作品論三方面對張承志其人及其創(chuàng)作進行了較為全面且深入的分析，窺探張承志文學作品中體現(xiàn)的文化質(zhì)素，揭示出文化因素在他的作品構(gòu)成以及精神構(gòu)建方面的意義，把握住文化與作家之間的互動性生成，正如馬學良在對馬麗蓉的學位論文的評閱意見中所說，這一論文“為今后的文學研究、特別是如何理解和評價具有復(fù)雜文化背景的少數(shù)民族作家作品提供了方法論上的啟示”②，在我看來，這是一個將文學研究與文化研究相互結(jié)合的較好范例。

一、民族身份與價值立場

文學研究，尤其是在對有著豐厚的地域、宗教文化底蘊的文學作品展開研究時，“田野調(diào)查”是一項必要且極有意義的工作，浸潤于不同文化背景下的個體，其審美觀、性別觀、生死觀等觀念都有著巨大的懸殊，這些差別包裹在民族心理當中不易察覺，然而卻是實實在在存在著，并對作家的創(chuàng)作產(chǎn)生了不可忽視的影響，如果不切身地貼近特定的文化背景，我們很難對研究對象進行真實且有效地解讀，現(xiàn)如今，新批評理論下作家的存在已退到幕后，然而在我看來，失去了作家創(chuàng)作初衷在場的文學研究是沒有意義的。具體而言，張頤武的《張承志神話：后新時期的人間喜劇》以及張遠山的《張承志，一個舊理想主義者》可謂是主觀臆斷式批評的代表，前者認為張承志自言的反世俗與個人的孤獨冷落與他在流行文化中的受推崇構(gòu)成一組戲謔式的對位，然而他未察覺到的是，正是世俗的喧囂造成了張承志本人更深的孤獨，人人推崇他的崇高姿態(tài)，卻極少人能參透他的精神內(nèi)核，而作者所謂的“我根本無意在這里探討宗教問題”③本身就決定了理解的偏差;后者始終操持著中國主流文化的立場，懷著對一切宗教與信仰的偏見，對張承志進行大肆撻伐，無視作家本人的文化心態(tài)必然導(dǎo)致認知的狹隘，而在這種情況下，絕無心懷“誠意”“平等”“交談”④的可能性。

當下研究界對張承志的回族作家身份已有了明晰的認知，在展開研究時大多能以此為前提進行解讀，然而在本世紀之初，張承志的民族身份是被掩蓋的，尚未被讀者廣泛接受，對于張承志皈依宗教后發(fā)表的一系列言論，質(zhì)疑與批判之聲喧騰而起，這實則是在文化的隔膜下造成的一定程度的誤讀。在這種情況下，有著回族血緣文化背景的馬麗蓉挺身而出，憑借著相同民族背景下的文化滋養(yǎng)與心靈體驗，試圖為張承志正名與辯誣。她認為尋根思潮激發(fā)了張承志“尋根問祖的潛念”，而回民“信仰伊斯蘭教具有一種血緣上的先在性”，因此“對張承志而言，‘宗教皈依實為對母族宗教文化的回歸，亦即文化上的‘認祖歸宗，更含有尋找自我、尋找回來的世界的正本清源般的意味。”⑤因而，張承志皈依哲合忍耶（又譯作“哲赫忍耶”）無關(guān)于迎合時代，更絕非故弄玄虛、自我彰顯，而是來源于內(nèi)心的一種回歸沖動，他也曾在自述中吐露過“一種戰(zhàn)士或男子漢的渴望皈依、渴望被征服、渴望巨大的收容的感情”⑥。相比于其他研究者而言，馬麗蓉的民族身份為她理解作家、解讀作品提供了諸種便利，她對西北黃土高原文化有著天然的親近感，能將個人經(jīng)驗融入文學研究當中，而植根于民族文化深層的那只可意會的精神脈絡(luò)也唯有有著相同文化背景的研究者才得以發(fā)現(xiàn)并理解，努力為我們還原出一個真實的張承志。

在平時的課程學習中，多位老師都強調(diào)了現(xiàn)當代文學研究的價值立場問題——你自己在哪兒？你的立場在哪兒？賈植芳對馬麗蓉這一研究成果評價是“具有自己獨立的學術(shù)品格”⑦，這正是對她的研究中“有我”的肯定，在她的行文尤其是為張承志正名的文字中，我們不難讀出她噴薄的民族情感與鮮明的文化立場，她自言：“在完成了這三篇‘人格體認后，我第一次感到了這種文學研究中自我的隱約存在。”“我解讀張承志作品、走近張承志本人的過程也是我體認母族、重新認識自我的雙重精神旅程。”⑧譚桂林老師曾談及自己在研究“20世紀中國文學與佛學”這一課題時的經(jīng)驗，并教導(dǎo)我們應(yīng)該找到具有發(fā)展性、增值性、能對自我有所提升的研究角度，馬麗蓉的著作進一步加深了我對于這一問題的認知，文學、文化研究并不是文字解讀游戲，它有著生命的厚度與沉重的使命感，是對自我的重新認知以及個人心智的再度成長。

二、研究方法與范式

如果說先天緣定的文化背景為馬麗蓉走近張承志打開了一扇門，那么，要戰(zhàn)勝前路一系列的坎坷與荊棘則必須依靠個人的智慧與后天的努力，在對張承志進行解讀時，馬麗蓉能從文化中來，到文學中去，并以動態(tài)發(fā)展的眼光來把握研究對象，避開了現(xiàn)當代文學文化研究當中的諸多陷阱。

在當下的文化研究、尤其是地域文化研究中，廣泛存在著“兩張皮”式的研究弊病，即將地域文化（且往往局限于氣候、物產(chǎn)等自然條件）與文本進行一一對應(yīng)，到最后，文化與文本二者依然是互不相容的兩張皮被硬性粘合在一起，這些研究止步于現(xiàn)象的羅列，文本僅成為了文化的一種例證，并沒有深入到作家的意識深層，去思考該文化是否、又在何種程度上影響了作家的人格塑造、思維方式以及審美意識，更未進一步探求它以何種方式呈現(xiàn)于文學創(chuàng)作當中。朱曉進在《“山藥蛋派”與三晉文化》一書的導(dǎo)言中談及他研究的基本思路：“通過地域文化這一角度來研究和揭示文學現(xiàn)象中的有關(guān)問題，而這些問題往往是從其它角度難以揭示出和解釋清楚的。地域文化的比照只是作為一種研究途徑，而文學現(xiàn)象的解釋才是最終的研究目的。”⑨事實上，這一思路適用于一切文學研究，馬麗蓉同樣是從文化的角度來解答文學問題，能從文化中來，最終回到文學當中去，只有這樣，文化與文學才能融匯成密不可分的整體。“作品論”這一部分，馬麗蓉系統(tǒng)分析了張承志的草原小說、母族小說、天山小說中包含的文化因子及其與作家創(chuàng)作的關(guān)聯(lián)，以“終于擁有了一塊心靈草地——張承志與他的‘草原小說”一章為例，她首先分析了“額吉的心靈草原”與“游牧的文化草原”這二者的特性所在，接著進一步結(jié)合文本指出草原文化一方面給予了他“某種生活經(jīng)歷和生命體驗”、“創(chuàng)作的題材、體式及題目”、“對藝術(shù)的獨到把握與理解”⑩，另一方面又形成了他的愛情觀、生命崇拜觀以及不安的游蕩氣質(zhì)，從文學創(chuàng)作與人格建構(gòu)兩方面全面把握了草原文化之于張承志的深遠影響，后者更是以一種潛在的方式于不知不覺中決定著文學的走向，可以想象，若是對張承志赴草原插隊這一人生經(jīng)歷視而不見，或是浮光掠影地僅從地域的地理特點入手進行篩選和羅列，而忽略了文化心理這一要素，那么，眾多有意味、有價值的文學問題便難逃被掩蓋的命運。

馬麗蓉貫穿于全書的一條基本研究思路即以動態(tài)發(fā)展的眼光來把握研究對象的流動不居，她以張承志的人生經(jīng)歷為基線、以其文本創(chuàng)作為參照，來窺探作家的精神走向與成長，深藏在其中的實則是作家逐步體認文化、尋求身份認同的全過程。這樣一種研究范式對我極具啟發(fā)性，隨著年齡的成長與人生閱歷的不斷豐富，人的思想總是處在不斷變化之中，文化在不同時期對人的影響也并非一成不變，然而在展開研究時我們往往都會忽略這一“人之常情”，將活生生的研究對象視為“鐵板一塊”，此種研究的有效性可想而知，此書的第九章“文學操作背后的文化皈依——張承志與他的‘母族小說”可謂供我們學習的優(yōu)質(zhì)范本，作家以張承志不同時期創(chuàng)作的三部回族小說——《殘月》《西省暗殺考》《心靈史》為中心，分別從人物塑造、藝術(shù)想象、語言運用三方面動態(tài)把握了張承志一步步皈依母族文化、由旁觀者變?yōu)榻虄?nèi)人的漸進過程，以語言運用為例，馬麗蓉發(fā)現(xiàn)張承志逐步從有隔膜的純藝術(shù)語言發(fā)展為熟練運用母族的宗教語言、西北方言和地方土語，語言的流變體現(xiàn)出的更是一種文化的認同。在作品之外，作家的散文、隨筆也是我們了解其思想動態(tài)的絕佳參照，此書的理論參考極為儉省，相關(guān)結(jié)論往往都是從文化現(xiàn)場與作家自述生發(fā)而出，這也在一定程度上規(guī)避了因時代、地域的差異而可能導(dǎo)致的理論的死板、停滯與不適用性。當然，話說開去，文化本身也處在不斷的變化當中，隨著時間的流逝，某些不適于時代的傳統(tǒng)將被掩蓋，在文化混融下又必將生發(fā)出新的特質(zhì)，這實則是一個極為復(fù)雜、難以言明的過程，就本書而言，內(nèi)蒙古草原、新疆天山、回族黃土高原——這三塊西北大陸深居邊緣，在這種封閉性的地理環(huán)境下，相關(guān)的地域文化特征得以相對穩(wěn)固地保存下來，為展開研究提供了一定的便利。

三、研究的學術(shù)史價值與不足

正如前文所述，中國現(xiàn)當代文學文化研究最終要解決的還是文學問題，那么具體到張承志研究上來，在本書中，馬麗蓉以文化為切口來透視作家人格及文學創(chuàng)作，這樣一個文化的視角究竟為她提供了怎樣獨到的啟發(fā)？發(fā)現(xiàn)了哪些為前人所忽略或誤解的問題？又在張承志的整體研究脈絡(luò)中產(chǎn)生了多大的意義與價值？

閱讀完此書后，給我留下的最深刻的印象即馬麗蓉對語言這一維度的關(guān)注，文化是一個兼容并蓄的存在，就地域文化而言，它包括了民風人情、風俗禮儀、民間文藝、宗教信仰、語言方言等各個方面，而其中語言作為文化的載體，它又自成文化的維度之一，在上世紀90年代的語境中，從地緣文化的角度解讀張承志的研究不在少數(shù)，而從語言的出發(fā)來系統(tǒng)地把握張承志與文化的關(guān)系，馬麗蓉不可不稱得上是一名開拓者，從中足以見得她極高的學術(shù)敏感度。全書涉及語言學的章節(jié)很多，以“關(guān)于‘清潔的四種話語系統(tǒng)——張承志‘清潔精神之透視”與“語言引領(lǐng)下的文化透視——張承志創(chuàng)作中語言資源考”兩章為代表，前者從誤讀者話語系統(tǒng)、張承志話語系統(tǒng)、漢語話語系統(tǒng)、阿拉伯語話語系統(tǒng)入手，以扎實的語言學知識與學理化的分析駁斥了前人所謂的“刺客說”“紅衛(wèi)兵說”，并分析了造成對張承志“清潔精神”誤讀的原因，馬麗蓉精準的把握到了問題的核心——對語詞的不同理解背后透露出的文化隔閡，并單刀直入地圍繞語言問題展開，由此避免了泛泛而談，有著極強的說服力;就“語言資源”這一章而言，要認識到張承志創(chuàng)作中所存在的多種語言的混融并非難事，馬麗蓉的可貴之處在于她并未止步于羅列文本中相關(guān)語詞的借用，而是涉及到了使用效果這一層面，將目光聚焦于這多種語流在語意、內(nèi)涵、語速、共鳴性等方面的差異，并歸納出專屬于張承志的語言形式——“借漢字軀殼，蘊民族文化之魂，在開放的文化態(tài)勢中使用兼蓄多種文化因子的語詞”{11}進而分析了這些語言資源在語言觀、藝術(shù)觀、敘述方法等方面對張承志藝術(shù)實踐的影響。馬麗蓉始終緊緊圍繞“文化”與“文學”這兩個關(guān)鍵詞，不斷向更深處挖掘，其努力鉆研的精神與不滅的研究熱情使我深受鼓舞，反觀自身，我所謂的“研究”往往只是隔靴搔癢，常常在浩如煙海的資料面前望而卻步，成果與收獲便也可想而知。

縱觀全書，不難發(fā)現(xiàn)此書雖以《踩在幾片文化上》為題，這多種文化所占的比例卻有所失調(diào)，馬麗蓉的研究重心依然還是落于母族文化之上，對蒙古草原并未進行更為深入地探尋，而對他從事考古工作的新疆大地僅僅只是草草提及，當然，這與她個人的民族身份有著緊密的關(guān)聯(lián)，正是由于回族同胞間那不可言傳的心靈互通性，她才有所發(fā)現(xiàn)、有話可說，相比于某些研究者的妄自揣測、信口開河，這也不失為一種嚴謹與誠實。相比于同時期黃發(fā)有對張承志與草原文化的關(guān)聯(lián)研究，馬麗蓉對草原文化對張承志人格建構(gòu)的影響分析稍欠深度，她反復(fù)強調(diào)著草原文化造就了張承志的生命崇拜觀、愛情觀以及不安的游蕩氣質(zhì)，卻并未發(fā)現(xiàn)這些精神質(zhì)素相互之間的碰撞，黃發(fā)有則在《游牧靈魂——張承志與草原文化》一文中指出草原那“忍辱負重、化苦為樂”的陰性文化與“勇猛驃悍、狂放不羈、自由飄蕩”的陽性文化共同哺育了張承志{12}，并造成精神更深處的矛盾，進而影響了他此后的生存狀態(tài)與人生選擇;但是，馬麗蓉的獨特之處在于她更為全面地闡述了草原文化對張承志文學創(chuàng)作方面的影響，這并不僅僅局限于創(chuàng)作的內(nèi)容題材等方面，蒙古族對歌與馬的酷愛同時也影響了張承志對文學音樂化的追求，可惜的是，馬麗蓉對一方面只是略微提及，并未展開論述，事實上，音樂與張承志創(chuàng)作的關(guān)聯(lián)是一個值得深入挖掘的論題，他本人在個人的隨筆中屢次提及蒙古古歌帶給他的語言啟蒙與心靈震顫，除了《黑駿馬》對存在古歌《剛嘎·哈拉》的化用，其他作品語言的定調(diào)、行文的節(jié)奏、情感的綿延于有意無意中同樣也留存有音樂的痕跡，這一缺口正為后來的研究者敞開了一扇門。

馬麗蓉的著作《踩在幾片文化上——張承志新論》有著極為宏闊的研究視野，一方面它足跨新疆、內(nèi)蒙古、回民黃土高原三塊大陸，另一方面更深入地域、民族、宗教、語言等文化的各個方面，對研究者的知識儲備、研究能力、學術(shù)熱情等方面都構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)，作為一篇學位論文，馬麗蓉交上了用心良苦的答卷，作為張承志研究進程的環(huán)節(jié)之一，它更是不可或缺的組成部分，同時，作為一項針對文學展開的文化研究，也為后來者提供了一個可供參考的范本。

注釋：

①張承志.美麗的瞬間·自序.無援的思想[M].北京：華藝出版社，1995：84.

②馬學良.《踩在幾片文化上：張承志新論》專家評語[J].回族研究，2002（2）.

③張頤武.張承志神話：后新時期的人間喜劇[J].文學自由談，1995（2）.

④張遠山.張承志，一個舊理想主義者[J].當代作家評論，1996（1）.

⑤⑦⑩{11}馬麗蓉.踩在幾片文化上：張承志新論[M].銀川：寧夏人民出版社，2001：2，283，172，268.

⑥張承志.心靈史·走進大西北之前——代前言[M].廣州：花城出版社，1991：2.

⑧馬麗蓉.一次豐富而深刻的精神之旅——關(guān)于我的“張承志研究”[J].回族文學，2002（3）.

⑨朱曉進.“山藥蛋派”與三晉文化[M].長沙：湖南教育出版社，1995：10.

{12}黃發(fā)有.游牧靈魂——張承志與草原文化[J].中國文學研究，1999（2）.

參考文獻：

[1]張承志.無援的思想[M].北京：華藝出版社，1995.

[2]馬學良.《踩在幾片文化上：張承志新論》專家評語[J].回族研究，2002（2）.

[3]張頤武.張承志神話：后新時期的人間喜劇[J].文學自由談，1995（2）.

[4]張遠山.張承志，一個舊理想主義者[J].當代作家評論，1996（1）.

[5]馬麗蓉.踩在幾片文化上：張承志新論[M].銀川：寧夏人民出版社，2001.

[6]張承志.心靈史[M].廣州：花城出版社，1991.

[7]馬麗蓉.一次豐富而深刻的精神之旅——關(guān)于我的“張承志研究”[J].回族文學，2002（3）.

[8]朱曉進.“山藥蛋派”與三晉文化[M].長沙：湖南教育出版社，1995.

[9]黃發(fā)有.游牧靈魂——張承志與草原文化[J].中國文學研究，1999（2）.