完善議論邏輯

梅琴 嚴濤

界定概念是邏輯思維的起點。界定概念，為我們做出合理判斷并進行有效推理打下了堅實的基礎。接下來，我們進一步探討，在議論文寫作時如何對核心概念進行恰當的判斷。請看2017年上海市高考作文題。

預測，是指事先推測。生活充滿變數，有的人樂于接受對生活的預測，有的人則不以為然。請寫一篇文章，談談你的思考。

要求：1.自擬題目；2.不少于800字。

材料第一句話是對關鍵詞“預測”的解釋。第二句話包含了兩個信息。首先，“生活充滿變數”是對“預測”這一關鍵詞的限定，強調對生活的預測；如果沒有扣住這一關鍵詞進行論述，就偏題了。其次，有人“樂于接受”，有人“則不以為然”，說的是對生活預測的態度。由此可知，材料的核心概念是“預測生活”。材料意在引導我們在思考生活的前提下，論述“預測生活”的重要性。

這樣，我們就可以直接對核心概念做出肯定或否定的判斷。角度一：進行肯定判斷，贊成“預測生活”。比如，有預測才有前進的動力和路徑；機遇常給有準備的頭腦；不能只是低頭走路，應當抬頭看路；科學理性的預測能幫我們制訂規劃做出相應的預案和行動準備；所謂的“生活充滿變數”“不要預測”是為自己隨波逐流尋找的借口。角度二：進行否定判斷，不贊成“預測生活”。例如，天有不測風云，人有旦夕禍福；變是生活常態，無可預測；著力把眼前的事做好；生活如果完全拘泥于預測，也會變得索然無味；過于倚重對未來生活的預測，也會使人們在一定程度上忽視當下的生活與感受。角度三：進行辯證判斷，從偏重一者、兼顧“預測”與“變數”的角度辯證地來談。比如，生活的大部分是不可預測的，但我們應當樂觀地對待生活，永遠保持預測美好生活的希望；生活要預測，但也要尊重生活的“變數”。從立意的層次看，角度三的立意層次最高，它讓單一概念的判斷帶上了辯證的色彩。

當材料只有一個核心概念，我們就可以直接做出對核心概念的判斷。如果材料中有兩個以上核心概念的，就要辨明這幾個概念之間的關系。2014年到2017年浙江高考作文都涉及兩個或兩個以上的核心概念：“門”與“路”、“文品”與“人品”、“虛擬”與“現實”、“有字之書”“無字之書”和“心靈之書”。判斷核心概念關系的過程，其實就是我們在辯證思考概念間邏輯意義的過程。一般來說，概念之間的關系主要有并列關系、遞進關系、選擇關系、條件關系、對立統一關系、混合型關系這幾種。

讓我們來看看下面的作文材料：

一群游客在排隊上廁所，一個小孩實在是憋不住了，就上來，插在游客前面。游客們也十分同情理解他，但小孩的媽媽卻上來要把他拉回去，不少游客為小孩說情，小孩的媽媽說：“規則就是規則，誰也不能破壞?！睂Υ四阌惺裁纯捶?？寫一篇議論文。

我們先找出兩個核心概念：規則和人情。再來確定核心概念之間的主次。兩者的主次顯然是規則高于人情；或者說規則為主，人情為輔。進而判斷兩個概念之間的關系。以下是一些同學的判斷和思路。

判斷（一）：雖有主次，但可以是并列關系。如不違規則，不失人情；既要規則，又要人情。

思路：

提出觀點：人情當是規則下的人情，規則應是人情的規則。

分析論證：人情必須接受規則的約束。

規則是人情的凝練與升華，是最大的人情。

不能有為所欲為的人情，也不能囿于規則，鐵板一塊。

不違規則，不失人情，方成和諧之社會。

判斷（二）：選擇關系。如規則至上；人情之上，必有規則。

思路：

提出觀點：人情之上，必有規則。

分析論證：無規矩不成方圓，規則對生活的安定、社會的和諧的作用。

當規則與人情發生沖突時，應以規則作為第一標準。

如若讓人情凌駕于規則之上，則會對社會生活造成十分嚴重的危害。

判斷（三）：對立統一關系。如有人情的規則更溫柔，規則中應該蘊含人情味。

思路：

提出觀點：有人情的規則更溫柔。

分析論證：在適當的情境講究人情，規則才不會變成束縛。

人情可以完善或改變不合理的規則。

若人情逾越規則只能觸碰冰冷的法律。

判斷（四）：遞進關系。如要人情，更要規則。

思路：

提出觀點：要人情，更要規則。

分析論證：由人構成的社會，人情不可缺。

沒有規則的人情社會是無序混亂的社會。

規則，彰顯公平，保障人情。

判斷（五）：條件關系。如只有尊重規則，才能彰顯人情。

思路：

提出觀點：只有尊重規則，才能彰顯人情。

分析論證：人情感性，規則理性，感性要接受理性的約束。

規則，彰顯了公平，保障了人情。

尊重規則，適當變通，能更好地執行規則。

再看一個材料。

釘釘子有講究：要“穩”，把牢方向，“穩”住釘子；要“準”，緊盯目標，“準”確集中發力；要“深”，保持力度，“深”入木頭或墻體。

對此你有什么思考？寫一篇文章，對釘釘子的講究加以評說。

材料里有三個核心概念。我們要闡明釘釘子的三種講究“穩”“準”“深”之間的邏輯關系。三個概念之間是混合型關系，即多個概念間混合了并列、 條件和遞進等關系，這也是多元思辨常見的關系。我們可以這樣理解：“穩”是基礎，“準”和“深”是條件，那么“穩”和“準”“深”之間是遞進關系，“準”和“深”之間是并列關系。也可以這樣理解：“深”是結果，“穩”和“準”是前提條件，那么“穩”“準”和“深”是條件關系，“穩”“準”之間是并列關系。還可以這樣理解：釘好釘子，“穩”“準”“深”缺一不可，那么三者是并列關系；釘好釘子，要先“穩”后“準”再“深”，那么三者就是遞進關系。

辨明核心概念之間的關系可以讓我們明確寫作的側重點，能引導我們在行文過程中辯證分析，二者兼顧，不至于遺漏某一個概念。

做出合理判斷。辨明核心概念的關系后，就應該是進行有效推理，搭建文章框架了。下面，我們以具體的例子來學習有效推理的方法。

木蘭文化研究中心在某喜劇演員將木蘭表演成一個好吃不孝、被騙從軍、遭人暗算卻因禍得福的花癡傻大妞形象后，要求該演員及電視節目組公開道歉。不久，六小齡童認為惡搞《西游記》的影視劇創作者也要道歉。

對此，網上意見不一：有贊同道歉的，認為惡搞不等于創新，不能為博眼球將經典惡俗化；也有不贊同道歉的，認為創新不必設置禁區，可以突破傳統藩籬，進行二度創作。

該不該道歉，你怎么看？選好角度，確定立意，不要脫離材料內容及含義，寫篇800字以上的議論文。

這個材料中的核心概念很清楚，“該道歉”和“不該道歉”。概念也不需要界定。概念之間的關系是是非取舍的選擇關系，即概念間的兩種可能性要有所取舍選擇，不能兼有，你必須有明確的選擇，不能含糊其詞、模棱兩可。

我們圍繞“應該道歉”這個判斷進行有效推理，為“應該道歉”尋找理由。

第一步，看近處，分析材料，思考三點。①誰應該就什么事道歉？某喜劇演員、電視節目組和影視劇創作者應該就惡搞文學經典道歉。②具體來說，某喜劇演員是怎樣惡搞木蘭的？將木蘭表演成一個好吃不孝、被騙從軍、遭人暗算卻因禍得福的花癡傻大妞形象。③惡搞等于搞笑嗎？違背了傳統道德、價值認知的搞笑才是惡搞。由此得出結論，某喜劇演員、電視節目組和影視劇創作者已經超出了搞笑的范圍，屬于惡搞。惡搞違背了傳統道德、價值認知，應該道歉。

第二步，看遠處，思考現象產生的原因，推究可能產生的結果。①他們為什么要惡搞文學經典？制造噱頭，取悅觀眾、博取眼球，提高自己的受關注度、收視率或票房。②這樣惡搞的結果如何？得不償失，不但被要求道歉，損壞了演員的自身形象，還損害了傳統經典形象。由此得出結論：為博眼球而惡搞，損壞了演員的自身形象，嚴重違背了大力弘揚中華民族優秀傳統歷史文化的精神，挑戰了民族文化心理的底線，尤其是誤導青少年，這種做法是得不償失的，所以不該這么做。

第三步，看深處，思考現象存在的意義、價值、影響或者危害。①你認識的木蘭形象、《西游記》形象是怎樣的？木蘭是勤勞、忠孝（替父從軍、為國盡忠）、不圖富貴、不慕榮華的高潔、完美的中國女性形象；《西游記》中唐僧師徒四人也是各有為中國人認同的鮮明特點，比如豬八戒的好吃懶做。②被惡搞的對象對于中華民族意味著什么？都是我國優秀傳統文化的一部分。木蘭凝聚著中國人對中華女性美的贊美意識，寄寓著中國人的英雄情結，更蘊含了歷史文化、審美教育的意義；《西游記》中的形象也蘊含了歷史文化、審美教育的意義。③這樣惡搞有什么影響或危害？這種不尊重傳統的惡搞，首先是對價值判斷的顛覆。正面人物變成了反面人物，價值判斷就完全被顛覆了。其次，惡搞會顛覆主流意識形態和價值觀，久而久之，人們對傳統經典的敬仰與敬畏之心也就逐漸消失，優秀文化傳統的傳承就成了空話。再次，惡搞會導致文化認同危機的蔓延。④好的喜劇作品應該是怎樣的？喜劇能承擔責任，挖掘人性，針砭時弊，弘揚正能量。惡搞限制了喜劇，喜劇把自己的路走窄了，惡搞和演繹網絡段子，已經成為喜劇程式化的表達方式。所以，絕不能允許這樣的惡搞存在，這種行為必須道歉。

第四步，看別處，看看別人（國）是怎么做的，借鑒別人（國）的做法，會幫助我們明確方向。①別人（國）是怎樣看待木蘭的？喜歡搞笑的美國，在動畫電影《花木蘭》中虛構了許多滑稽搞笑的情節，但從未對花木蘭身上的真善美進行惡搞，沒有貶損英雄花木蘭的形象。②別人（國）是怎樣對待經典的？羅貫中對《三國志》演繹了一番，塑造了眾多鮮活的藝術典型，但并未顛覆惡搞；吳承恩對《大唐西域記》演繹了一番，改編了玄奘西天取經的故事，也并未顛覆惡搞玄奘；世界各國根據莎士比亞的《羅密歐與朱麗葉》改編的戲劇、電影超過百部之多，有的表現手法荒誕怪異，匪夷所思，但從未顛覆羅密歐與朱麗葉的忠貞愛情。③這對我們有什么啟示？沿用積極正面的創作取向，充分發揮想象力，守住職業底線，尊重和觀照民族的傳統記憶和核心道德，用娛樂精神，創作出有深刻內涵的喜劇。

看“四處”——分析材料；思考現象產生的原因，推究可能產生的結果；思考現象存在的意義、價值、影響或者危害；借鑒別人的做法，啟示自己的做法。步步深入，在有效推理中引導自己的思維走向全面和深刻。有了這樣的思考，框架搭建也就水到渠成了，我們只要按這樣的邏輯將找到的理由串聯起來，就能搭建出一個層層遞進的文章框架。

大家不妨按照這個方法，試試圍繞“不該道歉”這個判斷進行有效推理?？唇?，分析材料：惡搞版木蘭中的木蘭最終有沒有成為英雄？惡搞版《西游記》師徒有沒有取到真經？如果木蘭還是英雄、師徒取到了真經，能說惡搞版顛覆了傳統認知嗎？再看遠處，探究原因，推究結果：要創作者道歉的人持什么心態，他們有足夠的寬容大度嗎？從創新的角度看，道歉的結果是什么，還有人敢創新嗎？接著看深處，思考本質，分析意義影響：這些創作的本質是什么？藝術創新需要什么樣的環境？如果沒有了藝術的夸張變形，喜劇還能稱之為喜劇嗎？最后看別處，借鑒別人：我們有沒有叫夸張的抗日神劇的創作者道歉呢？

大家試著回答這些問題，看看能不能找到不道歉的理由，想想能不能搭建起寫作框架，問問自己的思維有沒有深刻起來呢？