冷凍胚胎的法律性質研究

摘 要：人工輔助生殖技術的問世，產生了具有生命潛能的冷凍胚胎，也因此引發處置、歸屬、繼承的法律問題。解決相關法律問題，首先要探討冷凍胚胎法律性質。關于冷凍胚胎的法律性質，宜采取客體說，認定冷凍胚胎為具有人格屬性的倫理物，能夠為冷凍胚胎提供充分的法律保護。

關鍵詞：冷凍胚胎；法律性質；倫理物

一、問題的提出

2014年，我國第一起冷凍胚胎權屬糾紛案件的出現引發了學界和實務界對冷凍胚胎法律性質的思考和爭議。

2012年8月，丈夫沈某與妻子劉某因不孕癥到南京鼓樓醫院施行助孕手術。鼓樓醫院在治療過程中冷凍了4枚受精胚胎。

2013年3月20日，沈某和劉某因車禍死亡。劉某與沈某4枚受精胚胎仍在鼓樓醫院冷凍保存。后沈某父母與劉某父母就涉案的受精胚胎的監管權和處置權發生爭議，訴至法院。

一審法院駁回原告請求，認為冷凍的受精胚胎是一種特殊的“物”，含有未來生命特征的，不能作為一般物轉讓或繼承，故不能成為繼承的標的。

原告不服該判決上訴至二審法院。2014年9月17日，江蘇省無錫市中級人民法院對該起案件作出二審宣判，判決胚胎歸夫妻雙方父母處置和監管，理由是將冷凍胚胎視為“介于人與物之間的過渡存在”，因其具有孕育生命的潛質，比非生命體具有更高的道德地位，應受到特殊尊重與保護。依據倫理、情感和特殊利益保護，將涉案胚胎的監管權和處置權判歸原、被告共同享有。

經歷了江蘇省宜興市人民法院、無錫市中級人民法院兩級法院的審理，該爭議最終以判決胚胎歸夫妻雙方父母監管和處置落下帷幕。該案經一審、二審判決，先后得出兩種不同的結論。兩級法院的判決，都面臨著一個最基本的問題，即人體冷凍胚胎的法律屬性。

二、人體受精胚胎的法律性質分析

我國法律未明確界定冷凍胚胎的法律性質。在國內外法學理論中，則主要有主體說、客體說和折中說三種觀點。

（一）主體說

這一學說將冷凍胚胎視為“主體”，其理論基礎即人的生命源自精子和卵子結合，胚胎已屬于生命。基于這一理論，冷凍胚胎雖非真正的人，但屬于生命，不可以被損毀、破壞、買賣或繼承，只能植入人體或永久冷凍。

在美國，路易斯安那州和新墨西哥州是僅有的兩個認定冷凍胚胎為完全主體的州。基于宗教信仰等原因，州法律認為冷凍胚胎是早期人類，應該予以特殊的道德保護。德國采取了傳統的民法理論認為即使是精子也能被視為人體之一部分，具有發展成為生命的之潛能，舉輕以明重，冷凍胚胎更應被視為主體予以保護。就司法實踐看，澳大利亞處理的美國公民里奧斯夫婦所遺胚胎案、美國田納西州的Davis v.Davis案件中初審法院的裁判觀點，均基于主體說。

給予冷凍胚胎民事主體法律地位，縱然可以使無主胚胎得以留存，甚至可以通過代孕母親孕育發育成胎兒，卻無疑會帶來相關的倫理問題：如子女出生時間與生物學上父母死亡的時間相隔甚遠等。

（二）客體說

冷凍胚胎雖然有發展成為生命的可能，但是在此之前，冷凍胚胎仍然是物，其法律屬性為民事法律關系的客體。

在York v.Jones案中，美國弗吉尼亞州法院在裁判中把胚胎定性為物，認為胚胎為保管合同的標的，約克夫婦和被告之間存在保管合同關系，瓊斯醫療機構有義務將胚胎返還給約克夫婦。田納西州的Davis v.Davis案件中，上訴法院在裁判中也隱含了這一觀點。在英國，實際上將冷凍胚胎的法律性質定義為具有生命潛能的“準物”。

多數學者并不贊同將冷凍胚胎視為普通物的觀點，原因在于該觀點忽視了胚胎可以發育成為人的特性，將冷凍胚胎視為屬于創造它的夫妻或者為其提供基因材料的提供者的財產，沒有體現對胚胎的特殊尊重。

（三）中間說

該學說是認為體外受精胚胎既不屬于主體亦非客體，而是在主體說和客體說之間的存在。受精胚胎具備發育成為人的特殊屬性，已經不能單純視為物，應該予以比一般物更多的法律保護。而事實上，體外受精胚胎又尚未發育成為生命，故而不能同真正的生命一樣給予法律保護。因此，將體外受精胚胎定位特殊客體，即介于人和物之間，給予特殊的法律保護。

同樣是前述的美國田納西州的Davis v.Davis案件中，三審田納西州高等法院認為冷凍胚胎屬于一個“需要給予特殊尊重的中間過渡形態”。

三、我國冷凍胚胎的法律屬性界定

（一）認定冷凍胚胎為主體的學說的局限性

1.從生物醫學角度看，植入在母體內的胚胎尚且面臨著不樂觀的著床成功率，何況冷凍中的胚胎？生物醫學并不否認冷凍胚胎所具有的獨特的基因，但是將其視為真正意義上的人的觀點還有待商榷。

2.從倫理角度看，不同于一些宗教信仰盛行的國家或州，我國法律和社會道德對于墮胎并不予以禁止和譴責。如果胚胎已經被認定位主體，墮胎則等同于犯罪。在我國的人口狀況的影響和計劃生育國策的實施條件下，將冷凍胚胎認為是“主體”并不現實。

3.從現實角度看，如果將受精胚胎認定為主體，出于對生命的尊重，不得將其買賣、拋棄、毀滅，只能選擇植入體內或者永久冷凍保存，否則與扼殺生命無異。但由于我國已明確禁止實施代孕技術，由此意味著冷凍胚胎如果不植入母體，就只能永久保存，而醫療資源的緊張和倫理的要求必然不能回應永久保存的需要。

4.從現行法律規定看，在我國《民法總則》第十三條規定，自然人的民事權利能力始于出生；第十六條規定，胎兒本身并不具有民事權利能力。由此表明，在一般情況下，我國法律并不認為胎兒具有民事主體資格?；谶@一法律制度，冷凍胚胎不應具有在生物學中較之發育更高等級的胎兒所不具備的民事主體資格。

（二）認定冷凍胚胎介于人與物之間的過渡存在的觀點有待商榷

國內第一起冷凍胚胎權屬糾紛案件二審判決中將冷凍胚胎表述為介于人和物之間的過渡形態。由此可能產生一些質疑。

1.中間立場的模糊性。將冷凍胚胎定義為中間體，對于我們現存在的法律制度、思維觀念是一種挑戰，容易陷入邏輯混亂。按照中間說的觀點，冷凍胚胎處于高于物低于人的法律地位，那么在未來設計法律制度時，應該參照什么標準尚未可知。

2.違背民事法律關系中“主體—客體”二分的理論。一方面，基于非主體即客體的邏輯，介于主體和客體之間的概念難以歸類于法律關系之中。另一方面，探討冷凍胚胎的法律屬性，是為了更好地對這一新事物提供法律保護，找到理論依據。事實上，將冷凍胚胎納入“物”的范疇同樣可以對冷凍胚胎給予保護。就冷凍胚胎法律性質的問題上，沒有突破“非人即物”理論的必要性。

（三）將冷凍胚胎認定為具有人格屬性的倫理物的正確性

1.冷凍胚胎已經脫離人體，可以作為物權的客體。民法中的“物”指的是能為人所支配的存在人體之外且可以滿足人類社會生活需要的客觀存在。在民事法律中，完全可以將冷凍胚胎作為物權的客體進行保護。

梁慧星教授、王利明教授主持在分別在其主持的民法典學者建議稿中表明，在不違背公序良俗的情況下，把脫離人體的器官、血液等視為民事權利的客體。受精胚胎雖然不在例舉之列，但是同樣從人體脫離而出，將其認定為物，就其物質性質而言并無不當。

2.符合民事法律關系中“主體——客體”的分類。楊立新教授曾提出，民法上的物可分為普通物、特殊物和倫理物。在倫理物中，包括脫離人體的器官和組織等。冷凍胚胎是脫離人體的器官和組織，具有重要的生命價值，因此可以認定其為倫理物。

也有學者提出類似劃分，將物分為廣義特殊物和一般物；再將廣義特殊物分為狹義特殊物和生命倫理物。認為由于冷凍胚胎具有生命潛質，應當將其視為生命倫理物進行保護。還有學者提到了人格物的概念，認為在司法實踐中某些財產不是單純之財產，實際上涉及人格與財產融合，在特定物上反映有人格象征，應該對這類財產進行特殊保護。

上述學說中，無論是倫理物、生命倫理物或者人格物，都沒有否認冷凍胚胎的特殊性。將冷凍胚胎納入物的范疇，符合民法主體與客體的劃分方式。社會中新型事物不斷產生，應該首要考慮將其納入已有的法律范疇中。

3.將冷凍胚胎定性為“物”可以對其提供足夠的法律保護。無論是主張將冷凍胚胎視為主體，或者是采用中間說的觀點，其目的都是為冷凍胚胎提供特殊的法律保護。與一般物相比，冷凍胚胎具有發展成為生命體的潛質。將冷凍胚胎的法律性質界定為倫理物，使其在物的類型中具有最高的法律地位，在制度設計上采用較之一般物更慎重的方式，已經能夠為這種特殊的物提供法律保護。

綜上所述，將冷凍胚胎認定為倫理物，能夠保證其潛在人格受到法律保護。同時也符合民法中關于物質世界人物兩分的理論基礎。在這一問題上，沒有必要在人與物之間創設新的民法類型。

四、總結

無論是何種學說，都有其理論基礎，目的也都是為了解決冷凍胚胎在處置、歸屬中遇到的問題。法律制度落后于社會生活的特點，決定了我們無論采取何種理論框架、何種立法模式都無法窮盡關于社會事物的規則。因此，采取開放模式，尊重人的生命，考慮倫理、道德、情感和特殊利益保護，在遵循冷凍胚胎基本法律性質的基礎上，處理冷凍胚胎在實踐中遇到的問題。

參考文獻

[1]冷傳莉.論民法中的人格物[M].北京：法律出版社，2011.

[2]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由[M].北京：法律出版社，2004.

[3]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由（總則編）[M].北京：法律出版社，2005.

[4]張燕玲.人工生殖法律問題研究[M].北京：法律出版社，2006.

[5]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題[J].人民司法，2014，13.

[6]張善斌、李雅男.人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構建[J].科技與法律，2014（2）：287.

作者簡介

黃蘊蕊（1991-），女，漢族，海南省?？谑腥耍Ｄ洗髮W碩士研究生，研究方向：民商法

（作者單位：海南大學）